Het nieuwste global warming rapport.

[patrickve]

Er is een update op het dikke "the physical basis" rapport van de IPCC, klaargestoomd voor Kopenhagen. Het geeft de laatste stand van zaken weer.

Ik moet zeggen dat ik niet hou van de ietwat "commerciele brochure" vorm en de alarmistische toon, maar apart daarvan is het wel een interessante bron om zich te documenteren (wat men ook van die ganse affaire mag denken).

Hier is de pdf:
http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhag...gnosis_LOW.pdf

[parcifal]

Bedankt voor de link.

[Akufen]

Alleen jammer dat er de afgelopen 10 jaar geen noemenswaardige opwarming meer is. En ook dit document probeert dit te verdoezelen.

Waar zitten de betrouwbare wetenschappers?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Alleen jammer dat er de afgelopen 10 jaar geen noemenswaardige opwarming meer is.

Waarom zitten ze volgens jou bij de BBC en niet bij de IPCC bijvoorbeeld?

PAgina 15 van het intermediate rapport hierboven dat Patrick postte :

Has global warming recently slowed down or paused?

No. There is no indication in the data of a slowdown or pause in the human-caused climatic warming trend. The observed global temperature changes are entirely consistent with the climatic warming trend of ~0.2 °C per decade predicted by IPCC, plus superimposed short-term variability (see Figure 4). The latter has always been – and will always be – present in
the climate system. Most of these short-term variations are due to internal oscillations like El Niño – Southern Oscillation,
solar variability (predominantly the 11-year Schwabe cycle) and volcanic eruptions (which, like Pinatubo in 1991, can cause
a cooling lasting a few years).

If one looks at periods of ten years or shorter, such short-term variations can more than outweigh the anthropogenic global
warming trend. For example, El Niño events typically come with global-mean temperature changes of up to 0.2 °C over a few
years, and the solar cycle with warming or cooling of 0.1 °C over five years (Lean and Rind 2008). However, neither El Niño,
nor solar activity or volcanic eruptions make a significant contribution to longer-term climate trends. For good reason the
IPCC has chosen 25 years as the shortest trend line they show in the global temperature records, and over this time period
the observed trend agrees very well with the expected anthropogenic warming.

Nevertheless global cooling has not occurred even over the past ten years, contrary to claims promoted by lobby groups and
picked up in some media.

In the NASA global temperature data, the past ten 10-year trends (i.e. 1990-1999, 1991-2000 and so on) have all been between 0.17 and 0.34 °C warming per decade, close to or above the expected anthropogenic trend,
with the most recent one (1999-2008) equal to 0.19 °C per decade.
The Hadley Center data most recently show smaller
warming trends (0.11 °C per decade for 1999-2008) primarily due to the fact that this data set is not fully global but leaves out the Arctic, which has warmed particularly strongly in recent years.

It is perhaps noteworthy that despite the extremely low brightness of the sun over the past three years (see next page); temperature records have been broken during this time (see NOAA, State of the Climate, 2009). For example, March 2008 saw the warmest global land temperature of any March ever measured in the instrumental record.
June and August 2009 saw the warmest land and ocean temperatures in the Southern Hemisphere ever recorded for those months. The global ocean
surface temperatures in 2009 broke all previous records for three consecutive months: June, July and August. The years 2007, 2008 and 2009 had the lowest summer Arctic sea ice cover ever recorded, and in 2008 for the first time in living memory the Northwest Passage and the Northeast Passage were simultaneously ice-free. This feat was repeated in 2009.

Every single year of this century (2001-2008) has been among the top ten warmest years since instrumental records began.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bedankt voor de link.

²

Andere vraag:
Hoe komt men aan de 2 K opwarming?

The most widely supported policy goal is to limit global warming to at most 2 °C above the preindustrial temperature level (often taken for example as the average 19th Century temperature, although the exact definition does not matter much due to the small variations in preindustrial temperatures). Many nations have publically recognized the importance of this 2°C limit. Furthermore, the group of Least Developed Countries as well as the 43 small island states (AOSIS) are calling for limiting global warming to only 1.5°C. The Synthesis Report of the Copenhagen climate congress (Richardson et al. 2009), the largest climate science conference of 2009, concluded that Temperature rises above 2 °C will be difficult for contemporary societies to cope with, and are likely to cause major societal and environmental disruptions through the rest of the century and beyond.”

Een congres heeft geconcludeerd dat 2 graden de maximale opwarming is. Wat gebeurt er dan? Waarom niet 1 graad of 3 graden?
Volgens mij was het in dit Holocene tijdperk al eerder zo'n 2 �* 3 graden warmer.

The Holocene Climate Optimum warm event consisted of increases of up to 4 °C near the North Pole (in one study, winter warming of 3 to 9 °C and summer of 2 to 6 °C in northern central Siberia)[1]. Northwestern Europe experienced warming, while there was cooling in the south.[2] The average temperature change appears to have declined rapidly with latitude so that essentially no change in mean temperature is reported at low and mid latitudes. Tropical reefs tend to show temperature increases of less than 1 °C; the tropical ocean surface at the Great Barrier Reef ~5350 years ago was 1°C warmer and enriched in 1 by 0.5 per mil relative to modern seawater.[3]

bron: wikipedia.

Bovendien schijnt het dat de verdeling van de temperatuurtoename op verschillende breedtes nogal varieerde. In dat geval is het eigenlijk niet opportuun om over een globale opwarming van 2 graden te spreken.

Maar mijn eigenlijke vraag is een andere: zou het klimaat van het Holocene optimum tot grote rampen leiden? Wie mij aan docu daarover kan helpen, zou ik heel dankbaar zijn.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zitten ze volgens jou bij de BBC en niet bij de IPCC bijvoorbeeld?

Dat is een veronderstelling. Maar een die ik baseer op tal van andere dingen, zoals de hype rond global warming, de personen die de hype trachten te verkopen. De macht en het geld die het belangrijkste gegeven zijn in die hype, en niet het "redden van de aarde".

We weten nu ook dat er op grote schaal met de cijfers geprutst werd. En minstens één van die mannen staat ook bij lijst van auteurs hier. Bovendien is het document omschreven als zijnde gericht naar media, publiek en politiek. Met andere woorden, het is propaganda om mensen te beïnvloeden.

Naar mijn mening is het nog altijd mogelijk dat er wel degelijk een opwarming is, maar de manier waarop men reageert op dat gegeven doet heel die hype teniet. Het is het zoveelste stukje toneel om met ons voeten te spelen. En dan speel ik liever "advocaat van de duivel", er zijn namelijk al genoeg mensen die blindelings volgen wat hen voorgeschoteld werd.

[patrickve]

Even naar figuur 22 kijken: mogelijke paden om binnen de 2 graden opwarming te blijven.

Denk even na, en dan zie je dat geen enkele van die doelstellingen in de verste verte realistisch haalbaar is zonder dingen te doen die niet uitvoerbaar zijn, zoals de wereldeconomie door 5 delen of zo in de 10 - 20 komende jaren - of een nucleaire totale oorlog gaan voeren met de Chinezen of zo.

Maw, mocht ik een wereldleider zijn (hehe... ) dan zou dat rapport op mij eigenlijk het omgekeerde effect hebben dan het verhoopte: de moeite niet om zich druk over te maken, want toch niet haalbaar - in de verste verte niet. Het beste wat men nu politiek kan doen is nadenken over de aanpassingen die nodig zullen zijn met de gevolgen.

Die zijn niet allemaal negatief, he! Blijkbaar (hoewel slechts heel summier vernoemd) wordt de Sahel en de Sahara terug groen. Denk even over de mogelijke extra landbouw daar ! Groenland geraakt zijn ijs kwijt en wordt dus bewoonbaar (extra landoppervlak, een extra "Canada" erbij ?), de Noordpool wordt zomers ijsvrij en dus goeie doorvaart. Stukken van het Antarctisch ijs zullen smelten en dus bewoonbaar (?) of exploiteerbaar land vrijmaken. Het Amazone regenwoud zou sterk inkrimpen, en natuurlijk is dat enerzijds een sterk verlies in biodiversiteit, maar anderzijds een enorme winst in landoppervlak voor landbouw en zo. In Europa en zo zou het wat regenachtiger worden.

Alles bij elkaar lijkt dit rapport aan te geven dat een sterke klimaatsverandering onvermijdelijk is, en dat er een herculeaanse inspanning moeten geleverd worden om die binnen de 2 graden in te dijken op een termijn, en met een amplitude die gewoon niet realistisch is.

De gevolgen lijken in de richting te gaan van een veranderde wereld met meer woonbaar oppervlak (minder ijs en regenwouden, en nattere woestijnen) - wat goed uitkomt als we een grotere wereldbevolking zullen hebben.

Maw, het lijkt erop dat de meest verantwoorde keuze nu eerder een is om zich op de veranderingen voor te bereiden, en de CO2 uitstoot tot een minder belangrijke (hoewel niet te verwaarlozen) item terug te dringen, want in elk geval gaat dat nooit lukken volgens de voorgestelde scenario's.

Leest iemand anders daar andere dingen in ?