Wie betaalt bijna alle belastingen in België?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Verbeter me als ik fout ben maar in een notendop gaat het over het leefbaar blijven van de onderneming en de persoonlijke inkomsten van de zaakvoerder/aandeelhouders die daarmee gepaard gaan.

De onderneming moet ten alle tijde financieel gezond blijven.
De persoonlijke inkomsten van de ondernemer/aandeelhouders is daar een gevolg van.

Er staan heel veel knopjes in de cockpit van een onderneming.

Over het eventueel uittrekken van de stekker heeft hij beslissingsrecht, ziet hij van verre aankomen en het enige waarnaar hij op zoek dient te gaan is een nieuwe job of nieuwe onderneming.

Als een ondernemer het ziet aankomen, dan zit het bedrijf al behoorlijk in de schulden hé.
Als hij besluit de stekker eruit te trekken, dan rest er alleen de intrinsieke waarde van het bedrijf waar de uitstaande schulden moeten van afgetrokken worden.
De eigenaar/aandeelhouders staan dan wel helemaal achteraan in de rij om iets te recupereren. Personeel (uw arbeider), financiële instellingen, overheid, klanten/leveranciers hebben allemaal voorrang.

Een aandeelhouder kan in principe van de ene op de andere dag beslissen of hij eruit stapt.
Uiteraard alleen als het bedrijf beursgenoteerd staat. Een vennoot in een KMO kan niet zomaar uitstappen. Hij zal eerst op zoek moeten gaan naar een overnemer, wat voor een verlieslatend bedrijf niet zo evident zal zijn.

Zelfs voor het beursgenoteerd bedrijf is het niet altijd even evident. Het aandeel kan door de beurshouder tijdelijk geschrapt worden. Je kan dan niet eens uitstappen terwijl de waarde zakt.
Ook als het niet geschrapt is kan het zijn dat je order niet eens uitgevoerd kan worden. Een verkooporder moet nu eenmaal gekoppeld worden aan een kooporder. Een aandeel in vrije val heeft nu eenmaal meer verkooporders, dan kooporders openstaan.

Het risico is volgens mij kleiner als je zelf beslist tegenover een beslissing te mogen aanhoren dat als een donderslag bij klaarlichte dag op je (loontrekkende zijnde ) afkomt.
Dat risico loop je wel als loontrekkende - je kan morgen zonder verwittiging op straat staan. Vervolgens loop je het risico dat de RVA je 80 km ver stuurt zonder degelijk (openbaar)vervoer, voor een halftijd en zonder noemenswaardige kilometervergoeding.

Het verlies van werk en bijhorende compensatie is dan ook het enige risico dat een loontrekkende loopt hé.
Het bedrijf mag verlieslatend zijn, maar de werknemer ziet zijn inkomen pas gestopt wanneer de strop helemaal werd aangetrokken. De ondernemer/aandeelhouders lopen inmiddels allemaal verlies.
Dus als enkel zij verlies lijden, dan mogen zij toch ook van de winsten genieten, néé?

Dat het persoonlijk niet altijd even makkelijk is kan ik inkomen, maar zijn opgebouwde vermogen van de ontslagen werknemer wordt niet aangetast.
Daar staat trouwens ook tegenover dat hij ook kan beslissen zijn ontslag te geven omdat hij elders aan de slag kan tegen betere voorwaarden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De onderneming moet ten ********** tegenover dat hij ook kan beslissen zijn ontslag te geven omdat hij elders aan de slag kan tegen betere voorwaarden.

Ik zie nog steeds geen grotere risico's voor ondernemer en aandeelhouders.

Hoe groot is volgens jou het percentage van onze gezinnen (werknemers) die bij een inkomstenverlies van 20% al dik in de problemen komen om het einde van de maand te halen?

Hoe groot is volgens jou het percentage van aandeelhouders en/of ondernemers die bij een inkomstenverlies van 100% uit aandelen / loon dik in de problemen komen te zitten op het einde van de maand?

Dat zijn de reële risico's. Welke situatie zou je zelf verkiezen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zie nog steeds geen grotere risico's voor ondernemer en aandeelhouders.

Hoe groot is volgens jou het percentage van onze gezinnen (werknemers) die bij een inkomstenverlies van 20% al dik in de problemen komen om het einde van de maand te halen?

Hoe groot is volgens jou het percentage van aandeelhouders en/of ondernemers die bij een inkomstenverlies van 100% uit aandelen / loon dik in de problemen komen te zitten op het einde van de maand?

Dat zijn de reële risico's. Welke situatie zou je zelf verkiezen?

Inderdaad, vertel dat aan de ARCO beleggers.
Of al iets langer geleden Lernhout en Hauspie.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zie nog steeds geen grotere risico's voor ondernemer en aandeelhouders.

Dan heeft het weinig zin om er verder op in te gaan.

Hoe groot is volgens jou het percentage van onze gezinnen (werknemers) die bij een inkomstenverlies van 20% al dik in de problemen komen om het einde van de maand te halen?

Bij de risico's van een ondernemer/aandeelhouder heb ik niet eens het verlies van opportuniteit meegerekend.
Maw, als hij in een verlieslatende positie zit, dan kan hij elders niet profiteren van een opportuniteit als deze zich zou voordoen.

Dit is vergelijkbaar met de werknemer die zijn job verliest. Hij verliest tijdelijk de opportuniteit om zijn arbeid om te zetten in inkomen.

Hoe groot is volgens jou het percentage van aandeelhouders en/of ondernemers die bij een inkomstenverlies van 100% uit aandelen / loon dik in de problemen komen te zitten op het einde van de maand?

Voor ondernemers/aandeelhouders speelt er wat meer dan louter het inkomen hé. Hun vermogen zit mee in de positie.
Is er een arbeider die zijn vermogen ten dienste stelt van een onderneming om via arbeid een inkomen te verwerven?

Zelfs voor een pure beursspeculant zijn de risico's talrijk en substantieel.
Een aandeel dat 50% daalt, moet terug 100% stijgen om break-even te draaien.
Een paar verkeerde beslissingen en een wipe out is het gevolg.

Dat zijn de reële risico's. Welke situatie zou je zelf verkiezen?

Ik zou toekomstgericht kijken naar de situatie die mijn vermogen het minst aantast. Daar wint de werknemer altijd.
Dat de arbeider/werknemer minder in staat blijkt om een vermogen te vergaren heeft net te maken met het ontbreken van financiële risico's.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, vertel dat aan de ARCO beleggers.
Of al iets langer geleden Lernhout en Hauspie.

Beleggen doe je met overschot of heb ik het mis?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Beleggen doe je met overschot of heb ik het mis?

En wat heeft dat ermee te maken ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Bij de risico's van een ondernemer/aandeelhouder heb ik niet eens het verlies van opportuniteit meegerekend.

Is dat berekenbaar? Ik had zo een paar projecten lopen toen de fiscus zo'n 8 jaar geleden al onze centen is komen halen. Alles voor de vuilbak...

Bij de schade-eis gooien van zodra de rotzooi is opgelost?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat heeft dat ermee te maken ?

Alles. Of zie jij geen verschil tussen het risico om overschot kwijt te spelen of je huis?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is dat berekenbaar? Ik had zo een paar projecten lopen toen de fiscus zo'n 8 jaar geleden al onze centen is komen halen. Alles voor de vuilbak...

Bij de schade-eis gooien van zodra de rotzooi is opgelost?

De kans lijkt me klein dat het missen van een opportuniteit als schade erkent wordt.
Stel dat je het kan, dan is het héél uitzonderlijk. Bij wie moet een aandeelhouder aankloppen?

Opportuniteitsrisico's/kosten horen er nu eenmaal bij maar worden vaak over het hoofd gezien.

Dat is waarom vele werknemers kiezen om in loonverband te werken ipv als zelfstandige.
De zekerheid (tegenovergestelde van risico's) van iedere maand een loon te incasseren ongeacht het bedrijf nu winst of verlies maakt en niemand die aanspraak kan maken op de uitgekeerde lonen indien het bedrijf de dieperik in gaat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De zekerheid (tegenovergestelde van risico's) van iedere maand een loon te incasseren ongeacht het bedrijf nu winst of verlies maakt en niemand die aanspraak kan maken op de uitgekeerde lonen indien het bedrijf de dieperik in gaat.

Iedere zijn mening natuurlijk maar voor mij is uw aangehaalde zekerheid fake.
Mogelijk bestaan hier geen cijfers over maar hoeveel mensen zouden er elke maand op zoek moeten gaan naar een nieuwe job?
Zo'n cijfer zou wat inzicht kunnen geven in de aangehaalde "zekerheid".

Hoeveel mensen worden tewerkgesteld via de zogenoemde onvolwaardige jobs?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Alles. Of zie jij geen verschil tussen het risico om overschot kwijt te spelen of je huis?

Niet echt.
Als een werknemer zijn huis verliest heeft hij nog een inkomen.
Als een rentenier zijn kapitaal verliest heeft hij geen onkomen meer.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Alles. Of zie jij geen verschil tussen het risico om overschot kwijt te spelen of je huis?

Dat is hoogstens een secundair gevolg en staat er los van. Daarvoor dient de werkloosheidssteun en je kan je er zelfs tegen verzekeren.

Trouwens, er zijn veel private aandeelhouders (zelfstandigen met vennootschap) die hun hele hebben erin hebben gestoken.
Hoezo 'overschot'?

Trouwens, als je niet in staat bent om na een ontslag je huis af te betalen, dan ben je inderdaad de eigendom kwijt, maar niet de volledige waarde.
Integendeel, je schuld wordt meteen vereffend die je anders sowieso later ook zou moeten terugbetaald hebben.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt.
Als een werknemer zijn huis verliest heeft hij nog een inkomen.
Als een rentenier zijn kapitaal verliest heeft hij geen onkomen meer.

De zaken niet omdraaien hé Bobke,
Het basisgegeven is wat de gevolgen zijn als men zijn inkomen verliest.

Uw vergelijking tussen een werknemer zonder huis met inkomen en een rentenier met woning die zijn kapitaal ziet afkalven wankelt aan alle kanten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Iedere zijn mening natuurlijk maar voor mij is uw aangehaalde zekerheid fake.
Mogelijk bestaan hier geen cijfers over maar hoeveel mensen zouden er elke maand op zoek moeten gaan naar een nieuwe job?
Zo'n cijfer zou wat inzicht kunnen geven in de aangehaalde "zekerheid".

Dat is weerom een secundair gevolg.
Als een rijke aandeelhouder zijn vermogen verliest heeft dat ook secundaire gevolgen.

Je redenering is weer typisch PVDA-stijl. Iemand die enkel één hemd heeft en dat verliest, verliest volgens die redenering meer dan iemand die een heel magazijn aan hemden verliest, maar thuis nog een kleine stapel heeft liggen.

Nochtans is het makkelijker om terug één hemd te vergaren, dan van een kleine stapel terug een heel magazijn.

Hoeveel mensen worden tewerkgesteld via de zogenoemde onvolwaardige jobs?

De markt maakt zijn keuzes en de onderdelen van die markt eveneens.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De zaken niet omdraaien hé Bobke,
Het basisgegeven is wat de gevolgen zijn als men zijn inkomen verliest.

Uw vergelijking tussen een werknemer zonder huis met inkomen en een rentenier met woning die zijn kapitaal ziet afkalven wankelt aan alle kanten.

Je blijkt niet de snappen dat opgebouwd vermogen een inkomensbron is.
Wat heb je liever? Het verlies van inkomen, of het verlies van inkomen + vermogen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is hoogstens een secundair gevolg en staat er los van. Daarvoor dient de werkloosheidssteun en je kan je er zelfs tegen verzekeren.

Via werkloosheidssteun val je op zeer korte termijn terug op een onleefbaar bedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Trouwens, er zijn veel private aandeelhouders (zelfstandigen met vennootschap) die hun hele hebben erin hebben gestoken.
Hoezo 'overschot'?

Beleggen en zaken doen doe je met centen die je desnoods kan missen.
Ik noem dat overschot.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Trouwens, als je niet in staat bent om na een ontslag je huis af te betalen, dan ben je inderdaad de eigendom kwijt, maar niet de volledige waarde.
Integendeel, je schuld wordt meteen vereffend die je anders sowieso later ook zou moeten terugbetaald hebben.

We moeten dat dus bekijken als een voordeel?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je redenering is weer typisch PVDA-stijl. Iemand die enkel één hemd heeft en dat verliest, verliest volgens die redenering meer dan iemand die een heel magazijn aan hemden verliest, maar thuis nog een kleine stapel heeft liggen.

Niet van het ene naar het andere springen.
Wie van beide zit er met het risico om zonder hemd te vallen?

Iemand die één hemd heeft en dat verliest heeft GEEN hemd meer.
Iemand die een heel magazijn verliest gaat gewoon thuis een ander halen.

Was er niet een kapitalist in de US die zelfmoord heeft gepleegd omdat hij ten gevolge van de crisis twee van zijn drie zakenjets moest verkopen?
Typisch een redenering van een kapitalist. Niet zien wat belangrijk is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Beleggen en zaken doen doe je met centen die je desnoods kan missen.
Ik noem dat overschot.

Als je daar vanuit gaat is iedereen stinkend rijk die belegt of zaken doet en daarmee nog wat extra wil riskeren voor het ego of voor de kick, of tegen de verveling, wie weet. Idealisme of nobel doel kan natuurlijk ook.

Er zijn heus wel veel mensen die hun hele hebben en houden verkopen en alles investeren en daarbovenop zelfs nog lenen om een zaak of bedrijf te starten, of een bestaand bedrijf in zware problemen over te nemen. Vbn genoeg.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De zaken niet omdraaien hé Bobke,
Het basisgegeven is wat de gevolgen zijn als men zijn inkomen verliest.

Uw vergelijking tussen een werknemer zonder huis met inkomen en een rentenier met woning die zijn kapitaal ziet afkalven wankelt aan alle kanten.

Ik draai niets om, ik stel het scherp.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Via werkloosheidssteun val je op zeer korte termijn terug op een onleefbaar bedrag.

En de ‘rijke’ die zijn kapitaal verliest heeft geen inkomen meer.