Uber vs Taxi: Wat is uw standpunt?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Tegen Uber, voor taxi's.

Mensen met dit standpunt hebben zelf meestal geen behoefte om zich te verplaatsen.

Zelfde met mensen die iets tegen AirB&B hebben maar zelf nooit de behoefte hebben om op ongebruikelijke locaties te verblijven.

De consument wordt gewoon tegen de muur gezet en hotels/taxi's exploiteren hun prijsmonopolie, met goedkeuren van de overheid die belastingsgelden int.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik ben geen fan van reguliere taxi's want zoals reeds aangehaald zijn het veelal allochtonen ofwel autochtone sukkels die de klotejob van taxichauffeur voor hun rekening nemen. Ze zijn peperduur en in sommige gevallen wordt je nog eens opgelicht ook. Enkel in een uiterste geval van nood of tijdsgebrek neem ik een taxi, anders ga ik nog liever te voet.

Ik ben echter ook geen grote voorstander van platforms zoals Uber waarbij het platform met het grootste deel van de koek gaat lopen terwijl de chauffeur voor een honger- of erger een zwart loon aan de slag is. Uw geld verdwijnt dan belastingvrij naar het buitenland in de zakken van één of andere slimmerik die slapen rijk wordt.

JUist !
Wij betalen belastingen dat het langs onze oren uitkomt maar die slimmeriken moeten ook belastingen betalen !

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mensen met dit standpunt hebben zelf meestal geen behoefte om zich te verplaatsen.

Zelfde met mensen die iets tegen AirB&B hebben maar zelf nooit de behoefte hebben om op ongebruikelijke locaties te verblijven.

De consument wordt gewoon tegen de muur gezet en hotels/taxi's exploiteren hun prijsmonopolie, met goedkeuren van de overheid die belastingsgelden int.

Als de overheid geen belastingsgelden en andere taksen en toeslagen meer kan innen dan is het binnen de kortste keren gedaan met ons samenlevingsmodel.

Ik ben niet tegen vooruitgang en digitalisering maar men moet soms ook eens goed nadenken over waar dat geld allemaal naartoe gaat. Meestal gaat dat via een land waar het betrokken bedrijf een overeenkomst heeft met de fiscus zodat ze belachelijk lage belastingen betalen om daarna naar een belastingsparadijs te verhuizen.

Bedrijven die zo werken zuigen enkel rijkdom weg uit de landen waar zij opereren en maken enkel zichzelf en hun aandeelhouders rijk. Eens het land platgezogen is trekken zij verder.

Het dom volk dat staat te juichen bij Google, Facebook, Amazon, Uber, Deliveroo en dergelijke bedrijven beseffen niet dat zij staan te juichen bij hun eigen ondergang.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist !
Wij betalen belastingen dat het langs onze oren uitkomt maar die slimmeriken moeten ook belastingen betalen!

We moeten allemaal veel minder belasting betalen en privéverzekeringen afsluiten waarbij we zelf kunnen kiezen waar de accenten liggen.

Ik kan me wereldwijd geen enkel land voor de geest halen waar men meer belastingen op arbeid betaalt dan in België. In Europa zijn we alvast de nr 1 ondanks de tax shift

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als de overheid geen belastingsgelden en andere taksen en toeslagen meer kan innen dan is het binnen de kortste keren gedaan met ons samenlevingsmodel.

Ik ben niet tegen vooruitgang en digitalisering maar men moet soms ook eens goed nadenken over waar dat geld allemaal naartoe gaat. Meestal gaat dat via een land waar het betrokken bedrijf een overeenkomst heeft met de fiscus zodat ze belachelijk lage belastingen betalen om daarna naar een belastingsparadijs te verhuizen.

Bedrijven die zo werken zuigen enkel rijkdom weg uit de landen waar zij opereren en maken enkel zichzelf en hun aandeelhouders rijk. Eens het land platgezogen is trekken zij verder.

Het dom volk dat staat te juichen bij Google, Facebook, Amazon, Uber, Deliveroo en dergelijke bedrijven beseffen niet dat zij staan te juichen bij hun eigen ondergang.

2 !

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als de overheid geen belastingsgelden en andere taksen en toeslagen meer kan innen dan is het binnen de kortste keren gedaan met ons samenlevingsmodel.

Ik ben niet tegen vooruitgang en digitalisering maar men moet soms ook eens goed nadenken over waar dat geld allemaal naartoe gaat. Meestal gaat dat via een land waar het betrokken bedrijf een overeenkomst heeft met de fiscus zodat ze belachelijk lage belastingen betalen om daarna naar een belastingsparadijs te verhuizen.

Bedrijven die zo werken zuigen enkel rijkdom weg uit de landen waar zij opereren en maken enkel zichzelf en hun aandeelhouders rijk. Eens het land platgezogen is trekken zij verder.

Het dom volk dat staat te juichen bij Google, Facebook, Amazon, Uber, Deliveroo en dergelijke bedrijven beseffen niet dat zij staan te juichen bij hun eigen ondergang.

Absoluut.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als de overheid geen belastingsgelden en andere taksen en toeslagen meer kan innen dan is het binnen de kortste keren gedaan met ons samenlevingsmodel.

Ik ben niet tegen vooruitgang en digitalisering maar men moet soms ook eens goed nadenken over waar dat geld allemaal naartoe gaat. Meestal gaat dat via een land waar het betrokken bedrijf een overeenkomst heeft met de fiscus zodat ze belachelijk lage belastingen betalen om daarna naar een belastingsparadijs te verhuizen.

Bedrijven die zo werken zuigen enkel rijkdom weg uit de landen waar zij opereren en maken enkel zichzelf en hun aandeelhouders rijk. Eens het land platgezogen is trekken zij verder.

Het dom volk dat staat te juichen bij Google, Facebook, Amazon, Uber, Deliveroo en dergelijke bedrijven beseffen niet dat zij staan te juichen bij hun eigen ondergang.

Als het puur gaat over taxibedrijven, ben ik niet akkoord.
Taxi's zijn een allochtonenmaffia met veel zwart geld.

Deze bedrijven zuigen rijkdom weg uit een land onder het goedkeurend oog van de overheid waarmee ze een deal sluiten.

Dus stop maar met het vingerwijzen naar de gewone man in de straat.

Wat je hier beschrijft is de fundamentele werking van de EU.
De EU is niet meer dan een bende lobbygroepen die niet-verkozen politiekers besturen als poppetjes aan een koord met maar 1 doel: winsten maximaliseren voor de top.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als de overheid geen belastingsgelden en andere taksen en toeslagen meer kan innen dan is het binnen de kortste keren gedaan met ons samenlevingsmodel.

Schort er dan niks aan ons samenlevingsmodel? Waarin hoogopgeleide, harde werkers 50% belasting op hun inkomsten afstaan. Om een hele hoop redenen waarvan sommigen deugen en anderen niet.

Het sociale vangnet is een sociale hangmat geworden.
Voor mij mag er veel meer eigen risico ingebouwd worden. Als de consument weet dat hij met Uber of met carpoolen niet verzekerd is tegen ongevallen, is de keuze toch aan hem. Men kan carpoolen ook niet verbieden wegens gebrek aan verzekering van de inzittenden.

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bent u voor het gebruik van Uber zoals het nu is, of moeten taxichauffeurs beschermd worden?

Ik vind taxi's veel te duur en niet meer van deze tijd. Uber is niet alleen veel goedkoper maar ook veel gemakkelijker om te contacteren (sneller). Veiligheid is een non - argument dat vaak wordt aangehaald door taxichauffeurs.

Uber is veel beter voor de consument. Maar als iemand een zinnig tegenargument kan vinden, ga dan vooral uw gang

Ik geloof dat Tommelein (via mail) al lopen is met volgend idee.

nl. : Het GPS-scherm van auto's linken met een app op je smartphone.
Aldus kunnen mensen binnen redelijke afstand van het traject van de auto opgepakt en afgezet worden.
Voor lange afstanden en korte afstanden en met een link voor te carpoolen .

Met kan eventueel linken met een bewijs goed gedrag en zeden ?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Schort er dan niks aan ons samenlevingsmodel? Waarin hoogopgeleide, harde werkers 50% belasting op hun inkomsten afstaan. Om een hele hoop redenen waarvan sommigen deugen en anderen niet.

Het sociale vangnet is een sociale hangmat geworden.
Voor mij mag er veel meer eigen risico ingebouwd worden. Als de consument weet dat hij met Uber of met carpoolen niet verzekerd is tegen ongevallen, is de keuze toch aan hem. Men kan carpoolen ook niet verbieden wegens gebrek aan verzekering van de inzittenden.

Carpooling valt zowel onder de gewone BA van de bestuurder, als de arbeidsongevallenverzekering (indien op weg naar het werk).

Wat is het volgende? Daredevil Airline? Een luchtvaartmaatschappij zonder veiligheidsprotocollen of security. De consument weet toch dat hij risico loopt

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Je bouwt immers geen succesvolle zakenmodel uit met een uitstervende witmens.

Ofwel zijt ge zelf een "bruine" ofwel zijt ge er mee aan het rammelen.

En nb: italianen, spanjaarden, grieken en co zijn ook nog blanken, ook al hebben ze een bruin tintje.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Manneke, alle gewone particuliere auto's rijden rond met zo'n verzekering als jij beschrijft.
Maar Uber zorgt voor een verzekering daar boven op.

Ge kunt misschien denken dat de managers van uber kiekens zijn, maar geloof toch beter niet dat het zo'n grote kiekens zijn.

Laat maar, het heeft duidelijk geen zin je de wetgevingen rond bezorgde transporten uit te leggen, noch de daaraan verbonden kosten.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Als het puur gaat over taxibedrijven, ben ik niet akkoord.
Taxi's zijn een allochtonenmaffia met veel zwart geld.

Deze bedrijven zuigen rijkdom weg uit een land onder het goedkeurend oog van de overheid waarmee ze een deal sluiten.

Dus stop maar met het vingerwijzen naar de gewone man in de straat.

Wat je hier beschrijft is de fundamentele werking van de EU.
De EU is niet meer dan een bende lobbygroepen die niet-verkozen politiekers besturen als poppetjes aan een koord met maar 1 doel: winsten maximaliseren voor de top.

Lokale taxibedrijven sluiten geen belastingsdeals met de overheid wegens te klein en onbelangrijk.

De man in de straat heeft wel degelijk schuld aan bepaalde toestanden met de zogenaamde nieuwe economieën omdat ze er als hersenlozen achter lopen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Schort er dan niks aan ons samenlevingsmodel? Waarin hoogopgeleide, harde werkers 50% belasting op hun inkomsten afstaan. Om een hele hoop redenen waarvan sommigen deugen en anderen niet.

Er schort iets aan ons belastingsysteem, dat is een feit. Met ons samenlevingsmodel is in feite weinig of niks verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het sociale vangnet is een sociale hangmat geworden.

Van mij mag dat ook maar je kiest daar ook gedeeltelijk zelf voor. Dat er nog steeds te veel misbruik en oneerlijkheid is, 100% akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Voor mij mag er veel meer eigen risico ingebouwd worden. Als de consument weet dat hij met Uber of met carpoolen niet verzekerd is tegen ongevallen, is de keuze toch aan hem. Men kan carpoolen ook niet verbieden wegens gebrek aan verzekering van de inzittenden.

Maar dat is gewoonweg nonsens, consumenten zijn wel verzekerd met Uber en carpoolen. In Europa hebben zowel de lokale als de Europese wetgever de consument in feite overbeschermd. Een consument moet eigenlijk van niks weten en kan niks verkeerd doen, daar komt het op neer.

Bij Uber is er zoals Schoof al aanhaalde een extra verzekering voorzien door Uber en bij carpoolen worden alle inzittenden gedekt door de arbeidsongevallenverzekering van de werkgever omdat woon-werkverkeer op dat vlak onder de arbeidstijd valt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Er schort iets aan ons belastingsysteem, dat is een feit. Met ons samenlevingsmodel is in feite weinig of niks verkeerd.



Van mij mag dat ook maar je kiest daar ook gedeeltelijk zelf voor. Dat er nog steeds te veel misbruik en oneerlijkheid is, 100% akkoord.



Maar dat is gewoonweg nonsens, consumenten zijn wel verzekerd met Uber en carpoolen. In Europa hebben zowel de lokale als de Europese wetgever de consument in feite overbeschermd. Een consument moet eigenlijk van niks weten en kan niks verkeerd doen, daar komt het op neer.

Bij Uber is er zoals Schoof al aanhaalde een extra verzekering voorzien door Uber

Waarom schrijft UBER dan zelf dat je een LVC vergunning moet hebben om wettelijk in orde te zijn?

En geven ze deze informatie

Om een vergunning te verkrijgen dient een wagen verzekerd te zijn voor betaald personenvervoer. Aarzel niet om contact op te nemen met je makelaar of verzekeraar voor meer informatie.

Onze partner AON kan je interessante tarieven aanbieden.

Uber voorziet dus niets, maar gaat wel met 26% van de ritopbrengst lopen.


https://www.uber.com/nl-BE/drive/bru...get-a-license/

en bij carpoolen worden alle inzittenden gedekt door de arbeidsongevallenverzekering van de werkgever omdat woon-werkverkeer op dat vlak onder de arbeidstijd valt.

Ja, als er aan de arbeidsverzekering is doorgegeven dat er gecarpoold word.
Als dit niet is doorgegeven, ben je verplicht de kortste en veiligste weg te volgen en het transportmiddel te gebruiken dat is doorgegeven aan de verzekering.

[Hoofdstraat]

Daarom gebruik je altijd een Uber wanneer mogelijk, je weet nooit in welke taxi je anders terecht komt.

Deze Thaise toeristen in Parijs werden beroofd van 247 euro voor een ritje vanaf de luchthaven die maar 50-70 zou mogen kosten, wat al duur genoeg is. Vooral een probleem als je geen Frans kent of het noodnummer van het land, veel Japanners worden slachtoffer omdat ze al die mogelijke misdaden waar je voor moet opletten niet gewoon zijn.

deel 1
https://www.youtube.com/watch?v=iksqGCKU7jg

deel 2
https://www.youtube.com/watch?v=aLyynt6UgJ8

deel 3
https://www.youtube.com/watch?v=pWCWaTieOyU

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar als iemand een zinnig tegenargument kan vinden, ga dan vooral uw gang

Er zijn zinnige juridische tegenargumenten genoeg wegens uitbuiting en oneerlijke concurrentie. Het leidt tot massale taxistakingen en wetten worden aangepast en veroordelingen vallen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er zijn zinnige juridische tegenargumenten genoeg wegens uitbuiting en oneerlijke concurrentie. Het leidt tot massale taxistakingen en wetten worden aangepast en veroordelingen vallen.

Taxis hebben een monopolie op de meeste plaatsen, je mag niet zomaar een taxi uitbaten. Van oneerlijke concurrentie gesproken.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als de overheid geen belastingsgelden en andere taksen en toeslagen meer kan innen dan is het binnen de kortste keren gedaan met ons samenlevingsmodel.

Ik ben niet tegen vooruitgang en digitalisering maar men moet soms ook eens goed nadenken over waar dat geld allemaal naartoe gaat. Meestal gaat dat via een land waar het betrokken bedrijf een overeenkomst heeft met de fiscus zodat ze belachelijk lage belastingen betalen om daarna naar een belastingsparadijs te verhuizen.

Bedrijven die zo werken zuigen enkel rijkdom weg uit de landen waar zij opereren en maken enkel zichzelf en hun aandeelhouders rijk. Eens het land platgezogen is trekken zij verder.

Het dom volk dat staat te juichen bij Google, Facebook, Amazon, Uber, Deliveroo en dergelijke bedrijven beseffen niet dat zij staan te juichen bij hun eigen ondergang.

Stuur dit eens in PM naar bepaalde digicraten op dit forum .

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bent u voor het gebruik van Uber zoals het nu is, of moeten taxichauffeurs beschermd worden?

Ik vind taxi's veel te duur en niet meer van deze tijd. Uber is niet alleen veel goedkoper maar ook veel gemakkelijker om te contacteren (sneller). Veiligheid is een non - argument dat vaak wordt aangehaald door taxichauffeurs.

Uber is veel beter voor de consument. Maar als iemand een zinnig tegenargument kan vinden, ga dan vooral uw gang

Geen probleem met Uber maar ik ben wel van mening dat voor beiden (taxi en Uber) dezelfde regels moeten gelden.
Hun doel is in beide gevallen hetzelfde: geld verdienen aan het vervoer van personen.
Als taxi's dan aan allerlei voorwaarden moeten voldoen is het niet meer dan normaal dat ook Uber dat moet. Of dat de taxi's, net als Uber, ook niet meer aan die voorwaarden moeten voldoen.