Sociale woning en appartement in het Buitenland

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en een gepensioneerde met een inkomen van pakweg 800 euro?
na 5j is diens inkomen niet ineens verdubbeld hé

Die gepensioneerde heeft dan wel niet veel gepresteerd in zijn leven of zie ik dat verkeerd ?
Uw gans leven de krekel Pallieter uithangen maar erna willen aanspraak maken op hetzelfde als die mier is wat makkelijk niet ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept van sociale woning is dan ook verkeerd.

Je moet weten dat in het dure Parijs, "sociale woningen" (van heel goeie kwaliteit en dus onbetaalbaar op de normale markt).... voornamelijk aan het personeel van sociale diensten wordt gegeven. Ik heb in mijn familie iemand die diensthoofd is in zo een sociale dienst, en die zelf een vrij riant appartement heeft als "sociale woning" die ikzelf niet zou kunnen huren daar op de prive markt, en die zijn zus, die onderwijzeres is, ook aan een mooi appartement heeft geholpen.

We hebben zelfs enkele jaren geleden het schandaal gehad van een minister die een "sociaal appartement" had in Parijs van iets van een 250 m2 in het 5de arrondissement of zo. Hij had 6 kinderen.

De voorbeelden die jij aanhaalt, vallen niet onder de categorie sociale woningen, maar wel soortement bedrijfswoning, ambtswoning, directeurswoning ... afijn, ter beschikking gesteld door de werkgever.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die gepensioneerde heeft dan wel niet veel gepresteerd in zijn leven of zie ik dat verkeerd ?

een alleenstaande met kinderen die af en toe ouderschapsvelrof nam, halftijds ging werken en nog een paar jaar mantelzorgster ws voor haar oude pa? dus nooit aan haar volledige carrière kwam?

nu goed
volgens jou een extreem en onbestaande uitzondering
wie geen 45J werkt is een bloedzuigende profiteur zeker

de kern is
wat bereik je als je zo iemand na 5j uit haar sociale woning zet?

[Universalia]

Ik denk dat als men dat onderzoek daadwerkelijk zou starten dat er velen zullen 'gevonden' worden die eigenlijk totaal géén recht hebben op een Sociale Woning.

Ik heb mij laten vertellen dat de wachtlijsten voor het verkrijgen van zo een woning door die mensen die ze eigenlijk nodig hebben vreselijk lang zijn.

De algemene regel die de meeste Sociale Woning Maatschappijen proberen na te leven is dan ook:

Sociale Woningen zijn er voor wie ze nodig heeft.

Als men van dat standpunt uitgaat denk ik dat men er best véél kan uitzetten.

Om op eigendom te controleren moet men de gegevens van de huurders en kandidaat-huurders gaan nakijken een huzarenwerk??? (GDPR)

p.s.

WonenVlaanderen Sociale huur

Artikel 6.8 en artikel 6.11 van de Vlaamse Codex Wonen

Vlaamse codex wonen van 2021

Gecodificeerde decreten over het Vlaamse woonbeleid, gecodificeerd op 17 juli 2020 (citeeropschrift: "Vlaamse Codex Wonen van 2021")

Mocht er ooit een onderzoek komen (<<- tijfelachtige zaak) dan zullen er véél minderbegoede mensen een kansje maken denk ik.

Waar schuilt het addertje onder het gras?

Stel dat bepaalde minderbedeelden een sociaal huurpand toegewezen hebben gekregen maar soms in gebreke blijven van hun huur maandelijks te betalen wegens geen centjes dan komen de Sociale Huurmaatschappijen in de problemen in de zin van inkomstenverlies of zie ik dat verkeerd?

Met bovenstaande wil ik zeker niet goedpraten dat men het dan maar moet verhuren aan die mensen die totaal géén recht hebben op een Sociale Huurwoning.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De voorbeelden die jij aanhaalt, vallen niet onder de categorie sociale woningen, maar wel soortement bedrijfswoning, ambtswoning, directeurswoning ... afijn, ter beschikking gesteld door de werkgever.

Nee hoor, dat zijn wel degelijk sociale woningen. Dat zijn geen ambtswoningen, die bestaan niet voor die jobs.

http://srias.ile-de-france.gouv.fr/f...207/1222/file/

Je begrijpt goed dat het een koehandeltje is van wie kent wie.

[Universalia]

Wat zou de reden zijn dat men er nergens meer over bezig is, er géén 'haan' meer over kraait over al diegenen die het niet al te nauw nemen met de regels omtrent 'sociaal wonen?'

[Universalia]

Niet alleen in 'ons' land rijst het probleem.

Bij onze noorderburen is het al even erg misschien wel erger ...

Je zult toch in Landsmeer vanaf je 18e jaar staan ingeschreven voor een sociale huurwoning. Dan mag je van geluk spreken als je op je 40e aan de beurt bent. Wachttijd is 22 jaar en 1 maand (geldt overigens niet voor asielzoekers met een verblijfstatus)

[Dadeemelee]

Het lijkt nu toch wel een heksenjacht te worden waar geen enkele controle op is.

https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-j...kije~b4bbf38f/

Tot vier jaar geleden zou de LMH in het geval van Mehmet geen poot hebben gehad om op te staan. Artikel 3 van de Vlaamse Wooncode zei dat het recht op een sociale woning verviel bij bezit van een ‘volle eigendom of volledig in vruchtgebruik in binnen- of buitenland’. Spookerfenissen zoals bij Mehmet telden niet. Dat veranderde toen de Vlaamse regering op 3 maart 2017 twee woorden toevoegde: ‘of’ en ‘gedeeltelijk’.

In 2010 kwamen er vanuit Marokko verontrustende berichten over Salma’s moeder. Zij kon niet meer voor zichzelf zorgen. Na familieberaad besloten de kinderen samen een woning voor haar aan te kopen in Berkane, zodat daar mantelzorg kon worden georganiseerd. Salma nam het administratieve deel van de taak op zich en leende bij een Belgische bank 30.000 euro. In september 2017 ontving Amir een brief van Woonhaven. Hij moest er zijn handtekening onder zetten en de brief terugsturen. Hiermee gaf hij Woonhaven toestemming om hem en Salma te screenen op buitenlands onroerend goed.

Het Nederlandse onderzoeksbureau Soza Xpert werkt in Marokko samen met bureau Icotex in Casablanca. Dat levert op 20 maart 2019 een 25 pagina’s lang verslag af met foto’s van een onvoltooid gebouw in de wijk El Wifak in Berkane, waarover bij het lokale kadaster is vernomen dat 98 vierkante meter ervan in het bezit is van Salma. Welke verdieping of welk deel verduidelijkt Icotex niet. Het stelt in zijn rapport: “Gelieve te noteren dat wij de binnenkant van de woning niet hebben bezocht.” Toch schat Icotex de waarde op 1.020.000 Marokkaanse dirham of 93.724 euro.

Op 23 april 2019 zegt Woonhaven de huurovereenkomst met Amir en Salma op. Ze moeten er binnen de zes maanden uit en zien de huur opgetrokken tot 921 euro. Daarbovenop moeten ze aan Woonhaven voor 50.982 euro ten onrechte bekomen sociale korting terugbetalen. Als de zaak begin 2020 voor de vrederechtbank wordt bepleit, argumenteert hun advocate dat haar cliënten niet betwisten dat Salma op papier eigenares is van dat flatje, maar dat zij zich er nooit van bewust waren dat ze iets fouts deden: “Zij zijn allebei oud en volledig analfabeet.”

Als de vrederechtbank op 20 februari 2020 tot een uitspraak komt, is het verschuldigde bedrag opgelopen tot 60.850 euro, want Amir en Salma moeten onder meer ook opdraaien voor de 4.182 euro die Soza Xpert aanrekent

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het lijkt nu toch wel een heksenjacht te worden waar geen enkele controle op is.

https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-j...kije~b4bbf38f/

Een flat kopen voor je zieke ouders is heel nobel, maar zorg dan dat je zelf nog geld genoeg hebt om op de reguliere huurmarkt een woning voor jezelf te huren, en niet moet terugvallen op een sociale woning waar je geen recht op hebt. Dit is bedrog tav het Belgische sociale systeem om een Marokkaans probleem op te lossen.

[maddox]

Onwetendheid in verband met wetten en regels is geen excuus volgens de Blegische wetgeving.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het lijkt nu toch wel een heksenjacht te worden waar geen enkele controle op is.

https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-j...kije~b4bbf38f/

ochottekes toch, moeten we daar nu compassie mee hebben, ze leven waarschijnlijk al jaaaaaren op ons kosten (ocmw of doppers)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Onwetendheid in verband met wetten en regels is geen excuus volgens de Blegische wetgeving.

Als je retroactief geld gaat terugvragen op basis van een gewijzigde wet is er toch stront aan de knikker.

Spookerfenissen zoals bij Mehmet telden niet. Dat veranderde toen de Vlaamse regering op 3 maart 2017 twee woorden toevoegde: ‘of’ en ‘gedeeltelijk’.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je retroactief geld gaat terugvragen op basis van een gewijzigde wet is er toch stront aan de knikker.

Dat is dus onmogelijk in België.
Elke advocaat zijn naam waardig maakt gehakt van die zaak.

Maar de regels van de huisvestingsmaatschappij zijn wel duidelijk. Indien een sociaal huurder vastgoed verwerft waar hij/zij kan wonen vervalt het sociaal deel van de afspraak. En dat was al voor de "semantische verduidelijking".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is dus onmogelijk in België.
Elke advocaat zijn naam waardig maakt gehakt van die zaak.

Maar de regels van de huisvestingsmaatschappij zijn wel duidelijk. Indien een sociaal huurder vastgoed verwerft waar hij/zij kan wonen vervalt het sociaal deel van de afspraak. En dat was al voor de "semantische verduidelijking".

De wetswijziging was van 2017. Hoe kunnen zij dan op 3 jaar 50,000 euro te weinig betaald hebben?

En

volle eigendom of volledig in vruchtgebruik

Is toch wel niet enkel semantisch verschillend
Van

Gedeeltelijk

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De wetswijziging was van 2017. Hoe kunnen zij dan op 3 jaar 50,000 euro te weinig betaald hebben?

En

volle eigendom of volledig in vruchtgebruik

Is toch wel niet enkel semantisch verschillend
Van

Gedeeltelijk

Hebben die mensen voor 2017 een contract afgesloten waarin staat dat het verwerven van vastgoed het sociale huurstatuut veranderen?

Ik weet dat het duidelijk vermeld stond in het huurcontract van mijn ouders, en da's verdorie van 1981 geleden.
Nu weet ik ook dat het verschilt van sociaal huurkantoor tot sociale huurmaatschappij.

[1207]

naakte eigendom aanvaardt woonhaven zodner probleem
(1/16e eigendom waar je niets aan hebt)

de 70 jarige turk die 20 jaar geleden met zijn 8 broers een huisje heeft gekocht voor zijn ma in Turkije?
dat aanvaardt woonhaven dan blijkbaar niet

slaat natuurlijk ook nergens op