Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De aanwezigheid van een "Thermite Reaction" die zorgde dat de steel structure instortte bij een impact van de boeings wijst op het feit dat er juist niks of niemendal conspiracy aan de dag is gekomen.

Wat een voorbarige conclusie... De conspiracy kan uitgevoerd zijn door de vliegtuigen telegeleid in de torens te rammen...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Staal is staal is staal.

Ik weet het. Zoiets in de aard heb ik toen ook geantwoord.8)
Anyway, ik wil nog even op uw vorige opmerkingen terugkomen.

Jones is inderdaad niet accuraat. Voor een echte wetenschapper is dat onaanvaardbaar.
Maar hij moet wel zijn artikels vullen met onaccurate beweringen, anders kan hij niet tot de gewenste conclusies komen!
Een schoolvoorbeeld van pseudo-wetenschappen.

Oke. Laten we ‘for the sake of the argument’ aannemen dat Jones niet accuraat was, met die ene stelling. Voor U is zoiets "onaanvaardbaar" en genoeg reden om z’n gehele statement als "pseudo-wetenschappen" af te doen. Nu, dat is uw recht natuurlijk.
Voor MIJ is zo’n formaliteit niet genoeg om meteen al wat die man zegt te verwerpen, maar heey, ieder z’n standaard.
Wat ik niet begrijp is waarom u diezelfde standaard niet hanteert als het om de officiele rapporten gaat?
U zegt ook nog:

Er zijn daarentegen meer dan genoeg studies (zowel officiëel als universitair) die de instorting van WTC 1/2 uitleggen, zonder explosieven.

Laten we nu eens even uw standaard doortrekken naar die officiele rapporten waarnaar u zo graag (en dikwijls) verwijst als u niet meteen een antwoord heeft op een gestelde vraag.
Daar lees ik bvb in één van de eerste zinnen het volgende:

The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped.

Nu, zou JIJ dit klasseren als een “accurate” beschrijving?
Ik weet het hoor, ze liegen niet, hé!
Uiteraard was die core “hol” en ja, er huisden de “liften” en de “trappen”.
Ze vergeten wél eventjes te melden dat de core ook nog 47 massieve stalen columns huisde! But who cares? Zij waren enkel hét belangrijkste gedeelte van de gebouwen.
Hoe dikwijls heb jij hier wel niet gevraagd: “Tòòn me waar de officiële rapporten fout zijn!”
We kunnen nu natuurlijk weer gaan argumenteren tot we blauw zien over welke defenitie jij aan het woord “fout” wil toekennen, maar daar ga ik niet aan mee doen.
Hierboven staat een mooi voorbeeld van hoe ze weliswaar niet liegen, maar ze zijn wel degelijk “fout”, of zoals u het wil, “niet accuraat”.
De vraag is waarom U Jones z’n “niet accuraat” zijn “onaanvaardbaar” vindt, maar blijkbaar niet maalt om “inaccuraties” in de officiële rapporten?
Want geloof me, als ik “niet accuraat” zijn, mag gelijkstellen met “fouten”, wel dan staan ALLE officiële rapporten VOL met fouten.
Maw, als JIJ uw eigen standaard (niet de mijne) zou toepassen op de officiele rapporten, dan kan u gewoon niet anders dan deze ook afschrijven als een "schoolvoorbeeld van pseudo-wetenschappen".
Vraag is waarom u dat niet doet?
Zou het kunnen dat we hier een schoolvoorbeeld hebben van “dubbele moraal.”?8)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Madrid is juist het levende bewijs dat de TOTALE instorting van de WTC torens NOOIT had kunnen gebeuren.
Er is een partiele instorting geweest van enkele verdiepingen op de top (waar het staal het "dunst" is) en dit na een inferno van 24 uur!!!!
Uiteraard wordt hier weer één quote van Jones die niet accuraat is, gebruikt om z'n hele betoog aft te doen als nonsens.
Nochthans zou men beter eens de vraag stellen hoe het komt dat de rest van het gebouw is blijven rechtstaan?
Zelfs het gedeelte dat ook 24 uur heeft gebrand, en waarom bij het WTC zelfs het gedeelte dat geen brand heeft gezien totaal is ingestort.

Je kan geen appelen met peren vergelijken. Niks bewijs.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Core Collums...simulaties...

Wie, wat waar...

[maddox]

Firestone.
Staal is staal is staal. Da's een vrij idiote bewering. Op dit moment zijn er zoveel laag geleerde staalsoorten dat je voor elke smaak wat wils hebt.

Wil je een heel flexible, maar gemakkelijk verwerkbare staalsoort voor de kruekelzones van een auto of een soort goedkope onverwoestbare pantserstaal da's allemaal leverbaar.

Gewoon betonijzer of hardox 650. Beiden kan je gewoon staal noemen, maar er is een wereld van verschil.

Als we dan gaan spreken over de hoog gelegeerde of warmtebehandelde staalsoorten, dan zie je de bomen in het bos niet meer.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Firestone.
Staal is staal is staal. Da's een vrij idiote bewering. Op dit moment zijn er zoveel laag geleerde staalsoorten dat je voor elke smaak wat wils hebt.

Wil je een heel flexible, maar gemakkelijk verwerkbare staalsoort voor de kruekelzones van een auto of een soort goedkope onverwoestbare pantserstaal da's allemaal leverbaar.

Gewoon betonijzer of hardox 650. Beiden kan je gewoon staal noemen, maar er is een wereld van verschil.

Als we dan gaan spreken over de hoog gelegeerde of warmtebehandelde staalsoorten, dan zie je de bomen in het bos niet meer.

Dan moet Jones aantonen waarom het staal van de WTC niet kan "failen" en dat van Madrid (bijvoorbeeld) wel. En dat doet hij niet.

Hij doet een algemene bewering over staal, en bouwt daarop zijn hele theorie.
En inderdaad, er zijn vele soorten staal, met verschillende kenmerken, dat weet ik zelf.

Wat de conspiracy-sites overigens doen is steeds het smeltpunt van staal verwarren met de temperatuur waarop staal begint te verzwakken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik weet het. Zoiets in de aard heb ik toen ook geantwoord.8)
Anyway, ik wil nog even op uw vorige opmerkingen terugkomen.

Oke. Laten we ‘for the sake of the argument’ aannemen dat Jones niet accuraat was, met die ene stelling. Voor U is zoiets "onaanvaardbaar" en genoeg reden om z’n gehele statement als "pseudo-wetenschappen" af te doen. Nu, dat is uw recht natuurlijk.
Voor MIJ is zo’n formaliteit niet genoeg om meteen al wat die man zegt te verwerpen, maar heey, ieder z’n standaard.
Wat ik niet begrijp is waarom u diezelfde standaard niet hanteert als het om de officiele rapporten gaat?
U zegt ook nog:

Laten we nu eens even uw standaard doortrekken naar die officiele rapporten waarnaar u zo graag (en dikwijls) verwijst als u niet meteen een antwoord heeft op een gestelde vraag.
Daar lees ik bvb in één van de eerste zinnen het volgende:

The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped.

Nu, zou JIJ dit klasseren als een “accurate” beschrijving?
Ik weet het hoor, ze liegen niet, hé!
Uiteraard was die core “hol” en ja, er huisden de “liften” en de “trappen”.
Ze vergeten wél eventjes te melden dat de core ook nog 47 massieve stalen columns huisde! But who cares? Zij waren enkel hét belangrijkste gedeelte van de gebouwen.
Hoe dikwijls heb jij hier wel niet gevraagd: “Tòòn me waar de officiële rapporten fout zijn!”
We kunnen nu natuurlijk weer gaan argumenteren tot we blauw zien over welke defenitie jij aan het woord “fout” wil toekennen, maar daar ga ik niet aan mee doen.
Hierboven staat een mooi voorbeeld van hoe ze weliswaar niet liegen, maar ze zijn wel degelijk “fout”, of zoals u het wil, “niet accuraat”.
De vraag is waarom U Jones z’n “niet accuraat” zijn “onaanvaardbaar” vindt, maar blijkbaar niet maalt om “inaccuraties” in de officiële rapporten?
Want geloof me, als ik “niet accuraat” zijn, mag gelijkstellen met “fouten”, wel dan staan ALLE officiële rapporten VOL met fouten.
Maw, als JIJ uw eigen standaard (niet de mijne) zou toepassen op de officiele rapporten, dan kan u gewoon niet anders dan deze ook afschrijven als een "schoolvoorbeeld van pseudo-wetenschappen".
Vraag is waarom u dat niet doet?
Zou het kunnen dat we hier een schoolvoorbeeld hebben van “dubbele moraal.”?8)

Jones bouwt zijn hele theorie op een foute bewering. Zo eenvoudig is het.

Geen enkele studie (officiëel of universitair) over de instorting van de WTC "vergeet" de core columns.

Niks dubbele moraal dus.

[darktown]

en als ge da ni gelooft maken ze u iets anders wijs

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer twee reacties van hoogstaand niveau van diegene waarvan je het kan verwachten.

Niet iedereen is even bedreven in het klakkeloos copy-pasten van de kwijl van Alex Jones hé

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Net als de GESCHIEDENIS dit aantoont, want nog NOOIT is ook maar één stalen skeletgebouw TOTAAL ingestort, laat staan op de manier waarop de WTC torens zijn ingestort. (de snelheid en synchroniteit)

Dat is natuurlijk een drogargument. De GESCHIEDENIS toont immers aan dat bij een VLIEGTUIGIMPACT in WOLKENKRABBERS gebouwd zoals de WTC torens, er ENORM VEEL KANS bestaat dat zulke wolkenkrabbers instorten. De TWEE VOORBEELDEN die we daarvan in de geschiedenis hebben mogen meemaken, ZIJN immers INGESTORT 8)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat een voorbarige conclusie... De conspiracy kan uitgevoerd zijn door de vliegtuigen telegeleid in de torens te rammen...

Yep, en in dat ene vliegtuig dat is neergestort in de bossen hebben de passagiers de automatische piloot kunnen overmeesteren

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer twee reacties van hoogstaand niveau van diegene waarvan je het kan verwachten.

Als ik Wikipedia er op nalees, kan ik die bijdrage van Turkje meer waarderen dan uw gezwans, dat zeker. Of is Wiki ook NWO?

[maddox]

Tuurlijk is Wikipedia NWO. of op zijn minst Pro Busch. Alle artikels zijn ge-edit door een legertje CIA agenten die niks anders doen dan alle internetbronnen aanpassen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat een voorbarige conclusie... De conspiracy kan uitgevoerd zijn door de vliegtuigen telegeleid in de torens te rammen...

Telegeleid is uiteraard niet failproof.
Wat doe je als er iets misgaat en je vliegtuig quasi intact crasht in de Hudson?
Denk je dat de reddingswerkers zich geen vragen gaan stellen bij het niet aanwezig zijn van een cabin crew?

Bovendien begrijp ik, dom als ik ben, nog altijd niet waarom men die vliegtuigen, telegeleid of niet, in de WTC-torens heeft laten crashen als die torens toch al (volgens de believerstheorien althans) voorzien waren van ettelijke tonnen RDX of afgeleiden.
Waarom zoveel additioneel risico nemen, als men feitelijk eenvoudigweg een Al Quaeda bomaanslag (zoals in 1993) kon simuleren met een instorting tot gevolg?
Dat kon bijzonder gemakkelijk geensceneerd worden en het risico op fouten was bijna nihil....

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zonder meer fout.
(ik pas nu even uw tacktiek toe. zo zie je maar wat één verkeerd woordje kan doen. )
Een GEDEELTE van de stalen structuur is ingestort, niet de gehele stalen structuur.
(nee ook niet het gehele gedeelte dat in brand stond)

WTC-bevindingen bevestigen kwaliteit van structureel ontwerp.

Geen verrassingen in resultaten van federaal onderzoek in V.S. naar instorting van twee 110 verdiepingen tellende torens

Structuur- en brandweerdeskundigen waren tevreden maar niet verbaasd over de nieuwste 'tussentijdse' bevindingen van het National Institute of Standards and Technology met betrekking tot het gedrag van de 110 verdiepingen tellende 'twin towers' van het World Trade Center, die op 11 september 2001 werden aangevallen door terroristen. Met het onderzoek van het NIST was een investering van 16 miljoen $ gemoeid. Nadat het grotendeels was afgerond, concludeerde het instituut dat de torens waarschijnlijk weerstand zouden hebben geboden tegen de met straalmotorbrandstof ontstoken branden, als de gekaapte vliegtuigen en het puin van de schok de opgespoten brandwerende isolatie niet hadden losgescheurd.
Specialisten in bouwontwerp zijn evenmin verbaasd over de 'werkhypothese' van NIST dat de opgespoten fireproofing van de structuren toereikend was om de structuur van de stalen buizen intact te houden bij een 'gewone', niet-bestreden brand. Klik hier om de schema's te bekijken.
Edward M. DePaola, directeur van staalconstructeur Severud Associates, New York City, en lid van het eerste team dat de ramp onderzocht, verklaart: "NIST bevestigde wat ikzelf en anderen al drie jaar lang zeggen. Het was de brand, en niet de structurele schade of zogenaamde ontwerpfouten, die de instorting veroorzaakte."
Volgens Shyam Sunder, Gaithersburg, NIST’s hoofdonderzoeker in de WTC-zaak in Md, is de studie, algemeen beschouwd als de meest diepgaande ooit in verband met een gebouwenramp, belangrijk omdat ze aantoont wat velen al lang wisten.
Volgens bepaalde bronnen was de hele oefening een geldverspilling op de kap van de belastingbetaler. Richard C. Schulte, een brandbeveiligingsingenieur uit Evanston, Ill., oefende scherpe kritiek uit op al wie, zoals de Skyscraper Safety Campaign in New York City, niet de terroristen, maar de structurele integriteit van de twin towers en hun ontwerpers en bouwers de schuld geven van de dodelijke slachtoffers van 9/11. (ENR 6/7 p. 48).
"De voorlopige conclusies van het NIST ontkrachten grotendeels de beweringen van de SkyScraper Safety Campaign dat de torens niet goed ontworpen en geconstrueerd geweest zouden zijn", verklaart Schulte.
James Quintiere, professor aan het instituut voor Fire Protection Engineering van de Universiteit van Maryland, College Park, en adviseur voor de Skyscraper Safety Campaign, verkoos zijn commentaar op de voorlopige conclusies te beperken tot de vraag … … naar "duidelijke en overtuigende" bewijzen vanwege het NIST dat 'al het isolatiemateriaal van de structuurzuilen werd getrokken, omdat dit cruciaal is voor hun conclusies'.
Ingenieurs die deelnamen aan andere onderzoeken naar de vernietiging van de WTC-torens, steunen ook de nieuwste rapporten van het NIST. Najib N. Abboud, associate principal van Weidlinger Associates Inc., merkt op: "wij geloven dat dergelijke nauwgezette inspanningen, die een jaar of langer duren, nodig zijn … om weerwerk te kunnen bieden aan de overhaaste conclusies die kort na de gebeurtenissen van 11 september werden getrokken". De in New York City gevestigde onderneming leidde een WTC-onderzoek, gefinancierd door de huurder van het WTC, Silverstein Properties, één van de ondernemingen die in nog hangende rechtszaken over lichamelijke letsels verantwoordelijk wordt gesteld voor de WTC-doden. "Dergelijke voortijdige inschattingen hebben de families van de slachtoffers misleid en de reputatie van onschuldige partijen ten onrechte besmeurd", vervolgt Abboud.
Het tussentijds rapport, dat op 19 oktober werd vrijgegeven, stelt dat het constructiestaal van zijn fireproofing werd gescheurd door de inslag van de gekaapte vliegtuigen en het puin. De hitte, opgebouwd door de ontstane branden, ondermijnden uiteindelijk de sterkte van het onbeschermde staal. Ten slotte stortten de torens in. NIST bepaalde de plaats waar de fireproofing eerst loskwam op basis van de voorspelde puinbaan.
"Als de fireproofing niet was losgekomen, dan zou de temperatuurstijging van de structurele componenten waarschijnlijk niet hebben volstaan om de torens volledig te doen instorten", zegt het NIST. "Op plaatsen waar de Fireproofing door puin werd losgerukt, was de gevoeligheid voor de hitte groter dan in zones met ontbrekende of dunne fireproofing vóór de inslag van de vliegtuigen."
Sunder vervolgt: "Onze huidige werkhypothese is dat de gebouwen niet ingestort zouden zijn als de blusinstallaties niet operationeel waren geweest bij branden op meer dan één verdieping. "
NIST stelde ook vast dat het merendeel van het WTC-staal sterker was dan de minimumeisen. In recente brandtests merkte NIST op dat de vloersystemen in overeenstemming waren met de lokale bouwvoorschriften van die tijd (ENR. 9/13 p. 16).
NIST wil zijn ontwerptekst tegen februari vrijgeven voor publiek commentaar. De publicatie van het eindrapport is gepland voor mei. Het eindrapport over 'Seven WTC', die op 11 september was ingestort na zeven uur ongeremd te hebben gebrand, wordt in juli verwacht.


Wat moeten wij er dan nog meer over zeggen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is natuurlijk een drogargument. De GESCHIEDENIS toont immers aan dat bij een VLIEGTUIGIMPACT in WOLKENKRABBERS gebouwd zoals de WTC torens, er ENORM VEEL KANS bestaat dat zulke wolkenkrabbers instorten. De TWEE VOORBEELDEN die we daarvan in de geschiedenis hebben mogen meemaken, ZIJN immers INGESTORT 8)

Lees wat de ontwerpers er zelf over vertellen.
En waar was dat vliegtuig nu weer juist in gebouw 7 gevlogen?8)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien begrijp ik, dom als ik ben, nog altijd niet waarom men die vliegtuigen, telegeleid of niet, in de WTC-torens heeft laten crashen als die torens toch al (volgens de believerstheorien althans) voorzien waren van ettelijke tonnen RDX of afgeleiden.

Dat bedoelde ik nou in één van m'n laatste post aan jou met "creatief denken".
U begrijpt het niet, dus ontsla je het idee maar meteen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het gebouw in Madrid had zowel een stalen als een betonnen geraamte (of wat de juiste term is).
De stalen structuur van het deel dat in brand stond heeft het helemaal begeven, de betonnen structuur niet.

De WTC-torens hadden alléén een stalen structuur.

Wat de brand in Madrid aantoont is dat staal het kan begeven bij vuur.
Jones beweert van niet: hij vergist zich.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jones bouwt zijn hele theorie op een foute bewering. Zo eenvoudig is het.

Geen enkele studie (officiëel of universitair) over de instorting van de WTC "vergeet" de core columns.

Niks dubbele moraal dus.

Geen antwoord op m'n vraag dus, zoals verwacht.
Enfin, laat maar.

[Fonske]

Telkens als ik die conspiracy dudes bezig hoor, schieten me er altijd twee woorden te binnen: selectieve perceptie.