Vrijgezellen betalen ook in de winkel meer

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Non-issue van het jaar: vrijgezellen worden niet alleen fiscaal "gediscrimineerd", ze betalen ook meer in de winkel. SP.a'er Bob Beenders trekt aan de alarmbel over de prijzen die vrijgezellen in de winkel betalen: http://radio1.be/het-kan-niet-zijn-d...even-duur-zijn. Vermits die kleinere porties kopen, betalen ze in verhouding meer (het voorbeeld dat Beenders aanhaalt, lijkt mij echter sterk).

Ik zie echter het probleem niet: kleinere porties maken is nu eenmaal relatief duurder voor de fabrikanten. Dit is economie op basisniveau. Pech voor de vrijgezellen, eigen schuld voor de "happy singles". Waarom moeten de fabrikanten en bij uitbreiding de maatschappij de kosten dragen van iemands beslissing om vrijgezel te blijven?

Geen enkele vrijgezel wordt gedwongen "kleinere porties" te kopen.

Daarnaast zijn kleine verpakkingen niet altijd duurder. Een grote fles bier is over het algemeen % duurder dan een van 33cl bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

• Er worden geen "gunsten" gevraagd Libro, enkel gelijke prijsberekening. Die kleine verpakking kost de producent idd iets - ik zie daarin weer het zoveelste bedenksel om er kunnen geld aan te verdienen. Dat ze voor iedereen een zelfde kleine verpakking maken. Mensen met kinderen moeten dan maar wat meer pakjes inslaan... En, dan koop je de hoeveelheid die je nodig vind zonder iets te moeten weggooien!

Een producent baseert zich op wat de meerderheid op de markt vraagt. Als er voldoende vraag is naar een zak van 2kg diepvriesfrieten, dan zal de producent dat op de markt brengen. Indien niet, dan begint hij er niet aan.

Waarom zou u een producent dwingen tot een product af te leveren waarvoor geen markt ziet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

• Dan is er nog die "solidariteitsbijdrage" - bedoeld voor mensen met kinderen; wel ik (als alleenstaande) heb me altijd afgevraagd waarom ik daarvoor mee moest opdraaien. Daar wordt trouwens nu met die migratie toestand duchtig misbruik van gemaakt...

Omdat een maatschappij zonder kinderen geen toekomst heeft. Heel eenvoudig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waarom moeten de burgers en bij uitbreiding de maatschappij de kosten dragen van iemand die toegeeft aan zijn dierlijke kweekdrift?

Dit in de vorm van kindergeld, extra belasting aftrek en de eindeloze lijst van allerhande kortingen tot het meest idiote toe?

Dit notabene in een reeds overbevolkte wereld waarbij iedere bijkomende mens een extra druk op het milieu en diversiteit betekent. De vervuiler betaalt zou toch een heilig principe zijn toch?

Het geboortecijfer is in België al zo laag dat de bestaande generaties al niet meer vernieuwd worden.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waarom moeten de burgers en bij uitbreiding de maatschappij de kosten dragen van iemand die toegeeft aan zijn dierlijke kweekdrift?

Dit in de vorm van kindergeld, extra belasting aftrek en de eindeloze lijst van allerhande kortingen tot het meest idiote toe?

Dit notabene in een reeds overbevolkte wereld waarbij iedere bijkomende mens een extra druk op het milieu en diversiteit betekent. De vervuiler betaalt zou toch een heilig principe zijn toch?

Ruikt dit hier naar verregaande hypocrisie?

Daar hebben we het elders al over gehad: de nataliteit bij ons is al te laag (en dan bedoel ik niet onder de allochtonen). Het probleem situeert zich vooral elders in de wereld: dat die zich matigen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het geboortecijfer is in België al zo laag dat de bestaande generaties al niet meer vernieuwd worden.

Wat is nu relevant aan het Belgische geboortecijfer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat een maatschappij zonder kinderen geen toekomst heeft. Heel eenvoudig.

Een maatschappij met (te) veel kinderen al evenmin.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is nu relevant aan het Belgische geboortecijfer.

Het Vlaamse is belangrijker .

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Oei, gevaarlijk terrein.
Waarom dan nog bijdragen aan zotten met kinderen?

Gij zoekt ruzie met het ACW

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een maatschappij met (te) veel kinderen al evenmin.

Een maatschappij zonder kinderen sterft uit.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Een maatschappij zonder kinderen sterft uit.

Een maatschappij met te veel kinderen ook.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een maatschappij met te veel kinderen ook.

En dat is hier nu net niet het geval.

[Dadeemelee]

Er zitten hier een hoop CD&V ers onder valse vlag

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En dat is hier nu net niet het geval.

Hier is nu overal en overal is nu hier...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hier is nu overal en overal is nu hier...

Game, set and match.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zitten hier een hoop CD&V ers onder valse vlag

Crypto-VB'er zal ook wel gaan zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is nu relevant aan het Belgische geboortecijfer.

Alles. In België. Kijk eens hoe we met de handen in het haar zitten door de vergrijzing. Lees: te veel ouderen, te weinig jongeren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Crypto-VB'er zal ook wel gaan zeker?

Durf de notaris zijn kindergeld af te pakken en de toorn van het ACW zal over u nederdalen

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

• Er worden geen "gunsten" gevraagd Libro, enkel gelijke prijsberekening. Die kleine verpakking kost de producent idd iets - ik zie daarin weer het zoveelste bedenksel om er kunnen geld aan te verdienen. Dat ze voor iedereen een zelfde kleine verpakking maken. Mensen met kinderen moeten dan maar wat meer pakjes inslaan... En, dan koop je de hoeveelheid die je nodig vind zonder iets te moeten weggooien!
• Idem dito voor de vakantie verblijven : waarom moeten singles altijd extra betalen ?
• Dan is er nog die "solidariteitsbijdrage" - bedoeld voor mensen met kinderen; wel ik (als alleenstaande) heb me altijd afgevraagd waarom ik daarvoor mee moest opdraaien. Daar wordt trouwens nu met die migratie toestand duchtig misbruik van gemaakt...

Er is inderdaad iets oneerlijk aan, mensen met kinderen genieten kindergeld, ipv dat men de singles die bvb van een uitkering leven iets meer toekennen, nee gaan ze de kinderwens van mensen die zich sowieso reeds als koppel onderling steunen (want ja, men moet men 2 zijn om te kweken, en in geval van scheiding heeft de andere nog steeds alimentatie)!

Ook wanneer alleenstaanden op vakantie gaan betalen ze inderdaad meer terwijl koppels er juist goedkoper vanaf mee zijn. Allemaal oneerlijk, I second that.

[bembem]

Dan in verband met dat eten, het is niet zo simpel voor vrijgezellen om zomaar in bulk grote hoeveelheden voedsel en promo's in te slaan, laat staan te conserveren, op te stapelen... Vaak beschikken ze niet over voldoende ruimte noch middelen of goesting om dat allemaal een plaats te geven. Alleenstaanden zijn maw bijna aangewezen op die kleinere verpakkingen. Mag best wat goedkoper allemaal. Ook singles mogen van het leven genieten, yep.