Wie vind er nu heel eerlijk dat levenslang "levenslang" moet zijn ? - Pagina 3

Herr Flick · 29 juni 2007, 06:44

Wa vinde van het volgende... ?

Levenslang, effectief levenslang voor figuren als kinderverkrachters, lustmoordenaars, mensen die gruwelijke moorden plegen, kinderen vermoorden,... ontvoerders die hun slachtoffers misbruiken op sadistische wijze etc... roofmoordenaars ...

Een cel zoals op death row, appart van al de anderen, dat ze onder mekaar kunnen wachten tot het erop zit, ...

en in hun cel in een dooske een cyanide pil, ...

aan hun de keuze...

Herr Flick · 29 juni 2007, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Bakken bijbouwen, natuurlijk. Ik weet dat zoiets erg duur is, maar dat is een absolute noodzaak. Het is niet omdat we met een tekort aan plaatsen zitten in de gevangenissen dat we maar een soft beleid moeten gaan voeren. Dat is een compleet verkeerde oplossing.

Er staan in de limburg en de walen een paar lopende km mijngang leeg, ...

met wat fantasie en een leger veroordeelden valt daar wel wat van te maken,...

Herr Flick · 29 juni 2007, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en dat is maar goed ook.
ons rechtssysteem is gestoeld op humanistische principes, rechtvaardigheid, rehabilitatie van de delinquent en bescherming van de samenleving, niet op blinde wraak.
dat is wat ons onderscheidt van de barbarij.

Er heerst dan ook barbarij in de straat he, ... ge kunt nog met moeite veilig de bus nemen,...

lomeanor · 29 juni 2007, 12:18

Het probleem met de huidige definitie van "levenslang" is dat de rechters zich daar naar richten. Vaak weten de rechters zelf niet hoe lang iemand nu juist zal blijven vast zitten en geven ze maar "levenslang" om er toch maar zeker van te zijn dat dit minstens 30 jaar is of zo.

Wat er gewoon nodig is, zijn duidelijke afspraken. Levenslang zitten bij een "levenslang vonnis." Dan kan de rechter ook gewoon 30 jaar eisen indien hij dit genoeg vindt.

De "creatieve interpretatie" van de duur van de strafmat zorgt voor veel problemen. Ik denk aan de rechters, die niet weten hoe lang hun vonnis zal duren. Ik denk aan de daders, die niet weten wanneer ze vrij zullen komen, en ik denk ook aan de slachtoffers en hun gezin. Zonder duidelijke strafmaat is hun verwerkingsproces sterk bemoeilijkt.

praha · 29 juni 2007, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het probleem met de huidige definitie van "levenslang" is dat de rechters zich daar naar richten. Vaak weten de rechters zelf niet hoe lang iemand nu juist zal blijven vast zitten en geven ze maar "levenslang" om er toch maar zeker van te zijn dat dit minstens 30 jaar is of zo.

Wat er gewoon nodig is, zijn duidelijke afspraken. Levenslang zitten bij een "levenslang vonnis." Dan kan de rechter ook gewoon 30 jaar eisen indien hij dit genoeg vindt.

De "creatieve interpretatie" van de duur van de strafmat zorgt voor veel problemen. Ik denk aan de rechters, die niet weten hoe lang hun vonnis zal duren. Ik denk aan de daders, die niet weten wanneer ze vrij zullen komen, en ik denk ook aan de slachtoffers en hun gezin. Zonder duidelijke strafmaat is hun verwerkingsproces sterk bemoeilijkt.

dat klopt...
maar dat phenomeen bij de rechters is nét ontstaan door dat er zoiets als strafvermindering bestaat
dus wat is de oplossing ?
afschaffen die handel ?
eender over welke misdaad en persoon het gaat ?

misschien moeten we het zo maar eens bekijken

ipv een bepaalde gevangenisduur die dient om 1) te straffen en 2) te verbeteren, met een eventuele strafvermindering tot gevolg indien men denkt dat die persoon klaar is voor reïntegratie

nemen we een vaste duur als strafmaat en een optie op reïntegratie

Duym · 30 juni 2007, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

neen, mits nuancering...

Iemand die na X-aantal jaren geen gevaar meer betekent, mag voor mij part weer vrijkomen.

En jij neemt die verantwoordelijkheid op je?

Bad Attila · 30 juni 2007, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

En jij neemt die verantwoordelijkheid op je?

Ja, waarom niet? Nu al zijn er mensen die zo'n verantwoordelijkheid op hun schouders dragen, dat is nu eenmaal hun job.

Duym · 30 juni 2007, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, waarom niet? Nu al zijn er mensen die zo'n verantwoordelijkheid op hun schouders dragen, dat is nu eenmaal hun job.

Met verantwoordelijkheid dragen wil ik ook zeggen dat je moet opdraaien voor eventuele vergissingen (wat nu niet gebeurt). Toch zit de schrik erin. Waarom denk je dat Horion nog altijd vast zit?

Andy · 30 juni 2007, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Met verantwoordelijkheid dragen wil ik ook zeggen dat je moet opdraaien voor eventuele vergissingen (wat nu niet gebeurt). Toch zit de schrik erin. Waarom denk je dat Horion nog altijd vast zit?

Denkt men nu dan in termen van vergissingen? Je bent toch nooit zeker dat iemand geen delict meer gaat plegen? Zelfs mensen zonder strafblad plegen ooit hun eerste delict. 'k Zou dan ook veronderstellen dat men de terminologie van kansberekening overneemt ('het is erg of onwaarschijnlijk dat hij hervalt'). Tegen zo'n context is niet noodzakelijk elke hervallende delinquent een 'vergissing'. Maw, sommigen verklaar je ontoerekeningsvatbaar, anderen laat je na een bepaalde periode vrij.

Bij wie de verantwoordelijkheid nu ligt? Bij de recidivisten natuurlijk.

enfin, 't zijn maar wat losse gedachten,

mvg,

Andy

ericferemans · 30 juni 2007, 15:47

De Amerikaanse rechtspraak, die een duidelijk omschreven minimum en maximum straf oplegt is duidelijker.
De benaming "levenslang" is onduidelijk en schept verwarring.
Indien men gevangenen vlugger kan lossen moet men die voorzien tijdens het vonnis. Daarna kan men dan zien of de misdadiger in staat is om vroeger in vrijheid te worden gesteld.
De benaming levenslang wekt ergernis op gedurende jaren. Zij dient te verdwijnen uit het strafwetboek.
De juiste formulering zou moeten zijn: voor moor wordt men gestraft tussen vier jaar en levenslang.
Nu doet men dit niet en maakt men de mensen kwaad. Dom.
Justitie is zo wereldvreemd dat ze zelf deze evidente correctie niet aanbrengt. Het is om te kotsen

Echte levenslange gevangenisstraffen zijn onmenselijk, naar mijn gevoel onmenselijker dan de doodstraf, indien de betrokkene ondertussen volledig is veranderd. Ik zou voor mezelf de doodstraf prefereren indien ik zou weten dat ik nooit zou kunnen worden vrijgelaten, ook niet indien ik mij volledig verbeter.
Dergelijke levenslange straffen maken het voor de bewakers gevaarlijk: ze hebben te doen met misdadigers die geen enkele hoop meer hebben en die derhalve per definitie vogelvrij en dus gevaarlijk zijn.
Men moet derhalve oppassen dat men geen situaties creëert waarbij men in de gevangenissen gevaarlijke mensen creëert!

Indien iemand weet dat hij daadwerkelijk tot zijn dood moet "zitten" en hij kan ontsnappen zal deze alles doen om niet te worden opgesloten.
Dergelijk misdadigers worden ontstellend gevaarlijke monsters.
Je kan ze niet meer "vangen" op een veilige manier omdat ze allicht de dood verkiezen boven verdere opsluiting, en ze ook niet zwaarder kunnen worden gestraft. Je creëert meer problemen dan je oplost.

De zwakte van ons penitentiair systeem is niet dat men mensen onvoldoende straft: het is dat men niets doet om hen te socialiseren.
Dit is het aller stomste en gevaarlijkste aan ons strafrecht: het verhoogt de criminaliteitsgraad!

Eerder dan de misdaad te bestrijden zorgen de gevangenissen voor het mentaal en qua scholing gevaarlijker maken van de criminelen.
Op dit punt is Belgie één van de meest achterlijke landen ter wereld.

De verklaring is dat ons publiek nog steeds via kranten en tijdschriften door sensatie journalisten wordt opgejut om als doel van onze rechtspraak wraak te zien. En niet het bestrijden van de criminaliteit.
Als je ziet dat tegenwoordig allerlei slachtoffers mogen komen hun wraakzucht ventileren krimpt mijn maag samen.
Binnenkort dan maar de Guillotine bovenhalen, en op het dageraadsplein in Antwerpen zachtjes mensen doodfolteren, onder applaus van het publiek en met verkoop van frisco's en pensen. VOlksvermaak!

Duym · 30 juni 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Echte levenslange gevangenisstraffen zijn onmenselijk, naar mijn gevoel onmenselijker dan de doodstraf

Héél juist. Daarom begrijp ik niet waarom men kindermoordenaars dood wil.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien iemand weet dat hij daadwerkelijk tot zijn dood moet "zitten" en hij kan ontsnappen zal deze alles doen om niet te worden opgesloten.
Dergelijk misdadigers worden ontstellend gevaarlijke monsters.
Je kan ze niet meer "vangen" op een veilige manier omdat ze allicht de dood verkiezen boven verdere opsluiting, en ze ook niet zwaarder kunnen worden gestraft. Je creëert meer problemen dan je oplost.

Er zijn nochtans veel zoos waar bij de gevaarlijke dieren nooit ongelukken gebeuren. Door sommige misdaden heeft de dader zich zo ontmenselijkt dat ik hem (of haar) zelfs geen dier wil noemen, daarvoor heb ik te veel respect voor de natuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De zwakte van ons penitentiair systeem is niet dat men mensen onvoldoende straft: het is dat men niets doet om hen te socialiseren.
Dit is het aller stomste en gevaarlijkste aan ons strafrecht: het verhoogt de criminaliteitsgraad!

Een levenslange opsluiting van heel wat misdadigers zal de criminaliteit zeer zeker doen dalen.

Linkse Vogel · 30 juni 2007, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik ben voor de doodstraf. Want de argumenten tégen vind ik weinig overtuigend, hoe politiek correct ze ook zijn.

Brrr... Dat doet zeer pijn aan het anarchistische hart van mij...

AdrianHealey · 30 juni 2007, 16:13

De doodstraf is ethisch imo niet verantwoord.
Niemand heeft het recht over het leven van iemand anders te beslissen, zelf indien die persoon dat zelf heeft gedaan.

Alle andere argumenten pro en contra zijn imo daar aan ondergeschikt.

Nu goed. Feremans schreef een goede tekst. (Ofja, het gebash terzijde gelaten.)

ericferemans · 30 juni 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Een levenslange opsluiting van heel wat misdadigers zal de criminaliteit zeer zeker doen dalen.

Ja en neen.
Individueel gezien: ja: een opgesloten misdadiger kan natuurlijk nooit meer iets doen.
Maar dan moet je gevangenissen bouwen speciaal voor die mensen, en gaat men op andere vlakken besparen, zodat dit ook weer de criminaliteits graad verhoogt. Daarenboven is het zo dat indien je weet dat met een grote waarschijnlijkheid een bepaalde misdadiger niet zal hervallen je geld verspilt om hem opgesloten te houden.
Dat grotere straffen, langere straffen, hardere straffen de criminaliteit beter beteugelen is een "volkswijsheid", dat wil zeggen dommekloterij.

De landen met de korste straffen en de beste socialisatie (Nederland, Scandinavië) kennen de laagste recidieve.
De VS met zijn neanderthaler stafbeleid is het gevaarlijkste westerse land.
Na drie betrekkelijk kleine misdaden ga je daar effectief levenslang zitten in bepaalde staten, of krijg je de doodstraf. Het helpt averechts.

Door een barbaarse behandeling van misdadigers kweek je mensen die vinden dat men in barbarenland mag barbaars zijn: ze zijn tenslotte niet erger dan de rest...

ericferemans · 30 juni 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De doodstraf is ethisch imo niet verantwoord.
Niemand heeft het recht over het leven van iemand anders te beslissen, zelf indien die persoon dat zelf heeft gedaan.

Alle andere argumenten pro en contra zijn imo daar aan ondergeschikt.

Nu goed. Feremans schreef een goede tekst. (Ofja, het gebash terzijde gelaten.)

Het probleem van de doodstraf is dat ze niet kan ongedaan worden gemaakt. Dit alleen al is voldoende om ze af te schaffen.
Bij het invoeren van de doodstraf (kan niet in Belgie: de doodstraf is afgeschaf en kan niet worden wederingevoerd) gaat de staat soms onschuldigen doden, maw vermoorden. Dit is een contradictie die nooit mag voorkomen.

Anderzijds beslissen buschauffeurs, artsen, politici rechtsstreeks en onrechtsreeks over het leven van mensen. Dit is niet te vermijden.

Savatage · 30 juni 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De Amerikaanse rechtspraak, die een duidelijk omschreven minimum en maximum straf oplegt is duidelijker.
De benaming "levenslang" is onduidelijk en schept verwarring.
Indien men gevangenen vlugger kan lossen moet men die voorzien tijdens het vonnis. Daarna kan men dan zien of de misdadiger in staat is om vroeger in vrijheid te worden gesteld.
De benaming levenslang wekt ergernis op gedurende jaren. Zij dient te verdwijnen uit het strafwetboek.
De juiste formulering zou moeten zijn: voor moor wordt men gestraft tussen vier jaar en levenslang.
Nu doet men dit niet en maakt men de mensen kwaad. Dom.
Justitie is zo wereldvreemd dat ze zelf deze evidente correctie niet aanbrengt. Het is om te kotsen

Echte levenslange gevangenisstraffen zijn onmenselijk, naar mijn gevoel onmenselijker dan de doodstraf, indien de betrokkene ondertussen volledig is veranderd. Ik zou voor mezelf de doodstraf prefereren indien ik zou weten dat ik nooit zou kunnen worden vrijgelaten, ook niet indien ik mij volledig verbeter.
Dergelijke levenslange straffen maken het voor de bewakers gevaarlijk: ze hebben te doen met misdadigers die geen enkele hoop meer hebben en die derhalve per definitie vogelvrij en dus gevaarlijk zijn.
Men moet derhalve oppassen dat men geen situaties creëert waarbij men in de gevangenissen gevaarlijke mensen creëert!

Indien iemand weet dat hij daadwerkelijk tot zijn dood moet "zitten" en hij kan ontsnappen zal deze alles doen om niet te worden opgesloten.
Dergelijk misdadigers worden ontstellend gevaarlijke monsters.
Je kan ze niet meer "vangen" op een veilige manier omdat ze allicht de dood verkiezen boven verdere opsluiting, en ze ook niet zwaarder kunnen worden gestraft. Je creëert meer problemen dan je oplost.

De zwakte van ons penitentiair systeem is niet dat men mensen onvoldoende straft: het is dat men niets doet om hen te socialiseren.
Dit is het aller stomste en gevaarlijkste aan ons strafrecht: het verhoogt de criminaliteitsgraad!

Eerder dan de misdaad te bestrijden zorgen de gevangenissen voor het mentaal en qua scholing gevaarlijker maken van de criminelen.
Op dit punt is Belgie één van de meest achterlijke landen ter wereld.

De verklaring is dat ons publiek nog steeds via kranten en tijdschriften door sensatie journalisten wordt opgejut om als doel van onze rechtspraak wraak te zien. En niet het bestrijden van de criminaliteit.
Als je ziet dat tegenwoordig allerlei slachtoffers mogen komen hun wraakzucht ventileren krimpt mijn maag samen.
Binnenkort dan maar de Guillotine bovenhalen, en op het dageraadsplein in Antwerpen zachtjes mensen doodfolteren, onder applaus van het publiek en met verkoop van frisco's en pensen. VOlksvermaak!

Nooit overwogen om eens een boek te schrijven? Een gebrek aan inspiratie zal alleszins geen probleem vormen

ericferemans · 30 juni 2007, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nooit overwogen om eens een boek te schrijven? Een gebrek aan inspiratie zal alleszins geen probleem vormen

Je bent een schatje.
De meeste mensen hier vinden terecht dat ik geen schrijverstalent heb

HAMC · 30 juni 2007, 16:26

Citaat:

Feremans
Men moet derhalve oppassen dat men geen situaties creëert waarbij men in de gevangenissen gevaarlijke mensen creëert!

Dit zinnetle maakt het voor mij zonneklaar dat u totaal geen idee hebt over hoe het er in de belgische gevangenissen aan toe gaat. Daar gebeurt namelijk niets anders dan juist dat.

Duym · 30 juni 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je bent een schatje.
De meeste mensen hier vinden terecht dat ik geen schrijverstalent heb

Toch wel, toch wel. In het genre 'pure fantasy' moet dat lukken.

delcom · 30 juni 2007, 19:51

straf is straf!!! als dat niet straf is.
al dat geleuter over vervroegde vrijlating, grote bullshit. wat voor nut heeft het iemand een straf op te leggen die niet eens hoeft uitgezeten te worden (niet kompleet althans).
wil men hiermee zeggen dat eender welk misdrijf mag gepleegd worden?
principieel ben ik grotendeels tegen de doodstraf op enkele uitzonderingen na. de vraag is dan wie gaat bepalen wie die uitzonderingen kunnen zijn.
mijn standpunten op een rij:
- weg met wet lejeune.
- alternatieve straffen voor minder zware feiten,
dan wel in funktie van de gepleegde feiten en onder voorwaarde dat geen enkel persoon bij de feiten lichaamelijke schade heeft geleden
- rechten van de gedetineerde???
ronduit belachlijk, en de rechten van de slachtoffers dan?
- automatische onzetting van de burgerrechten gedurende de termijn van de straf, onafhankelijk als dit nu een gevangenisstraf of een alternatieve straf is.
- weg met de luxe in de gevangenis, enkel een hard bed en een toiletemmer volstaan. men zou direkt heel wat minder zin krijgen om een gevangenisstraf te krijgen.
- weg met het bezoekrecht (behalve een advocaat).

zolang men rechten toekent aan een gedetineerde, zolang lacht men met het leed van de slachtoffers

Bekijk resultaten enquête: Wie vind dat levenslang "levenslang" moet zijn ?
JA	57	64,77%
NEE	31	35,23%
Aantal stemmers: 88. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 juni 2007, 15:47	#50
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	10 to live De Amerikaanse rechtspraak, die een duidelijk omschreven minimum en maximum straf oplegt is duidelijker. De benaming "levenslang" is onduidelijk en schept verwarring. Indien men gevangenen vlugger kan lossen moet men die voorzien tijdens het vonnis. Daarna kan men dan zien of de misdadiger in staat is om vroeger in vrijheid te worden gesteld. De benaming levenslang wekt ergernis op gedurende jaren. Zij dient te verdwijnen uit het strafwetboek. De juiste formulering zou moeten zijn: voor moor wordt men gestraft tussen vier jaar en levenslang. Nu doet men dit niet en maakt men de mensen kwaad. Dom. Justitie is zo wereldvreemd dat ze zelf deze evidente correctie niet aanbrengt. Het is om te kotsen Echte levenslange gevangenisstraffen zijn onmenselijk, naar mijn gevoel onmenselijker dan de doodstraf, indien de betrokkene ondertussen volledig is veranderd. Ik zou voor mezelf de doodstraf prefereren indien ik zou weten dat ik nooit zou kunnen worden vrijgelaten, ook niet indien ik mij volledig verbeter. Dergelijke levenslange straffen maken het voor de bewakers gevaarlijk: ze hebben te doen met misdadigers die geen enkele hoop meer hebben en die derhalve per definitie vogelvrij en dus gevaarlijk zijn. Men moet derhalve oppassen dat men geen situaties creëert waarbij men in de gevangenissen gevaarlijke mensen creëert! Indien iemand weet dat hij daadwerkelijk tot zijn dood moet "zitten" en hij kan ontsnappen zal deze alles doen om niet te worden opgesloten. Dergelijk misdadigers worden ontstellend gevaarlijke monsters. Je kan ze niet meer "vangen" op een veilige manier omdat ze allicht de dood verkiezen boven verdere opsluiting, en ze ook niet zwaarder kunnen worden gestraft. Je creëert meer problemen dan je oplost. De zwakte van ons penitentiair systeem is niet dat men mensen onvoldoende straft: het is dat men niets doet om hen te socialiseren. Dit is het aller stomste en gevaarlijkste aan ons strafrecht: het verhoogt de criminaliteitsgraad! Eerder dan de misdaad te bestrijden zorgen de gevangenissen voor het mentaal en qua scholing gevaarlijker maken van de criminelen. Op dit punt is Belgie één van de meest achterlijke landen ter wereld. De verklaring is dat ons publiek nog steeds via kranten en tijdschriften door sensatie journalisten wordt opgejut om als doel van onze rechtspraak wraak te zien. En niet het bestrijden van de criminaliteit. Als je ziet dat tegenwoordig allerlei slachtoffers mogen komen hun wraakzucht ventileren krimpt mijn maag samen. Binnenkort dan maar de Guillotine bovenhalen, en op het dageraadsplein in Antwerpen zachtjes mensen doodfolteren, onder applaus van het publiek en met verkoop van frisco's en pensen. VOlksvermaak! __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen Laatst gewijzigd door ericferemans : 30 juni 2007 om 15:58.

30 juni 2007, 19:51	#60
delcom Burgemeester Geregistreerd: 22 juni 2007 Locatie: Zelzate Berichten: 564	straf is straf!!! als dat niet straf is. al dat geleuter over vervroegde vrijlating, grote bullshit. wat voor nut heeft het iemand een straf op te leggen die niet eens hoeft uitgezeten te worden (niet kompleet althans). wil men hiermee zeggen dat eender welk misdrijf mag gepleegd worden? principieel ben ik grotendeels tegen de doodstraf op enkele uitzonderingen na. de vraag is dan wie gaat bepalen wie die uitzonderingen kunnen zijn. mijn standpunten op een rij: - weg met wet lejeune. - alternatieve straffen voor minder zware feiten, dan wel in funktie van de gepleegde feiten en onder voorwaarde dat geen enkel persoon bij de feiten lichaamelijke schade heeft geleden - rechten van de gedetineerde??? ronduit belachlijk, en de rechten van de slachtoffers dan? - automatische onzetting van de burgerrechten gedurende de termijn van de straf, onafhankelijk als dit nu een gevangenisstraf of een alternatieve straf is. - weg met de luxe in de gevangenis, enkel een hard bed en een toiletemmer volstaan. men zou direkt heel wat minder zin krijgen om een gevangenisstraf te krijgen. - weg met het bezoekrecht (behalve een advocaat). zolang men rechten toekent aan een gedetineerde, zolang lacht men met het leed van de slachtoffers Laatst gewijzigd door delcom : 30 juni 2007 om 19:53.

29 juni 2007, 06:44	#41
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 42.449	Wa vinde van het volgende... ? Levenslang, effectief levenslang voor figuren als kinderverkrachters, lustmoordenaars, mensen die gruwelijke moorden plegen, kinderen vermoorden,... ontvoerders die hun slachtoffers misbruiken op sadistische wijze etc... roofmoordenaars ... Een cel zoals op death row, appart van al de anderen, dat ze onder mekaar kunnen wachten tot het erop zit, ... en in hun cel in een dooske een cyanide pil, ... aan hun de keuze...

29 juni 2007, 12:18	#44
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Het probleem met de huidige definitie van "levenslang" is dat de rechters zich daar naar richten. Vaak weten de rechters zelf niet hoe lang iemand nu juist zal blijven vast zitten en geven ze maar "levenslang" om er toch maar zeker van te zijn dat dit minstens 30 jaar is of zo. Wat er gewoon nodig is, zijn duidelijke afspraken. Levenslang zitten bij een "levenslang vonnis." Dan kan de rechter ook gewoon 30 jaar eisen indien hij dit genoeg vindt. De "creatieve interpretatie" van de duur van de strafmat zorgt voor veel problemen. Ik denk aan de rechters, die niet weten hoe lang hun vonnis zal duren. Ik denk aan de daders, die niet weten wanneer ze vrij zullen komen, en ik denk ook aan de slachtoffers en hun gezin. Zonder duidelijke strafmaat is hun verwerkingsproces sterk bemoeilijkt.