HBO: Chernobyl: fantastische propaganda

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De bron was als ik me niet vergis een stuk steen of ijzer. (Heel lang geleden intussen).

In uw theorie zou dat steeds minder moeten stralen naarmate het aangeraakt zou worden.

Uiteraard. Tenzij het hem gaat om een beta of (stel U voor in de klas zonder handschoenen !) een alfa straler gaat, en de straling van alle atomen aan de binnenkant al geabsorbeerd wordt alvorens naar buiten te komen. Dan meet je enkel de straling die vrijkomt van een dun oppervlakte laagje, en als dat oppervlakte laagje weggeerodeerd wordt door handen, komt het volgende laagje vrij.

Maw, de bron is dan zijn eigen afscherming, behalve voor het oppervlakte laagje, zodat je enkel maar de activiteit meet van dat oppervlakte laagje.

Natuurlijk neemt de activiteit van de bron af door er met de handen aan te komen, maar je kan het niet meten, omdat je het gros van de activiteit van de bron niet kan meten (zit binnenin en de straling komt niet buiten).

Als het een gamma straler is, dan is het evident dat die een beetje moet afnemen. Echter, als je met een meetinstrument de contaminatie kan meten aan uw hand, dan moet *gans de brok* nogal serieus wat meer uitstralen, he, in verhouding tot het aantal atomen dat ge op uw hand had, en het aantal atomen in de brok - ruw geschat, zeg maar, een miljard keer meer.

Dan is het zo goed als onmogelijk om in hetzelfde lokaal die meting te doen. (en ik zou niet in dat lokaal blijven hangen, eerlijk gezegd).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De serie had erg goed kunnen zijn als er niet zoveel anti-Russische ondertoon zou in zitten. Een gemiste kans dus. Maar ik had eerlijk gezegd ook niets anders verwacht van een Amerikaans productiehuis.

Ja, dat is min of meer mijn indruk ook.

Chernobyl is deels *veroorzaakt* door het Sovjet systeem en de mentaliteit die daarbij hoorde. En je trouwens nog altijd terug vindt bij Russen: ik ken geen roekelozer gasten die lak hebben aan 'veiligheid' dan Russische collega's. Veiligheidsprocedures zijn niet aan hen besteed.

Maar de reactie OP het ongeluk was niet "typisch Sovjet", en men had het ergens anders waarschijnlijk niet veel beter gedaan - op die eerste dag na misschien waar men in ontkenning was. Maar de Britten hebben min of meer gelijkaardig gereageerd op Windscale destijds. En de Fransen ontkenden aanvankelijk dat er radioactieve neerslag in de Alpen is geweest van Chernobyl ! Dus zo Soviet was die houding niet.

Wat trouwens helemaal niet tot uiting komt, is dat Gorbatchev in die tijd volledig aan de kant van die onderzoekers stond, en hij bijzonder kwaad was op de apparatchicks die niks wisten of enkel maar goeie-nieuws show brachten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, het is geen docu fiction, het is een dramaserie gebaseerd op de gebeurtenissen in Chernobyl en die probeert de situatie en de sfeer van die tijd authentiek te beschrijven.

Het belangrijkste (en het uiteindelijke doel van de serie) ben je vergeten vermelden : was je geboeid en heb je je geamuseerd?

Ik neem aan van wel, dus Mission Accomplished.

Wat betreft die fout in RBMK-reactoren : dat ging hier toch effectief over de grafiet-tip op de boron controle staven die een positive void-coefficient veroorzaakten leek me.
Was het gecensureerde artikel daarover van de collega van Legasov dan geen realiteit?
Was dit algemene kennis?

Amerikaanse propaganda, zoals gebruikelijk.
Alleen al het feit dat die zogenaamde Oekraïners Engels spreken, is een afknapper voor mij. In een lange traditie van films/documentaires/series in de westerse media over de ex-Sovjet-Unie. De gebruikelijke overdrijvingen, cliché's, anti-Sovjet propaganda, etc.
Ik ben eens benieuwd naar de Russische versie.
Dat sommige Oekraïners het goed vinden is enkel en alleen omdat de Russen er de slechteriken zijn.
Overigens Oekraïners zullen die serie over Oekraïne ongetwijfeld bekijken gedubt in het Russisch.
Je moet eens een Amerikaanse reportage of film bekijken over België, meestal druppen de cliché's ervan, is het gewoon belachelijk voor een Belg.

https://www.fandango.com/movie-photo...-in-movies-989

[tomm]

Ik heb net de heruitzending gezien van "terug naar Siberië" van Martin Heylen, en die doet toch een poging om het echte Rusland in beeld te brengen.
Goed, de meest excentrieke figuren of situaties worden gefilmd, en de bijbehorende tune is niet Russisch maar Roemeens, maar goed, het is toch vrij authentiek.
(ook niet vergeten dat dit dateert van meer dan 10 jaar geleden, ondertussen is Rusland flink gemoderniseerd)
Anders dan de Amerikaanse persiflages doet hij z'n best om de Russische cultuur te begrijpen, in al z'n negatieve en positieve aspecten.
In bijna elke aflevering zegt er wel iemand heimwee te hebben naar de Sovjet-tijd, dat werd er niet uitgeknipt zoals gebruikelijk.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De serie had erg goed kunnen zijn als er niet zoveel anti-Russische ondertoon zou in zitten. Een gemiste kans dus. Maar ik had eerlijk gezegd ook niets anders verwacht van een Amerikaans productiehuis.

Amerikaanse films over bvb. Latijns-Amerika, Italië of Frankrijk zitten ook altijd vol cliché's en vooroordelen. Maar als het over de Sovjet-Unie of Rusland gaat moet en zal het negatief zijn, en gaat de koude oorlogspropaganda in overdrive.

[tomm]

Chernobyl is deels *veroorzaakt* door het Sovjet systeem en de mentaliteit die daarbij hoorde. En je trouwens nog altijd terug vindt bij Russen: ik ken geen roekelozer gasten die lak hebben aan 'veiligheid' dan Russische collega's. Veiligheidsprocedures zijn niet aan hen besteed.

Russen zijn fatalisten, een beetje risico daar kikken ze op. Ze vinden het Westen "kleinburgers" met een kruideniersmentaliteit. Alles afgemeten en gecontroleerd, daar houden ze niet van. Dat was onder de tsaren ook al zo, bvb. de uitdrukking "Russische roulette". Het zijn ook echte levensgenieters, drink sessies kunnen eindeloos duren, en zoals je kon zien de meeste Russen hebben naast hun vrouw ook nog een maitresse.
Maar het Sovjet-systeem was heel strikt, net omdat Russen nogal roekeloos zijn.
Ik denk dat Tsjernobyl er ook mee te maken heeft dat onder Gorbatsjov die controle minder strikt werd. Glasnost en perestroika hebben er vooral voor gezorgd dat er meer corruptie kwam, minder controle, een "alles kan" sfeertje.
Overal werden comité's gevormd, de gekste nationalisten en moslimfundamentalisten konden hun zegje doen, arbeiders gingen in staking als hun directie drinken op het werk verbood, etc.
Net alsof een klas met deugnieten die heel streng geleid werd plots een leraar krijgt die voor de losse aanpak is. Meestal loopt dat niet goed af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat Tsjernobyl er ook mee te maken heeft dat onder Gorbatsjov die controle minder strikt werd. Glasnost en perestroika hebben er vooral voor gezorgd dat er meer corruptie kwam, minder controle, een "alles kan" sfeertje.

Dat weet ik niet. De diepere oorzaken van het ongeluk lagen bij het ontwerp van de RBMK reactoren. Maar ik ben niet akkoord om de ontwerpers daarvan criminele debielen te noemen. Het RBMK reactor design is "optimaal" in een zeker opzicht: "vermogen per kost". Het is waarschijnlijk de meest kost-effectieve vermogensreactor die men zich kan indenken. Het is de enige reactor van hoog vermogen die kan werken met niet-verrijkt uranium, een hoge vermogensdichtheid haalt en geen dure spullen zoals zwaar water nodig heeft. Het bewijs daarvan is trouwens dat, nadat men de veiligheid ervan opgedreven heeft na Chernobyl, men nu licht verrijkt uranium nodig heeft in die reactor.

Maw, geef aan een ontwerp-ploeg de opdracht: bedenk mij de goeiekoopste hoog-vermogen reactor die mogelijk is, en geen speciale brol, geen zwaar water, geen helium onder druk, geen ditte en geen datte, gewoon simpel spul, en je komt met een design te voorschijn dat ergens zal lijken op de RBMK. De enige andere hoge-vermogensreactor met natuurlijk uranium, de CANDU van Canadese makelij die op zwaar water werkt, kost minstens 4 keer meer en vraagt veel meer onderhoud.

De prijs die men moet betalen is dat hij "kietelorig" zal zijn. En het is niet de eerste keer dat men de controle verloren heeft over zo een reactor. Het is in 1975 al gebeurd bij Leningrad I, en in 1982 in Chernobyl I (die die ontploft is, was IV uiteindelijk). Het specifieke reactie-versterkende effect van de grafiet in de controle staven, die wel degelijk een design reden heeft (namelijk het CONTRAST van de staven te verhogen) heeft men ten volle pas ingezien in 1983 bij de centrale van Ignalina in Lithuanie.

Maw, de prijs voor die super-goeiekope reactor is gewoon dat ge ermee moet oppassen en dat er operatie condities zijn waar die kan ontploffen. Dat kan, naargelang, een kosten-baten analyse zijn die men positief vindt of niet.

Die KEUZE was wel degelijk een vroegere pure Sovjet keuze. Dat men in de goeie ouwe Sovjet tijd "rigoureuzer" was, is niet echt waar. Als je ziet wat er bijvoorbeeld allemaal is gebeurd bij de opstart van de Leningrad centrale in de jaren 70:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lening...ar_Power_Plant

dan kan je dat bezwaarlijk "rigoureus" noemen. Nee, er was gewoon een zekere kans dat ooit iemand eens die RBMK reactor in een toestand ging brengen waar die ontplofte, gezien dat een van zijn mogelijke "operatie vormen" was. Dat het in 1986 is gebeurd, wil niet zeggen dat het oorzakelijk verbonden was met de toestand van de Sovjet unie in 1986. Vroeg of laat ging het er eens van komen. Maar dat kan een bewuste keuze geweest zijn, die wel dateert vanuit het "pure" Sovjet tijdperk. En die keuze was misschien niet eens idioot. In die tijd was de kans op een nucleair conflict misschien zelfs groter dan de kans dat iemand een ingebouwde ontploffing van een RBMK reactor zou activeren. Dus was het inderdaad idioot om daar meer veiligheid aan te besteden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er was gewoon een zekere kans dat ooit iemand eens die RBMK reactor in een toestand ging brengen waar die ontplofte, gezien dat een van zijn mogelijke "operatie vormen" was.

Juist, en de reden dat ze dat accepteerden is naast criminele nonchalance die dus typisch russisch is, het feit dat het hun gewoon niet kon schelen : een paar doden, een paar kankergevallen, wat territorium dat onbruikbaar is : who cares?

Pech is dat de doofpot-operatie zo falikant is misgelopen nadat Zweden de radio-actieve Wolk detecteerd had en publiek gemaakt en men vrij snel uitkwam bij de Tchernobyl centrale als schuldige. (lang voor de omwonenden het zelf wisten overigens).
DAT was veel erger voor de Sovjet-Unie dan de ramp zelf uiteraard, DAAR hadden ze blijkbaar geen goede risico-analyse van gemaakt.

Dat de 1 mei parade in Kiev nog doorging bvb. nadat men al heel goed wist aan de top wat de situatie was is gewoon crimineel en voldoende om heel dat sovjet-systeem af te voeren met pek en veren, wat trouwens 3 jaar later ook volkomen terecht gebeurd is.

Je kan de mensen niet eindeloos blijven koeioneren en als vee behandelen.
Dat snapt Tomm dus nog altijd niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Tenzij het hem gaat om een beta of (stel U voor in de klas zonder handschoenen !) een alfa straler gaat, en de straling van alle atomen aan de binnenkant al geabsorbeerd wordt alvorens naar buiten te komen. Dan meet je enkel de straling die vrijkomt van een dun oppervlakte laagje, en als dat oppervlakte laagje weggeerodeerd wordt door handen, komt het volgende laagje vrij.

Maw, de bron is dan zijn eigen afscherming, behalve voor het oppervlakte laagje, zodat je enkel maar de activiteit meet van dat oppervlakte laagje.

Natuurlijk neemt de activiteit van de bron af door er met de handen aan te komen, maar je kan het niet meten, omdat je het gros van de activiteit van de bron niet kan meten (zit binnenin en de straling komt niet buiten).

Als het een gamma straler is, dan is het evident dat die een beetje moet afnemen. Echter, als je met een meetinstrument de contaminatie kan meten aan uw hand, dan moet *gans de brok* nogal serieus wat meer uitstralen, he, in verhouding tot het aantal atomen dat ge op uw hand had, en het aantal atomen in de brok - ruw geschat, zeg maar, een miljard keer meer.

Dan is het zo goed als onmogelijk om in hetzelfde lokaal die meting te doen. (en ik zou niet in dat lokaal blijven hangen, eerlijk gezegd).

Bah men gaat hier voorbij aan het belangrijkste.
Het meten zelf van een radioactief materiaal.

Zoveel straling gaven die nu ook weer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist, en de reden dat ze dat accepteerden is naast criminele nonchalance die dus typisch russisch is, het feit dat het hun gewoon niet kon schelen : een paar doden, een paar kankergevallen, wat territorium dat onbruikbaar is : who cares?

Daar ben ik het wel mee eens. Ik vind dat niet eens "crimineel" maar "een bepaalde politieke houding". Een die trouwens vrij nuchter is en moet afgewogen worden tegen het alternatief. Het is precies het niet willen beschouwen van zo een dingen die mensen verkeerde keuzes om emotionele redenen laat maken. Daarentegen, ginder was het echt wel roekeloos voor geen goeie reden. Het ware veel beter geweest van dat in het licht te stellen, eerder dan van te doen alsof het de KGB was die dat allemaal in 't geheim wilde laten houden: de roekeloze nonchalance als basisprincipe. Het waren niet zozeer de leugens. Het was de roekeloosheid.

Pech is dat de doofpot-operatie zo falikant is misgelopen nadat Zweden de radio-actieve Wolk detecteerd had en publiek gemaakt en men vrij snel uitkwam bij de Tchernobyl centrale als schuldige. (lang voor de omwonenden het zelf wisten overigens).

Ja maar dat is niet typisch sovjet, dat is typisch de publieke behandeling van nucleair geweest. In het Westen ook he. Denk maar eens aan Sellafield. En dat, op zijn beurt, komt van de hysterie die algemeen in de hoofden van de mensen is geplaatst voor alles wat straling betreft. Ik vind dat altijd grappig, mensen die bangelijk doen over radioactiviteit, met een sigaret in hun mond.

Ik denk dat het niet zozeer "geheimhouding" was, maar "state of denial" die eerste dag (dagen). Dat komt door het disfunctionele commando en informatie systeem ginder, door de gewoonte van geen slecht nieuws te vertellen, en dergelijke, maar vooral ook door onwetendheid en incompetentie. Het is inderdaad onnozel te denken dat men het niet zal merken he. Dat bewijst eerder het idiote, dan het kwaadwillige.

DAT was veel erger voor de Sovjet-Unie dan de ramp zelf uiteraard, DAAR hadden ze blijkbaar geen goede risico-analyse van gemaakt.

Het punt is dat ze dat nergens van gemaakt hadden. DAT is precies het punt. Maar die schaal van ongeluk was bij ons OOK nooit gepland hoor. Het is Chernobyl die ons heeft laten inzien dat men daarop voorbereid moest zijn. Wat wel waar was, is dat in het Westen men veel meer risico analyse had *voor* het zover kwam. Maar in het westen waren ook geen plannen of voorzieningen voor als een reactor helemaal vrijgegeven werd. Dat hebben we trouwens gezien bij Fukushima. Geen kat die wist wat te doen. Juist *omdat* we dachten dat zo een fratsen eigenlijk enkel maar in de Sovjet unie konden voor komen. Fukushima was stukken minder erg omdat de centrale veel beter gebouwd was - en zelfs daar was het confinement niet zo fantastisch, maar ze wisten daar ook niet wat te doen.

Dat de 1 mei parade in Kiev nog doorging bvb. nadat men al heel goed wist aan de top wat de situatie was is gewoon crimineel en voldoende om heel dat sovjet-systeem af te voeren met pek en veren, wat trouwens 3 jaar later ook volkomen terecht gebeurd is.

Ik weet niet goed wat er zo verkeerd was om die parade in Kiev laten door te gaan. Welk verschil zou dat gemaakt hebben ?

Je kan de mensen niet eindeloos blijven koeioneren en als vee behandelen.
Dat snapt Tomm dus nog altijd niet.

Mijn idee is dat dat bij ons zo verschillend niet is, hoor. Als je erin zit, zie je het nooit. Als je het van op afstand bekijkt, snap je niet dat je het niet ziet. De accenten zijn anders. Maar het "als vee behandelen" is universeel, van zodra er vormen van hiërarchie zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bah men gaat hier voorbij aan het belangrijkste.
Het meten zelf van een radioactief materiaal.

Zoveel straling gaven die nu ook weer niet.

Hoe denk je dat je radioactief materiaal meet ? Door er de straling van te meten he !

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar ben ik het wel mee eens. Ik vind dat niet eens "crimineel" maar "een bepaalde politieke houding". Een die trouwens vrij nuchter is en moet afgewogen worden tegen het alternatief. Het is precies het niet willen beschouwen van zo een dingen die mensen verkeerde keuzes om emotionele redenen laat maken. Daarentegen, ginder was het echt wel roekeloos voor geen goeie reden. Het ware veel beter geweest van dat in het licht te stellen, eerder dan van te doen alsof het de KGB was die dat allemaal in 't geheim wilde laten houden: de roekeloze nonchalance als basisprincipe. Het waren niet zozeer de leugens. Het was de roekeloosheid.



Ja maar dat is niet typisch sovjet, dat is typisch de publieke behandeling van nucleair geweest. In het Westen ook he. Denk maar eens aan Sellafield. En dat, op zijn beurt, komt van de hysterie die algemeen in de hoofden van de mensen is geplaatst voor alles wat straling betreft. Ik vind dat altijd grappig, mensen die bangelijk doen over radioactiviteit, met een sigaret in hun mond.

Ik denk dat het niet zozeer "geheimhouding" was, maar "state of denial" die eerste dag (dagen). Dat komt door het disfunctionele commando en informatie systeem ginder, door de gewoonte van geen slecht nieuws te vertellen, en dergelijke, maar vooral ook door onwetendheid en incompetentie. Het is inderdaad onnozel te denken dat men het niet zal merken he. Dat bewijst eerder het idiote, dan het kwaadwillige.



Het punt is dat ze dat nergens van gemaakt hadden. DAT is precies het punt. Maar die schaal van ongeluk was bij ons OOK nooit gepland hoor. Het is Chernobyl die ons heeft laten inzien dat men daarop voorbereid moest zijn. Wat wel waar was, is dat in het Westen men veel meer risico analyse had *voor* het zover kwam. Maar in het westen waren ook geen plannen of voorzieningen voor als een reactor helemaal vrijgegeven werd. Dat hebben we trouwens gezien bij Fukushima. Geen kat die wist wat te doen. Juist *omdat* we dachten dat zo een fratsen eigenlijk enkel maar in de Sovjet unie konden voor komen. Fukushima was stukken minder erg omdat de centrale veel beter gebouwd was - en zelfs daar was het confinement niet zo fantastisch, maar ze wisten daar ook niet wat te doen.



Ik weet niet goed wat er zo verkeerd was om die parade in Kiev laten door te gaan. Welk verschil zou dat gemaakt hebben ?



Mijn idee is dat dat bij ons zo verschillend niet is, hoor. Als je erin zit, zie je het nooit. Als je het van op afstand bekijkt, snap je niet dat je het niet ziet. De accenten zijn anders. Maar het "als vee behandelen" is universeel, van zodra er vormen van hiërarchie zijn.

Neenee je snapt het niet. Tsjernobyl moet de schuld zijn van het communisme, hier is alles perfect.
Teveel focussen op technische details of organisatorische structuren is niet wenselijk want dan kom je tot de conclusie dat het hier ook had kunnen gebeuren. Overigens in Fukushima scheelde het niet veel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist, en de reden dat ze dat accepteerden is naast criminele nonchalance die dus typisch russisch is, het feit dat het hun gewoon niet kon schelen : een paar doden, een paar kankergevallen, wat territorium dat onbruikbaar is : who cares?

Pech is dat de doofpot-operatie zo falikant is misgelopen nadat Zweden de radio-actieve Wolk detecteerd had en publiek gemaakt en men vrij snel uitkwam bij de Tchernobyl centrale als schuldige. (lang voor de omwonenden het zelf wisten overigens).
DAT was veel erger voor de Sovjet-Unie dan de ramp zelf uiteraard, DAAR hadden ze blijkbaar geen goede risico-analyse van gemaakt.

Dat de 1 mei parade in Kiev nog doorging bvb. nadat men al heel goed wist aan de top wat de situatie was is gewoon crimineel en voldoende om heel dat sovjet-systeem af te voeren met pek en veren, wat trouwens 3 jaar later ook volkomen terecht gebeurd is.

Je kan de mensen niet eindeloos blijven koeioneren en als vee behandelen.
Dat snapt Tomm dus nog altijd niet.

Mensen worden hier ook als vee bestempeld.
Reeds na de ramp begon de ontruiming van het gebied.
Zelfs als je de maximale schattingen van het aantal doden gelooft dan nog is dat veel minder dan de gevolgen van het uiteenvallen van de Sovjet Unie.
Zowel in Oekraïne als in Rusland zakte de gemiddelde levensduur met verschillende jaren. Er braken overal oorlogen uit. De levensstandaard zakte fenomenaal.
De maffia nam de economie over. De gezondheidszorg verschrompelde. Als je de gevolgen daarvan optelt kom je aan veel meer doden dan als gevolg van Tsjernobyl.

[tomm]

Overigens de Duitsers en Nederlanders zijn erg bezorgd over de staat van de Belgische kerncentrales.
Moest je het aantal kankers etc. als gevolg van het verbranden van olie, steenkool en gas vergelijken met het aantal doden als gevolg van kernenergie zou je ook tot schokkende cijfers komen. Natuurlijk een ramp met kernenergie is direct groot nieuws terwijl de dagelijkse doden als ook de opwarming van de aarde minder spectaculair zijn. Tenzij je de cijfers gaat vergelijken...
Vergelijk het met luchtverkeer en auto's.. 100 keer meer mensen sterven in het verkeer dan in de lucht, maar vliegtuigrampen spreken meer tot de verbeelding dus lijkt get veiliger. Dagelijks gebeuren dodelijke ongevallen op de weg dat haalt het nieuws zelden of het moet al spectaculair zijn of over een bekend persoon gaan.

[tomm]

Ik vind dat altijd grappig, mensen die bangelijk doen over radioactiviteit, met een sigaret in hun mond.

Zo heb je er nogal wat. En dagelijks in de file staan tussen de uitlaatgassen is ook niet zeer gezond, en veroorzaakt heel wat meer doden en kankers dan kernenergie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Overigens de Duitsers en Nederlanders zijn erg bezorgd over de staat van de Belgische kerncentrales.
Moest je het aantal kankers etc. als gevolg van het verbranden van olie, steenkool en gas vergelijken met het aantal doden als gevolg van kernenergie zou je ook tot schokkende cijfers komen. Natuurlijk een ramp met kernenergie is direct groot nieuws terwijl de dagelijkse doden als ook de opwarming van de aarde minder spectaculair zijn. Tenzij je de cijfers gaat vergelijken...
Vergelijk het met luchtverkeer en auto's.. 100 keer meer mensen sterven in het verkeer dan in de lucht, maar vliegtuigrampen spreken meer tot de verbeelding dus lijkt get veiliger. Dagelijks gebeuren dodelijke ongevallen op de weg dat haalt het nieuws zelden of het moet al spectaculair zijn of over een bekend persoon gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik vind dat altijd grappig, mensen die bangelijk doen over radioactiviteit, met een sigaret in hun mond.

Zo heb je er nogal wat. En dagelijks in de file staan tussen de uitlaatgassen is ook niet zeer gezond, en veroorzaakt heel wat meer doden en kankers dan kernenergie.

Dat is dus exact wat Patrick VE al sinds zijn intrede op't forum, en van daarvoor, bij het schrijven van zijn boek aanhaalt.
Zelfs een gruwelijke kernramp is geen enorm probleem, als men de gevolgen ervan gaat vergelijken met de gevolgen van alledaagse dingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zelfs als je de maximale schattingen van het aantal doden gelooft dan nog is dat veel minder dan de gevolgen van het uiteenvallen van de Sovjet Unie.

Het is zelfs zo dat de permanente ontruiming, en alle psychologische en economische factoren van het "deporteren" waarschijnlijk nefaster zijn dan de enkele slachtoffers die er zouden gevallen zijn mocht men nadien gewoon terug in het gebied zijn komen wonen. Het was wel nodig om tijdelijk te evacueren. Maar de burden die er nadien kwam, was waarschijnlijk erger dan gewoon maar terugkeren en een beetje straling opdoen.

Aan de andere kant heeft het wel voor een mooi natuurgebied gezorgd.

Inderdaad, in zijn ergste schattingen (zeg maar, 100 000 doden over 50 jaar of zo) zitten we aan 1 maand verkeersdoden wereldwijd. Maar waarschijnlijk zijn het er stukken minder. De officiele schatting, 4000 doden op 50 jaar, is waarschijnlijk wat aan de lage kant. Maar zelfs 10 000 doden, dat is niet meer dan 3 dagen verkeersdoden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Reeds na de ramp begon de ontruiming van het gebied.

Pas 36 uur na de ramp.
op 26 April 1986 gingen kinderen naar school in Pripyat en gingen mensen kotsend naar hun werk.

The nearby city of Pripyat was not immediately evacuated. The townspeople, in the early hours of the morning, at 01:23 local time, went about their usual business, completely oblivious to what had just happened. However, within a few hours of the explosion, dozens of people fell ill. Later, they reported severe headaches and metallic tastes in their mouths, along with uncontrollable fits of coughing and vomiting.[68] As the plant was run by authorities in Moscow, the government of Ukraine did not receive prompt information on the accident.[69]

Valentyna Shevchenko, then Chairman of the Presidium of Verkhovna Rada Supreme Soviet of the Ukrainian SSR, recalls that Ukraine's acting Minister of Internal Affairs Vasyl Durdynets phoned her at work at 09:00 to report current affairs; only at the end of the conversation did he add that there had been a fire at the Chernobyl nuclear power plant, but it was extinguished and everything was fine. When Shevchenko asked "How are the people?", he replied that there was nothing to be concerned about: "Some are celebrating a wedding, others are gardening, and others are fishing in the Pripyat River".[69]

Shevchenko then spoke over the phone to Volodymyr Shcherbytsky, Head of the Central Committee of the Communist Party of Ukraine and de facto head of state, who said he anticipated a delegation of the state commission headed by the deputy chairman of the Council of Ministers of USSR.[69]

A commission was established later in the day to investigate the accident. It was headed by Valery Legasov, First Deputy Director of the Kurchatov Institute of Atomic Energy, and included leading nuclear specialist Evgeny Velikhov, hydro-meteorologist Yuri Izrael, radiologist Leonid Ilyin, and others. They flew to Boryspil International Airport and arrived at the power plant in the evening of 26 April.[69] By that time two people had already died and 52 were hospitalized. The delegation soon had ample evidence that the reactor was destroyed and extremely high levels of radiation had caused a number of cases of radiation exposure. In the early daylight hours of 27 April, approximately 36 hours after the initial blast, they ordered the evacuation of Pripyat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, in zijn ergste schattingen (zeg maar, 100 000 doden over 50 jaar of zo) zitten we aan 1 maand verkeersdoden wereldwijd. Maar waarschijnlijk zijn het er stukken minder. De officiele schatting, 4000 doden op 50 jaar, is waarschijnlijk wat aan de lage kant. Maar zelfs 10 000 doden, dat is niet meer dan 3 dagen verkeersdoden.

In absolute termen zal dat wel kloppen zeker, maar je kan moeilijk een lokale ramp met lokale gevolgen vergelijken met een wereldwijd dodental.
Verdunde miserie is minder erg als geconcentreerde miserie, gedeelde smart is halve smart enzo..

En dat relativisme is leuk voor de statistieken natuurlijk.

Je kan dat toepassen op elke ramp, vanuit dat perspectief zijn de moorden van Katyn, de Holocaust & Holodomor, de Spaanse griep, de Middeleeuwse pest en zelfs de hele eerste en tweede Wereldoorlog relatief onbelangrijke statistische verschijnselen.

Er zit toch iets meer vlees aan dat bot/verhaal dan enkel wat cijfers die in ijskoude statistieken de situatie doodrelativeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan dat toepassen op elke ramp, vanuit dat perspectief zijn de moorden van Katyn, de Holocaust & Holodomor, de Spaanse griep, de Middeleeuwse pest en zelfs de hele eerste en tweede Wereldoorlog relatief onbelangrijke statistische verschijnselen.

Inderdaad, en dat is waar ook. Geen reden om daar dus zwaar aan te tillen, ook niet aan dat Holocaust gedoe en zo. 5 jaar autorijden, meer niet.