Wereld warmt 2x sneller op dan wereldgemiddelde

[Hoofdstraat]

Rusland warmt 2x vlugger dan wereldgemiddelde
https://tass.com/society/1079636

Antarctica warmt 2x vlugger dan wereldgemiddelde
https://www.sciencedaily.com/release...1206111535.htm

Canada warmt 2x vlugger dan wereldgemiddelde
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47754189

Zuid Afrika warmt 2x vlugger dan wereldgemiddelde
http://www.702.co.za/articles/271829...-change-expert

Summer temperatures in the Middle East and north Africa will rise over twice as fast as the global average.
https://www.economist.com/middle-eas...more-miserable

enz

enz

[Blue Sky]

Ach ja, de mens krijgt nog wel wat hij verdient.

Velen, ook politici, zien nog steeds geen enkel probleem of zien de urgentie niet in met alle gevolgen van dien. Als men problemen niet aanpakt, dan wordt het probleem steeds groter.

Global dimming camoufleert global warming waardoor de effectieve opwarming wellicht nog veel erger is dan wat men thans veronderstelt. Concreet komt het erop neer dat vervuilende partikels van steenkool of verbranding van allerhande fossiele brandstoffen ervoor zorgen dat minder licht het aardoppervlak bereikt, rechtstreeks resulterend in een lagere temperatuur op aarde. Wordt de lucht zuiverder door gebruik van groene technologieën bijvoorbeeld, dan zal er meer licht het aardoppervlak bereiken en zal de temperatuur ook stijgen.

Dit heeft men kunnen vaststellen op 09/11, wanneer alle vliegtuigen in de VS aan de grond moesten blijven en men vaststelde dat de temperatuur in de meetpunten steeg ( lees: door de afwezigheid van condenssporen ).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ach ja, de mens krijgt nog wel wat hij verdient.

Velen, ook politici, zien nog steeds geen enkel probleem of zien de urgentie niet in met alle gevolgen van dien. Als men problemen niet aanpakt, dan wordt het probleem steeds groter.

Global dimming camoufleert global warming waardoor de effectieve opwarming wellicht nog veel erger is dan wat men thans veronderstelt. Concreet komt het erop neer dat vervuilende partikels van steenkool of verbranding van allerhande fossiele brandstoffen ervoor zorgen dat minder licht het aardoppervlak bereikt, rechtstreeks resulterend in een lagere temperatuur op aarde. Wordt de lucht zuiverder door gebruik van groene technologieën bijvoorbeeld, dan zal er meer licht het aardoppervlak bereiken en zal de temperatuur ook stijgen.

Dit heeft men kunnen vaststellen op 09/11, wanneer alle vliegtuigen in de VS aan de grond moesten blijven en men vaststelde dat de temperatuur in de meetpunten steeg ( lees: door de afwezigheid van condenssporen ).

Roetdeeltjes versnellen global warming omdat het sneeuw/ijs de zonnestralen niet meer zo goed reflecteert, dat moet je ook vermelden.

https://www.theguardian.com/environm...climate-change

Why cutting soot emissions is 'fastest solution' to slowing Arctic ice melt

Global Dimming is meer versterkte wolkenvorming door andere vuiligheid die de aarde niet bereikt (vliegtuigen), dit zul je dus bedoelen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Vraag is wat meer effect heeft:

Soot in the atmosphere has been calculated to be capable of causing warming of about 0.5C in the Arctic, from heating of the atmosphere and melting of snow. This amounts to about a quarter of the observed warming since pre-industrial times.

However, the picture is more complicated than these raw figures might suggest. Unburned carbon particles and gases, such as sulphur dioxide, which often accompany soot production, can have an aerosol cooling effect, because in the atmosphere they can deflect heat from the sun back into space. This process, sometimes called global dimming, makes it hard to estimate the final effects of the pollution.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Roetdeeltjes versnellen global warming omdat het sneeuw/ijs de zonnestralen niet meer zo goed reflecteert, dat moet je ook vermelden.


Global Dimming is meer versterkte wolkenvorming door andere vuiligheid die de aarde niet bereikt (vliegtuigen), dit zul je dus bedoelen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Vraag is wat meer effect heeft:

De draad is al weer verkloot.

[Universalia]

Als met de 'opwarming van de aarde' die sneeuw wegblijft rond deze periode heb ik er nog zo geen probleem mee dat die zooi wegblijft.

In ons land is dat meestal direct een vuiligheid en een gevaar op de wegen)

Mensen die er fan van zijn van sneeuw: Oostenrijk, Zwitserland andere ...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als met de 'opwarming van de aarde' die sneeuw wegblijft rond deze periode heb ik er nog zo geen probleem mee dat die zooi wegblijft.

U denkt dat global warming iets is als de chaufage wat hoger zetten? Er zijn ook mensen die reageren met "fijn, dan zijn de zomers wat beter". Dezelfde mentaliteit als degenen die dachten dat de titanic onzinkbaar was. Dwaas en onverantwoord.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U denkt dat global warming iets is als de chaufage wat hoger zetten? Er zijn ook mensen die reageren met "fijn, dan zijn de zomers wat beter". Dezelfde mentaliteit als degenen die dachten dat de titanic onzinkbaar was. Dwaas en onverantwoord.

Er komt inderdaad wel meer bij kijken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Er komt inderdaad wel meer bij kijken.

Er is nog hoop.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als met de 'opwarming van de aarde' die sneeuw wegblijft rond deze periode heb ik er nog zo geen probleem mee dat die zooi wegblijft.

In ons land is dat meestal direct een vuiligheid en een gevaar op de wegen)

Mensen die er fan van zijn van sneeuw: Oostenrijk, Zwitserland andere ...

Daar gaat die dan ook wegblijven.

Sneeuw is een vorm van bevroren water. Als er dan geen sneeuw meer valt ...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Roetdeeltjes versnellen global warming omdat het sneeuw/ijs de zonnestralen niet meer zo goed reflecteert, dat moet je ook vermelden.


Global Dimming is meer versterkte wolkenvorming door andere vuiligheid die de aarde niet bereikt (vliegtuigen), dit zul je dus bedoelen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Vraag is wat meer effect heeft:

Roet is vooral afkomstig van houtverbranding in ontwikkelingslanden waar ze bossen in een snel tempo aan het opfikken zijn.

Fossiele brandstoffen zijn veel properder, zeker met de huidige technieken.

Als de wereldbevolking blijft groeien heeft wat we hier doen geen enkel effect, zelfs integendeel want zo blijft brandstof goedkoper.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De draad is al weer verkloot.

Door jou. Had je inhoudelijk iets?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Roet is vooral afkomstig van houtverbranding in ontwikkelingslanden waar ze bossen in een snel tempo aan het opfikken zijn.

Fossiele brandstoffen zijn veel properder, zeker met de huidige technieken.

Als de wereldbevolking blijft groeien heeft wat we hier doen geen enkel effect, zelfs integendeel want zo blijft brandstof goedkoper.

De enige effectieve oplossing is dus geboortebeperking invoeren in de hele wereld.

De autochtone Belgische bevolking heeft dit reeds lang door. Alleen worden deze inspanningen teniet gedaan door de aangespoelden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Roet is vooral afkomstig van houtverbranding in ontwikkelingslanden waar ze bossen in een snel tempo aan het opfikken zijn.

Fossiele brandstoffen zijn veel properder, zeker met de huidige technieken.

Als de wereldbevolking blijft groeien heeft wat we hier doen geen enkel effect, zelfs integendeel want zo blijft brandstof goedkoper.

Fossiele brandstoffen zullen wel ooit opgeraken. Hou ze dan maar eens tegen. lol

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De enige effectieve oplossing is dus geboortebeperking invoeren in de hele wereld.

De autochtone Belgische bevolking heeft dit reeds lang door. Alleen worden deze inspanningen teniet gedaan door de aangespoelden.

Denk je echt dat de lage geboortecijfer in België ook maar iets te maken hebben met milieu overwegingen? Dat de Belgen zich aan het opofferen zijn om de aarde te redden door zelfs geen kinderen op de wereld te zetten ondertussen dat ze slechts schoorvoetend andere klimaatmaatregelen introduceren?

Nee. Wat u zegt zijn dooddoeners die ervoor zorgen dat er geen actie ondernomen wordt. De verantwoordelijkheid elders leggen. Net wat sommige van die 'ontwikkelingslanden' doen als ze zeggen "Waarom zouden wij onze bossen niet mogen afbranden terwijl jullie dat in het verleden al deden? Waarom moeten wij het klimaatprobleem dat jullie grotendeels hebben veroorzaakt oplossen? Hebben we geen recht om ons ook te ontwikkelen misschien?"

Als iedereen de schuld elders legt gebeurt er niets en gaan we samen de afgrond in.

Nu, de aarde overleeft dat wel. Ze heeft een rijke geschiedenis. Sommige perioden al meer biodivers dan andere.

Is het niet juist hoopgevend dat als we echt willen wij, als bio entiteiten, de koers van de planeet juist wel kunnen veranderen. Als we ze kunnen vergiftigen kunnen we ze ook opkuisen.

[Bach]

Trouwens, nog steeds wordt veel van dat hout uit de tropen omgevormd tot parket in westerse woningen. Er wordt niet enkel gebrand als primitieve landbouwmetbode. Weeral te gemakkelijk om daarnaar te kijken. Pontius Pilatus gaat ons niet redden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Denk je echt dat de lage geboortecijfer in België ook maar iets te maken hebben met milieu overwegingen? Dat de Belgen zich aan het opofferen zijn om de aarde te redden door zelfs geen kinderen op de wereld te zetten ondertussen dat ze slechts schoorvoetend andere klimaatmaatregelen introduceren?

Nee. Wat u zegt zijn dooddoeners die ervoor zorgen dat er geen actie ondernomen wordt. De verantwoordelijkheid elders leggen. Net wat sommige van die 'ontwikkelingslanden' doen als ze zeggen "Waarom zouden wij onze bossen niet mogen afbranden terwijl jullie dat in het verleden al deden? Waarom moeten wij het klimaatprobleem dat jullie grotendeels hebben veroorzaakt oplossen? Hebben we geen recht om ons ook te ontwikkelen misschien?"

Als iedereen de schuld elders legt gebeurt er niets en gaan we samen de afgrond in.

Nu, de aarde overleeft dat wel. Ze heeft een rijke geschiedenis. Sommige perioden al meer biodivers dan andere.

Is het niet juist hoopgevend dat als we echt willen wij, als bio entiteiten, de koers van de planeet juist wel kunnen veranderen. Als we ze kunnen vergiftigen kunnen we ze ook opkuisen.

Er is wel een algemene depressiviteit aangaande de toekomst die mede zorgt voor een lager geboorte aantal, niet direct milieu maar alles samen.

Het werkt echter niet bevorderlijk om hier met grote moeite percenten af te schaven die elders in overvloed weer verbruikt wordt, met als grootste resultaat een grotere bevolkingsaangroei.

Het stomme is dannog dat onze groene revolutie en techniek dat allemaal mogelijk maakt, de volgende stap is om op grote schaal zeewater drinkbaar te maken via fossiele brandstoffen. Waar zijn we mee bezig?

We hebben een groot overschot aan eten die erg veel energie opslorpt, daar kunnen we nog veel co2 op besparen. Die groeilanden moeten dan maar zelf voor hun eten en drinken zorgen, ze zijn allemaal over capaciteit en wij moeten ze voorzien in eten maar tegelijk ook besparen in energie.

Het wordt belachelijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Denk je echt dat de lage geboortecijfer in België ook maar iets te maken hebben met milieu overwegingen? Dat de Belgen zich aan het opofferen zijn om de aarde te redden door zelfs geen kinderen op de wereld te zetten ondertussen dat ze slechts schoorvoetend andere klimaatmaatregelen introduceren?

Ouwe Belgen hebben minder kinderen uit rationele overwegingen, zoals comfort. Niet omdat ze er een arm sukkelaartje in verreweggistan een betere toekomst zouden mee kunnen bezorgen of omdat er een paarsgestreepte voorhuidgarnaal meer zou van blijven leven.

Nee. Wat u zegt zijn dooddoeners die ervoor zorgen dat er geen actie ondernomen wordt. De verantwoordelijkheid elders leggen. Net wat sommige van die 'ontwikkelingslanden' doen als ze zeggen "Waarom zouden wij onze bossen niet mogen afbranden terwijl jullie dat in het verleden al deden?

Een groot deel van die bossen zijn niet afgebrand, maar omgezet in dingen zoals hele vloten schepen, of -onrechtstreeks wel afgebrand in de vorm van houtskool om de staalindustrie te kunnen opbouwen en de overstap naar steenkool te kunnen maken, waarmee de bossen niet meer gekapt moesten worden voor brandhout.

Waarom moeten wij het klimaatprobleem dat jullie grotendeels hebben veroorzaakt oplossen? Hebben we geen recht om ons ook te ontwikkelen misschien?"

Onzin, tijdens de transitie van hout naar steenkool als energiebron was de Europese bevolking met moeite 150 000 000 mensen, die voornamelijk een levensstandaard hadden van een Gazaan zonder iPhone of AK47.

Als iedereen de schuld elders legt gebeurt er niets en gaan we samen de afgrond in.

En hoe is dat een probleem?

Nu, de aarde overleeft dat wel. Ze heeft een rijke geschiedenis. Sommige perioden al meer biodivers dan andere.

De aarde heeft zelfs bestaan zonder biosfeer.

Is het niet juist hoopgevend dat als we echt willen wij, als bio entiteiten, de koers van de planeet juist wel kunnen veranderen. Als we ze kunnen vergiftigen kunnen we ze ook opkuisen.

Opkuisen wordt moeilijk hoor. Langs de andere kant, het enige wat we doen als soort is natuurlijke elementen herverdelen over de hele aarde. De paar 100 ton kunstmatige elementen (Plutonium op kop), verdwijnen in een geologische knipoog.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De enige effectieve oplossing is dus geboortebeperking invoeren in de hele wereld.

De autochtone Belgische bevolking heeft dit reeds lang door. Alleen worden deze inspanningen teniet gedaan door de aangespoelden.

2

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U denkt dat global warming iets is als de chaufage wat hoger zetten? Er zijn ook mensen die reageren met "fijn, dan zijn de zomers wat beter". Dezelfde mentaliteit als degenen die dachten dat de titanic onzinkbaar was. Dwaas en onverantwoord.

Klimaat, omgevingstemperatuur,

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Fossiele brandstoffen zullen wel ooit opgeraken. Hou ze dan maar eens tegen. lol

Huidige schatting is binnen 100 jaar, tegen dan zijn we met 14 miljard mensen waarbij de helft z'n water zal halen uit ontzilting van zeewater. Ze gaan dus duizenden kerncentrales mogen zetten enkel om voor drinkwater te zorgen.