Jurylid wraken omwille van religie?

[Den Duisteren Duikboot]

Een opmerkelijke uitspraak van Walter van Steenbrugge zet kwaad bloed bij Mark van de Voorde. Het gaat om volgende uitspraak:

'Later deze maand begint een assisenproces van drie artsen, voor het niet naleven van de voorwaarden voor euthanasie. Walter Van Steenbrugge zal er pleiten voor een van de artsen. Wat als de jury toevallig vol diepgelovigen zit? "Dan zou dat kunnen een probleem zijn" zegt hij. "Ik moet er niet flauw over doen. Het proces is een heel politiek en religieus beladen proces. Wanneer ik effectief zou te weten komen dat een kandidaat-jurylid heel streng religieus is dan ga ik effectief de betrokkene wraken omdat er toch een bepaald geurtje en kleurtje aan deze zaak hangt.' (Bron)

Nu, de tegenpartij zou natuurlijk ook juryleden kunnen laten wraken op grond van streng-atheïstische overtuigingen of iets dergelijks. Mijn vraag is dan ook eerder of het hebben van een bepaalde overtuiging werkelijk als wrakingsgrond kan worden ingeroepen. Per slot van rekening zal elk jurylid wel een overtuiging hebben, hetzij bekend aan de advocaten, hetzij niet. Een volksjury bestaat nu eenmaal niet uit robotten. Het beroep op zo'n jury impliceert dan ook dat sowieso wordt aanvaard dat er in zulke kwesties altijd méér speelt dan enkel een strikt juridische toetsing. Of zie ik dat verkeerd?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

...

Mijn vraag is dan ook eerder of het hebben van een bepaalde overtuiging werkelijk als wrakingsgrond kan worden ingeroepen.
...

Elke reden is goed om een jurylid te wraken, zowel voor het OM als voor de verdediging. Ik meen zelfs niet dat je moet motiveren.

Als het over abortus/euthanasie gaat en er zit een priester of bisschop in de jury, dan stuur je die toch direct wandelen.

[geertvdb]

Het is een kwestie van tijd voor JvdB deze draad vindt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als het over abortus/euthanasie gaat en er zit een priester of bisschop in de jury, dan stuur je die toch direct wandelen.

Waarom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Elke reden is goed om een jurylid te wraken, zowel voor het OM als voor de verdediging. Ik meen zelfs niet dat je moet motiveren.

Als er geen reden wordt aangehaald, kan men moeilijk een jurylid wraken. Je kan niet vragen om een jurylid zomaar te verwijderen. Motivering is noodzakelijk. Wraking heeft nu eenmaal een grond. Dan wordt geoordeeld of de aangehaald motivering van tel is of niet.

[Guinevere]

Ergens is het wel logisch dat in een seculiere staat een streng religieus jurylid wordt gewraakt. Is er nu één religieuze die dat erg zou vinden? Je bent ineens verlost van de verplichting om te zetelen.

Maar wat ik me nog afvraag is wie de artsen nu wil vervolgen? En waarom?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom?

Omdat je zo weinig mogelijk vijandige juryleden wil hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ergens is het wel logisch dat in een seculiere staat een streng religieus jurylid wordt gewraakt. Is er nu één religieuze die dat erg zou vinden? Je bent ineens verlost van de verplichting om te zetelen.

Dat is niet logisch. In een "seculiere staat" speelt het juist geen enkele rol welke levensbeschouwing een burger aanhangt. In België (en ook Frankrijk) is het trouwens verboden om overheidsstatistieken bij te houden over de religieuze achtergrond van de burgers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Maar wat ik me nog afvraag is wie de artsen nu wil vervolgen? En waarom?

De familie.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat je zo weinig mogelijk vijandige juryleden wil hebben.

Natuurlijk wil een advocaat het liefst allemaal juryleden die op zijn hand zijn. De vraag is eerder of in dit geval een rechter op zo'n wrakingsverzoek moet ingaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Natuurlijk wil een advocaat het liefst allemaal juryleden die op zijn hand zijn. De vraag is eerder of in dit geval een rechter op zo'n wrakingsverzoek moet ingaan.

Uiteraard, er zijn de rechten van de verdediging.

Een rechter die een vijandig jurylid er speciaal inhoudt om iemand - de beklaagde - te koeioneren/veroordeeld te krijgen, ik zie het zo gauw niet gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard, er zijn de rechten van de verdediging.

Wraking is geen automatisch recht. Je dient als advocaat een met redenen omkleed wrakingsverzoek in. Aan de rechter om het dan aan te nemen of te verwerpen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wraking is geen automatisch recht. Je dient als advocaat een met redenen omkleed wrakingsverzoek in. Aan de rechter om het dan aan te nemen of te verwerpen.

Bron?

Hoeveel wrakingen worden er verworpen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard, er zijn de rechten van de verdediging.

Een rechter die een vijandig jurylid er speciaal inhoudt om iemand - de beklaagde - te koeioneren/veroordeeld te krijgen, ik zie het zo gauw niet gebeuren.

Maar de jury moet natuurlijk wel opereren binnen wettelijk voorziene kaders, hé. Ik zou denken dat een volksjury nu juist bedoeld is om de speelruimte binnen die kaders niet te laten afhangen van één rechter, maar van een soort dwarsdoorsnede van de bevolking, waarin alle denkbare strekkingen kunnen vertegenwoordigd zijn. (Absurd natuurlijk, want 12 mensen kunnen statistisch gezien nooit representatief zijn, maar het gaat om het idee.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bron?

Hoeveel wrakingen worden er verworpen?

Ik heb me blijkbaar vergist. Motiveringsplicht geldt blijkbaar alleen voor de wraking van een rechter. Ik herinner mij dat er een tiental jaar geleden een parlementair debat was over het wraken van juryleden en dat men de wet toen had veranderd. Blijkbaar niet.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb me blijkbaar vergist. Motiveringsplicht geldt blijkbaar alleen voor de wraking van een rechter. Ik herinner mij dat er een tiental jaar geleden een parlementair debat was over het wraken van juryleden en dat men de wet toen had veranderd. Blijkbaar niet.

Dus als er geen motiveringsplicht is kan een rechter zo'n verzoek tot wraking eigenlijk niet weigeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dus als er geen motiveringsplicht is kan een rechter zo'n verzoek tot wraking eigenlijk niet weigeren?

Als ik het goed gelezen heb, is er slechts een beperking in het aantal mogelijk te wraken juryleden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik het goed gelezen heb, is er slechts een beperking in het aantal mogelijk te wraken juryleden.

Inderdaad. De limiet is: wanneer een bijkomende wraking het invullen van het aantal juryleden niet mogelijk zou maken.
Als je de laatste op de lijst zijt, en er moet nog één jurylid aangeduid worden, kan je dus niet meer gewraakt worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een opmerkelijke uitspraak van Walter van Steenbrugge zet kwaad bloed bij Mark van de Voorde. Het gaat om volgende uitspraak:

'Later deze maand begint een assisenproces van drie artsen, voor het niet naleven van de voorwaarden voor euthanasie. Walter Van Steenbrugge zal er pleiten voor een van de artsen. Wat als de jury toevallig vol diepgelovigen zit? "Dan zou dat kunnen een probleem zijn" zegt hij. "Ik moet er niet flauw over doen. Het proces is een heel politiek en religieus beladen proces. Wanneer ik effectief zou te weten komen dat een kandidaat-jurylid heel streng religieus is dan ga ik effectief de betrokkene wraken omdat er toch een bepaald geurtje en kleurtje aan deze zaak hangt.' (Bron)

Nu, de tegenpartij zou natuurlijk ook juryleden kunnen laten wraken op grond van streng-atheïstische overtuigingen of iets dergelijks. Mijn vraag is dan ook eerder of het hebben van een bepaalde overtuiging werkelijk als wrakingsgrond kan worden ingeroepen. Per slot van rekening zal elk jurylid wel een overtuiging hebben, hetzij bekend aan de advocaten, hetzij niet. Een volksjury bestaat nu eenmaal niet uit robotten. Het beroep op zo'n jury impliceert dan ook dat sowieso wordt aanvaard dat er in zulke kwesties altijd méér speelt dan enkel een strikt juridische toetsing. Of zie ik dat verkeerd?

Een wraking van een jury lid moet gemotiveerd worden, daar de wraking pas gebeurd na de samenstelling van de jury.
Bij de samenstelling een jury zijn de advocaten van beide partijen immers reeds aanwezig

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een wraking van een jury lid moet gemotiveerd worden, daar de wraking pas gebeurd na de samenstelling van de jury.
Bij de samenstelling een jury zijn de advocaten van beide partijen immers reeds aanwezig

Neen, de wraking vindt plaats bij de samenstelling van de jury.

Of je moet het hebben om de wrakingen tijdens het proces, maar dan is de reden meestal heel duidelijk.