Keynes werkt niet! - Pagina 3

Savatage · 21 april 2009, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Is gewoon identiek aan "Wij vallen Irak niet binnen voor de olie, maar om democratie te vestigen".

Dat is ook het precies het geval, ongeacht met welke conspiracy-theorietjes extreem-links komt aandraven. Die Irakese olievelden zijn voor het leeuwendeel naar Europese bedrijven gegaan, niet naar Amerikaanse.

Praetorian · 21 april 2009, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Doe zo belachelijk eens niet.

De vergelijking die je maakt betekent dat Hayek een voorstander van dictatuur zou geweest zijn. Dat is gewoon flagrant onwaar.

Intellectuele eerlijkheid, Praetorian, dat ken jij blijkbaar niet.

Ik eis een beetje meer intellectuele eerlijkheid van wijlen Hayek. Kon hij gewoon niet zeggen waarop het stond:"Ja, ik zie liever een neoliberale dictatoriale cliëntstaat dan een opstandige socialistische republiek, omdat ik nu eenmaal liever vanuit mijn ideologische premissen een bourgeoisregime prefereer boven het duivelse marxisme." Iedereen blij, geen zever. Idem met zijn boek "The road to serfdom". Wat een bullcrap was me dat.

AdrianHealey · 21 april 2009, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, dat verwende, arrogante consumententoontje geeft al geen zin meer om verder te lezen... Sowieso is Keynes' werk duizend keer beter dan wat jij in staat bent te produceren.

Goh; de stukken die goed zijn, misschien. Maar daar staan gewoon ook veel gedrochten in.

Ik snap ook niet waarom 'Keynes is beter dan jij' op enige manier relevant is? Keynes zijn General Treaty was een General gedrocht. Of ga jij nu echt zijn beschrijving van, bijvoorbeeld, labor units verdedigen? En, komaan, he: zijn definitie van 'onvrijwillige werkloosheid in een vrije markt' is gewoon bespottelijk.

AdrianHealey · 21 april 2009, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Toch merkwaardig dan dat Hayek Pinochet steunde...

Dat is een leugen en weet jij ook.

AdrianHealey · 21 april 2009, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik eis een beetje meer intellectuele eerlijkheid van wijlen Hayek.

Ik denk dat er in de geschiedenis zelden iemand zo intellectueel eerlijk was als Hayek.

Citaat:

Kon hij gewoon niet zeggen waarop het stond:"Ja, ik zie liever een neoliberale dictatoriale cliëntstaat dan een opstandige socialistische republiek, omdat ik nu eenmaal liever vanuit mijn ideologische premissen een bourgeoisregime prefereer boven het duivelse marxisme."

Tjah; ik zou nu toch ook liever in Chili wonen dan in de USSR. Hoe zit dat bij u en iuw ideologische premissen?

Gaan we eens praten over waar jij voor staat?

Citaat:

Iedereen blij, geen zever. Idem met zijn boek "The road to serfdom". Wat een bullcrap was me dat.

'The more the state plans, the less planning is left to the individual.' 100 jaar socialistische literatuur heeft daar nog niets aan veranderd.

Buyck Ruben · 21 april 2009, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat moeten ze doen als Keynesianisme, noch liberalisme werken?
Je denkt toch niet dat ze Marx gaan gelijk geven en socialisme uitproberen?

Er zijn twee wegen (de weg van de accumulatie of groei) Kapitalisme of... de weg van het evenwicht.

Heel éénvoudig de rijdom (evenwichtig) verdelen. Het grote deel van het kapitaal is nu in handen van een beperkte elite.De overgrote meerderheid moet maar harken om te overleven. Zo is de wereld altijd geweest hebzuchtig en streven naar macht. Kapitalisme is slechts een tijdelijk fenomeen. Aan dit tempo en manier van werken zullen we het zeker geen 100 jaar meer uithouden.²

De enige oplossing op lange termijn is met betrekking tot onze aarde en de mens is "the deep ecology movement".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Hier het belangrijke en bekende diepe ecologie platform van de Noorse filosoof Arne Naess (een paar maand geleden overleden). Het is zowat de leidraad van de radicale ecologiebeweging. Ik hoop dat iedereen achter dit platform kan staan...

1. Het welzijn en gedijen van menselijk en niet-menselijk leven op aarde heeft een waarde op zichzelf (synoniem: intrinsieke, inherente waarde). De waarde van niet-menselijke levensvormen is onafhankelijk van hun nut voor bekrompen menselijke doeleinden.
2. De rijkdom en verscheidenheid van levensvormen zijn waarden op zichzelf en dragen bij aan het floreren van menselijk en niet-menselijk leven op Aarde.
3. Mensen hebben niet het recht om de rijkdom en verscheidenheid te verminderen, behalve om hun essentiële of vitale behoeften te bevredigen.
4. De huidige menselijke tussenkomst in de niet-menselijke wereld is buitensporig, en de toestand verergert snel.
5. Het gedijen van menselijk leven en culturen is in overeenstemming te brengen met een drastische daling van de menselijke bevolking. Het gedijen van niet-menselijk leven vereist een dergelijke daling.
6. Het beleid moet daarom worden aangepast. Dit beleid betreft elementaire economische, technologische, maatschappelijke en ideologische structuren. De toestand die daaruit zal voortkomen zal heel anders zijn dan de huidige toestand.
7. De ideologische verandering zal veel meer neerkomen op de waardering van de kwaliteit van leven (gebaseerd op situaties met inherente waarde) dan vast te houden aan een toenemend hogere levensstandaard. Er zal een diepgaand bewustzijn komen van het verschil tussen groot en groots, tussen veel en goed.
8. Degenen die instemmen met de vorige stellingen hebben een verplichting om te proberen de noodzakelijke veranderingen direct of indirect teweeg te brengen.

²
Ik hou wel rekening dat de mens een levende nomade zal worden en de ruimte (verschillende planeten) koloniseert tegen 2100 en erna. Ik ga zelf een stap verder. De mens zelf heeft niet veel toekomst. Ergens rond 2050 worden we cyborgs en rond 2100 zijn we volmaakte robots op het niveau van de mens. Dit onder voorbehoud als het kapitalistisch systeem blijft behouden.

Praetorian · 21 april 2009, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; ik zou nu toch ook liever in Chili wonen dan in de USSR. Hoe zit dat bij u en uw ideologische premissen?

Gaan we eens praten over waar jij voor staat?

'The more the state plans, the less planning is left to the individual.' 100 jaar socialistische literatuur heeft daar nog niets aan veranderd.

Ik denk dat iedereen dit ondertussen al weet. Beetje het abc van het marxisme doorlezen.

Hangt af hoe je de staat laat functioneren en tot welke klasse het individu behoort. Niet onmiddellijk beginnen in metafysische termen. Het lijkt mij evident dat ik de bourgeoisnotie van vrijheid niet verdedig wanneer ik de klassenanalyse maak.

AdrianHealey · 21 april 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik denk dat iedereen dit ondertussen al weet. Beetje het abc van het marxisme doorlezen.

Roflol; dat is eigenlijk helemaal niet zo duidelijk. Marx snapte zelf het belang van vrijwillig overeengekomen prijzen wel, maar vond toch wel dat socialisme het einde van private eigendom betekende. Begrijpen wie begrijpen kan - of snapte hij de interne inconsistentie niet?

Dus eigenlijk is dat niet zo duidelijk. Laten we eerst de vraag stellen of een Marxist wel normatief voorstander kan zijn en, daarmee samenhangend, wat de rol is van (al dan niet) de wetten van de geschiedenis. Want dat is ook niet zo duidelijk - vond hij nu wel of niet dat er eeuwige wetten van de geschiedenis waren?

Citaat:

Hangt af hoe je de staat laat functioneren en tot welke klasse het individu behoort. Niet onmiddellijk beginnen in metafysische termen. Het lijkt mij evident dat ik de bourgeoisnotie van vrijheid niet verdedig wanneer ik de klassenanalyse maak.

Wat is dan uw notie van vrijheid? Moeten we daarvoor bij Marcuse en zijn 'freedom from want' gaan kijken? 'k hoop dat het toch iets gesofisticeerder is dan dat.

En eigenlijk hangt dat geen zak af van 'hoe' je de staat laat functioneren: ofwel heeft het individu zijn eigen sfeer om beslissingen te nemen, ofwel beslist het collectief - waar hij misschien zeggingsschap in heeft - over hem; los van zijn arbeiders- of kapitalisenklasse lidmaatschap.

Kallikles · 21 april 2009, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een leugen en weet jij ook.

Neen, het is de waarheid. Het getuigt van verschrikkelijk veel intellectuele oneerlijkheid dat jullie dit willen ontkennen.

Heftruck · 21 april 2009, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, het is de waarheid. Het getuigt van verschrikkelijk veel intellectuele oneerlijkheid dat jullie dit willen ontkennen.

*zucht*

Hayek verkoos meer (economisch) liberalisme boven minder liberalisme ongeacht het politieke systeem. Dat maakt hem niet pro-dictatuur.

Wat begrijp jij daar niet aan?

AdrianHealey · 22 april 2009, 04:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, het is de waarheid. Het getuigt van verschrikkelijk veel intellectuele oneerlijkheid dat jullie dit willen ontkennen.

Neen, het is niet waar. Hayek heeft daden noch dictatuur van Pinochet goedgekeurd. Hij heeft enkel in abstracte theorie geantwoord op een welbepaalde vraag - meer niet.

Ook de ideologen van de sociaal-democratie hebben hun rechten. Ik snap niet waarom je Hayek zo wilt trashen.

Kallikles · 22 april 2009, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, het is niet waar. Hayek heeft daden noch dictatuur van Pinochet goedgekeurd. Hij heeft enkel in abstracte theorie geantwoord op een welbepaalde vraag - meer niet.

Abstracte theorie, maar in een zeer concrete context, Adrian... Wie stelde de vraag?

Citaat:

Ook de ideologen van de sociaal-democratie hebben hun rechten. Ik snap niet waarom je Hayek zo wilt trashen.

Ik wil hem niet trashen. Trashen, dat is meer voor jouw leeftijd...

voicelesscharlie · 22 april 2009, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Abstracte theorie, maar in een zeer concrete context, Adrian... Wie stelde de vraag?

Ik wil hem niet trashen. Trashen, dat is meer voor jouw leeftijd...

De theorie van Hayek heeft ten minste al in veel landen vruchten afgeworpen.
Onder Marx zijn naam kunnen we alleen maar doden schrijven.

Kallikles · 22 april 2009, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De theorie van Hayek heeft ten minste al in veel landen vruchten afgeworpen.
Onder Marx zijn naam kunnen we alleen maar doden schrijven.

Marx' naam, Charlie, Marx' naam.

Ik ga een Comité oprichten "Respect voor de Saksische genitief".

Max van Dietschland · 22 april 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat moeten ze doen als Keynesianisme, noch liberalisme werken?

Nationaal solidarisme werkt.

Kallikles · 22 april 2009, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Nationaal solidarisme werkt.

Klopt, maar tegen welke prijs?