Poedel domme rechter !!

[stropke]

Limburger veroordeeld omdat hij stopte voor poedel

'Overstekend hondje geen reden om te remmen'
zaterdag 28 augustus 2010Auteur: KizzyVanHorneenBartMoerman
'Had ik dan echt die hond dood moeten rijden?' vraagt Henri Leppens zich af. Yorick Jansens
BOCHOLT -

Een poedel die plots de weg oversteekt, is geen reden om plots te remmen, heeft een Limburgse rechter geoordeeld. Een grote hond wel, want het zou gevaarlijk zijn die aan te rijden. Het leven van zo'n hond is dus niet van tel voor het gerecht.
Henri Leppens uit Bocholt kan het nog altijd niet geloven: hij is veroordeeld omdat hij gestopt is voor een poedeltje dat de weg opliep. Een achterligger reed daardoor op hem in. Volgens de Limburgse rechter is dat de schuld van Leppens, en moet hij voor de schade opdraaien. Hij had maar niet moeten stoppen voor zo'n klein poedeltje, want dat bracht zijn veiligheid niet in gevaar. 'Had ik dan echt die hond dood moeten rijden?' vraagt de man zich af.

Het ongeval gebeurde zes jaar geleden. Op een drukke weg in Helchteren moest Leppens plots remmen voor een hondje. 'Drie vrouwen stonden te babbelen langs de weg. Rond hen waren kinderen aan het spelen met een hondje. Het hondje stak de weg over. De kinderen volgden tot op het fietspad. Ik stopte, maar de bestelwagen achter me knalde achter op mijn auto. De politie werd erbij gehaald, en volgens hen was er geen twijfel mogelijk. Ik was in mijn recht, want je moet te allen tijde kunnen stoppen. De getuigenissen van de drie vrouwen opnemen, was daarom niet nodig.'

Leppens' twee jaar oude Mercedes was goed voor de schroothoop en zijn vrouw was gewond. Toen de verzekering van de tegenpartij moeilijk deed over de schade begon de miserie voor de Limburger. 'Zij meldde dat ik haar maar voor de rechter moest halen. En dat heb ik dan ook gedaan. Tot mijn grote verbazing stelde de rechter me in het ongelijk. Het was volgens hem niet bewezen dat er een hondje liep, want daar zaten geen getuigenissen over in het politieverslag.'

Wat met het kind?

Dus ging Leppens in beroep, nu met de getuigenis van de politiecommissaris dat er wel degelijk sprake was van een hondje. Dat gaf de rechter toe, maar hij vond dat geen reden om plots te remmen. Want dat mag alleen als de eigen veiligheid in het gedrang komt. 'Eigenlijk zegt de rechter dat ik dat hondje dood had moeten rijden. Maar wat als ook dat kind de weg op gelopen was? Iedereen stopt toch als een hond de weg oversteekt en daar een kind achterna gerend komt.'

Het vonnis is duidelijk: 'Het plots remmen moet ingegeven zijn door de veiligheid van de bestuurder en zijn passagiers, niet die van een overlopend dier', staat er. 'Een overlopend hondje kan niet gelijkgesteld worden met een overlopend kind waarvoor plots moet worden geremd om het niet aan te rijden en te kwetsen, alsook om zichzelf niet in gevaar te brengen.'

Persrechter Edward Smeets van Hasselt verdedigt het vonnis van zijn collega. 'Als jonge advocaat heb ik al geleerd dat je voor een grote hond moet stoppen, om ongevallen te vermijden, maar niet voor een kleintje. Toch niet als daardoor anderen in gevaar komen.'

Volgens juridisch specialist Geert Popelier van de Vlaamse Automobilistenbond VAB is dit een principe dat de rechtbanken gewoonlijk toepassen: het leven van een hond of een kat is geen reden om een ongeval te veroorzaken. Alleen als het dier zo groot is dat het gevaarlijk is het aan te rijden, is het een reden om bruusk te remmen. De achterligger had ook niet zomaar moeten kunnen stoppen: 'Je moet kunnen remmen bij voorzienbare omstandigheden, niet bij onvoorzienbare.'

Henri Leppens vindt toch dat hij ten onrechte veroordeeld is en onderzoekt nu hoe hij daarvan af geraakt. Geert Popelier heeft een suggestie: hij zou zich kunnen keren tegen de eigenaar van de poedel. Want die moet hem aan de leiband houden.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G7R2UK8ID

Echt debiel vd die rechter. Ge moet ten alle tijde kunnen stoppen en daarvoor voldoende afstand houden, ook in onvoorziene omstandigheden.
Echt belgisch zo iets. 'Je moet kunnen remmen bij voorzienbare omstandigheden, niet bij onvoorzienbare.'
Maar in het verkeer gebeuren juist ook onvoorzienbare dingen. Daar rekening mee houden heet: anticiperen. Maja in Belziek zijn ze nog niet zover, miss is dat een N-Nederlands woord dat ze niet kennen? Miss te frans ofzo?
anticiperen
an - ti - ci` pe - ren («Frans) (anticipeerde, h. geanticipeerd) vooruitlopen op iets '
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/anticiperen


anticiperen
voorkomen '
Gevonden op http://home.planet.nl/~dumon002/woordenb


anticiperen
[regelmatig werkwoord]• vooraf rekening houden met wat er kan gebeuren
vb:je moet goed anticiperen in het verkeer

Pompen ze hier in Nederland erin. Weer een reden tot snelle hereniging.
En dat vooraf-rekening-houden-met-wat-er-kan-gebeuren heeft die bestel niet gedaan. Jammer dat de flikken die getuigenissen niet hebben opgenomen in de PV; beetje dom zou Maxima zeggen.
Leppens heeft 100% gelijk, achterop = fout punt uit!! En dat remmen in dergelijk situatie is normaal, een reflex zelfs. Ge moet eerder bewust denken om niet te remmen dan wel.

En wat een achterlijke opmerking van die persrechter.
Waar heeft die zijn rijbewijs gehaald, drie rondjes rond de kerktoren zekers in een dorp als Schellebelle?
Weet zeker dat hier Leppens ook door de rechter in gelijk was gesteld.
Kan me hier echt over maken okk omdat ik beroepshalve met verkeer bezig ben.

[guido 007]

Een echte schande is het.
De rechters hier in België zijn echt wereldvreemde types.

[Inno]

vrijmetselaars hebben enkel grote honden om hun villa's te beschermen

[gehuigert]

Mijn hondje is hier thuis al 2x overreden (Jack Russell). Kan gebeuren, hij is vrij onvoorspelbaar in het over en weer lopen over straat (welteverstaan: wij zijn er altijd bij als hij op straat loopt maar hij blijft niet bij ons).

Het minste wat je dan kan verwachten is dat de chauffeurs even stoppen om te kijken hoe het met het hondje gaat.... Helaas, elementaire beleefdheid waren beide chauffeurs vreemd

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

vrijmetselaars hebben enkel grote honden om hun villa's te beschermen

En als ge dan daarvoor remt en der vliegt eentje in uw gat...gaat de rechter dan wel beslissen: Goe gedaan meneer ..en achterop is fout?
Klasse justitie !!

[Micele]

Is er dan helemaal geen sprake van gedeelde schuld in het vonnis ?
Raar...

Even het verkeersreglement citeren.

Artikel 10. Snelheid
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Dit is dus zeer rekbaar en interpreteerbaar (zeker als er nog kinderen in de omgeving waren) daarom zou het toch minstens een redelijk grote deelschuld moeten zijn.

Eens surfen hoe het bij de oosterburen is; deze post lijkt me redeljk geloofwaardig, want het is zowat een gemiddeld oordeel op basis van een hele rij rechtbankuitspraken:

von andreas(YCH) am 16. Januar 2000 14:24
...
Ich würde die überwiegende Verursachung weiterhin beim Auffahrenden sehen. Demgemäß haben auch eine ganze Reihe von Gerichten geurteilt, z.B.

Vollbremsung wegen Igel: 2/3 Haftung des Auffahrenden, 1/3 des Bremsenden
Vollbremsung wegen Katze: 3/4 Haftung des Auffahrenden, 1/4 des Bremsenden
Vollbremsung wegen Pudel:2/3 Haftung des Auffahrenden, 1/3 des Bremsenden
Vollbremsung wegen Ente: 60 % Haftung des Auffahrenden, 40 % des Bremsenden
Vollbremsung wegen großem Hund: 100% Haftung des Auffahrenden

Es gibt dazu eine ganze Reihe weitere Urteile, die in die unterschiedlichsten Richtungen ausfallen. Zusammenfassend läßt sich leider sagen, dass durchaus ein Mithaftungsrisiko besteht, wenn Du wegen eines Tieres bremst und dadurch einen Unfall verursachst. Das Mithaftunsgrisiko dürfte umso höhe sein, je kleiner das Tier ist, das zur Vollbremsung geführt hat, auch wenn es zynisch erscheint.

http://www.yorkie-hundeforum.com/for.../80677300.html laatste post

Voor een poedel, (gemiddeld) 2/3-schuld voor diegene die achteraan opreed, 1/3-schuld voor de remmende (in Be-geval voor Henri Leppens)

Henri Leppens uit Bocholt kan het nog altijd niet geloven: hij is veroordeeld omdat hij gestopt is voor een poedeltje dat de weg opliep. Een achterligger reed daardoor op hem in. Volgens de Limburgse rechter is dat de schuld van Leppens, en moet hij voor de schade opdraaien.

Voor een "grote hond" 100% schuld, diegene die achteraan opreed is dus altijd minstens 60% (eend) schuldig in D.
In "Hasselt" blijkbaar onschuldig of 0% ||| 100 % voor een "grote hond", welke maat ?

Bestaat lichtgrijs , grijs en donkergrijs niet in "Hasselt"?

[Micele]

m.a.w. de rechter houdt dus helemaal geen rekening met:

10.1.2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

Wereldvreemd is dus zacht uitgedrukt.

De rechter houdt dus geen rekening met een van de grootste ongevaloorzaken, -mss zelfs de grootste - in dit land, te weinig veiligheidsafstand.
Be heeft ook geen enkele fantsoenlijke wet, controle of bestraffing in trappen voor "bumperklevers".

D en andere landen hebben dat wel, want daar weten ze dat veiligheidsafstand een ongevalhoofdoorzaak is, voor tot-25-jarigen zelfs de 2e grootste:

[Nynorsk]

je mag niet zomaar stoppen voor dieren. je moét doorrijden als het om kleine dieren gaat.
weet van iemand die zijn rijexamen opnieuw mocht gaan doen omdat hij op de rem was gaan staan voor een overhollende kat. Is verbooooden, je moet het beest doodrijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

je mag niet zomaar stoppen voor dieren. je moét doorrijden als het om kleine dieren gaat.
weet van iemand die zijn rijexamen opnieuw mocht gaan doen omdat hij op de rem was gaan staan voor een overhollende kat. Is verbooooden, je moet het beest doodrijden.

Ironisch bedoeld.

Dus als je als bestuurder goede reflexen hebt en remt voor een kat is het niet goed ?

Neen, onvoldoende veiligheidsafstand van de achterligger is -meestal- de fout.

Maar dat "flits-Be" hoofdoorzaak veiligheidsafstand straal negeert is me geen verassing, dan kost wat teveel personeel en tijd en dus te weinig kassa-kassa...

In D worden alle verkeersongevallen onderzocht en geregistreerd, ook die met enkel materiële schade, dit tabelletje zegt al genoeg:

http://www.emsland.de/1541.html

Let vooral op het aantal ongevallen door te weinig afstand.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ironisch bedoeld.

Het was niet ironisch bedoeld, het is werkelijkheid.

Zelfs al zou je in principe moeten doorrijden, dan nog zou je daar nooit voor mogen verantwoordelijk gesteld worden als je toch stopt. Ook al zou je theoretisch gezien kunnen inschatten hebben dat de pipo achter u in uw gat gaat terechtkomen.
Op uw rem stampen als er een beest overloopt, bij mij is dat een reflex. Ik denk daar nie over na. Onlangs nog bijna in den beek gesukkeld omdat mijn hersenen per sé wilden uitwijken voor ne kikker op de baan. Persoonlijk vind ik mijn leven belangrijker voor mezelf dan dat van diene kikker, maar ik had het reflexmatig toch maar weer gepresteerd om me bijna te verongelukken.
Niet de eerste keer, ben ooit eens bijna op ne paal geknald omdat ik wou uitwijken voor ne pauw.

Ik heb mensen al zien remmen voor ne plastiekzak op de baan. Dat zal vast niet geweest zijn omdat ze het leven van die zak wilden beschermen, dat zijn reflexen

Voor reflexen zou je nooit verantwoordelijk mogen gesteld worden.
Als er een kei op mijn knie valt waardoor m'n been omhoog schiet en ik iemand pijnlijk raak ben ik ook niet verantwoordelijk, toch?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het was niet ironisch bedoeld, het is werkelijkheid.

Zelfs al zou je in principe moeten doorrijden, dan nog zou je daar nooit voor mogen verantwoordelijk gesteld worden als je toch stopt. Ook al zou je theoretisch gezien kunnen inschatten hebben dat de pipo achter u in uw gat gaat terechtkomen.
Op uw rem stampen als er een beest overloopt, bij mij is dat een reflex. Ik denk daar nie over na. Onlangs nog bijna in den beek gesukkeld omdat mijn hersenen per sé wilden uitwijken voor ne kikker op de baan. Persoonlijk vind ik mijn leven belangrijker voor mezelf dan dat van diene kikker, maar ik had het reflexmatig toch maar weer gepresteerd om me bijna te verongelukken.
Niet de eerste keer, ben ooit eens bijna op ne paal geknald omdat ik wou uitwijken voor ne pauw.

Ik heb mensen al zien remmen voor ne plastiekzak op de baan. Dat zal vast niet geweest zijn omdat ze het leven van die zak wilden beschermen, dat zijn reflexen

Voor reflexen zou je nooit verantwoordelijk mogen gesteld worden.
Als er een kei op mijn knie valt waardoor m'n been omhoog schiet en ik iemand pijnlijk raak ben ik ook niet verantwoordelijk, toch?

Ik volg (dat ironisch bedoelde ik op die typ die daarvoor niet slaagde in zijn rijexamen)

Jij legt nu netjes uit dat de meeste (mensen) nu eenmaal zo reageren, dus moet die achterligger (mens) daarop voorbereid zijn - dat een bestuurder ´daarvoor´ kan remmen, dus een plots remmende bestuurder is "quasi voorzienbaar" voor zijn achterligger.

Als nu die achterligger voldoende veiligheidsafstand respecteert zoals het in het verkeersreglement staat zal hij op tijd kunnen remmen ...als hij oplet tenminste ...

Dus de achterligger overtreedt - zeggen we - 1,5 regel (3° voor 50%) bij een kleine hond of poedel;

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

De remmende voorligger overtreedt - zeggen we - 1 regel

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Deelschuld 1/1,5 of 2/3 schuld voor de achterligger die niet anticipeerde en wslk veel te weinig veiligheidsafstand had.

Klopt dan met de gemiddelde Duitse rechtspraak.

Vollbremsung wegen Pudel: 2/3 Haftung des Auffahrenden, 1/3 des Bremsenden

[guido 007]

Ik begrijp de rechter niet in deze.
Mijn broer reed ooit een kip, die de weg overstak, ondersteboven.
De hele stuurinrichting was om zeep (stuur geblokkeerd)
Gelukkig kon hij net op tijd stil komen voor een boom.

Ik kan een klein poedelke vergelijken met een grote kip.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik begrijp de rechter niet in deze.
Mijn broer reed ooit een kip, die de weg overstak, ondersteboven.
De hele stuurinrichting was om zeep (stuur geblokkeerd)
Gelukkig kon hij net op tijd stil komen voor een boom.

Ik kan een klein poedelke vergelijken met een grote kip.

Idd, in bepaalde omstandigheden - naargelang de snelheid en situatie-weg (bocht, wegdek) - is dat remmen wel om veiligheidsredenen vereist, want de bestuurder kan de controle over het stuur verliezen als dat dier onder de wielen geraakt of ergens iets kan blokkeren; de rechters moeten geval per geval bekijken met hulp van verkeersdeskundigen... kuch kuch... .

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik heb mensen al zien remmen voor ne plastiekzak op de baan. Dat zal vast niet geweest zijn omdat ze het leven van die zak wilden beschermen, dat zijn reflexen

Voor reflexen zou je nooit verantwoordelijk mogen gesteld worden.
Als er een kei op mijn knie valt waardoor m'n been omhoog schiet en ik iemand pijnlijk raak ben ik ook niet verantwoordelijk, toch?

Wat reflexen betreft heb je gelijk echter je bent nog steeds verantwoordelijk voor de gevolgen van de kniestoot OF de kei moest gesmeten zijn door iemand.

Wat dit specifiek geval betreft dacht ik ook meteen aan afstand houden om veilig tot stilstand te kunnen komen.
Knal je in iemand's gat , jij in fout.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik begrijp de rechter niet in deze.
Mijn broer reed ooit een kip, die de weg overstak, ondersteboven.
De hele stuurinrichting was om zeep (stuur geblokkeerd)
Gelukkig kon hij net op tijd stil komen voor een boom.

Ik kan een klein poedelke vergelijken met een grote kip.

Het remmen voor dieren een religieus gebod maken..zo opgelost..

Ik heb ook een (schrik)reflex bij overstekende dieren..een automatisme..

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het remmen voor dieren een religieus gebod maken..zo opgelost..

Ik heb ook een (schrik)reflex bij overstekende dieren..een automatisme..

Dat heeft toch iedereen? Het moest maar eens een kind zijn.
Lullo's moeten gewoon genoeg afstand houden, getvvrrrr.

[Micele]

Stickertje plakken van 1,25€ helpt... soms...

http://users.telenet.be/coordinatie....r_boetiek.html

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat heeft toch iedereen? Het moest maar eens een kind zijn.
Lullo's moeten gewoon genoeg afstand houden, getvvrrrr.

Op zijn minst gedeelde schuld..

Ook een vogel die op je voorruit afvliegt, triggert je reflexen..

[Vito]

Ik rem nooit voor dieren. Op deze wijze heb ik op de autosnelweg al een kat doodgereden en op de baan een duif, maar ik heb de controle over mijn auto kunnen bewaren: zowel de positie als mijn snelheid. Tweemaal zou ik zeker een ongeval hebben voorgehad als ik dat wel had gedaan: op de snelweg doordat de wagen achter me zou aanrijden (hij kleefde al behoorlijk, bruusk remmen was de doodsteek geweest) en op de baan zou ik zeker geslipt zijn want het gebeurde in een bocht bij natte baan.

Ben ik harteloos?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik rem nooit voor dieren. Op deze wijze heb ik op de autosnelweg al een kat doodgereden en op de baan een duif, maar ik heb de controle over mijn auto kunnen bewaren: zowel de positie als mijn snelheid. Tweemaal zou ik zeker een ongeval hebben voorgehad als ik dat wel had gedaan: op de snelweg doordat de wagen achter me zou aanrijden (hij kleefde al behoorlijk, bruusk remmen was de doodsteek geweest) en op de baan zou ik zeker geslipt zijn want het gebeurde in een bocht bij natte baan.

Ben ik harteloos?

op de autosnelweg aan +120km/ph is je reactiesnelheid te klein en je velocity te groot om effect te hebben.