Opwarming van de aarde

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen alternatieve/groene/duurzame energie. Maar voorlopig volstaat die absoluut niet om onze energiebehoefte te dekken.
Naast voldoende kerncentrales, zou het moeten gaan om nieuwe energiedragers die door onze speerpunttechnologie ontwikkeld worden én een vervolmaking van bestaande procédés:
- de optimalisering van brandstofcellen op waterstof (cfr. het European Hydrogen and Fuel Cell Technology Platform betreffende de overschakeling op een waterstof-economie)
- de vergassing van de gigantische voorraden steenkool en methaanhydraat
- bio-ethanol van suiker- en zetmeelhoudende planten, biodiesel van plantaardige oliën, biogas van mest en organisch afval
- het winnen van brandstof uit oliehoudend gesteente
- het efficiënter winnen van hydro-electriciteit dankzij verbeterde technieken
- de optimalisering van de opbrengst van zonnecollectoren (tot en met de bouw van heuse zonnetorens die tot 1 km in de hemel reiken)
- zwevende windturbines die op grote hoogte extra rendement opleveren
- electriciteitswinning uit de golfslag op zee, de kracht van getijden, de temperatuurverschillen van zeewaterlagen
- geothermische centrales die de onderaardse hitte gebruiken.

Veelbelovend allemaal, maar toekomstmuziek.

Waarom toekomstmuziek.... met verenigde Europese krachten gaat het zoeken en vervolmaken heel wat vlotter en sneller. Als iedereen zegt veelbelovend maar we ondernemen niets dan blijft alles bij het oude.
Volgens mij moet Europa eensgezind heel wat meer investeren in onderzoek en zouden moeders en vaders beter beseffen dat ze door in een 4x4 rond te toeren ( het is maar één voorbeeld ) hun eigen kroost geen dienst bewijzen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Three Miles Island was op Amerikaans grondgebied ...

En daar was de "ramp" puur economisch. 1 kapotte reactor in een nog steeds perfect afschermend gebouw. De vrijgekomen straling was miniem in vergelijking met Tjernobil, of zelfs maar de gebruikelijke USSR methode van kernafval te dumpen. Open en bloot.
Duiken in het atoomkerkhof nabij Nova Zembla is een belevenis. Maar niet klagen dat je toekomstige klein mannen meer weg hebben van Gorbatjovs wijnvlek dan van een mens.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Waarom toekomstmuziek.... met verenigde Europese krachten gaat het zoeken en vervolmaken heel wat vlotter en sneller. Als iedereen zegt veelbelovend maar we ondernemen niets dan blijft alles bij het oude.
Volgens mij moet Europa eensgezind heel wat meer investeren in onderzoek en zouden moeders en vaders beter beseffen dat ze door in een 4x4 rond te toeren ( het is maar één voorbeeld ) hun eigen kroost geen dienst bewijzen.

Gebeurd dit dan niet?

Paulus.

[Filip De Man]

Goed geprobeerd, mijnheer de communist, dat verhaaltje van Three Mile Island (Harrisburg, V.S.): laat ik dat nog eens opwarmen om de kerncentrales in het Westen af te schilderen als even gevaarlijk als die in de voormalige USSR.
Maar wat is er echt gebeurd: in het jaar 1979 bleek er een lek geweest te zijn in de nucleaire centrale aldaar. De meest catastrofale voorspelling ging toen ongeveer als volgt: miljoenen mensen hadden op de vlucht moeten slaan en een nucleaire vuurbal had zich door alle veiligheidsvoorzieningen een weg kunnen gebrand hebben. Progressief Hollywood maakte zelfs een film over zo’n meltdown: ‘The China Syndrome’ (waarbij men - knusjes in de bioscoopzaal - even kon zitten sterven van de schrik omdat zo’n vuurbal zich door heel de aardbol zou boren. En wel tot in China, excusez du peu).
Alleen w�*s er geen risico op een meltdown in Harrisburg, stierf er niemand en raakte niet één werknemer gewond. De hoeveelheid radioactieve straling die buiten deze centrale geraakte, bleek zelfs kleiner dan die van een doorsnee kolencentrale.

Tussen haakjes: in hun paniekzaaierij schroomden de Groenen er zich zelfs niet voor om in een aantal gevallen de waarheid regelrecht geweld aan te doen. Zo meldden zij een epidemie van leukemie bij de kinderen die woonden rondom Sellafield (een opwerkingsfabriek van nucleaire brandstof opgestart in 1952). Het kwam bij heel wat Engelse ouders tot een ware angstpsychose, tot in 1984 een definitief rapport werd uitgebracht door de Britse Medical Association dat aantoonde dat er géén epidemie was. In vergelijking met andere streken in Noord-Engeland bleek er helemaal geen sprake van verhoogde kans op leukemie of sterfte bij kinderen.
Voor de groene religie vormt een leugentje meer of minder blijkbaar geen zonde.

[Jantje]

Ja, maar je vermelde dat je in de toekomst wel alternatieve energiebronnen ziet gebruikt, maar op de vraag wat JIJ er aan zou doen om deze te bevorderen en een kans te geven, zou ik eens graag beantwoord willen zien.

Want idd zoals je zelf schreef, iedere energiewinning heeft invloed op het milieu.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gebeurd dit dan niet?

Paulus.

Op Europees gebied hoop ik het maar ik betwijfel het omdat er ook daar veel gekibbel schijnt te zijn.
Wat moeders en vaders betreft worden er nog steeds heel wat meer 4x4 wagens ingeschreven. Ofwel beseffen ze het niet, ofwel beseffen ze het wel en doen ze rustig verder door enkel aan hun eigen korte belang te denken. Toegegeven er zijn partijen die het eigen belang aanmoedigen, zo gaan we natuurlijk de samenwerking tussen mensen niet bevorderen.
Zeggen dat de constructeurs deze wagens maar niet moeten ontwerpen is juist, maar moesten de burgers deze wagens niet kopen dan stoppen de constructeurs vanzelf. Hier is dus sprake van een gedeelde vervuiling.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Goed geprobeerd, mijnheer de communist, dat verhaaltje van Three Mile Island (Harrisburg, V.S.): laat ik dat nog eens opwarmen om de kerncentrales in het Westen af te schilderen als even gevaarlijk als die in de voormalige USSR.
Maar wat is er echt gebeurd: in het jaar 1979 bleek er een lek geweest te zijn in de nucleaire centrale aldaar. De meest catastrofale voorspelling ging toen ongeveer als volgt: miljoenen mensen hadden op de vlucht moeten slaan en een nucleaire vuurbal had zich door alle veiligheidsvoorzieningen een weg kunnen gebrand hebben. Progressief Hollywood maakte zelfs een film over zo’n meltdown: ‘The China Syndrome’ (waarbij men - knusjes in de bioscoopzaal - even kon zitten sterven van de schrik omdat zo’n vuurbal zich door heel de aardbol zou boren. En wel tot in China, excusez du peu).
Alleen w�*s er geen risico op een meltdown in Harrisburg, stierf er niemand en raakte niet één werknemer gewond. De hoeveelheid radioactieve straling die buiten deze centrale geraakte, bleek zelfs kleiner dan die van een doorsnee kolencentrale.

Tussen haakjes: in hun paniekzaaierij schroomden de Groenen er zich zelfs niet voor om in een aantal gevallen de waarheid regelrecht geweld aan te doen. Zo meldden zij een epidemie van leukemie bij de kinderen die woonden rondom Sellafield (een opwerkingsfabriek van nucleaire brandstof opgestart in 1952). Het kwam bij heel wat Engelse ouders tot een ware angstpsychose, tot in 1984 een definitief rapport werd uitgebracht door de Britse Medical Association dat aantoonde dat er géén epidemie was. In vergelijking met andere streken in Noord-Engeland bleek er helemaal geen sprake van verhoogde kans op leukemie of sterfte bij kinderen.
Voor de groene religie vormt een leugentje meer of minder blijkbaar geen zonde.

Het gaat niet enkel over de gevaren voor ons het gaat ook over de gevaren voor hen die na ons komen en die ook voor ONZE AFVAL zullen moeten zorgen later als wij er zelfs niet meer zijn. Hebben we het recht hen met dergelijke zaken te beladen ?
Hoe ouder deze afval wordt hoe gevaarlijker, niet ? Zal de mens dan nog in staat zijn daar iets aan te doen. Indien niet, dan is dat een vertrage bom voor hen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, maar je vermelde dat je in de toekomst wel alternatieve energiebronnen ziet gebruikt, maar op de vraag wat JIJ er aan zou doen om deze te bevorderen en een kans te geven, zou ik eens graag beantwoord willen zien.

Want idd zoals je zelf schreef, iedere energiewinning heeft invloed op het milieu.

Ik denk dat mijnheer de Man rekent op de inspanningen van anderen en andere partijen en ondertussen lustig doorgaat met anderen aan te moedigen lustig door te gaan .........

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar was de "ramp" puur economisch. 1 kapotte reactor in een nog steeds perfect afschermend gebouw. De vrijgekomen straling was miniem in vergelijking met Tjernobil, of zelfs maar de gebruikelijke USSR methode van kernafval te dumpen. Open en bloot.
Duiken in het atoomkerkhof nabij Nova Zembla is een belevenis. Maar niet klagen dat je toekomstige klein mannen meer weg hebben van Gorbatjovs wijnvlek dan van een mens.

Dat komt uit het feit dat TMI zuiver geluk had dat het een gedeeltelijke meltdown was, bij een volledige zou de kap ook verdwenen zijn. Die vlieger gaat dus niet op.

U weet toch dat westerse staten ook tonnen nucleair afval in de oceanen hebben gedumpt? Of in diverse Afrikaanse landen?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Goed geprobeerd, mijnheer de communist, dat verhaaltje van Three Mile Island (Harrisburg, V.S.): laat ik dat nog eens opwarmen om de kerncentrales in het Westen af te schilderen als even gevaarlijk als die in de voormalige USSR.
Maar wat is er echt gebeurd: in het jaar 1979 bleek er een lek geweest te zijn in de nucleaire centrale aldaar. De meest catastrofale voorspelling ging toen ongeveer als volgt: miljoenen mensen hadden op de vlucht moeten slaan en een nucleaire vuurbal had zich door alle veiligheidsvoorzieningen een weg kunnen gebrand hebben. Progressief Hollywood maakte zelfs een film over zo’n meltdown: ‘The China Syndrome’ (waarbij men - knusjes in de bioscoopzaal - even kon zitten sterven van de schrik omdat zo’n vuurbal zich door heel de aardbol zou boren. En wel tot in China, excusez du peu).
Alleen w�*s er geen risico op een meltdown in Harrisburg, stierf er niemand en raakte niet één werknemer gewond. De hoeveelheid radioactieve straling die buiten deze centrale geraakte, bleek zelfs kleiner dan die van een doorsnee kolencentrale.

Tussen haakjes: in hun paniekzaaierij schroomden de Groenen er zich zelfs niet voor om in een aantal gevallen de waarheid regelrecht geweld aan te doen. Zo meldden zij een epidemie van leukemie bij de kinderen die woonden rondom Sellafield (een opwerkingsfabriek van nucleaire brandstof opgestart in 1952). Het kwam bij heel wat Engelse ouders tot een ware angstpsychose, tot in 1984 een definitief rapport werd uitgebracht door de Britse Medical Association dat aantoonde dat er géén epidemie was. In vergelijking met andere streken in Noord-Engeland bleek er helemaal geen sprake van verhoogde kans op leukemie of sterfte bij kinderen.
Voor de groene religie vormt een leugentje meer of minder blijkbaar geen zonde.

U vergeet gewoon te vertellen dat het een gedeeltelijke meltdown was. Het was niet alleen een lekje.
Zoals al gezegd, een gedeeltelijke meltdown+de kap die niet was verdwenen=containment.

Het grappige is trouwens dat de oorzaak van Tsjernobyl niet een lek was, maar enkele buizen die slecht contact met de koeling hadden. Daarom moest er een manuele oplossing worden gezocht.

Over de film: het loutere feit dat de film voor de ramp werd opgenomen, blaast uw complot over "progressief Amerika" in kleine stukjes.

En wat heeft dat voorbeeld te maken met die gedeeltelijke meltdown?
Trouwens, bent u ook zo iemand die de schadelijkheid van de straling van gsmmasten verbergt onder enkele rapporten van het bedrijfsleven?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het gaat niet enkel over de gevaren voor ons het gaat ook over de gevaren voor hen die na ons komen en die ook voor ONZE AFVAL zullen moeten zorgen later als wij er zelfs niet meer zijn. Hebben we het recht hen met dergelijke zaken te beladen ?
Hoe ouder deze afval wordt hoe gevaarlijker, niet ? Zal de mens dan nog in staat zijn daar iets aan te doen. Indien niet, dan is dat een vertrage bom voor hen.

Als wij ons kunnen beschermen tegen de gevaren van kernafval, dan is het toch onzin te denken dat de toekomstige generaties dat niet zouden kunnen? Misschien schieten ze het wel de ruimte in? Het is in elk geval onjuist dat hoe ouder dit afval is hoe gevaarlijker ze zou zijn.

Paulus.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als wij ons kunnen beschermen tegen de gevaren van kernafval, dan is het toch onzin te denken dat de toekomstige generaties dat niet zouden kunnen? Misschien schieten ze het wel de ruimte in? Het is in elk geval onjuist dat hoe ouder dit afval is hoe gevaarlijker ze zou zijn.

Paulus.

De ruimte in ..... zou God dat wel leuk vinden Paulus dat we zijn hemel zo vervuilen ?
Het is ook niet ondenkbaar dat er op een bepaald ogenblik een tekort aan een bepaalde grondstof zou kunnen ontstaan om zich tegen dat kernafval te beschermen of de nodige kennis zou ontbreken om er veilig mee om te gaan. Beschavingen evolueren en veranderen, komen en gaan .......

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De ruimte in ..... zou God dat wel leuk vinden Paulus ?
Het is ook niet ondenkbaar dat er op een bepaald ogenblik een tekort aan een bepaalde grondstof zou kunnen ontstaan om zich tegen dat kernafval te beschermen of de nodige kennis zou ontbreken om er veilig mee om te gaan. Beschavingen evolueren en veranderen, komen en gaan .......

Met alle respect labyrinth, ik heb niks tegen een beetje kritiek op het beleid van de groene zijde. Zelf heb ik daar de tijd niet voor en, ik ben heel blij dat anderen daar tijd voor maken, want ons milieu is weldegelijk belangrijk.

Maar zolang we niks beters in de plaats kunnen stellen dan kernenergie om ons goedkoop en efficiënt van energie te voorzien...

Dat afval is inderdaad een probleem, maar andere energiebronnen hebben ook hun problemen. En ik denk dat als we die problemen op de apothekerweegschaal leggen, zo nog altijd doorweegt in het voordeel van kernenergie. Hopelijk veranderd het ooit, maar dat is nu nog niet zo. Of heb ik het verkeerd voor?

Paulus.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Maar het afval blijft wel 100000en jaren radioactief. En tot op heden hebben we nog altijd geen afdoende methode gevonden om het op een veilige manier op te slaan. Het lijkt veilig, maar stel u voor dat er toch een ongeluk gebeurt. De gevolgen zouden niet te overzien zijn.

Windmolenparken belasten het milieu? Ze belasten het landschap, ja... thats it.

De tegenstanders van kernenergie zijn zich er blijkbaar niet van bewust dat uranium niet door de mens wordt "uitgevonden". Het wordt ontgonnen in mijnen uit de aardkorst. Het element uranium is (miljoenen jaren lang) als stralingsbron in de aardkorst aanwezig geweest.

Als we dat uranium, na gebruik, terug in de aardkorst steken, wat is dan eigenlijk het probleem?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met alle respect labyrinth, ik heb niks tegen een beetje kritiek op het beleid van de groene zijde. Zelf heb ik daar de tijd niet voor en, ik ben heel blij dat anderen daar tijd voor maken, want ons milieu is weldegelijk belangrijk.

Maar zolang we niks beters in de plaats kunnen stellen dan kernenergie om ons goedkoop en efficiënt van energie te voorzien...

Dat afval is inderdaad een probleem, maar andere energiebronnen hebben ook hun problemen. En ik denk dat als we die problemen op de apothekerweegschaal leggen, zo nog altijd doorweegt in het voordeel van kernenergie. Hopelijk veranderd het ooit, maar dat is nu nog niet zo. Of heb ik het verkeerd voor?

Paulus.

De apothekerweegschaal weegt voor het ogenblik enkel voor de welstellenden, de anderen profiteren er zelfs niet van ........ en zij die na ons komen al helemaal niet.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De apothekerweegschaal weegt voor het ogenblik enkel voor de welstellenden, de anderen profiteren er zelfs niet van ........ en zij die na ons komen al helemaal niet.

(nog wat toegvoegen)
... en bovendien is het geen voorbeeld voor landen die nu in volle ontwikkeling zijn. Ze zouden het als een aanmoediging in negatieve zin kunnen interpreteren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

De tegenstanders van kernenergie zijn zich er blijkbaar niet van bewust dat uranium niet door de mens wordt "uitgevonden". Het wordt ontgonnen in mijnen uit de aardkorst. Het element uranium is (miljoenen jaren lang) als stralingsbron in de aardkorst aanwezig geweest.

Als we dat uranium, na gebruik, terug in de aardkorst steken, wat is dan eigenlijk het probleem?

CO en methaan zijn ook stoffen die gewoon in de natuur voorkomen, ga jij maar in een kamer zitten gevuld met deze gassen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat komt uit het feit dat TMI zuiver geluk had dat het een gedeeltelijke meltdown was, bij een volledige zou de kap ook verdwenen zijn. Die vlieger gaat dus niet op.

Het geluk van TMI was een uiteindelijk automatisch werkend veiligheidssysteem
De pech was een flater van de technici en een ontwerpprobleem- wat zo weggewerkt was in de zusterreactor.

Tjernobil had ook een ontwerpfout, en de pech van flaterende technici. Zonder werkende meetinstrumenten, noch extra veiligheden, noch een gebouw dat nog niet eens deed alsof het "containment" aankon

In TMI was er nooit een risico zoals in Tjernobil. Gewoon door het feit dat het reactorgebouw VEEL steviger was uitgevoerd dan de hangar waarin de RMBK reactor van Tjernobil stond.

U weet toch dat westerse staten ook tonnen nucleair afval in de oceanen hebben gedumpt? Of in diverse Afrikaanse landen?

Ik weet dat, en veroordeel deze praktijken evenzeer als de onmenselijkheid van de USSR. Die dumpten een belangrijk deel van hun kernafval in ondiep water, aan 1 van de meest gevoelige ecosystemen die de aarde kent. De Arctische wateren.

Als wij ons kunnen beschermen tegen de gevaren van kernafval, dan is het toch onzin te denken dat de toekomstige generaties dat niet zouden kunnen? Misschien schieten ze het wel de ruimte in? Het is in elk geval onjuist dat hoe ouder dit afval is hoe gevaarlijker ze zou zijn.

Paulus.

Kernafval van electriciteitsproductie heeft X aantal Kw opgewekt. Een deel van dat Kilowattage is de "terugbetaling" van de energielening die aangegaan werd tijdens de bouw van die centrale ( zoals electriciteit van kolencentrales) een ander deel kan gestoken worden in verbetering van het milieu- zoals alle waterzuivering in België , wat schromelijk en wanstaltig te laat en te weinig is. Of het voorzien van electriciteit aan bedrijven die de immens energiehongerige zonnecellen maken.
Dan hebben we een deel dat gebruikt kan worden door de industrie, om ons "westers luilekkerleven" te bestendigen.
En het laatste deel is om het afval zelf te verwerken en op te slaan.

Een kilo afval in een baan rond de aarde schieten kost meer aan energie dan wat het in zijn levensduur als kernbrandstof heeft opgebracht. En dan is het nog maar in een baan rond de aarde, om het verder te krijgen -zoals de zon in- moet er nog meer energie gebruikt worden.

Deze "energiecyclus" is ook wat zo stupide is aan de "kernuitstap". Men zou de centrales stoppen op het moment de energielening is betaald, en er energie "op overschot" komt om de alternatieven te bouwen.

Ik denk dat de Belgische groenen en hun spitsbroeders de Communisten niet beseffen dat het opstarten en uitbreiden van een netwerk alternative oplossingen voor kernenergie een hele boel opstartenergie vraagt. En die kunnen we NU alleen uit kernenergie halen.
Helaas is er nog geen enkel bruikbare alternatieve oplossing voor grootschalige electriciteitswinning. Zeker niet in België.

************************************************** *****
Meneer De Man. Ik hoop dat U in de toekomst, indien U politieke macht zou krijgen, U laat informeren door mensen met effectieve praktijkervaring, en niet door politiek gebonden kabinetsleden, pressiegroepen, paniekzaaiers, geitewollen sokken of investeerders.

Maar tja, U wenst politicus te zijn....
When in Rome, do as the Romans zeker?

[Babylonia]

Atoomenergie is nooit veilig vervuilend en maakt burgers afhankelijk
civiele atoomenergie is nodig om atoomwapens te kunnen maken
zonder atoomcentrales geen atoombom////
atoomenergie is grootschalig en creeert afhankelijkheid
maakt mensen kwetsbaar
er word gigantisch aan verdient door ondoorzichtige multinationale bedrijven
Het onderzoek, het afval kost mega aan de belastingbetaler....
als al dat geld in onderzoek voor kleinschalige autonome niet afhankelijk makende energie gestoken was
reden we nu al als Daniel Dingel op waterstofgas dat we zelf opwekken ter plaatse in onze auto!
atoomenergie is technofobie.....
Waarom worden mensen die kleinschalige alternatieve oplossingen onderzoeken tegengewerkt en zelfs vermoord?
een foute keuze dat slechts een halve pagina in onze geschiedenis boeken zal innemen over 200 jaar. Oninteressant.

http://www.greenpeaceweb.org/nucleairekaart/
http://www.medinews.be/full_article/detail.asp?aid=829

De aarde is een hoorn des overvloeds op vlak van energie
wind zon zee grondwarmte
en dan zo dom en blind zijn
het gewin van enkelen ten koste van ons burgers
NEEM UW BURGERRECHTEN TERUG
bah gevaarlijk allemaal
we worden gefopt
ik geloof in een andere wereld