N-VA minacht eigen Vlaamse kiezers in Sint-Niklaas

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De N-VA is dan ook openlijk tegen direkte demokratie

Eerlijk gezegd, na wat in 1950 gebeurd is zouden belgicisten beter hun bakkes houden over volksraadplegingen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dikke zever.

Ik leg me onvoorwaardelijk neer bij een meerderheid van een gemeenteraad die verkozen is op basis van een benaderde 100 procent van de kiezers. Toch voor zes jaar.

.

dan moet je referenda verbieden en afschaffen.

[manta]

Dat gaat daar volgende keer een leuke verkiezingsuitslag worden.
De sossen krijgen het burgemeestersjerpje cadeau...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat gaat daar volgende keer een leuke verkiezingsuitslag worden.
De sossen krijgen het burgemeestersjerpje cadeau...

De sossen? Je bedoelt misschien SP.A. schepen Christel Geerts, bevoegd voor stadsreiniging?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Anderzijds heeft het bestuur gefaald om de steun van de inwoners te krijgen, anders zouden zij zijn komen stemmen en "ja" gezegd hebben...

Dit toont gewoon de limieten van een referendum, en ook een van de redenen waarom ik er zeker geen fan van ben.



Dus, als 49,9% van de Basken gaan stemmen, en zij allemaal voor de vereniging stemmen, dan geldt het resultaat niet?

In Zwitserland zullen zij nogal raar opkijken...

Dat zijn terechte opmerkingen. Men zou voor het referendum de spelregels zeer transparant moeten opstellen en op voorhand bepalen welk cijfer telt en waarom. Zodat achteraf er niet mee gerammeld kan worden, zoals nu in Sint-Niklaas.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Duitsland kent geen minimum loon.

En kijk, daar draait de economie wel.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De sossen? Je bedoelt misschien SP.A. schepen Christel Geerts, bevoegd voor stadsreiniging?

Ik bedoel dat de sossen daar groot genoeg zijn om over de n-va te wippen, zeker als de mensen daar doorhebben dat de besparing van 't bestuur uiteindelijk geen besparing in hun geldbuideltje gaat zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat zijn terechte opmerkingen. Men zou voor het referendum de spelregels zeer transparant moeten opstellen en op voorhand bepalen welk cijfer telt en waarom. Zodat achteraf er niet mee gerammeld kan worden, zoals nu in Sint-Niklaas.

17 % van de St Niklaasnaren nam deel aan dat referendum...
Representatief is anders...
Juist: vooraf bepalen w�*t telt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat zijn terechte opmerkingen. Men zou voor het referendum de spelregels zeer transparant moeten opstellen en op voorhand bepalen welk cijfer telt en waarom. Zodat achteraf er niet mee gerammeld kan worden, zoals nu in Sint-Niklaas.

dan moet je opkomst verplicht maken en bindend.
doe je dat niet dan is zelfs bij 80% de opkomst waarschijnlijk te laag (als de uitkomst niet de gewenste is)

nva is in deze wel hypocriet
men pleit al jaren voor meer burgerinspraak/participatie en bij de 1e kans verwerpt/negeert men die burgerinspraak omdat de uitslag niet in hun kraam past.
en ja, bij stemrecht leggen de niet-stemmers zich neer bij de meerderheid (zo werkt het ook bij verkiezingen in landen met stemrecht)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Laten we een simpele berekening maken.

Sint-Niklaas had 54.733 kiesgerechtigden voor de gemeenteraadsverkiezingen vorig jaar. Als er 10.500 deelgenomen hebben aan het referendum, is dat 19,18% van het totaal aantal kiesgerechtigden.

44.233 of 80% heeft niet deelgenomen.

Als dan 84% van de deelnemers (8820 mensen) de NEE-stem heeft uitgebracht, heeft 16% (1680 mensen) JA of blanco gestemd.

Slotsom: van het aantal kiesgerechtigden heeft amper 16% een NEE-stem uitgebracht. Daarmee heeft het NEE-kamp dat referendum verloren. Zo eenvoudig is het. En daarmee heeft het stadsbestuur alle legitimiteit om verder te gaan met de eigen plannen.

Kijk, het is alweer zeer eenvoudig: wie een referendum wil, moet er zeker van zijn dat het dat ook gaat winnen. Zoniet: begin er niet aan, want ge geeft uw tegenstander alle legitimiteit om er mee door te gaan. En gij, gij haalt uw eigen legitimiteit strategisch serieus onderuit. Dom dus.

Niet akkoord.

Wie niet gaat stemmen, legt zich neer bij de uitslag, WELKE DAT OOK MOGE ZIJN. Als er van de 100 mensen slechts 3 gaan stemmen, waarvan 1 voor en 2 tegen, dan hebben die 97 anderen besloten zich gewoon neer te leggen bij de uitslag (i.c. "tegen"). Niet gaan stemmen is niet hetzelfde als een "ja", een "nee" of "wij willen de huidige situatie behouden".

Dit is dan ook geen directe democratie. Het is een a la carte stemming waarvan de regels om de uitslag te interpreteren achteraf worden geschreven.

Niet erg netjes van het bestuur ginder, N-VA op kop.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dit toont gewoon de limieten van een referendum, en ook een van de redenen waarom ik er zeker geen fan van ben.

Onzin. Dit toont de absurditeit van een a la carte referendum waarvan de spelregels eigenlijk pas achteraf worden geschreven. Met het BROV heeft dit nul komma niks te maken.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik bedoel dat de sossen daar groot genoeg zijn om over de n-va te wippen, zeker als de mensen daar doorhebben dat de besparing van 't bestuur uiteindelijk geen besparing in hun geldbuideltje gaat zijn.

Maar de SP.A. IS een deel van het bestuur. Het referendum ging over de bevoegdheid van een SP.A. schepen (eerste schepen trouwens). Dus waarom zou SP.A. naar aanleiding van deze zaak groeien ten koste van N-VA?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan moet je opkomst verplicht maken en bindend.
doe je dat niet dan is zelfs bij 80% de opkomst waarschijnlijk te laag (als de uitkomst niet de gewenste is)

nva is in deze wel hypocriet
men pleit al jaren voor meer burgerinspraak/participatie en bij de 1e kans verwerpt/negeert men die burgerinspraak omdat de uitslag niet in hun kraam past.
en ja, bij stemrecht leggen de niet-stemmers zich neer bij de meerderheid (zo werkt het ook bij verkiezingen in landen met stemrecht)

17 % v.d. stemgerechtigden nam deel aan dit referendum.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

17 % v.d. stemgerechtigden nam deel aan dit referendum.

83% legt zich dus neer bij de uitslag, welke die ook moge zijn.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Maar de SP.A. IS een deel van het bestuur. Het referendum ging over de bevoegdheid van een SP.A. schepen (eerste schepen trouwens). Dus waarom zou SP.A. naar aanleiding van deze zaak groeien ten koste van N-VA?

Omdat de mensen die gaan kiezen maar 1 ding goed weten, dat er een referendum was en de burgemeester er niet naar luisterde. Ze gaan dat de burgemeester aanrekenen, niet de schepen en zeker niet de vakbonden (vakbonden die ook sossenkiezers aanleveren)

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

83% legt zich dus neer bij de uitslag, welke die ook moge zijn.

Of ze hadden andere dingen te doen. Laatste dag vakantie en 's anderendaags eerste schooldag...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat klopt niet. Je moet de afwezige kiesgerechtigden meetellen. Afwezig blijven, is een legitieme optie bij een referendum. Het verliezende kamp had maar voor een grotere mobilisering moeten zorgen.

Inderdaad, de afwezigen zijn ofwel akkoord ofwel maakt het hen niets uit.
De enigen die het belangrijk vonden waren de ambtenaren en de vakbonden.

Bij Sinterklaas mogen ze blij zijn dat ze het zoveel jaren hebben mogen doen, in andere gemeenten is dit al zeer lang geprivatiseerd.

[Txiki]

Naar het schijnt, zou er voorafgaand aan het referendum een infobrochure verspreid zijn om te mensen voldoende te informeren. Heeft iemand daar een exemplaar van? Staat daar iets in over de procedure?
Of kunnen we ergens online dat boekje bekijken?

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

83% legt zich dus neer bij de uitslag, welke die ook moge zijn.

Eind jaren negentig was er een referendum in Gent tegen de aanleg van een nieuwe ondergrondse parking aan het Belfort. Er werd toen voor de geldigheid ervan vooraf bepaald dat minimum een zeker aantal stemmers moest komen opdagen. Het referendum werd uiteindelijk gewonnen door de tegenstanders van de parking. Het ironische van alles was dat indien de voorstanders waren thuisgebleven, de uitslag van het referendum niet aanvaard was geweest wegens te weinig stemmers...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Eind jaren negentig was er een referendum in Gent tegen de aanleg van een nieuwe ondergrondse parking aan het Belfort. Er werd toen voor de geldigheid ervan vooraf bepaald dat minimum een zeker aantal stemmers moest komen opdagen. Het referendum werd uiteindelijk gewonnen door de tegenstanders van de parking. Het ironische van alles was dat indien de voorstanders waren thuisgebleven, de uitslag van het referendum niet aanvaard was geweest wegens te weinig stemmers...

Dat vertelt ons iets over het nut van kiesdrempels...