Schijnveiligheid?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ha nee, 4 bedden per kamer.
Zijn er dus nog 2.5 leeg.

Dat is meer dan genoeg voor de media om stampvol te zijn, daar komt het idee nog niet op om te tellen want MVR heeft gezegd, stampvol.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

2,5 bedden leeg: zou jij willen liggen in dat o,5 bed ?
Belachelijk !

Er zijn toch duidelijk 5,5 patiënten, als er dan 2,5 bijkomen passen die toch perfect in die 2,5 lege bedden.
Rekenen dat kunnen we toch al een tijdje.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dat is meer dan genoeg voor de media om stampvol te zijn, daar komt het idee nog niet op om te tellen want MVR heeft gezegd, stampvol.

Ja, ze moeten patiënten op de gangen gaan leggen en het leger moet dringend de noodhospitalen gaan ontplooien, want er dreigd een nijpend te kort te ontstaan aan ziekenhuisbedden.
Toch als we de doempredikers moeten geloven.

[DeZeeuw]

patrickve: "Wel, waarom heeft men dan maatregelen getroffen toen de ziekenhuizen leeg waren?"

Hebt u wel opgelet? De ziekenhuizen waren van de zomer "leeg" dankzij de in het voorjaar genomen maatregelen (lockdown, etc.,)!
Daardoor kon er worden versoepeld en mochten de restaurants, cafés, bioscopen, enz., weer open en konden mensen ook gewoon weer op vakantie.
Hier in Zeeland zag het zwart van de toeristen.

Van de zomer was er, op de mondmaskerplicht en anderhalve meter regel na, nauwelijks nog sprake van maatregelen.
Diezelfde versoepeling overigens leidt nu weer tot een flinke toename aan besmettingen waardoor nieuwe maatregelen nodig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Wel, waarom heeft men dan maatregelen getroffen toen de ziekenhuizen leeg waren?"

Hebt u wel opgelet? De ziekenhuizen waren van de zomer "leeg" door de in het voorjaar genomen maatregelen (lockdown, etc.,)!

Dat was dus een ramp ! Maw, die maatregelen waren dus veel en veel te streng. Men had moeten vermijden dat het zo "laag" ging he. Men had veel vroeger moeten lossen, zodat er nog voldoende zieken geproduceerd werden om dat niet leeg laten te lopen.

Daardoor kon er worden versoepeld en mochten de restaurants, bioscopen, enz., weer open en konden mensen ook gewoon weer op vakantie.
Hier in Zeeland zag het zwart van de toeristen.

Maar er waren nog steeds regeltjes, terwijl de ziekenhuizen al veel te leeg stonden. Men had er toen toch veel meer moeten aan doen om de besmettingen terug omhoog te krijgen he.

Van de zomer was er, op de mondmaskerplicht en anderhalve meter regel na, nauwelijks nog sprake van maatregelen.

Maar dat was er veel te veel aan. Vooral nadat men vaststelde dat men veel te streng geweest was, zoals je beweerde, in het voorjaar. Er waren gewoon veel te weinig besmettingen deze zomer.

Diezelfde versoepeling overigens leidt nu weer tot een flinke toename aan besmettingen waardoor nieuwe maatregelen nodig zijn.

Gelukkig maar dat het nu toeneemt he. Alleen veel te laat, en veel te intens. We hebben al 4 maanden "leeg ziekenhuis" verspild door die veel te strenge regels in het voorjaar, en dan nog die waanzinnige regeltjes in de zomer.

Toen de curve begon te dalen ergens in april was het toch een teken aan de wand dat men veel te streng was, en dat de ziekenhuizen riskeerden van niet helemaal vol te liggen ? Waarom is er toen niet in paniek gewerkt aan meer besmettingen, maar erger, is men blijven hameren op "besmettingen afremmen" ?

Nu is het te hopen dat men maar flauwe maatregelen neemt zodat de curve niet weer gaat dalen he.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Wel, waarom heeft men dan maatregelen getroffen toen de ziekenhuizen leeg waren?"

Hebt u wel opgelet? De ziekenhuizen waren van de zomer "leeg" dankzij de in het voorjaar genomen maatregelen (lockdown, etc.,)!
Daardoor kon er worden versoepeld en mochten de restaurants, cafés, bioscopen, enz., weer open en konden mensen ook gewoon weer op vakantie.
Hier in Zeeland zag het zwart van de toeristen.

Van de zomer was er, op de mondmaskerplicht en anderhalve meter regel na, nauwelijks nog sprake van maatregelen.
Diezelfde versoepeling overigens leidt nu weer tot een flinke toename aan besmettingen waardoor nieuwe maatregelen nodig zijn.

De epidemie had zijn standaard curve afgewerkt en was dus voorbij. Men had in de zomer alle maatregelen moeten opheffen die hadden toen geen enkel zin meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

De epidemie had zijn standaard curve afgewerkt en was dus voorbij. Men had in de zomer alle maatregelen moeten opheffen die hadden toen geen enkel zin meer.

Wel, ze was duidelijk niet voorbij. Men had duidelijk een hoop besmetbaren toch belet van besmet te geraken he. Dat was toen moeilijk uit te vissen. Men kon toen het onderscheid niet maken tussen nog wat late opflakkeringen of het begin van een tweede golf.

Het was heel eenvoudig: de epidemie was voorbij indien de maatregelen totaal niks gedaan hadden. Daar leek het op. In de mate dat de maatregelen wel besmettingen hadden tegengehouden, gingen die nadien toch moeten gebeuren, en had men gewoon een stuk van de epidemie uitgesteld.

Niet vergeten dat we destijds totaal geen kijk hadden op het verloop van de besmettingen, enkel maar op het verloop van de doden. En ja, waarschijnlijk is een goed deel van de doden al gevallen. Dus lijkt het erop dat de dodencurve al een flink deel van de epidemie heeft "gedaan". Maw, waarschijnlijk gaan we niet nog eens een veelvoud van dat aantal doden nadien krijgen, misschien zelfs veel minder.

Vandaar dat het, door naar de doden te kijken, erop leek dat het voorbij was (op een factor 2 na kan dat niet gezegd worden he), en dat de maatregelen dus, qua doden, niet veel gedaan hebben. Er zijn verschillende studies die dat bevestigen.

Maar dat zegt niet veel over de niet-dodelijke besmettingen. Het is dus goed mogelijk dat de maatregelen daar heel veel volk "opzij" gezet hebben, en die hebben we nu. En ja, er gaan ook weer doden vallen natuurlijk, maar niet zodanig veel dat die, als die toen gevallen waren, een factor 10 meer zouden gegeven hebben.

Let echter wel op: een simpele verdubbeling van het aantal doden zou ook "onzichtbaar" geweest zijn, gezien de grote variaties tussen landen.

Omdat het aantal doden minder door het aantal besmettingen gedomineerd werd, dan door het aantal besmettingen in WZC, die niet noodzakelijk representatief zijn.

Maw, we weten gewoon niet hoe ver we op weg zijn naar groepsimmuniteit in de bevolking. Het enige dat we weten, is dat we daar onverbiddelijk op weg naartoe zijn.

[DeZeeuw]

patrickve: "Men had er toen toch veel meer moeten aan doen om de besmettingen terug omhoog te krijgen he."

Wat is dit nu weer voor een rare uitspraak?
Wat had de overheid dan moeten doen: mensen elkaar in het gezicht laten hoesten ofzo?

Op het moment dat de overheid versoepeling van de maatregelen aankondigde wist ze dat dit tot een toename van het aantal besmettingen zou gaan leiden.
Het was vooral dankzij de zomervakantie (mensen zaten buiten i.p.v. binnen opééngepakt op kantoor, etc.) dat de verspreiding relatief langzaam verliep.
Nu de scholen weer zijn begonnen en mensen weer massaal op kantoor zitten loopt de curve logischerwijs weer flink omhoog

P.s. u hebt een bijzondere kijk op de realiteit.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Serieus? Een positieve test in het ziekenhuis betekent opname? Ongeacht de ernst van de klachten? Dan is het niet verwonderlijk dat de covid-afdelingen vollopen.

Het zou wel het verschil met NL kunnen verklaren.

Ondanks dat NL 5.500.000 inwoners meer telt, worden er momenteel 31 personen/dag in het ziekenhuis opgenomen. In België zijn dat er 65.
In NL liggen er 123 patiënten op IC, in België 101.
(cijfers Sciensano en RIVM).

Dat zou er op kunnen wijzen dat men in België inderdaad mensen heel snel in het ziekenhuis houdt en in NL pas wanneer het echt nodig is.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Men had er toen toch veel meer moeten aan doen om de besmettingen terug omhoog te krijgen he."

Wat is dit nu weer voor een rare uitspraak?
Wat had de overheid dan moeten doen: mensen elkaar in het gezicht laten hoesten ofzo?

Op het moment dat de overheid versoepeling van de maatregelen aankondigde wist ze dat dit tot een toename van het aantal besmettingen zou gaan leiden.
Het was vooral dankzij de zomervakantie (mensen zaten buiten i.p.v. binnen opééngepakt op kantoor, etc.) dat de verspreiding relatief langzaam verliep.
Nu de scholen weer zijn begonnen en mensen weer massaal op kantoor zitten loopt de curve logischerwijs weer flink omhoog

P.s. u hebt een bijzondere kijk op de realiteit.

Dat is het hem nu net : ze hadden de besmettingen veel beter moeten spreiden over de zomer ipv. ze op te sparen voor het najaar. We hebben deze zomer echt geen besmettingen vermeden, enkel uitgesteld en het ons daardoor nu weer moeilijk gemaakt.
Men had deze zomer een aantal maatregelen moeten versoepelen, zeker deze die veel impact hadden op jongeren en gezonde, mobiele volwassenen: mondmaskers, shopping restricties (één v/d domste maatregelen ooit), ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Men had er toen toch veel meer moeten aan doen om de besmettingen terug omhoog te krijgen he."

Wat is dit nu weer voor een rare uitspraak?
Wat had de overheid dan moeten doen: mensen elkaar in het gezicht laten hoesten ofzo?

Op het moment dat de overheid versoepeling van de maatregelen aankondigde wist ze dat dit tot een toename van het aantal besmettingen zou gaan leiden.
Het was vooral dankzij de zomervakantie (mensen zaten buiten i.p.v. binnen opééngepakt op kantoor, etc.) dat de verspreiding relatief langzaam verliep.
Nu de scholen weer zijn begonnen en mensen weer massaal op kantoor zitten loopt de curve logischerwijs weer flink omhoog

Probleem is dat men van Flatten The Curve overgegaan is naar Crush the Curve, wat totaal niet realistisch is en zeer onpraktisch en zelfs schadelijk gezien men de besmettingen en dus ook de economische schade uitsmeert over heel lange tijd.
Patrick's analogie van de Stuwdam vond ik zeer goed :de Covid19-epidemie is als een aanzwellende watermassa die door het land (de bevolking) vloeit om uiteindelijk in de zee van groeps-immuniteit te belanden, dat is het mechanisme van elke epidemie die voldoende omvang heeft en dat proces is onstopbaar en onvermijdelijk.

De maatregelen zijn dan inderdaad als stuwdammen, die stoppen de epidemie niet maar bouwen enkel een reservoir op van potentiele besmettingen dat vroeg of laat losbreekt als de condities ervoor bereikt zijn.
En dan krijg je een golf.

HEt is beter om golven te vermijden door de maximale afwateringscapaciteit te gebruiken, en die is enkel beperkt door de capaciteit van de IC's in ziekenhuizen.
Epidemie-management heet dat en we zien op dat vlak geen realistische aanpak, maar paniekvoetbal, zowel door politici als door de media-virologen.
Jij als Zeeuw, weet toch iets van water en hoe onstopbaar het is en dat je het maar beter kan managen door het te laten vloeien waar het mag vloeien?

Tuurlijk is het wat simplistisch maar de basis-mechanismen zijn wel vergelijkbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Men had er toen toch veel meer moeten aan doen om de besmettingen terug omhoog te krijgen he."

Wat is dit nu weer voor een rare uitspraak?
Wat had de overheid dan moeten doen: mensen elkaar in het gezicht laten hoesten ofzo?

Al te beginnen met hen dat zeker niet te beletten. De overheid had, sinds het begin van deze comedie, gewoon NIKS moeten doen, toch niks dat dwangmatig was. Want hiermee heeft ze van iets dat spontaan zou verlopen zijn, een gigantisch drama gemaakt, en GEEN ENKEL probleem opgelost.

MISSCHIEN *heel* misschien heeft ze vermeden dat de ziekenzorg in april overbelast werd, misschien zelfs niet. Al de rest zijn extra problemen zonder het minste positief resultaat.

Mensen worden niet graag ziek. Als dusdanig kan je ervan uitgaan dat mensen wel een afweging zullen maken tussen ziek worden en andere miserie. Wanneer "ziek worden" erger ingeschat wordt dan "andere miserie" zullen mensen spontaan dingen doen om niet ziek te worden. Wanneer "andere dingen" erger zijn dan ziek worden, dan zullen ze dat niet doen.

Als dusdanig kan men veronderstellen dat mensen die er niet veel om geven om ziek te worden (omdat ze oftewel andere zaken zoals nog eens van hun paar laatste oude dagen die hen resten, met hun familie genieten OF omdat ze jong zijn en weten dat in de meeste gevallen, het een snotvalling is) ook weinig dingen zullen doen om dat te vermijden EN DAT IS POSITIEF. Want dan orienteert de epidemie zich vooral naar die waar het niet erg is (of die het niet erg vinden).

En kan men veronderstellen dat mensen die (al dan niet terecht) schrik hebben om ziek te worden, zichzelf zullen beschermen (thuis blijven, weinig of geen bezoek ontvangen, FFP2 maskers dragen...).

Als dusdanig zal de epidemie woeden bij zij die er geen problemen mee hebben, en de mensen aan de kant laten die wel ervoor vrezen.

Als men echter daarin tussenkomt, dan belet men de epidemie te laten woeden bij zij die het niet erg vinden, en gaat HET VERSCHIL met zij die wel bescherming willen, KLEINER WORDEN. Hierdoor gaat de epidemie uniformer, zij het trager, doorheen de bevolking gaan, en dus evenveel mensen die zich hadden willen beschermen, ziek maken, dan jongeren.

Meer nog, men heeft jongeren SPECIAAL BESCHERMD waardoor de epidemie volledig richting oude mensen is gegaan.

Maar uiteindelijk moeten toch evenveel mensen ongeveer ziek worden. Maar niet noodzakelijk dezelfde. Wat wij gedaan hebben, is het potentieel van een beschermende immune jeugd verspild, om alles richting zwakkeren te sturen.

Elke interventie van de overheid, die het verschil in bescherming tussen jongeren en ouderen kleiner maakt, gaat dus in fine voor MEER ZWAAR ZIEKEN EN DODEN ZORGEN.

Op het moment dat de overheid versoepeling van de maatregelen aankondigde wist ze dat dit tot een toename van het aantal besmettingen zou gaan leiden.

Vandaar dat het paniek was als het een beetje begon toe te nemen in Antwerpen zeker.

Nee, de overheid wilde zo weinig mogelijk besmettingen WAT ONMOGELIJK IS. Maar ze moest wel de economische schade die al enorm was, evenals het ongemak en de miserie van het volk managen. Dus wilde ze versoepelen OP VOORWAARDE VAN NIET MEER BESMETTINGEN TE HEBBEN wat min of meer de grootste idiotie is die men kan proberen te doen.

Ik begrijp die "epidemiologen" niet die zo bijzonder weinig inzicht in hun eigen vak hebben. Die zien de totale oplossing van hun vergelijkingen niet maar kijken enkel maar naar "de 4 volgende weken" en zeggen dan "oei het gaat stijgen we moeten iets doen". Maar dat is gewoon idioot want niet vol te houden. Hoe kan je nu zo weinig uw vak kennen als professor ???

Omdat ze op een ogenblik toch wel begonnen in te zien dat ze ELKE WEEK zouden komen zeggen "het is nog te vroeg" en "we moeten meer maatregelen hebben" hebben ze die smoes met dat vaccin bedacht, maar dat is niet realistisch. Hadden we het vaccin NU GEHAD wat perfect mogelijk was, dan was er iets voor te zeggen. Maar ook daar willen ze 'eerst veilig en zeker zijn'. Dat zijn mensen die niks begrijpen van de wereld. Je kan een gans land niet onder sterk beperkende maatregelen houden gedurende anderhalf jaar, en je kan een epidemie niet smoren zonder sterk beperkende maatregelen gedurende anderhalf jaar.

Zij hebben gespeeld zoals een beginnende trader op de beurs, door nooit te verkopen als een asset daalt, want altijd maximale winst te willen. En nu gaat hun portefeuille failliet.

Omdat hun "droom" gewoon niet realistisch haalbaar is/was, maar wel een strategie geimplementeerd hebben die enkel maar zin had in het kader van die strategie: "alles dicht, zo min mogelijk besmettingen tot aan het vaccin".

Dat is zoals zeggen "enkel maar verkopen als mijn aandelen maal tien gedaan hebben". Terwijl de koers aan het zakken is.

[Der Wanderer]

Die Zeeuw is wel grappig. Die heeft flink de zinnetjes van 'de experten' gehoord en haast van buiten geleerd en zodra hij met een redenering geconfronteerd wordt, vraagt hij zich af: 'hoe past dit in wat de experten zeggen? Niet! Die redenering gaat helemaal de andere kant uit! De man die daarmee komt, zal heus niet goed begrepen hebben wat de experten ons proberen uit te leggen'.

Overigens is dat nog te verontschuldigen, al minder is het dat wanneer zelfs 'wetenschapsfilosofen' puur vanuit gezag argumenteren:
https://www.knack.be/nieuws/belgie/a...n-1645903.html

Ik heb al een paar keer naar Boudry verwezen. Die wordt door sommigen nogal serieus genomen terwijl ik al ver moet zoeken naar een meer uitgesproken anti-sofisch vlakhoofd. Maar dat terzijde. (Die was trouwens ook voor crushing the curve.)

On topic: men had niet alleen sommige restricties niet moeten opleggen in de zomer maar misschien zelfs bepaalde dingen moeten aanmoedigen, zoals jongerenfestivals op voorwaarde dat de jongeren zich ertoe verbinden om de erop volgende week contact met ouderen te vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens is dat nog te verontschuldigen, al minder is het dat wanneer zelfs 'wetenschapsfilosofen' puur vanuit gezag argumenteren:
https://www.knack.be/nieuws/belgie/a...n-1645903.html

Zwaar schokkend, zo een "filosoof". "luistert allen naar den meester!".

Hij geeft nu ook al toe dat corona "5 keer een GEWONE griep" is.

Maar eigenlijk is de graviteit van de ziekte onbelangrijk. De haalbaarheid van het impliciete doel is iets anders.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die Zeeuw is wel grappig. Die heeft flink de zinnetjes van 'de experten' gehoord en haast van buiten geleerd en zodra hij met een redenering geconfronteerd wordt, vraagt hij zich af: 'hoe past dit in wat de experten zeggen? Niet! Die redenering gaat helemaal de andere kant uit! De man die daarmee komt, zal heus niet goed begrepen hebben wat de experten ons proberen uit te leggen'.

Overigens is dat nog te verontschuldigen, al minder is het dat wanneer zelfs 'wetenschapsfilosofen' puur vanuit gezag argumenteren:
https://www.knack.be/nieuws/belgie/a...n-1645903.html

Sigh, een filosoof is tegenwoordig ook al een expert, zolang die maar aan de goeie kant staat blijkbaar.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

...
Overigens is dat nog te verontschuldigen, al minder is het dat wanneer zelfs 'wetenschapsfilosofen' puur vanuit gezag argumenteren:
https://www.knack.be/nieuws/belgie/a...n-1645903.html

Ik heb al een paar keer naar Boudry verwezen. Die wordt door sommigen nogal serieus genomen terwijl ik al ver moet zoeken naar een meer uitgesproken anti-sofisch vlakhoofd. Maar dat terzijde. (Die was trouwens ook voor crushing the curve.)
...

'Academici denken beter twee keer na voor ze hun gewicht verlenen aan corona-scepticisme'
Dat is toch een eigengereide , domme uitspraak voor een 'academicus'.
Noch filosofisch, noch wetenschappelijk correct.
Scepticisme is de oorsprong van wetenschap en filosofie.
Boudry is een leeghoofd.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Men had er toen toch veel meer moeten aan doen om de besmettingen terug omhoog te krijgen he."

Wat is dit nu weer voor een rare uitspraak?
Wat had de overheid dan moeten doen: mensen elkaar in het gezicht laten hoesten ofzo?

Op het moment dat de overheid versoepeling van de maatregelen aankondigde wist ze dat dit tot een toename van het aantal besmettingen zou gaan leiden.
Het was vooral dankzij de zomervakantie (mensen zaten buiten i.p.v. binnen opééngepakt op kantoor, etc.) dat de verspreiding relatief langzaam verliep.
Nu de scholen weer zijn begonnen en mensen weer massaal op kantoor zitten loopt de curve logischerwijs weer flink omhoog

P.s. u hebt een bijzondere kijk op de realiteit.

De overheid wist juist niets, ze lullen er maar op los. Het juiste curve verloop van een virus (dus niet exponentieel), de aerogene besmetting dat is al jaren bekend. Als ze hun noodplan van een tiental jaar geleden hadden bijgehouden hadden ze een veel consequenter beleid kunnen voeren en dat had zeker mensenlevens gered laat staan de gigantische economische schade die ze nu aangericht hebben.

[Diego Raga]

Tussendoortje achter betaalmuur, maar de titel zegt genoeg:

Covid-19? Nee, overgewicht is grootste bedreiging van volksgezondheid

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200925_97827570

Ondertussen kunnen fastfoodketens, frisdrankgiganten en snoepmogols dagelijks reclame maken voor hun dikmakende produkten.
Obesitas, diabetes, vasculaire aandoeningen etc gaan hiermee hand in hand, wat op termijn voor veel meer kosten, zieken en doden zorgt dan corona.
Maar de fractie zieken en doden die door corona vallen, dáár moet de wereld voor stilgelegd worden.
Bende onnozelaars.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ze was duidelijk niet voorbij. Men had duidelijk een hoop besmetbaren toch belet van besmet te geraken he. Dat was toen moeilijk uit te vissen. Men kon toen het onderscheid niet maken tussen nog wat late opflakkeringen of het begin van een tweede golf.

Het was heel eenvoudig: de epidemie was voorbij indien de maatregelen totaal niks gedaan hadden. Daar leek het op. In de mate dat de maatregelen wel besmettingen hadden tegengehouden, gingen die nadien toch moeten gebeuren, en had men gewoon een stuk van de epidemie uitgesteld.

Niet vergeten dat we destijds totaal geen kijk hadden op het verloop van de besmettingen, enkel maar op het verloop van de doden. En ja, waarschijnlijk is een goed deel van de doden al gevallen. Dus lijkt het erop dat de dodencurve al een flink deel van de epidemie heeft "gedaan". Maw, waarschijnlijk gaan we niet nog eens een veelvoud van dat aantal doden nadien krijgen, misschien zelfs veel minder.

Vandaar dat het, door naar de doden te kijken, erop leek dat het voorbij was (op een factor 2 na kan dat niet gezegd worden he), en dat de maatregelen dus, qua doden, niet veel gedaan hebben. Er zijn verschillende studies die dat bevestigen.

Maar dat zegt niet veel over de niet-dodelijke besmettingen. Het is dus goed mogelijk dat de maatregelen daar heel veel volk "opzij" gezet hebben, en die hebben we nu. En ja, er gaan ook weer doden vallen natuurlijk, maar niet zodanig veel dat die, als die toen gevallen waren, een factor 10 meer zouden gegeven hebben.

Let echter wel op: een simpele verdubbeling van het aantal doden zou ook "onzichtbaar" geweest zijn, gezien de grote variaties tussen landen.

Omdat het aantal doden minder door het aantal besmettingen gedomineerd werd, dan door het aantal besmettingen in WZC, die niet noodzakelijk representatief zijn.

Maw, we weten gewoon niet hoe ver we op weg zijn naar groepsimmuniteit in de bevolking. Het enige dat we weten, is dat we daar onverbiddelijk op weg naartoe zijn.

De epidemie had zijn curve doorlopen en was dus voorbij, er werden in Nederland ook zo goed als geen covid virus meer gevonden.
Dat de genomen maatregelen ervoor gezorgd hebben dat het nieuwe seizoen mogelijk gelijkaardig zwaar is als dit is niet de fout van het virus.
Het is trouwens afwachten wat de mutaties gaan opleveren, zwakte het in zijn geheel af of krijgen we om de zoveel tijd uitschieters zoals bij het griepvirus.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

De epidemie had zijn curve doorlopen en was dus voorbij, er werden in Nederland ook zo goed als geen covid virus meer gevonden.
Dat de genomen maatregelen ervoor gezorgd hebben dat het nieuwe seizoen mogelijk gelijkaardig zwaar is als dit is niet de fout van het virus.
Het is trouwens afwachten wat de mutaties gaan opleveren, zwakte het in zijn geheel af of krijgen we om de zoveel tijd uitschieters zoals bij het griepvirus.

Mutaties gaan niet zoveel doen omdat het je eigen lichaam is die zichzelf aanvalt, met corona virussen komt het er op aan regelmatig opnieuw besmet te worden om je immuunsysteem aan te sterken. Vooral niet in lockdown gaan dus.

De theorie is dat ouderen meer slachtoffer zijn omdat ze zo afgeschermd leven, ze hebben maar 1-2 verkoudheden (= coronavirussen) per jaar tegenover 7-8 bij kinderen. Dat en de hoeveelheid virus die je binnen krijgt, losse contacten (bv in winkels) met besmette zijn daarom erg goed.