Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Hoofdstraat interpreteert het op zijn manier. Zijn goed recht. Ik hecht niet veel belang aan die interpretatie.

Hoe interpreteer jij "10 years or more of uncertainty" ?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe interpreteer jij "10 years or more of uncertainty" ?

Kweetni maar Ryanair is druk bezig met haar klanten te trainen. 't Nieuws nogni gelezen vandaag?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Iedereen die de moeite nam om het folderke te lezen was geïnformeerd.

Dan is het overduidelijk dat niemand dat folderke gelezen heeft.
Is het wel effectief gepubliceerd VOOR het Brexit referendum?

Tjah en als je dan hoort over al die Britse boeren en ondernemers die VOOR Brexit stemden en nadien pas doorhadden dat Brexit betekende dat ze daarmee hadden gestemd tegen miljarden Ponden aan Subsidies en projecten waardoor ze quasi zeker failliet gingen door hun eigen ongeinformeerde stem in het referendum?

Feit is : alle negatieve geluiden werden afgedaan als 'Project Fear' door de Britse Rommelmedia, die in feite niet meer zijn dan een stuk gereedschap voor de tabloidmiljardairs die daarmee de 'democratie' sturen in een voor hen voordelige richting.

https://www.vn.nl/joris-luyendijks-a...campaign=share

De Engelse publieke opinie wordt gedomineerd door kranten die in handen zijn van een handjevol blanke mannelijke miljardairs. Je hebt The Daily Telegraph van de broertjes Barclay, The Times en The Sunday Times van mediamagnaat Rupert Murdoch en dan zijn er de zogeheten tabloids, een soort GeenStijl op papier, gepresenteerd als een krant. Ook deze zijn in handen van miljardairs, net als de Evening Standard. In de decennia voor het referendum hebben deze miljardairskranten de Britse bevolking zodanig met leugens en verdraaiingen over de EU overvoerd, dat je bijna kan spreken van hersenspoeling.

De tabloids zijn ook extreem agressief tegen de BBC en Channel Four, zodat deze zenders steeds risicomijdender zijn geworden en tijdens de referendumcampagne gedwee de leugens van het ‘Leave’-kamp doorgaven. Minstens zo ernstig is hoe Tory-politici worden ‘opgebouwd’ door deze kranten; roep iets akeligs over de EU en je krijgt de soort gratis positieve publiciteit waar politici grotendeels van afhankelijk zijn. Eindeloos gaat het in het Brexit-kamp over de noodzaak de ‘controle terug te nemen’ die nu in handen ligt van ‘buitenlandse rechters’ aan het Europees Hof van Justitie. Intussen wordt de nationale conversatie grotendeels bepaald door deze vijf of zes miljardairs, zelf buitenlanders of om belastingredenen in het buitenland woonachtig.

De macht van de tabloids is een totale ramp voor Engeland. Dat is voor mij de strekking van dat tafereel op het schoolplein de ochtend na het referendum. Want de tabloids wekten de indruk dat de EU op sterven lag en andere landen ook snel zouden volgen met hun eigen exit (The Daily Mail had het over ‘Broken, dying Europe’). Of dat de Britten de verplichtingen van de EU voortaan konden ontlopen zonder dan ook de voordelen te verliezen. En natuurlijk pompten de tabloids eindeloos de leugen de wereld in dat vertrek uit de EU geen geld zou kosten maar juist zou opleveren: de 350 miljoen per week voor de zorg.

Ik zie dan ook niet hoe Engeland ooit het spoor kan hervinden wanneer niet eerst deze kranten en tabloids worden bevrijd van het juk van de miljardairs die ze inzetten als instrument voor politieke macht.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan is het overduidelijk dat niemand dat folderke gelezen heeft.
Is het wel effectief gepubliceerd VOOR het Brexit referendum?

Tjah en als je dan hoort over al die Britse boeren en ondernemers die VOOR Brexit stemden en nadien pas doorhadden dat Brexit betekende dat ze daarmee hadden gestemd tegen miljarden Ponden aan Subsidies en projecten waardoor ze quasi zeker failliet gingen door hun eigen ongeinformeerde stem in het referendum?

Feit is : alle negatieve geluiden werden afgedaan als 'Project Fear' door de Britse Rommelmedia, die in feite niet meer zijn dan een stuk gereedschap voor de tabloidmiljardairs die daarmee de 'democratie' sturen in een voor hen voordelige richting.

https://www.vn.nl/joris-luyendijks-a...campaign=share

Ja, die folder is voor het referendum verdeeld, ze waren dus geinformeerd. Dat de bevolking meer geloof hecht aan tabloids dan aan de regering is een heel ander probleem.

Hier hebben we dan weer het omgekeerde van de media die totaal de groen-linkse en EU kant ophemelt tot hilarische hoogte en niet kijkt achter een leugen meer of minder voor het goeie doel. Dat het in de UK anders is maakt het niet opeens slechter, gewoon anders.

EU subsidies en projecten zullen grotendeels overgenomen worden door de Britse overheid en de grootste 'ramp' waar ze het over hebben is de eventuele langere wachttijden aan de grens. De leugens en overdrijvingen zitten echt niet alleen in het leave kamp, dikke kans dat de bevolking er niets van zal merken, al dat gezever voor niets.

[Hoofdstraat]

Eerst Ringo die z'n mening geeft en dan Farage met wat uitleg. Farage kan het eigenlijk wel goed zeggen op zijn manier met goeie argumenten, helemaal niet de zot die onze media er van maakt.

The Beatles' Ringo Starr: Brexit Is Good for Britain
https://youtu.be/_XE1SYsDoFM

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

EU subsidies en projecten zullen grotendeels overgenomen worden door de Britse overheid en de grootste 'ramp' waar ze het over hebben is de eventuele langere wachttijden aan de grens. De leugens en overdrijvingen zitten echt niet alleen in het leave kamp, dikke kans dat de bevolking er niets van zal merken, al dat gezever voor niets.

Je kop zo diep in het zand steken is echt een kunst.

Het Yellowhammer rapport over de gevolgen van een No-Deal Brexit op 31 oktober, waarover de regering continu liegt om het te minimaliseren, is recent gepubliceerd onder druk van Dominic Grieve en anderen en het is volkomen duidelijk :

Zware economische disruptie, duurder en minder vers voedsel, bijna zeker burgerlijke onrust (gewelddadige betogingen, mogelijk plunderingen zelfs) en algemene Chaos.

En dat is enkel voor november - december. Wat daarna gebeurt kan alle kanten op.

https://www.theguardian.com/politics...-secret-papers

The document, which says it outlines “reasonable worst case planning assumptions” for no deal Brexit, highlights the risk of border delays, given an estimate that up to 85% of lorries crossing the Channel might not be ready for a new French customs regime.

“The lack of trader readiness combined with limited space in French ports to hold ‘unready’ HGVs could reduce the flow rate to 40%-60% of current levels within one day as unready HGVs will fill the ports and block flow,” it warns.

This situation could last for up to three months, and disruption might last “significantly longer”, it adds, with lorries facing waits of between 1.5 days and 2.5 days to cross the border.

The reliance of medical supplies on cross-Channel routes “make them particularly vulnerable to severe extended delays”, the report says, with some medicines having such short shelf lives they cannot be stockpiled. A lack of veterinary medicines could increase the risk of disease outbreaks, it adds.

On food supplies, supplies of “certain types of fresh food” would be reduced, the document warns, as well as other items such as packaging.

It says: “In combination, these two factors will not cause an overall shortage of food in the UK but will reduce availability and choice of products and will increase price, which could impact vulnerable groups.”

Later, it adds: “Low income groups will be disproportionately affected by any price rises in food and fuel.”

On law and order it warns: “Protests and counter-protests will take place across the UK and may absorb significant amounts of police resource. There may also be a rise in public disorder and community tensions.”

The documents also outline a potential impact on cross-border financial services and law enforcement information sharing.

It says Gibraltar could face significant delays on its border with Spain, with four-hour waits likely “for at least a few months”.

The document also concedes that there will be a return to some sort of hard Irish border despite a UK insistence it will not impose checks: “This model is likely to prove unsustainable due to significant economic, legal and biosecurity risks and no effective unilateral mitigations to address this will be available.”

The expectation, it adds, is that some businesses will move to avoid tariffs, and others will face higher costs

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In de media stond van alles maar iedereen was goed geïnformeerd, de oppositie die beweert dat de mensen voor een deal-Brexit hebben gestemd zijn ronduit leugenaars. Het was vooraf duidelijk dat er geen deal ging zijn en nadelige economische gevolgen.

Men heeft noch voor een deal, noch voor een no-deal gestemd, want dat was de vraag niet. Men heeft voor of tegen het EU lidmaatschap gestemd. DAT was de vraag die gesteld werd.

Uiteraard is het zo dat als men voor de voortzetting van het EU lidmaatschap stemt, het klaar en duidelijk is wat er dient te "gebeuren": niks. Men blijft lid van de EU, en dat was het enige dat gevraagd was. Wat er nadien in die EU gebeurt, welke de posities zullen zijn van de UK in de EU en wat weet ik nog allemaal, maakte geen deel uit van het referendum, en bleef de prerogatieve van het parlement en de regering. Dus, indien men lid bleef van de EU waren er vele mogelijkheden nadien zoals de Euro aannemen, lid worden van Schengen, een Europees leger oprichten en wat weet ik nog allemaal niet van wat allemaal mogelijk is als lid van de EU. Maar al dat was GEEN deel van het referendum.

Als men tegen de voortzetting van het EU lidmaatschap stemde (wat men dus met een kleine meerderheid gedaan heeft) dan diende er 1 ding te gebeuren: het lidmaatschap van de EU opzeggen (dus art 50 activeren). Al de rest was OOK niet gevraagd aan het volk, en bleef OOK de prerogatieve van het parlement en de regering.

Na het opzeggen van het lidmaatschap waren er vele mogelijkheden voor een verdere relatie met de EU, waarvan aan de ene kant van het spectrum het heel eenvoudig was: geen enkele band meer: de no-deal Brexit. Die was simpel. Er zijn verder geen relaties meer met de EU, niet meer dan met Mongolie of met de USA. En de andere kant van het spectrum was nog een heel hechte band, zoals een Noorwegen statuut. Tussenin kon men formules hebben zoals "een handelsovereenkomst" of "een douane unie" of iets anders.

Maar al dat was geen deel van het referendum. Het was en bleef de prerogatieve van het parlement en de regering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het Yellowhammer rapport over de gevolgen van een No-Deal Brexit op 31 oktober, waarover de regering continu liegt om het te minimaliseren, is recent gepubliceerd onder druk van Dominic Grieve en anderen en het is volkomen duidelijk :

Eerlijkheid gebiedt om te stellen dat dat een rapport is dat voorbereid op worst case. Dat kan je niet als een bewijs voor aannemelijke toekomst gebruiken. In de nucleaire wereld krioelt het van zulke rapporten, omdat die wettelijk opgelegd zijn. Zo moeten wij ons voorbereiden op een tsunami van 8 meter hoog, midden in de Alpen. Dat wil niet zeggen dat het waarschijnlijk is dat er morgen zo een tsunami komt, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe interpreteer jij "10 years or more of uncertainty" ?

Als destijds overheidspropaganda om schrik aan te jagen betreffende leave, meer niet. En de mensen hebben dat zodanig goed ingezien, dat ze helemaal de andere kant zijn uitgeslagen, en denken dat het totaal geen gevolgen zal hebben.

Wat duidelijk is, is dat er geen tientallen jaren met de EU "onderhandeld" zal worden. Wat ook duidelijk is, is dat dat zinnetje helemaal NIET betekent dat leave een stem voor no-deal was. Want bij no-deal komen er GEEN onderhandelingen kijken. Er zijn ook geen tientallen jaren van onzekerheid en onderhandelen met Mongolie, he. Wel, een no-deal maakt de relatie UK-EU zoals de relatie UK-Mongolie. Dat is een heel eenvoudige relatie, waar niet moet over onderhandeld worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kop zo diep in het zand steken is echt een kunst.

Het Yellowhammer rapport over de gevolgen van een No-Deal Brexit op 31 oktober, waarover de regering continu liegt om het te minimaliseren, is recent gepubliceerd onder druk van Dominic Grieve en anderen en het is volkomen duidelijk :

Zware economische disruptie, duurder en minder vers voedsel, bijna zeker burgerlijke onrust (gewelddadige betogingen, mogelijk plunderingen zelfs) en algemene Chaos.

En dat is enkel voor november - december. Wat daarna gebeurt kan alle kanten op.

https://www.theguardian.com/politics...-secret-papers

Yellowhammer gaat uit van de slechts mogelijke scenario's zoals de stress testing bij banken, dan moet je nu evengoed in paniek rondlopen omdat de meeste banken failliet gaan. Het is weeral onnodig en overdreven FUD.

Londen is al eens in brand gestoken en dat had niets te maken met de Brexit. Het ergste waar ze mee afkomen zijn de langere wachttijden aan de grens, oh boy.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als destijds overheidspropaganda om schrik aan te jagen betreffende leave, meer niet. En de mensen hebben dat zodanig goed ingezien, dat ze helemaal de andere kant zijn uitgeslagen, en denken dat het totaal geen gevolgen zal hebben.

Wat duidelijk is, is dat er geen tientallen jaren met de EU "onderhandeld" zal worden. Wat ook duidelijk is, is dat dat zinnetje helemaal NIET betekent dat leave een stem voor no-deal was. Want bij no-deal komen er GEEN onderhandelingen kijken. Er zijn ook geen tientallen jaren van onzekerheid en onderhandelen met Mongolie, he. Wel, een no-deal maakt de relatie UK-EU zoals de relatie UK-Mongolie. Dat is een heel eenvoudige relatie, waar niet moet over onderhandeld worden.

Lees dit zinnetje dan nog eens goed:

"The Government judges it could
result in 10 years or more of
uncertainty as the UK unpicks
our relationship with the EU and
renegotiates new arrangements
with the EU and over 50 other
countries around the world."

Je hebt wel gelijk dat de bevolking de overheid niet meer gelooft maar dat is een ander probleem, ze was geinformeerd.

[Stijn82]

Mensen geloven vooral wat ze WILLEN geloven.
Minstens de helft van alles wat BoJo zegt, is niet waar. Trump idem dito.
Toch geloven veel het.
Dát is de echte ondergang van onze democratie (en beschaving).
In de UK is veel armoede (buiten londen) en het zal er niet op beteren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Mensen geloven vooral wat ze WILLEN geloven.
Minstens de helft van alles wat BoJo zegt, is niet waar. Trump idem dito.
Toch geloven veel het.
Dát is de echte ondergang van onze democratie (en beschaving).
In de UK is veel armoede (buiten londen) en het zal er niet op beteren.

Het is fake, maar het had waar kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Lees dit zinnetje dan nog eens goed:

"The Government judges it could
result in 10 years or more of
uncertainty as the UK unpicks
our relationship with the EU and
renegotiates new arrangements
with the EU and over 50 other
countries around the world."

Je hebt wel gelijk dat de bevolking de overheid niet meer gelooft maar dat is een ander probleem, ze was geinformeerd.

Ik heb U al aangegeven: daar staat "could".

Omdat "een nieuwe relatie met de EU onderhandelen die lang duurt" EEN van de mogelijkheden is nadat het lidmaatschap is opgezegd. Dat is dus ook geen harde brexit. Bij een harde brexit zouden er geen onderhandelingen zijn.

In de mate dat uw zinnetje dus de definierende eigenschap was van "leave" (wat het niet is, aangezien het 1) de vraag niet is die gesteld werd en 2) er "could" staat), zegt men daar in elk geval al dat het geen no-deal zal zijn, vermits men een deal wil onderhandelen en daar tientallen jaren over doen.

Maar nog eens: dat is niet de definitie van "leave", dat is enkel maar een soort van "worst case nachtmerrie scenario" dat MOGELIJK zou zijn met leave.

Leave is gewoon "lidmaatschap van de EU opzeggen".

Ik heb het U al gezegd: als enkel maar "no deal brexit" leave zou zijn, zou het dan normaal geweest zijn om een douane unie te onderhandelen mocht "remain" gewonnen hebben ? Want dan zou elke deal die nog blijft met de EU volgens U overeenkomen met "remain" ?

(en nog eens, dan zou het idioot zijn om 10 jaar gaan te onderhandelen, als het volk wilde dat er geen deal zou zijn).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Mensen geloven vooral wat ze WILLEN geloven.
Minstens de helft van alles wat BoJo zegt, is niet waar. Trump idem dito.
Toch geloven veel het.
Dát is de echte ondergang van onze democratie (en beschaving).
In de UK is veel armoede (buiten londen) en het zal er niet op beteren.

Het is wel al de basis van elke staatsvorm sinds 5000 jaar, he.

[Stijn82]

De laatste 5000 jaar zijn er ook al best wat beschavingen ten onder gegaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U al aangegeven: daar staat "could".

Omdat "een nieuwe relatie met de EU onderhandelen die lang duurt" EEN van de mogelijkheden is nadat het lidmaatschap is opgezegd. Dat is dus ook geen harde brexit. Bij een harde brexit zouden er geen onderhandelingen zijn.

In de mate dat uw zinnetje dus de definierende eigenschap was van "leave" (wat het niet is, aangezien het 1) de vraag niet is die gesteld werd en 2) er "could" staat), zegt men daar in elk geval al dat het geen no-deal zal zijn, vermits men een deal wil onderhandelen en daar tientallen jaren over doen.

Maar nog eens: dat is niet de definitie van "leave", dat is enkel maar een soort van "worst case nachtmerrie scenario" dat MOGELIJK zou zijn met leave.

Leave is gewoon "lidmaatschap van de EU opzeggen".

Ik heb het U al gezegd: als enkel maar "no deal brexit" leave zou zijn, zou het dan normaal geweest zijn om een douane unie te onderhandelen mocht "remain" gewonnen hebben ? Want dan zou elke deal die nog blijft met de EU volgens U overeenkomen met "remain" ?

(en nog eens, dan zou het idioot zijn om 10 jaar gaan te onderhandelen, als het volk wilde dat er geen deal zou zijn).

Er staat letterlijk "as the UK unpicks our relationship with the EU", duidelijker kan moeilijk, er staan dan geen iffs, butts or coulds.

De bedoeling was om zelf deals te maken en los te staan van de EU, dan is een no-deal voor de mainland de enige mogelijkheid met eventueel zicht op een beperkte handelsdeal in de toekomst.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Mensen geloven vooral wat ze WILLEN geloven.
Minstens de helft van alles wat BoJo zegt, is niet waar. Trump idem dito.
Toch geloven veel het.
Dát is de echte ondergang van onze democratie (en beschaving).
In de UK is veel armoede (buiten londen) en het zal er niet op beteren.

Climate change anyone

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er staat letterlijk "as the UK unpicks our relationship with the EU", duidelijker kan moeilijk, er staan dan geen iffs, butts or coulds.

Uw lidmaatschap opzeggen is een "unpicking a relationship" he. Daar ging het referendum over.

Het OPZEGGEN van akkoorden duurt geen tientallen jaren.

De bedoeling was om zelf deals te maken en los te staan van de EU, dan is een no-deal voor de mainland de enige mogelijkheid met eventueel zicht op een beperkte handelsdeal in de toekomst.

De vraag ging over het lidmaatschap van de EU. Er stond daar ook helemaal niet dat er enige handelsdeal met de EU moest zijn nadien.
Dat was allemaal niet de vraag die gesteld werd. Er stond nergens in het referendum:

"do you want de UK to be able to make in a totally autonomous way, trade agreements with any country or bloc it desires to, without any hindrance what so ever due to other agreements, such as agreements with the EU ?"

De vraag was niet:
"Do you want the UK to be entirely free of any engagements with respect to the EU ?"

Nee, de vraag was:
"Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union? ".

Uw "harde brexit" is in uw hoofd dan blijkbaar toch zo hard niet, dat er toch nog een handelsakkoord moet zijn. Dat is geen no-deal brexit (harde brexit), he. Een harde brexit is heel simpel: GEEN overeenkomsten meer. Ik vind het dus eigenaardig dat jij als bewijs wil zien dat het een "harde brexit" zou zijn, dat men de mogelijkheid zag om tien jaar te zeveren over hoe verbintenissen aan te gaan, wat dus de notie van een harde brexit teniet doet.

Je geeft ook teveel belang aan dat foldertje. Dat foldertje was het referendum niet. Dat foldertje is niet door het parlement gestemd. De tekst van de referendum vraag was kristalhelder.

Trouwens, als je de zin nog eens goed leest die je zelf aanhaalt, dan gaat het eerder over tien of meer jaar om de verbroken contracten met 50 landen of meer terug op een eigen manier op te bouwen. Ja, dat zal wel juist zijn. Alvorens de UK terug handelsakkoorden heeft met alle EU partners zal het inderdaad wel 10 jaar of langer duren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In de media stond van alles maar iedereen was goed geïnformeerd, de oppositie die beweert dat de mensen voor een deal-Brexit hebben gestemd zijn ronduit leugenaars. Het was vooraf duidelijk dat er geen deal ging zijn en nadelige economische gevolgen.

** proest *** Lap, nu hangt mijn toetsenbord vol koffie....

Die posting ga ik inkaderen.

ps: ga eens na hoeveel % er nu voor een harde-Brexit is en wie voor een zachte.
Hadden ze dat, wat jij beweert, op voorhand geweten dan zou de uitslag van dat referendum er wel wat anders uitgezien hebben vrees ik.

Man toch...
En nogmaals, welk voordeel heb jij persoonlijk bij een harde Brexit, want een andere reden kan ik nergens bedenken ?
Mensen die voor een harde Brexit zijn, die zijn voor een hoop (een heel dikke hoop trouwens) miserie.
Aan beide kanten. Zie maar met wat ze in de UK nu al bezig zijn achter de schermen.