De banken financieren?

[Kritische Theorie]

De regering heeft gedurende de crisis ongelooflijk veel geld in de banken gepompt. Wat is jullie mening hierover, en wat waren de alternatieven? Het is duidelijk dat links telkens naar voren schuift dat er niet zoveel geld naar de banken mocht gaan. Een failliet van de banken had echter het geld van heel wat spaarders laten verdwijnen. Ook het aantal werklozen zou sterk toenemen.

[Anna List]

een staatsgarantie voor de spaartegoeden had volstaan.

en totnutoe ... niks gekost ...

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een staatsgarantie voor de spaartegoeden had volstaan.

Bent u daar zeker van?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bent u daar zeker van?

er is toch geen enkele Belgische bank failliet gegaan hé ... wellaan dan ...


bedrijven in slechte papieren worden overgekocht door bedrijven met cashoverschotten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

De regering heeft gedurende de crisis ongelooflijk veel geld in de banken gepompt. Wat is jullie mening hierover, en wat waren de alternatieven? Het is duidelijk dat links telkens naar voren schuift dat er niet zoveel geld naar de banken mocht gaan. Een failliet van de banken had echter het geld van heel wat spaarders laten verdwijnen. Ook het aantal werklozen zou sterk toenemen.

Vermits geen enkele 'linkse', bij mijn weten, het bankwezen begrijpt lijkt me dit nogal een nutteloze vraag. Wat is de mening waard van mensen die een bepaald iets niet begrijpen? Enfin, het is leuk - maar wat schiet je er mee op?

Nuja, het zou kunnen dat er hier toch een verborgen monetaire kenner zit, maar dan heeft hij zich tot nu toe goed verborgen.

[KingHagar]

Nationaliseren die boel! Een staatsgarantie voor spaartegoeden is onvoldoende:
- Hadden Fortis en Dexia blijven bestaan zonder de liquiditeitsinjecties, en in het geval van fortis, de overname door PNB Paribas? Als Lehman Brothers failliet kan gaan (grootste faillissement in geschiedenis van Amerika) dan kunnen Fortis en Dexia dat ook.
- In dat geval is het opnieuw de belastingbetaler - lees: de arbeidersklasse - die zijn eigen spaartegoeden had mogen redden: de staatsschuld zou immers sterk oplopen + gevaar op inflatie waardoor we vroeg of laat de rekening betalen via extra belastingen en renteverhogingen.

Zolang de banken in privé-handen zijn zullen ze ingeschakeld worden in het proces van kredietverleningen om, ondanks de chronische overproductiecrisis van het kapitalisme, de winsten op peil te houden. Vergeet het dat de huidige roep naar meer regulering iets zal uithalen: na elke financiële crisis wordt die plaat opgezet, maar telkens opnieuw vervalt m'n in oude gewoonten omdat het nu eenmaal de enige andere manier is om de winsten op peil te houden indien de winstvoet in de reële economie te laag ligt en er overproductie is.

Nationaliseren van de banksector is de enige mogelijkheid om onze spaartegoeden te beschermen tegen het casino van het kapitalisme.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vermits geen enkele 'linkse', bij mijn weten, het bankwezen begrijpt lijkt me dit nogal een nutteloze vraag. Wat is de mening waard van mensen die een bepaald iets niet begrijpen? Enfin, het is leuk - maar wat schiet je er mee op?

Nuja, het zou kunnen dat er hier toch een verborgen monetaire kenner zit, maar dan heeft hij zich tot nu toe goed verborgen.

niet iedereen die hier mag meepraten is links ...


men had daar met staatsmiddelen moeten uitblijven !

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Nationaliseren die boel! Een staatsgarantie voor spaartegoeden is onvoldoende:
- Hadden Fortis en Dexia blijven bestaan zonder de liquiditeitsinjecties, en in het geval van fortis, de overname door PNB Paribas? Als Lehman Brothers failliet kan gaan (grootste faillissement in geschiedenis van Amerika) dan kunnen Fortis en Dexia dat ook.
- In dat geval is het opnieuw de belastingbetaler - lees: de arbeidersklasse - die zijn eigen spaartegoeden had mogen redden: de staatsschuld zou immers sterk oplopen + gevaar op inflatie waardoor we vroeg of laat de rekening betalen via extra belastingen en renteverhogingen.

Zolang de banken in privé-handen zijn zullen ze ingeschakeld worden in het proces van kredietverleningen om, ondanks de chronische overproductiecrisis van het kapitalisme, de winsten op peil te houden. Vergeet het dat de huidige roep naar meer regulering iets zal uithalen: na elke financiële crisis wordt die plaat opgezet, maar telkens opnieuw vervalt m'n in oude gewoonten omdat het nu eenmaal de enige andere manier is om de winsten op peil te houden indien de winstvoet in de reële economie te laag ligt en er overproductie is.

Nationaliseren van de banksector is de enige mogelijkheid om onze spaartegoeden te beschermen tegen het casino van het kapitalisme.

Nationaliseren betekent in het geval van banken echter de bank overkopen. Of vergis ik me?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Nationaliseren die boel! Een staatsgarantie voor spaartegoeden is onvoldoende:
- Hadden Fortis en Dexia blijven bestaan zonder de liquiditeitsinjecties, en in het geval van fortis, de overname door PNB Paribas? Als Lehman Brothers failliet kan gaan (grootste faillissement in geschiedenis van Amerika) dan kunnen Fortis en Dexia dat ook.
- In dat geval is het opnieuw de belastingbetaler - lees: de arbeidersklasse - die zijn eigen spaartegoeden had mogen redden: de staatsschuld zou immers sterk oplopen + gevaar op inflatie waardoor we vroeg of laat de rekening betalen via extra belastingen en renteverhogingen.

Zolang de banken in privé-handen zijn zullen ze ingeschakeld worden in het proces van kredietverleningen om, ondanks de chronische overproductiecrisis van het kapitalisme, de winsten op peil te houden. Vergeet het dat de huidige roep naar meer regulering iets zal uithalen: na elke financiële crisis wordt die plaat opgezet, maar telkens opnieuw vervalt m'n in oude gewoonten omdat het nu eenmaal de enige andere manier is om de winsten op peil te houden indien de winstvoet in de reële economie te laag ligt en er overproductie is.

Nationaliseren van de banksector is de enige mogelijkheid om onze spaartegoeden te beschermen tegen het casino van het kapitalisme.

laat ons eerlijk wezen, van nationalisaties is zelfs nu geen sprake

ik herhaal dus garanderen van de spaartegoeden had volstaan

waarna ongetwijfeld de nog gezonde banken de anderen voor een appel en een ei hadden overgenomen

nu zijn gemeenschapsmiddelen gebruikt om aandeelhouders/risiscobeleggers te vergoeden ... ik vraag mij af wat het economisch nut daarvan is !!!

[Pelgrim]

Op lange termijn is nationaliseren volgens mij de enige optie. Men heeft de crisis nu gewoon wat afgeborsteld, er een plakker op gedaan, maar de infectie blijft.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat ons eerlijk wezen, van nationalisaties is zelfs nu geen sprake

OK, ik moet er nog wat aan gewoon worden dat nationaliseren tegenwoordig niet automatisch als socialistische maatregel wordt gezien...

Dus inderdaad, van nationalisaties zoals socialisten dat zien, is er hier geen sprake. Ik wil maar zeggen dat het injecteren van miljarden euro's voor die banken waarschijnlijk (hoewel we de details nooit zullen weten) echt wel nodig was om ze in leven te houden. Daar zijn zeer veel aanwijzingen voor. Om er 1 noemen: Jarenlang hebben de politici gepredikt dat overheidsinmenging iets vies is. Vandaag doen ze net het omgekeerde! En daarvoor moeten ze echt wel met de rug tegen de muur gestaan hebben, want ze weten ook dat ze hierdoor zeer veel gezichtsverlies lijden. Meer nog, de legitimiteit van het systeem is hierdoor in het gevaar!

ik herhaal dus garanderen van de spaartegoeden had volstaan

waarna ongetwijfeld de nog gezonde banken de anderen voor een appel en een ei hadden overgenomen

Dat moet je mij eens uitleggen... Waarom zou een gezonde bank (in de praktijk zijn de gezonde banken wereldwijd op 1 hand te tellen, ze hebben immers allemaal meegedaan aan de rommelkredieten. De ene is gewoon minder ziek dan de andere) een bank die vol zit met rommelkredieten willen overkopen omdat de spaartegoeden voor de spaarders gegarandeerd zijn? Omdat de spaarders dan minder geneigd zijn om weg te lopen naar een andere bank? OK, dat is waarschijnlijk waar. Maar dat lijkt me ruim onvoldoende voor een bank om midden in de zwaarste financiele crisis van de afgelopen 80 jaar een andere bank vol met "financiele massavernietigingswapens" over te nemen. BNP Paribas had heel wat meer nodig om over de brug te komen.

nu zijn gemeenschapsmiddelen gebruikt om aandeelhouders/risiscobeleggers te vergoeden ... ik vraag mij af wat het economisch nut daarvan is !!!

Vanuit het standpunt van de burgerij: het heeft hun systeem van een volledige financiele meltdown gered, met het geld van de werkende mensen.

Laten we duidelijk zijn, als ik spreek over nationalisaties dan bedoel ik volledige nationalisaties, van alle grootbanken, ZONDER compensatie voor de aandeelhouders (behalve de kleine aandeelhouders op basis van bewezen behoeften) en onder democratische arbeiderscontrole.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

OK, ik moet er nog wat aan gewoon worden dat nationaliseren tegenwoordig niet automatisch als socialistische maatregel wordt gezien...

Dus inderdaad, van nationalisaties zoals socialisten dat zien, is er hier geen sprake. Ik wil maar zeggen dat het injecteren van miljarden euro's voor die banken waarschijnlijk (hoewel we de details nooit zullen weten) echt wel nodig was om ze in leven te houden. Daar zijn zeer veel aanwijzingen voor. Om er 1 noemen: Jarenlang hebben de politici gepredikt dat overheidsinmenging iets vies is. Vandaag doen ze net het omgekeerde! En daarvoor moeten ze echt wel met de rug tegen de muur gestaan hebben, want ze weten ook dat ze hierdoor zeer veel gezichtsverlies lijden. Meer nog, de legitimiteit van het systeem is hierdoor in het gevaar!





Dat moet je mij eens uitleggen... Waarom zou een gezonde bank (in de praktijk zijn de gezonde banken wereldwijd op 1 hand te tellen, ze hebben immers allemaal meegedaan aan de rommelkredieten. De ene is gewoon minder ziek dan de andere) een bank die vol zit met rommelkredieten willen overkopen omdat de spaartegoeden voor de spaarders gegarandeerd zijn? Omdat de spaarders dan minder geneigd zijn om weg te lopen naar een andere bank? OK, dat is waarschijnlijk waar. Maar dat lijkt me ruim onvoldoende voor een bank om midden in de zwaarste financiele crisis van de afgelopen 80 jaar een andere bank vol met "financiele massavernietigingswapens" over te nemen. BNP Paribas had heel wat meer nodig om over de brug te komen.



Vanuit het standpunt van de burgerij: het heeft hun systeem van een volledige financiele meltdown gered, met het geld van de werkende mensen.

Laten we duidelijk zijn, als ik spreek over nationalisaties dan bedoel ik volledige nationalisaties, van alle grootbanken, ZONDER compensatie voor de aandeelhouders (behalve de kleine aandeelhouders op basis van bewezen behoeften) en onder democratische arbeiderscontrole.

Even ter informatie moest u afvragen waarom Anna List zoveel burgerlijke praat verkopen. Anna List is een verloren gelopen kleinburger.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Laten we duidelijk zijn, als ik spreek over nationalisaties dan bedoel ik volledige nationalisaties, van alle grootbanken, ZONDER compensatie voor de aandeelhouders (behalve de kleine aandeelhouders op basis van bewezen behoeften) en onder democratische arbeiderscontrole.

Hoe werken zulke nationalisaties in praktijk? Als er één instituut is dat zich baseert op abstracte gegevense en vloeibaar kapitaal dan zijn het wel banken. Bovendien hangen ze volledig af van andere banken die meedraaien binnen het kapitalisme. Hoe zou u die problematiek oplossen?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

De regering heeft gedurende de crisis ongelooflijk veel geld in de banken gepompt. Wat is jullie mening hierover, en wat waren de alternatieven? Het is duidelijk dat links telkens naar voren schuift dat er niet zoveel geld naar de banken mocht gaan. Een failliet van de banken had echter het geld van heel wat spaarders laten verdwijnen. Ook het aantal werklozen zou sterk toenemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Hoe werken zulke nationalisaties in praktijk? Als er één instituut is dat zich baseert op abstracte gegevense en vloeibaar kapitaal dan zijn het wel banken. Bovendien hangen ze volledig af van andere banken die meedraaien binnen het kapitalisme. Hoe zou u die problematiek oplossen?

Dat is waarom je geen halve maatregelen moet nemen. Direct heel de groot-industrie mee nationaliseren, en andere sleutelsectoren in de economie, dan draaien die banken niet meer in een kapitalistische context.

Rond die banken en spaargelden: het moge duidelijk zijn dat regeringen opeens alle begrotingsorthodoxie te buiten gaan omdat ze vreesden heel de economie en dus belangen van de superrijken beschadigd te zien. Enkel Anna List zou een euro geven voor een bank die na zijn eindbalans een paar miljard € in het rood staat (=verliessituatie).

De problemen rond Kaupthing tonen aan in welke mate de regering werkelijk geïnteresseerd is in spaargelden redden. Die beloftes daarrond zijn enkel gemaakt om een bankrun te voorkomen, iets dat niet helemaal gelukt is. Bij Fortis is er bv een bankrun over het internet geweest, minder zichtbaar dan Northern Rock, en doelbewust verzwegen.

Een tweede instantie om de spaartegoeden te garanderen, is volgens mij de relatieve steun van de middenklasse behouden. Zij zijn diegenen met ietwat geld op de bank, en terwijl zij wel kritiek hebben op de politici, gaan zij van bijlange nog niet zover om een uitgesproken anti-establishment sentiment te ontwikkelen. Het zijn niet zij die uit protest voor VB of LDD zullen stemmen. Ondanks al hun bedenkingen, stemmen zij nog steeds voor SP.a of CD&V of VLD. Als deze groep en masse geruineerd zou raken, zou deze halve steunpilaar voor het kapitalisme flink geërodeerd kunnen raken.


Dit betekent niet dat kleine groepen onder hen, minderheidsgroepen, gered zullen worden. Ik reken hieronder Kaupthing-klanten en de kleine aandeelhouders van bv Fortis. Die laatste ten dele met die coupon voor 2012 waarvan iedereen nog moet zien of die iets gaan opleveren.

Het gaat hem er om de middenklasse niet en masse te laten verpauperen, maar zelfs dit laatste is secundair, aangezien primair de belangen van de (Belgische) kapitalisten gered dienen te worden. En dus de impact die Fortis heeft op de Belgische economie.



Waar pleit ik, als LSP'er dan voor? Nationaliseren van alle banken, alle openbare sectoren (ziekenhuizen, NMBS terug volledig, ...), alle grotere bedrijven, fabrieken, winkelketens, ...

Geen vergoeding grote aandeelhouders, maar wel garantie spaargelden tot bepaalde hoeveelheden (geen 20 miljoen € pp bv, maar wel alle kleine en middelgrote spaarders etc.), en garanti stellen van kleine aandeelhouders, bij bewezen behoefte. Dit soort maatregelen zijn volleidg mogelijk indien we de volledige economie zouden overnemen.

[Heftruck]

'k Zou kunnen schrijven dat de banken hier quasi-genationaliseerd zijn (al ne gansen tijd) maar dat zal hier wel ni in goeie aarde valle zeker?

[Pelgrim]

Adrian zal wellicht applaudisseren ja.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Adrian zal wellicht applaudisseren ja.

Helpt het als 'k daar mee bedoel dat een aantal klojo's die betrokken zijn bij én politiek én bankieren wetten door het strot van de rest van de bevolking hebben gejaagd om alternatieven zo goed mogelijk aan banden te leggen en alleman te verplichten hun vuil spellekes mee te spelen, op straffe de wraak van de overheidmilitie te voelen? Maw, door banken compleet te nationaliseren wordt alleman verder in de klauwen van een aantal kapitalistische monopolisten geduwd.

Me dunkt dat ge daar als communist een ferm argument tegen kapitalisten mee hebt. Ge gaat wel moeten uitleggen hoe ge het anders dan die kapitalisten zou doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Helpt het als 'k daar mee bedoel dat een aantal klojo's die betrokken zijn bij én politiek én bankieren wetten door het strot van de rest van de bevolking hebben gejaagd om alternatieven zo goed mogelijk aan banden te leggen en alleman te verplichten hun vuil spellekes mee te spelen, op straffe de wraak van de overheidmilitie te voelen? Maw, door banken compleet te nationaliseren wordt alleman verder in de klauwen van een aantal kapitalistische monopolisten geduwd.

Me dunkt dat ge daar als communist een ferm argument tegen kapitalisten mee hebt. Ge gaat wel moeten uitleggen hoe ge het anders dan die kapitalisten zou doen.

Er is geen strijd die libertariërs en communisten zo hard samen kunnen voeren als tegen het bankwezen en voor een goudstandaard. Maar dat willen ze niet begrijpen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is geen strijd die libertariërs en communisten zo hard samen kunnen voeren als tegen het bankwezen en voor een goudstandaard. Maar dat willen ze niet begrijpen.

Oh maar ik ben absoluut voorstander van een goudstandaard. Als communist eh.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Oh maar ik ben absoluut voorstander van een goudstandaard. Als communist eh.

Ha, Jaani was daar een tijdje geleden nog tegen, bijvoorbeeld. 'k weet niet hoe hij dar nu over denkt.

En waarom ben je voor ene goudstandaard?