Goed nieuws voor Israëlbashers: jullie hebben de steun van Iran! - Pagina 8

DewareJakob · 25 mei 2020, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Volgens die heren is het simpel....

De staat Israël is boven elke kritiek verheven...

En wie daar ook maar iets over durft te zeggen wordt gelijk in de anti-semitische hoek weggezet....

Lijkt wel op Aalst-carnaval.

Jan van den Berghe · 25 mei 2020, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai. Dat is dus stukken erger dan ik dacht. Wat een ongelofelijke propaganda toer is daar gelukt ! Dat wist ik niet. Ik dacht dat "anti semitisme" iets te maken had met mensen, niet met administratieve structuren.

Die koepeldefinitie is ongetwijfeld het resultaat van flink gelobbyd. Er zijn trouwens in het verleden al enkele pogingen gedaan - ik denk vanuit de Franstalige liberalen - om kritiek op Israël naar Belgisch recht strafbaar stellen. Het vormt natuurlijk de ultieme manier om iedere vorm van kritisch denken tegenover een staat, de daar gevoerde politiek... compleet af te blokken. Van dezelfde orde als zou de Belgische staat het voortaan strafbaar stellen om België in vraag te stellen en iedereen als nazi en fascist te veroordelen die bijvoorbeeld actief is in de Vlaamse Beweging en op die manier België in vraag stelt. Uiteindelijk zijn dergelijke definitie mooie voorbeelden hoe er soms onmerkbaar getracht wordt om aan onze grondwettelijke vrijheden te rommelen.

Stultitiae · 25 mei 2020, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die koepeldefinitie is ongetwijfeld het resultaat van flink gelobbyd. Er zijn trouwens in het verleden al enkele pogingen gedaan - ik denk vanuit de Franstalige liberalen - om kritiek op Israël naar Belgisch recht strafbaar stellen. Het vormt natuurlijk de ultieme manier om iedere vorm van kritisch denken tegenover een staat, de daar gevoerde politiek... compleet af te blokken. Van dezelfde orde als zou de Belgische staat het voortaan strafbaar stellen om België in vraag te stellen en iedereen als nazi en fascist te veroordelen die bijvoorbeeld actief is in de Vlaamse Beweging en op die manier België in vraag stelt. Uiteindelijk zijn dergelijke definitie mooie voorbeelden hoe er soms onmerkbaar getracht wordt om aan onze grondwettelijke vrijheden te rommelen.

Het blijft verbazingwekkend om zien hoe strak de blinddoek is aangespannen wanneer het op internationale zaken aankomt.

Er kwam uiteraard nogal wat lobbywerk aan te pas om "onze" wetten aan te passen, maar valt het dan echt niet op dat dat een kosmopolitisch gegeven is?

Lobbywerk met een proxy-revolver op tafel.

Wetten die de Amerikaanse poedel toelaten om zich in het Europese huishouden en daarbuiten te moeien,
met dank aan AIPAC, IHRA, ADL, WJC, AJC, JDL, ZOA, EJC, Wiesenthal Centre, USHMM......
https://www.youtube.com/watch?v=0KMVhb57RqI

Citaat:

COMBATING EUROPEAN ANTI-SEMITISM ACT OF 2017

It is the sense of Congress that--
(1) it is in the national interest of the United States to
combat anti-Semitism at home and abroad;

(3) there is an urgent need to ensure the safety and
security of European Jewish communities, including synagogues,
schools, cemeteries, and other institutions;

(4) the United States should continue to emphasize the
importance of combating anti-Semitism in multilateral bodies,
including the United Nations, European Union institutions, and
the Organization for Security and Cooperation in Europe;
https://www.congress.gov/bill/115th-...-bill/672/text

Citaat:

“(3) DUTIES.—The Special Envoy shall serve as the primary advisor to, and coordinate efforts across, the United States Government relating to monitoring and combating anti-Semitism and anti-Semitic incitement that occur in foreign countries.
“(4) RANK AND STATUS OF AMBASSADOR.—The Special Envoy shall have the rank of ambassador.
https://www.congress.gov/bill/115th-...bill/1911/text

Nietzsche · 26 mei 2020, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai. Dat is dus stukken erger dan ik dacht. Wat een ongelofelijke propaganda toer is daar gelukt ! Dat wist ik niet. Ik dacht dat "anti semitisme" iets te maken had met mensen, niet met administratieve structuren.

Het wensen af te bouwen van een administratieve structuur is dus anti semitisme.

Eigenaardig dat zoiets wel voor een structuur (Israel) en niet voor een andere (zeg maar, Vlaamse staat) geldt. Wat een discriminatie !

Voor mij heeft de staat van Israel uiteraard bestaansrecht, zolang het dat recht met geweld kan verdedigen. Dat is namelijk de grond van elk bestaansrecht. Maar ik zie niet in wat die Israelische staat anders zou maken dan gelijk welke andere staat. Dat is toch een ongelofelijke discriminatie tussen volkeren ? Je zou dan toch moeten besluiten, met zo een definitie, dat je wel anti-semiet moet zijn op dat punt als je geen Übermenschen toestanden wil gebetonneerd zien in internationale wetgeving ? Hier wordt blijkbaar een fundamenteel onderscheid gemaakt tussen enerzijds Übermenschen wiens administratieve staatsstructuur totaal anders moet beschouwd worden dan die van alle andere mensensoorten ?

In welke mate is het ontkennen van een zelfbeschikking voor het Joodse volk "anders" dan het ontkennen van een zelfbeschikking voor het Vlaamse volk ?

Is het zeggen dat streven naar een Vlaamse staat door racisme is ingegeven, ook een vorm van anti-semistisme dan ? Of is dat geen volk van Übermenschen, en mogen die van kakkerlak beschuldigd worden zonder gevolgen ?

Om het cru te zeggen: waarom is een Jood veel meer waard dan een Vlaming ? Wat maakt dat het het recht van zelfbeschikking van de Joden niet toepasselijk zou zijn op Vlamingen ? Waarom zijn die laatste minder waard ?

De normale manier van daarop antwoorden zou zijn: omdat de Joden erin geslaagd zijn om voldoende geweld toe te passen zodat ze erin geslaagd zijn om een territorium te veroveren en de Vlamingen niet. DAT is juist. Maar hier gaat men stukken verder, en is het dus verboden om een negatieve uitspraak te doen betreffende die overwinnende gewelddadigheid, daar waar dat elders schering en inslag mag zijn.

Dit dus.

Israel heeft bestaansrecht, omdat het zichzelf kan verdedigen. Niet meer, niet minder.

atmosphere · 26 mei 2020, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit dus.

Israel heeft bestaansrecht, omdat het zichzelf kan verdedigen. Niet meer, niet minder.

Een land dat zich niet militair kan verdedigen mag aangevallen worden? omdat het geen bestaansrecht heeft?
Dat is in ieder geval iets totaal anders dan internationaal recht , sterker nog het gaat er dwars tegenin.

atmosphere · 26 mei 2020, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je gespartel is zielig om naar te kijken... Zowat de hele westerse wereld onderschreef die definiëring. West europa, canada, de VS, australië, maar Jan gaat dat een beetje minimaliseren...

Voor vandaag wist je niet eens dat deze definitie bestaat...

Sinds wanneer hebben internationale of semi internationale regels betekenis voor u ?
Wanneer (continu) Israel ze overtreed hoor ik u daar nooit over .

maddox · 26 mei 2020, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een land dat zich niet militair kan verdedigen mag aangevallen worden? omdat het geen bestaansrecht heeft?

een land dat zich militair kan verdedigen mag ook aangevallen worden.

Citaat:

Dat is in ieder geval iets totaal anders dan internationaal recht , sterker nog het gaat er dwars tegenin.

Alsof internationaal recht iets uitmaakt als het er op aan komt? Dat is niet meer dan gunsten verleent door een groep die sterker is (of lijkt).

patrickve · 27 mei 2020, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een land dat zich niet militair kan verdedigen mag aangevallen worden? omdat het geen bestaansrecht heeft?
Dat is in ieder geval iets totaal anders dan internationaal recht , sterker nog het gaat er dwars tegenin.

Bijlange niet. Het is exact dat. Natuurlijk niet "op voorhand". "op voorhand" is een grondgebied veroveren met geweld "not done". Eens het gedaan is, is het "rechtmatig". Nu moeten niet alle veroveringen met geweld gebeuren, het volstaat soms van andere technieken toe te passen die de veroverde doen uitsterven. Het verdedigen moet niet altijd militair zijn. Men kan op andere manieren geëlimineerd worden dan met militair geweld en en met militaire verdediging. In een democratie volstaat het bijvoorbeeld van met voldoende volk binnen te geraken.

atmosphere · 27 mei 2020, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

een land dat zich militair kan verdedigen mag ook aangevallen worden.

Alsof internationaal recht iets uitmaakt als het er op aan komt? Dat is niet meer dan gunsten verleent door een groep die sterker is (of lijkt).

Ik ben bekend met uw dierenrijk.
Probleem daarvan is dat het vaak helemaal niet duidelijk is wie er sterker is en in welk opzicht. En met liefdadigheid heeft het niks te maken.
Rechten spelen wel degelijk een rol natuurlijk .

atmosphere · 27 mei 2020, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Het is exact dat. Natuurlijk niet "op voorhand". "op voorhand" is een grondgebied veroveren met geweld "not done". Eens het gedaan is, is het "rechtmatig". Nu moeten niet alle veroveringen met geweld gebeuren, het volstaat soms van andere technieken toe te passen die de veroverde doen uitsterven. Het verdedigen moet niet altijd militair zijn. Men kan op andere manieren geëlimineerd worden dan met militair geweld en en met militaire verdediging. In een democratie volstaat het bijvoorbeeld van met voldoende volk binnen te geraken.

Internationaal recht is iets nieuws, en in het geval Israel zegt dat recht niet dat Israel Palestijnse gebieden mag innemen.

maddox · 27 mei 2020, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben bekend met uw dierenrijk.
Probleem daarvan is dat het vaak helemaal niet duidelijk is wie er sterker is en in welk opzicht. En met liefdadigheid heeft het niks te maken.
Rechten spelen wel degelijk een rol natuurlijk .

Blijkbaar dwingt niemand de rechten van uw troetels af.

Daar zijn ze nu vet mee. "Jamaar, we hebben ook rechten", nadat een Gazoen een Qassam heeft afgevuurd richting Israël en de reactie onderweg is.

patrickve · 27 mei 2020, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben bekend met uw dierenrijk.
Probleem daarvan is dat het vaak helemaal niet duidelijk is wie er sterker is en in welk opzicht.

Dat is vrij simpel: die die wint op het einde is bij definitie de sterkste.

patrickve · 27 mei 2020, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Internationaal recht is iets nieuws, en in het geval Israel zegt dat recht niet dat Israel Palestijnse gebieden mag innemen.

Tot ze het doen, en dat kunnen behouden. Na een tijdje zegt internationaal recht dan dat dat wel degelijk Israel is. Maw, internationaal recht past zich aan aan natuurrecht. Om niet te belachelijk te zijn. Op voorhand natuurlijk niet. Ook om niet belachelijk te zijn.

Diego Raga · 27 mei 2020, 19:32

Ik vermoed dat #137 de Panda redelijk zwaar op de maag ligt en ook op die van de fellow-zionisten.

Godot dus, zoals voorspeld.

atmosphere · 28 mei 2020, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tot ze het doen, en dat kunnen behouden. Na een tijdje zegt internationaal recht dan dat dat wel degelijk Israel is. Maw, internationaal recht past zich aan aan natuurrecht. Om niet te belachelijk te zijn. Op voorhand natuurlijk niet. Ook om niet belachelijk te zijn.

Dat moeten we nog maar afwachten natuurlijk. Het klinkt als wishfull thinking van de voorstanders van een groter Israel.

atmosphere · 28 mei 2020, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is vrij simpel: die die wint op het einde is bij definitie de sterkste.

Nee, want , het is vaak ook niet duidelijk wie er wint . Het is echt maar net hoe je er tegenaan kijkt. Precies daarom ook vind ik de termen "winnen" en de "sterkste" onbruikbaar.

"there is no such thing as a winnable war
Its a lie we dont believe anymore"
Sting

atmosphere · 28 mei 2020, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijkbaar dwingt niemand de rechten van uw troetels af.

Ik begrijp werkelijk niet wat u daar mee zeggen wil !

Het zorgt wel voor hulp aan de Palestijnen. Het gebruik van het woord "troetels" verraad weer eens uw afschuw/minachting voor de Palestijnen, uw morele oordeel over hen.

atmosphere · 28 mei 2020, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar zijn ze nu vet mee. "Jamaar, we hebben ook rechten", nadat een Gazoen een Qassam heeft afgevuurd richting Israël en de reactie onderweg is.

Een volk dat bezet wordt , heeft het recht zich hiertegen te verzetten en wanneer andere opties uitgesloten zijn , hebben ze zelfs het recht zich met geweld te verzetten. De grote criminele actie is de blokkade/bezetting , het is the primary crime en niet het vuren van opgevoerde vuurpijlen.

Acties van Israel zijn nooit zelfverdediging m.b.t. gaza vanwege het feit dat men gaza onder bezetting houd / hoge mate van controle over hen heeft.
Israel verdedigers doen altijd alsof Israel vanuit het niets zomaar aangevallen word, dat slaat werkelijk nergens op.

Pandareus · 28 mei 2020, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat moeten we nog maar afwachten natuurlijk. Het klinkt als wishfull thinking van de voorstanders van een groter Israel.

OK. We "wachten" nu al decennialang, enkele tientallen jaren extra gaan ook niet veel moeite kosten nietwaar ?

Pandareus · 28 mei 2020, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, want , het is vaak ook niet duidelijk wie er wint . Het is echt maar net hoe je er tegenaan kijkt. Precies daarom ook vind ik de termen "winnen" en de "sterkste" onbruikbaar.

"there is no such thing as a winnable war
Its a lie we dont believe anymore"
Sting

Sting

Geopolitieke vraagstukken draaien altijd maar rond één zaak : macht. Wie die heeft, wil die consolideren en dikwijls uitbreiden. Wie ze niet heeft, wil ze veroveren. Het speelveld daartussen is de realiteit.
Jordanië heeft geen vredesakkoord met Israël omdat ze hen plots goede buren vinden, maar omdat de koning van oordeel was dat hij het beste zijn eigen regime kon beschermen na een verloren oorlog door op papier 'vrede' te sluiten.
Idem zo voor Egypte, dat zijn trouwens goede kooplieden en die hebben nogal wat gemeenschappelijke belangen met Israël inzake gas. Op papier vriendjes spelen met Israël levert hen ook de blijvende steun van de VS op in militair opzicht. (Anders lopen ze achter op dat grote woestijnland aan de andere kant van het water : saudi arabië )

Het gaat voor de volle 100% om eigenbelang, niemand is bezig met jouw palestijnen.
Dat is de financiële burden van europa die zich een geweten wil kopen/betalen maar verder zo ver mogelijk wegblijft, de NGO industrie die er al 50 jaar lang een goed draaiende en dik gefinancierde job factory aan heeft en na Arafat die zich rijk boerde, nu Abbas die dat van hem over heeft genomen. Ook met hun vijanden in Gaza : Haniyeh en company hebben hier een lange termijn carrièreplanning die hen rijk maakt.

27 mei 2020, 19:32	#154
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	Ik vermoed dat #137 de Panda redelijk zwaar op de maag ligt en ook op die van de fellow-zionisten. Godot dus, zoals voorspeld. __________________ Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert.