Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat nergens.

Dat schrijf ik ook niet. Ik sta altijd weer opnieuw verbaasd hoe mensen zich haasten te reageren zonder alles te lezen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dan lijkt het nergens naar. Als verdediger van onze vrijheden vind ik iedere vorm van censuur laakbaar en verwerpelijk. Wie er ook door getroffen wordt.

De enige lijn die niet overschreden hoort te worden, zijn oproepen tot geweld en doodslag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En los van de kleine lettertjes, Trump heeft het al heel erg bont gemaakt op de sociale media. Ofwel spreekt hij zichzelf tegen, ofweel probeert hij om het even wie te intimideren met een karrevracht beledigende of insinuerende berichten.

Kunt u eens een voorbeeld geven van berichten die u beschouwt als "beledigend"? En los daarvan: is de notie "beledigend" dan strafbaar binnen de vrije meningsuiting? Als u in een ander bericht schrijft dat de Iraanse cultuur achterlijk is, is dat soms dan niet beledigend voor menig Iraniër? Moet u dan niet aan autocensuur doen als u een beetje met uzelf consquent wil zijn? Of is het gewoon kritiek omdat het Trump is, want Trump is voor bepaalden nu eenmaal altijd de gebeten hond. Wat hij ook moge zeggen of tweeten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat nergens.

En los van de kleine lettertjes, Trump heeft het al heel erg bont gemaakt op de sociale media. Ofwel spreekt hij zichzelf tegen, ofweel probeert hij om het even wie te intimideren met een karrevracht beledigende of insinuerende berichten.

Wat hij allemaal op Twitter gelogen heeft is niet meer bij te houden. Wat de huidige actie misschien getriggerd heeft was een recente tweet van Trump waarbij hij een journalist gratuit van moord beschuldigde. Het was trouwens niet de eerste keer dat hij met wilde moordcomplotten afkwam:

https://www.forbes.com/sites/andrews.../#5eed6d244289

President Donald Trump has increasingly been pushing a conspiracy theory that MSNBC anchor and former congressman Joe Scarborough killed staffer Lori Klausutis in 2001, despite police determining that she fainted due to a heart condition and hit her head on a desk—and it’s far from the first time the president has erroneously accused someone of murder.

Trump’s latest accusations have drawn backlash from Klausutis’ family. Her widower, Timothy J. Klausutis, sent a letter to Twitter CEO Jack Dorsey on Tuesday requesting that Trump’s tweets about her death be removed from the platform. “I’m asking you to intervene in this instance because the President of the United States has taken something that does not belong to him—the memory of my dead wife—and perverted it for perceived political gain,” he wrote. Twitter apologized to Klausutis in a statement and said, “We’ve been working to expand existing product features and policies so we can more effectively address things like this going forward, and we hope to have those changes in place shortly.”

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat hij allemaal op Twitter gelogen heeft is niet meer bij te houden. Wat de huidige actie misschien getriggerd heeft was een recente tweet van Trump waarbij hij een journalist gratuit van moord beschuldigde. Het was trouwens niet de eerste keer dat hij met wilde moordcomplotten afkwam:

Graag die twitterberichten zelf. Niet de gekleurde interpretatie van iemand anders.

[Travis Bickle]

Dadeemelee, mag ik jou nog eens naar #75 verwijzen?

Daarin zegt u (of beter gezegd: vraagt u retorisch): "Is er iets waar hij niet tegen gezondigd heeft?"

U stelt zich die vraag in de context van de Twitterregels waar u naar verwijst.

In #77 vraag ik u, om slechts voor de eerste drie een voorbeeld te verschaffen; daar het me voornamelijk met betrekking op de derde regel - ik plaats die hier dadelijk nog eens voor de duidelijkheid* - zou verbazen, dat Trump daar zou tegen gezondigd hebben.

En ik dring aan op een antwoord, omdat indien u niet met een voorbeeld kan komen, u eigenlijk zelf doet wat u Trump verwijt: "Fake News posten".

Derde regel (bron: https://help.twitter.com/nl/rules-an.../twitter-rules)

Seksuele uitbuiting van kinderen: op Twitter hanteren we een nultolerantiebeleid ten aanzien van seksuele uitbuiting van kinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat nergens.

En los van de kleine lettertjes, Trump heeft het al heel erg bont gemaakt op de sociale media. Ofwel spreekt hij zichzelf tegen, ofweel probeert hij om het even wie te intimideren met een karrevracht beledigende of insinuerende berichten.

Over beledigende berichten gesproken:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor elke eremoord die de pers haalt zijn er 1000 die de pers niet halen.

Het feit dat de Iraanse wetgeving nogal laks is met het veroordelen van dergelijke moordenaars, helpt de zaak ook niet vooruit.

Achterlijke cultuur, maar ja, dat zal ik niet mogen zeggen zeker.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dadeemelee, mag ik jou nog eens naar #75 verwijzen?

Daarin zegt u (of beter gezegd: vraagt u retorisch): "Is er iets waar hij niet tegen gezondigd heeft?"

U stelt zich die vraag in de context van de Twitterregels waar u naar verwijst.

In #77 vraag ik u, om slechts voor de eerste drie een voorbeeld te verschaffen; daar het me voornamelijk met betrekking op de derde regel - ik plaats die hier dadelijk nog eens voor de duidelijkheid* - zou verbazen, dat Trump daar zou tegen gezondigd hebben.

En ik dring aan op een antwoord, omdat indien u niet met een voorbeeld kan komen, u eigenlijk zelf doet wat u Trump verwijt: "Fake News posten".

Derde regel (bron: https://help.twitter.com/nl/rules-an.../twitter-rules)

Mijn antwoord op mezelf: ‘ja er zijn dingen waar hij niet tegen gezondigd heeft’. Nu tevreden?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mijn antwoord op mezelf: ‘ja er zijn dingen waar hij niet tegen gezondigd heeft’. Nu tevreden?

Ik vind het heel fijn dat je dat toegeeft.

Het is snel gebeurd e ...

Nu ...

Wat jij je retorisch afvroeg, is voor wie het kwaadwillig slecht wil begrijpen een flagrante en beledigende leugen.
Voor wie het kan plaatsen, is het dan weer een duidelijke overdrijving om te pogen een punt te maken, zonder daarbij noodzakelijk de intentie gehad te hebben te stellen dat Trump zich zou vrolijk maken over kinderuitbuiting.

Het zal er maar van afhangen, wie dat moet beoordelen natuurlijk ...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik vind het heel fijn dat je dat toegeeft.

Het is snel gebeurd e ...

Nu ...

Wat jij je retorisch afvroeg, is voor wie het kwaadwillig slecht wil begrijpen een flagrante en beledigende leugen.
Voor wie het kan plaatsen, is het dan weer een duidelijke overdrijving om te pogen een punt te maken, zonder daarbij noodzakelijk de intentie gehad te hebben te stellen dat Trump zich zou vrolijk maken over kinderuitbuiting.

Het zal er maar van afhangen, wie dat moet beoordelen natuurlijk ...

Het doet me genoegen dat je de vraag als ‘retorisch’ herkent.

Dat jij hier suggereert dat ik de bedoeling had om Trump te associeren met kindermisbruik is een ‘insinuatie’.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het doet me genoegen dat je de vraag als ‘retorisch’ herkent.

Dat jij hier suggereert dat ik de bedoeling had om Trump te associeren met kindermisbruik is een ‘insinuatie’.

Ik suggereer dat toch helemaal niet?

Herlees nog eens ...

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik vind het heel fijn dat je dat toegeeft.

Het is snel gebeurd e ...

Nu ...

Wat jij je retorisch afvroeg, is voor wie het kwaadwillig slecht wil begrijpen een flagrante en beledigende leugen.
Voor wie het kan plaatsen, is het dan weer een duidelijke overdrijving om te pogen een punt te maken, zonder daarbij noodzakelijk de intentie gehad te hebben te stellen dat Trump zich zou vrolijk maken over kinderuitbuiting.

Het zal er maar van afhangen, wie dat moet beoordelen natuurlijk ...

En het punt zit net in die laatste zin: Het zal er maar van afhangen wie jouw post moet beoordelen:

- Ik, (of Piet, Paul, Dirk, Jan, ...) die weet dat jij niet de intentie had om Trump met kinderuitbuiting (geen kindermisbruik dus) te associëren; of

- Tom, Lieven, Wouter, die het (bewust) fout interpreteren en jouw post voorzien van een keurmerk ...


Daar gaat het over. Al de hele tijd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dan lijkt het nergens naar. Als verdediger van onze vrijheden vind ik iedere vorm van censuur laakbaar en verwerpelijk. Wie er ook door getroffen wordt.

De enige lijn die niet overschreden hoort te worden, zijn oproepen tot geweld en doodslag.

Enkel beperkt tot oproep tot geweld en doodslag ? En oproepen of verheerlijkingen van andere door de wet als misdaad gecatalogeerde zaken mogen wel ?

Is het niet beter om te stellen dat de enige lijn die niet overschreden hoort te worden, gelijkloopt met de wetgeving ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Enkel beperkt tot oproep tot geweld en doodslag ? En oproepen of verheerlijkingen van andere door de wet als misdaad gecatalogeerde zaken mogen wel ?

Is het niet beter om te stellen dat de enige lijn die niet overschreden hoort te worden, gelijkloopt met de wetgeving ?

Ik stem niet in met muilkorfwetten. Als iemand in België de holocaust wil ontkennen, moet dat kennen. Als iemand in Turkije de Armeense volkerenmoord bespreekbaar wil maken, moet dat kunnen. Als iemand wil lachen met de Thaise koning, moet dat ook kunnen in Thailand. Als iemand in Noord-Korea kritiek wil geven op Kim Jong-un, moet dat kunnen. Anders verdedigen we in naam van de wet allerlei beperkingen.

[Travis Bickle]

Het gaat wel heel ver nu ...



Mag de burger nog zelf uitmaken, hoe zij een Tweet wensen te interpreteren?

[morte-vivante]

edit: lama, geen zin

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het gaat wel heel ver nu ...

Bijlage 112335

Mag de burger nog zelf uitmaken, hoe zij een Tweet wensen te interpreteren?

Twitter mag toch nog zelf beslissen om dit te zetten? ik veronderstel dat zij een afweging aan het maken zijn.

Hoeveel mensen zitten niet op Twitter omdat ze vinden dat personen zoals Trump zoveel onzin, leugens, oproepen tot geweld,.... te tweeten?

Op dit moment lijkt het er op dat ze denken dat dit er meer zijn dan mensen die Twitter zouden verlaten omdat ze dergelijke boodschappen erbij zetten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Twitter mag toch nog zelf beslissen om dit te zetten? ik veronderstel dat zij een afweging aan het maken zijn.

Hoeveel mensen zitten niet op Twitter omdat ze vinden dat personen zoals Trump zoveel onzin, leugens, oproepen tot geweld,.... te tweeten?

Op dit moment lijkt het er op dat ze denken dat dit er meer zijn dan mensen die Twitter zouden verlaten omdat ze dergelijke boodschappen erbij zetten.

En Trump gaat nu dit doen:

https://www.theguardian.com/us-news/...-order-twitter

“Currently, social media giants like Twitter received unprecedented viability shield based on the theory that they are a neutral platform, which they are not,” the US president said in the Oval Office on Thursday. “We are fed up with it. It is unfair, and it’s been very unfair.”

Under Section 230 of the Communications Decency Act, tech companies currently enjoy broad immunity from civil lawsuits stemming from what users post because they are treated as “platforms” rather than “publishers”.

Beseft hij eigenlijk wel dat hij zich op social media door deze maatregel minder zal kunnen permitteren dan nu. Twitter zal verplicht worden hem in sommige gevallen te censureren.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Twitter mag toch nog zelf beslissen om dit te zetten? ik veronderstel dat zij een afweging aan het maken zijn.

Hoeveel mensen zitten niet op Twitter omdat ze vinden dat personen zoals Trump zoveel onzin, leugens, oproepen tot geweld,.... te tweeten?

Op dit moment lijkt het er op dat ze denken dat dit er meer zijn dan mensen die Twitter zouden verlaten omdat ze dergelijke boodschappen erbij zetten.

In zekere zin kan ik je wel volgen. Niemand heeft mij gedwongen om een account aan te maken. Niemand dwingt mij om er te blijven.

Ik heb in feite ook niets te eisen, daar ik niets betaal. In die zin kan ik je redenering wel volgen. Zij bieden een platform aan; en eender wie het wenst kan (maar moet niet) gebruik maken van die dienst.

Echter is mijn vermoeden, dat als zij die afweging zouden aan het maken zijn, zij zich vergissen. Ik stoor me bijvoorbeeld enorm aan de tweets die o.a. door een Kristof Calvo de wereld worden ingestuurd. Wel zou ik het maar niets vinden als Twitter daar zelf zou bij vermelden, hoe wij worden geacht de inhoud van die tweet te interpreteren. Want dan komt dat op mij over, alsof wij niet zelf kunnen nadenken. Alsof wij niet zelf kunnen inschatten of iets onzin is of niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Twitter mag toch nog zelf beslissen om dit te zetten? ik veronderstel dat zij een afweging aan het maken zijn.

Hoeveel mensen zitten niet op Twitter omdat ze vinden dat personen zoals Trump zoveel onzin, leugens, oproepen tot geweld,.... te tweeten?

Op dit moment lijkt het er op dat ze denken dat dit er meer zijn dan mensen die Twitter zouden verlaten omdat ze dergelijke boodschappen erbij zetten.

En misschien kijken heel veel mensen niet naar VTM omdat er dit of dat wordt aangeboden, en niet iets anders.

Twitter is volgens mij niet de aanbieder van de informatiestroom, maar faciliteert wel de stroom. Toch een belangrijk verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Echter is mijn vermoeden, dat als zij die afweging zouden aan het maken zijn, zij zich vergissen. Ik stoor me bijvoorbeeld enorm aan de tweets die o.a. door een Kristof Calvo de wereld worden ingestuurd. Wel zou ik het maar niets vinden als Twitter daar zelf zou bij vermelden, hoe wij worden geacht de inhoud van die tweet te interpreteren. Want dan komt dat op mij over, alsof wij niet zelf kunnen nadenken. Alsof wij niet zelf kunnen inschatten of iets onzin is of niet.

Eigenlijk komt het op een bijzonder paternalistische houding neer: Twitter die meent gebruikers te moeten waarschuwen, omdat ze er blijkbaar van uit gaan dat mensen zelf niet in staat zijn kritisch te denken, een afweging te maken en zelf tot een eindconclusie te komen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk komt het op een bijzonder paternalistische houding neer: Twitter die meent gebruikers te moeten waarschuwen, omdat ze er blijkbaar van uit gaan dat mensen zelf niet in staat zijn kritisch te denken, een afweging te maken en zelf tot een eindconclusie te komen.

Trump gaat nu Twitter verplichten om te censureren.

https://www.theguardian.com/us-news/...-order-twitter

Matt Schruers, the president of the Computer and Communications Industry Association, told the Associated Press: “The irony that is lost here is that if these protections were to go away social media services would be far more aggressive in moderating content and terminating accounts.