Viroloog: einde van de pandemie is een politieke beslissing

[Hoofdstraat]

Volgens Kevin Ariën, professor ?*virologie aan het Instituut voor Tropische Geneeskunde (en 90% van vooraanstaande virologen) is het einde van de pandemie uiteindelijk een politieke beslissing om te leren leven met de jaarlijks terugkerende Covid doden. Er moet enkel beslist worden wanneer we die stap zetten zoals ze nu in Texas hebben gedaan en verschillende landen die te arm zijn om zo verder te doen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210307_93500683

In het artikel staan 4 scenario's beschreven en de laatste is dus wat er zal gebeuren volgens het gros van de virologen.

SCENARIO 1 - Uitroeiing van Covid-19

Zo’n uitroeiing van sars-CoV-2 is, aldus Van der Groen, onhaalbaar. “Er bestaan belangrijke ?*verschillen tussen de pokken en sars-CoV-2.

SCENARIO 2 - Groepsimmuniteit

Daarvoor zouden de coronavaccins meer op het vaccin tegen de mazelen moeten lijken. Dat voorkomt in hoge mate dat in?*geënte personen het mazelen?*virus verder doorgegeven. De ?*coronavaccins die tot dusver op de markt zijn gekomen, sluiten dat risico niet uit. Daardoor is het bijzonder moeilijk, zo niet onmogelijk, om volledige groepsimmuniteit te bereiken – zeker nu besmettelijkere varianten de ronde doen.

SCENARIO 3 - Blijvende pandemie

In theorie is het mogelijk dat een variant van sars-CoV-2 onverwacht de kop opsteekt die alle ?*opgebouwde immuniteit weet te omzeilen en ons weer naar af stuurt. Ariën: “Dat is wat er ?*gebeurd is bij andere pandemieën, zoals de Mexicaanse griep of bij de grote grieppandemie in 1918.”

Zo”n “supervariant” van een ?*virus kan ontstaan in dierlijke ?*reservoirs. Daar legt het virus een apart evolutionair traject af waardoor er na verloop van tijd “een sars-CoV-2b” kan ontstaan. “Als meerdere coronavirussen eenzelfde cel binnendringen, ontstaat er een hybride genoom. Dieren?*reservoirs kunnen een soort van moleculaire mixer zijn. Het is niet uitgesloten dat er dan op een ?*gegeven moment een nieuwe combinatie van mutaties ontstaat die compatibel is met een sprong naar de mens en alles van vooraf aan ?*begint.”

SCENARIO 4 - Endemie (leren leven met een terugkerende virale ziekte)

Uit een rondvraag van het toptijdschrift Nature bij meer dan honderd vooraanstaande epidemiologen, blijkt dat maar liefst 89 procent van hen denkt dat we in dit scenario belanden.

“Eenmaal de meest kwetsbaren beschermd zijn door het vaccin, zal het leefbaar worden. De ziekte is dodelijk voor sommige mensen, maar niet meer voor zovelen”, zegt Marc Lipsitch. “Dan wordt het een harde, politieke beslissing...

Ariën denkt dat we op een ?*gegeven moment in een situatie komen waarin, zoals bij de griep, natuurlijk opgebouwde immuniteit en regelmatig aangepaste vaccins minstens een gedeeltelijke bescherming bieden tegen het ?*virus en tegen een ernstig ziekteverloop. “We moeten ons beginnen af te vragen waar die fase ?*begint. Wat vinden we aanvaardbaar als tol voor een terugkeer naar ons oude leven zonder mondmaskers?

[patrickve]

Tiens. Na een jaar komen de grote geleerden uit op wat "forum virologen" al een jaar weten. Dat moet een interessant vakgebied zijn.

De vraag wanneer die tol aanvaardbaar wordt is gemakkelijk te beantwoorden:

dat was altijd al zo, sinds het begin.

20% oude zakken meer die sterven, daarvoor maken normale mensen hun maatschappij niet stuk.

[CUFI]

Too late sissyboys. Ze zijn de hele creatie bekend, het is wereldwijd gezien.
Wereldwijd dezelfde mantra aan leugens om het virus te laten tieren en dan maatregelen op te dwingen.

Het was hun plan de economie kapot te maken en het werk van Trump naar recessie te dwingen.
Wir haben das gewusst.

[Frankenstein]

Niet zo snel met overgaan tot de orde van de dag. Eerst nog even wat delen van de economie voorgoed om zeep helpen — zodat in deze woestijn een nieuwe oase kan ontstaan. Lees kapotmaken middenstand. Er voor in de plaats komen blokkendozen waar mensen als mieren in magazijnen werken en daarbuiten koeriers die tegen spotgoedkoop uurloon de banden onder hun wagen kapotrijden.

[patrickve]

Die man geciteerd in de openingspost heeft gelijk, en ik zou eraan toevoegen: het begin van deze pandemie was OOK een politieke beslissing.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die man geciteerd in de openingspost heeft gelijk, en ik zou eraan toevoegen: het begin van deze pandemie was OOK een politieke beslissing.

Vooral een beslissing van de media die hard hebben ingezet op horror verhaaltjes omdat het veel lezers trok, die hebben met hun TV virologen het publiek zo bang gemaakt dat de politiek niet anders meer kon.

Behalve een paar die voldoende ruggegraat hebben om er tegenin te gaan, en daardoor door de media en andere politiekers werden afgestraft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die man geciteerd in de openingspost heeft gelijk, en ik zou eraan toevoegen: het begin van deze pandemie was OOK een politieke beslissing.

Het begin van de maatregelen was een politieke beslissing. Het einde van de maatregelen zal dat ook zijn.
Omtrent groepsimmuniteit is er namelijk weinig optimisme zoals wordt aangetoond in de volgende grafiek: https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=76 (zelfde artikel)
Dus ja, scenario 4, wat dus ook impliceert dat de politiek op een bepaald moment de maatregelen naar de geschiedenis verkast.
Wat ik dan wel zie gebeuren is dat heel wat mensen bepaalde maatregelen zullen blijven toepassen, zoals een mondmasker dragen, handen wassen, of afstand houden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Vooral een beslissing van de media die hard hebben ingezet op horror verhaaltjes omdat het veel lezers trok, die hebben met hun TV virologen het publiek zo bang gemaakt dat de politiek niet anders meer kon.

Behalve een paar die voldoende ruggegraat hebben om er tegenin te gaan, en daardoor door de media en andere politiekers werden afgestraft.

Vooral ? Daar geloof ik niets van.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het begin van de maatregelen was een politieke beslissing. Het einde van de maatregelen zal dat ook zijn.
Omtrent groepsimmuniteit is er namelijk weinig optimisme zoals wordt aangetoond in de volgende grafiek: https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=76 (zelfde artikel)
Dus ja, scenario 4, wat dus ook impliceert dat de politiek op een bepaald moment de maatregelen naar de geschiedenis verkast.
Wat ik dan wel zie gebeuren is dat heel wat mensen bepaalde maatregelen zullen blijven toepassen, zoals een mondmasker dragen, handen wassen, of afstand houden.

scenario 4 gaat vooral over het feit dat er jaarlijks slachtoffers gaan blijven vallen door Covid en dat we ermee gaan moeten leren leven. Net dat goed uitleggen aan de bevolking, eventueel tegen de adviezen in van onze TV virologen, is de taak van de politiek.

Ik denk dat het punt waar we nu in zitten is dat elke versoepeling niet meer terug te draaien is, alles wat nu open gaat zal open blijven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

scenario 4 gaat vooral over het feit dat er jaarlijks slachtoffers gaan blijven vallen door Covid en dat we ermee gaan moeten leren leven. Net dat goed uitleggen aan de bevolking, eventueel tegen de adviezen in van onze TV virologen, is de taak van de politiek.

Ik denk dat het punt waar we nu in zitten is dat elke versoepeling niet meer terug te draaien is, alles wat nu open gaat zal open blijven.

Daar ben ik het mee eens.
Het doemscenario met steeds strengere repressievere maatregelen, daar geloof ik niet in.
Wat volgens mij niet mag worden onderschat is de impact van de armere landen waar bitter weinig vaccins worden geleverd. En immigratie aan banden leggen, tjah ....

De conclusie van de professor klinkt geloofwaardig:

Met wat we nu weten, wordt het erg moeilijk, zo niet onmogelijk, om groepsimmuniteit te bereiken voor sars-CoV-2. Maar is de hele operatie voor de massale vaccinatie dan wel de moeite? Zeker wel, zegt Lipsitch. Het is al een enorm voordeel voor een samenleving wanneer we dankzij vaccins vermijden dat mensen ziek worden of overlijden. Zo veranderen we een wereldwijde rampspoed in een normale ziekte.’

‘Ik denk niet dat groepsimmuniteit de enige oplossing is, en ik denk niet dat het de meest waarschijnlijke oplossing is. Als we over twee jaar géén coronagevallen meer hebben, zou ik aangenaam verrast zijn. Maar als tegen dan in de rijke landen het leven niet opnieuw normaal is, zou ik erg onaangenaam verrast zijn, precies omdat we die combinatie hebben van een bescherming van kwetsbaren en opgebouwde immuniteit.’

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Volgens Kevin Ariën, professor ?*virologie aan het Instituut voor Tropische Geneeskunde (en 90% van vooraanstaande virologen) is het einde van de pandemie uiteindelijk een politieke beslissing om te leren leven met de jaarlijks terugkerende Covid doden. Er moet enkel beslist worden wanneer we die stap zetten zoals ze nu in Texas hebben gedaan en verschillende landen die te arm zijn om zo verder te doen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210307_93500683

In het artikel staan 4 scenario's beschreven en de laatste is dus wat er zal gebeuren volgens het gros van de virologen.

SCENARIO 1 - Uitroeiing van Covid-19

Zo’n uitroeiing van sars-CoV-2 is, aldus Van der Groen, onhaalbaar. “Er bestaan belangrijke ?*verschillen tussen de pokken en sars-CoV-2.

SCENARIO 2 - Groepsimmuniteit

Daarvoor zouden de coronavaccins meer op het vaccin tegen de mazelen moeten lijken. Dat voorkomt in hoge mate dat in?*geënte personen het mazelen?*virus verder doorgegeven. De ?*coronavaccins die tot dusver op de markt zijn gekomen, sluiten dat risico niet uit. Daardoor is het bijzonder moeilijk, zo niet onmogelijk, om volledige groepsimmuniteit te bereiken – zeker nu besmettelijkere varianten de ronde doen.

SCENARIO 3 - Blijvende pandemie

In theorie is het mogelijk dat een variant van sars-CoV-2 onverwacht de kop opsteekt die alle ?*opgebouwde immuniteit weet te omzeilen en ons weer naar af stuurt. Ariën: “Dat is wat er ?*gebeurd is bij andere pandemieën, zoals de Mexicaanse griep of bij de grote grieppandemie in 1918.”

Zo”n “supervariant” van een ?*virus kan ontstaan in dierlijke ?*reservoirs. Daar legt het virus een apart evolutionair traject af waardoor er na verloop van tijd “een sars-CoV-2b” kan ontstaan. “Als meerdere coronavirussen eenzelfde cel binnendringen, ontstaat er een hybride genoom. Dieren?*reservoirs kunnen een soort van moleculaire mixer zijn. Het is niet uitgesloten dat er dan op een ?*gegeven moment een nieuwe combinatie van mutaties ontstaat die compatibel is met een sprong naar de mens en alles van vooraf aan ?*begint.”

SCENARIO 4 - Endemie (leren leven met een terugkerende virale ziekte)

Uit een rondvraag van het toptijdschrift Nature bij meer dan honderd vooraanstaande epidemiologen, blijkt dat maar liefst 89 procent van hen denkt dat we in dit scenario belanden.

“Eenmaal de meest kwetsbaren beschermd zijn door het vaccin, zal het leefbaar worden. De ziekte is dodelijk voor sommige mensen, maar niet meer voor zovelen”, zegt Marc Lipsitch. “Dan wordt het een harde, politieke beslissing...

Ariën denkt dat we op een ?*gegeven moment in een situatie komen waarin, zoals bij de griep, natuurlijk opgebouwde immuniteit en regelmatig aangepaste vaccins minstens een gedeeltelijke bescherming bieden tegen het ?*virus en tegen een ernstig ziekteverloop. “We moeten ons beginnen af te vragen waar die fase ?*begint. Wat vinden we aanvaardbaar als tol voor een terugkeer naar ons oude leven zonder mondmaskers?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens. Na een jaar komen de grote geleerden uit op wat "forum virologen" al een jaar weten. Dat moet een interessant vakgebied zijn.

De vraag wanneer die tol aanvaardbaar wordt is gemakkelijk te beantwoorden:

dat was altijd al zo, sinds het begin.

20% oude zakken meer die sterven, daarvoor maken normale mensen hun maatschappij niet stuk.

Nog maals!!!!

De maatregelen zijn nooit genomen om de pandemie te bestrijden, maar om de ziekenhuizen te ontlasten.
Men was bang verweten te krijgen dat de zware besparingen in de medische sector zouden aangerekend worden bij verkiezingen.

Men wist immers dat de huidige pandemie er zat aan te komen.
In 2003 met Sars deelde die virus zijn bestaan, opkomst en kracht mee.
De politiek liet de onderzoeken naar een vaccin opstarten en in 2004 terug stilleggen, wegens besparingen en voor hen zinloze uitgaven.

Bij de uitbraak sloegen de politici in paniek, want de politiek had een grote fout gemaakt.
Ze hadden de pandemie kunnen vermijden door in 2004 het vaccin wel te laten ontwikkelen.
Daarnaast hebben ze de fout gemaakt om niet direct in te grijpen toen de eerste besmettingshaarden opdoken.

Ze grepen pas 4 weken later in, toen het al veel te laat was.

En zoals ik reeds in maart heb gepost, er is nu een vaccin en vanaf iedereen de kans heeft gehad zich te laten vaccineren, is het dus hun verantwoordelijkheid niet meer.
Vanaf die dag krijg je terug toelating om vrij te sterven aan corona, net zoals je aan griep mag sterven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

scenario 4 gaat vooral over het feit dat er jaarlijks slachtoffers gaan blijven vallen door Covid en dat we ermee gaan moeten leren leven. Net dat goed uitleggen aan de bevolking, eventueel tegen de adviezen in van onze TV virologen, is de taak van de politiek.

Ik denk dat het punt waar we nu in zitten is dat elke versoepeling niet meer terug te draaien is, alles wat nu open gaat zal open blijven.

Dus toch voor 100 jaar?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die man geciteerd in de openingspost heeft gelijk, en ik zou eraan toevoegen: het begin van deze pandemie was OOK een politieke beslissing.

Dit.

Het echte probleem is dat men het heeft verkocht als een medische/virologische beslissing.

Ze hebben mensen wijsgemaakt dat de coronamaatregelen het gevolg zijn van corona en niet van beslissingen van een overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nog maals!!!!

De maatregelen zijn nooit genomen om de pandemie te bestrijden, maar om de ziekenhuizen te ontlasten.

Dat is manifest onwaar, want anders zouden die nu niet van kracht zijn. De ziekenhuizen zijn niet "overbelast".

Als men natuurlijk gaat redeneren dat het eventueel wel zou kunnen dat .... Ja, dan moet men altijd maatregelen nemen, want men weet natuurlijk nooit met 100% zekerheid dat het opheffen van die maatregelen binnen 3 jaar niet zal zorgen dat een ziekenhuis een bed moet bijplaatsen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De conclusie van de professor klinkt geloofwaardig:

Met wat we nu weten, wordt het erg moeilijk, zo niet onmogelijk, om groepsimmuniteit te bereiken voor sars-CoV-2. Maar is de hele operatie voor de massale vaccinatie dan wel de moeite? Zeker wel, zegt Lipsitch. Het is al een enorm voordeel voor een samenleving wanneer we dankzij vaccins vermijden dat mensen ziek worden of overlijden. Zo veranderen we een wereldwijde rampspoed in een normale ziekte.’

*blijvende* groepsimmuniteit is dan ook een sprookje, maar groepsimmuniteit WERD al vastgesteld in Manaus, dus zeggen dat het niet kan is een beetje idioot. Maar slechts voor enkele maanden natuurlijk. Met vaccins is dat niet anders.

Het effect dat hij dus wil bekomen, hadden we op enkele weken gehad met een laat-maar-waaien vorig jaar. Wat meer doden MISSCHIEN, maar de ruil daarvoor was geen gemaatregel, wat 100 keer te verkiezen was.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nog maals!!!!

De maatregelen zijn nooit genomen om de pandemie te bestrijden, maar om de ziekenhuizen te ontlasten.

Dan moeten ze de maatregelen stoppen als de ziekenhuizen niet overbelast zijn, alles blijft een politieke beslissing. Ze luisterden echter naar debiele virologen die dachten dat het virus kan uitgeroeid worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men was bang verweten te krijgen dat de zware besparingen in de medische sector zouden aangerekend worden bij verkiezingen.

Men wist immers dat de huidige pandemie er zat aan te komen.
In 2003 met Sars deelde die virus zijn bestaan, opkomst en kracht mee.
De politiek liet de onderzoeken naar een vaccin opstarten en in 2004 terug stilleggen, wegens besparingen en voor hen zinloze uitgaven.

SARS-2003 was verdwenen en een vaccin tegen SARS-2003 ging niet werken tegen de huidige variant. Het is maar door de grote paniek dat de virus fabrieken die nieuwe versie hebben ontwikkeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij de uitbraak sloegen de politici in paniek, want de politiek had een grote fout gemaakt.
Ze hadden de pandemie kunnen vermijden door in 2004 het vaccin wel te laten ontwikkelen.
Daarnaast hebben ze de fout gemaakt om niet direct in te grijpen toen de eerste besmettingshaarden opdoken.

Ze grepen pas 4 weken later in, toen het al veel te laat was.

En zoals ik reeds in maart heb gepost, er is nu een vaccin en vanaf iedereen de kans heeft gehad zich te laten vaccineren, is het dus hun verantwoordelijkheid niet meer.
Vanaf die dag krijg je terug toelating om vrij te sterven aan corona, net zoals je aan griep mag sterven.

Er gaan altijd mensen sterven aan Covid, die politieke beslissing kon dus al lang gemaakt zijn.

Als we wachten tot iedereen in ingeënt komen er nieuwe varianten en is er terug reden om in lockdown te gaan. Het moet gewoon stoppen, nu.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is manifest onwaar, want anders zouden die nu niet van kracht zijn. De ziekenhuizen zijn niet "overbelast".

Als men natuurlijk gaat redeneren dat het eventueel wel zou kunnen dat .... Ja, dan moet men altijd maatregelen nemen, want men weet natuurlijk nooit met 100% zekerheid dat het opheffen van die maatregelen binnen 3 jaar niet zal zorgen dat een ziekenhuis een bed moet bijplaatsen he.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan moeten ze de maatregelen stoppen als de ziekenhuizen niet overbelast zijn, alles blijft een politieke beslissing. Ze luisterden echter naar debiele virologen die dachten dat het virus kan uitgeroeid worden.

De ziekenhuizen zijn inderdaad nooit overbelast geweest.

SARS-2003 was verdwenen en een vaccin tegen SARS-2003 ging niet werken tegen de huidige variant. Het is maar door de grote paniek dat de virus fabrieken die nieuwe versie hebben ontwikkeld.

Het nieuwe vaccin is op basis van de gegevens van 2003.

Er gaan altijd mensen sterven aan Covid, die politieke beslissing kon dus al lang gemaakt zijn.

Als we wachten tot iedereen in ingeënt komen er nieuwe varianten en is er terug reden om in lockdown te gaan. Het moet gewoon stoppen, nu.

Dat is altijd al geweest.
En de politiek had nooit moeten beslissen een lockdown in te voeren.
Daar gaan we de prijs binnen enkele jaren voor betalen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De ziekenhuizen zijn inderdaad nooit overbelast geweest.



Het nieuwe vaccin is op basis van de gegevens van 2003.



Dat is altijd al geweest.
En de politiek had nooit moeten beslissen een lockdown in te voeren.
Daar gaan we de prijs binnen enkele jaren voor betalen.

Jaren verder kijken en we zien overal ter wereld hetzelfde.
Het geboorte cijfer stagneert naar circa 2,5%

Dat is in vele gevallen een halvering van het nu.

Dat is de prijs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaren verder kijken en we zien overal ter wereld hetzelfde.
Het geboorte cijfer stagneert naar circa 2,5%

Dat is in vele gevallen een halvering van het nu.

Dat is de prijs.

De prijs gaat vooral financieel zijn.
De overheden hebben miljarden schulden gemaakt en de economie in de vernielig geholpen, dus geen inkomsten uit lasten op arbeid voor de overheden.

[edwinp]

alweer een nieuwe naam van de virologen, echt we hebben dozijnen experten en toch klungelt met wat met maatregelingen, een beroep om beschaamd over te zijn...