Rooie fasciste Lydia Rood NAZIFICEERT Vlaams Blok

[Fieseler]

Kan u laten weten waar de resultaten van dat wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd zijn?

In ieder biologieboekske staat dat...
Maar in blinde frustratie knipt Vermeersch daar de rassenvermenging uit.
Hij kan dat uiteraard omdat zijn publiek nu ook niet overloopt van academische genialiteit om maar een eufemisme te gebruiken.
Darbij komt dat er op de VRT en in de linkse denktanks geen ruimte is voor welke dissonante stem dan ook wegens niet marxistisch-correct.


Voorbeeld?
Een labrador is een ras
Een Duitse scheper is een ras
Samen hebben ze honden... zonder ras

Dit is nog zeer eenvoudig en is zelfs begrijpelijk voor een linkie winkie fanaticus (ik heb mijn hart aan rood(!?) en groen(!!!???) verpand) zoals EV.

Pathetisch wordt het echter als hij zulke ontheorieen gaat gebruiken om zijn ongelijk te vergoelijken...

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

In ieder biologieboekske staat dat...

citaat van fernand: Het is nu eenmaal een feit dat de gemiddelde Aziaat verstandelijk hoger staat dan de gemiddelde Europeaan en die dan weer boven de Afrikaan. Bij de fysieke kracht en uithouding is het net de omgekeerde volgorde. Dit zijn feiten die te ontkennen noch te veranderen zijn.

Als dit in uw biologieboekske staat, dan hebt u hoogstwaarschijnlijk een Duits exemplaar uit 1939. QED.

Maar in blinde frustratie knipt Vermeersch daar de rassenvermenging uit.
Hij kan dat uiteraard omdat zijn publiek nu ook niet overloopt van academische genialiteit om maar een eufemisme te gebruiken.
Darbij komt dat er op de VRT en in de linkse denktanks geen ruimte is voor welke dissonante stem dan ook wegens niet marxistisch-correct.

Wat is dit weer voor een onsamenhangend gebrabbel en lage aanvallen op de persoon i.p.v. wat hij zegt. Reageer op de inhoud, of reageer niet.

Voorbeeld?
Een labrador is een ras
Een Duitse scheper is een ras
Samen hebben ze honden... zonder ras

De term "ras" wordt gebruikt voor verschillende begrippen. Het rasbegrip bij honden (canis lupus) is niet hetzelfde als wat daar voor mensen (homo sapiens) onder verstaan wordt. (zie bvb.: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ras). Het onderscheid wordt door Vermeersch in mensentaal en met voorbeeldjes uitgelegd in zijn essay. Als u dat ondanks de helderheid nog niet begrijpt, zoek dan een intelligent persoon in uw omgeving om het u uit te leggen.

Dit is nog zeer eenvoudig en is zelfs begrijpelijk voor een linkie winkie fanaticus (ik heb mijn hart aan rood(!?) en groen(!!!???) verpand) zoals EV.

Pathetisch wordt het echter als hij zulke ontheorieen gaat gebruiken om zijn ongelijk te vergoelijken...

Blablabla

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Als ge geen verschil ziet in de mensen, moet U werkelijk kleurenblind zijn, om dan nog te ontkennen

Natuurlijk neem ik waar dat er mensen met verschillende huidskleuren rondlopen, daar gaat het hier echter helemaal niet om. Ik zie namelijk tevens overduidelijk mensen rondlopen met verschillende haarkleuren, maar voor zover ik weet is dat geen reden om van verschillende rassen (op basis van haarkleur) te spreken. Ik vind dat allemaal heel tof dat gij op basis van huidskleur mensen in een verschillend (rassen)hokje wenst te duwen, maar ik vraag mij dan op welke objectieve basis? Bepalen tot welke groep iemand behoort volgens huidskleur is immers volgens mij geen objectief gegeven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Is dat zo? En sinds wanneer is dat een bewezen feit waar geen enkele discussie meer over bestaat? Op welke basis worden die verschillende rassen dan wel onderscheiden van elkander en hoe wordt bepaalt of iemand al dan niet tot het ene of het andere ras behoort?
Is dat een feit? Graag een linkje of een referentie naar een onderzoek dat deze beweringen ondersteunt!

Het is inderdaad zo dat bepaalde kenmerken statistisch kunnen gecorreleerd worden aan bepaalde rassen. Die kenmerken zijn echter van een dusdanig insignificant niveau dat een verschillende menselijke behandeling van de verschillende rassen totaal niet gerechtvaardigd is.

Een voorbeeldje is lactose intolerantie:

http://www.emedicine.com/med/byname/...ntolerance.htm

Some populations of the human species, including those of Asian, South American, and African descent, have a propensity for developing lactase deficiency. By contrast, races descended from northern Europe or from the northwestern Indian subcontinent are likely to retain the ability to absorb lactose into adulthood.


Er zijn nog zo van die zaken, zoals bvb. heupfracturen. Bij kaukasische + aziatische ras is het risico op heupfracturen bvb. veel groter dan bij andere rassen (http://www.emoryhealthcare.org/HealthGate/11786.html).

[Fieseler]

zoek dan een intelligent persoon in uw omgeving om het u uit te leggen.

Dat is toch niet nodig Yosseke, daar heb ik U toch voor... kijk maar, ik durf U zelfs citeren zie...

Blablabla

Maar alle gekheid op een stokje.
Ik kom terug tot mijn beginthesis... Vermeersch misbruikt (en vervalst uiteraard) op eenzelfde walgelijke manier de rassentheorie als de Nazi's (was zijn vader geen zwarte?) om van één man een hoop leugens en halve waarheden te kunnen bewijzen waarvan voor niemand trouwens de relevantie duidelijk is. Deze man in kwestie heeft heeft reeds herhaaldelijk bewezen geen racist te zijn.

Maar laat ons zuiver hypothetisch en voor te lachen nu eens aannemen dat FDW zelfs pakweg op een bewakingstoren in Buchenwald zou hebben gestaan in '44. Totaal irrelevant zou dit geweest zijn in de Belgische pers moest hij zich niet zo als Vlaams-Nationalist hebben geprofileerd.
Denk je nu écht dat Vermeersch als bedenkelijk academicus en door chronisch alcoholisme zwaar op zijn retour, in zijn ongenuanceerde vuilspuiterswijze zulk een forum zou gekregen hebben op de VRT moest hij zich niet openlijk hebben geout als aanbidder van extreem links?
Ik mag er toch van uitgaan dat U de uitzending van de VRT heeft gevolgd op 13/06/04.
Ik mag er toch van uitgaan dat het extreem linkse karakter van de VRT nooit op een duidelijkere wijze is gedemonstreerd dan door eerst onze links extremistische held te
laten opdraven (ik citeer: "ik heb mijn hart verpand aan rood en groen" op diezelfde uitzending).
Daarna was het de beurt aan de linkse (of wat dacht U) woordgoochelaar Torfs waar U waarschijnlijk binnenkort ook een academische kanjer gaat van maken.
En last but not least: The queen of left: Emmerechts....

"I rest my case"

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

citaat van fernand: Het is nu eenmaal een feit dat de gemiddelde Aziaat verstandelijk hoger staat dan de gemiddelde Europeaan en die dan weer boven de Afrikaan. Bij de fysieke kracht en uithouding is het net de omgekeerde volgorde. Dit zijn feiten die te ontkennen noch te veranderen zijn.

Als dit in uw biologieboekske staat, dan hebt u hoogstwaarschijnlijk een Duits exemplaar uit 1939. QED.

Wat is dit weer voor een onsamenhangend gebrabbel en lage aanvallen op de persoon i.p.v. wat hij zegt. Reageer op de inhoud, of reageer niet.


De term "ras" wordt gebruikt voor verschillende begrippen. Het rasbegrip bij honden (canis lupus) is niet hetzelfde als wat daar voor mensen (homo sapiens) onder verstaan wordt. (zie bvb.: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ras). Het onderscheid wordt door Vermeersch in mensentaal en met voorbeeldjes uitgelegd in zijn essay. Als u dat ondanks de helderheid nog niet begrijpt, zoek dan een intelligent persoon in uw omgeving om het u uit te leggen.


Blablabla

U moet eens leren quoten groot licht. Hetgeen U mij in de mo,d legt over het BOEKSKE is wel niet van mij he!
Ik sleep er geen boekskes bij. Ik KIJK alleen rond mij! en hetgeen ik zie van daar baseer ik mij op. ik heb geen voorgekauwde zever van een vermeersch nodig om te ZIEN dat er verschillende rassen bestaan!

[fernand]

Geleerd op school:
Er zijn 5 menserassen!
Het gele ras (aziaten)
het zwarte ras (Aboriginals)
het witte ras (Europeanen)
het rode ras (Roodhuiden) of de door de multikule verrijking wat er nog van overschiet!
en het bruine ras! (afrikaners)
En neen de Toearegs zijn geen blauw ras, maar geverfde bruinen!

[Fieseler]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Fieseler
In ieder biologieboekske staat dat...

citaat van fernand: Het is nu eenmaal een feit dat de gemiddelde Aziaat verstandelijk hoger staat dan de gemiddelde Europeaan en die dan weer boven de Afrikaan. Bij de fysieke kracht en uithouding is het net de omgekeerde volgorde. Dit zijn feiten die te ontkennen noch te veranderen zijn.

Als dit in uw biologieboekske staat, dan hebt u hoogstwaarschijnlijk een Duits exemplaar uit 1939. QED.

Na het lezen van het hierboven gequote, beste Yossarian, kan ik niet anders dan even reageren.


Door knip en plakwerk laat U mij hier reageren op iets waar ik helemaal niet op heb gereageerd. Deze vervalsing is niet alleen intellectueel oneerlijk maar bewijst nogmaals ten n-de male mijn stelling dat U alleen nog met vervalsingen uw leugens kunt staven.
Dat deze vorm van bewijsvoering in uw extreem linkse hoekje waarschijnlijk zeer gesmaakt wordt is mogelijk, maar ik lust daar geen pap van.

Daar U niet de elementaire eerlijkheid kan opbrengen om mij correct te quoten weiger ik nog in te gaan op uw demarches.

Met Vlaams-Nationalistische groet...
Semper fidelis,
E,

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

U moet eens leren quoten groot licht. Hetgeen U mij in de mo,d legt over het BOEKSKE is wel niet van mij he!
Ik sleep er geen boekskes bij. Ik KIJK alleen rond mij! en hetgeen ik zie van daar baseer ik mij op. ik heb geen voorgekauwde zever van een vermeersch nodig om te ZIEN dat er verschillende rassen bestaan!

Okee mijn excuses, ik vergiste me. Het citaat was van Peedy.

Geen zinnig mens beweert dat er geen verschillen bestaan. Alleen is er geen objectieve basis voor een onderverdeling in "rassen". De simpele onderverdeling in de vijf mensenrassen op basis van huidskleur (zie fernand elders op deze thread) is misschien wel goed voor een kleurboek in de kleuterklas, maar wetenschappelijk gezien kan je er weinig mee aanvangen. Zo bestaan er al duizenden jaren tussen de vijf kleuren ontelbaar veel andere schakeringen (roodbruin, bruingeel...). En als je gaat kijken naar het niveau van de genen, dan wordt de kleuter-indeling al helemaal onzinnig. Genetische verschillen blijken bvb. veel groter te zijn tussen individuen van 1 "ras" onderling dan tussen twee willekeurige mensen met een verschillende huidskleur. Het hanteren van het rasmodel is m.a.w. een simplistische en achterhaalde manier om de soort homo sapiens in te delen.

Vermeersch toont in zijn essay net aan dat Dewinter en consoorten
1) aan die belegen theorie blijft vasthangen
2) om er hele bevolkingsgroepen mee uit te sluiten


Sta me toe er nog een stuk uit te citeren (in de hoop dat u ook de rest zal lezen, want ik begin te vermoeden dat u zich die moeite nog niet heeft getroost):
"Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term 'racisme' soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden. Dat het optreden van FD niet uitblinkt door 'xenofilie' of vreemdelingenliefde, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Hier wil ik echter aantonen dat hij het racisme in zijn biologisch gefundeerde vorm, het typische nazi-racisme dus, aanhangt."

[Fieseler]

Okee mijn excuses, ik vergiste me. Het citaat was van Peedy

Excuses aanvaard... over naar de orde van de dag...

ik beloof dat ik Vermeersch ga lezen vanavond als ik tijd heb... eikes... ik heb echt een viscerale afkeer van die gast...


SF,
E,

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Door knip en plakwerk laat U mij hier reageren op iets waar ik helemaal niet op heb gereageerd. Deze vervalsing is niet alleen intellectueel oneerlijk maar bewijst nogmaals ten n-de male mijn stelling dat U alleen nog met vervalsingen uw leugens kunt staven.

Ik geef mijn vergissing toe... (zie hierboven)

Dat deze vorm van bewijsvoering in uw extreem linkse hoekje waarschijnlijk zeer gesmaakt wordt is mogelijk, maar ik lust daar geen pap van.

...maar wacht nog steeds op inhoudelijke argumenten i.p.v. laaghartig gelaster aan het adres van Vermeersch.
Een richtlijntje: probeer eens een reactie te fabriceren ZONDER gebruik te maken van de irrelevante woorden "extreem-links", "emeriete alcoholicus", "marxistische VRT" en meer van dat fraais. Of is het voor u echt zo moeilijk om inhoudelijke argumenten te bedenken op dit al bij al zeer begrijpelijke essay??

De consequenties zijn nochtans niet gering: bijna 1 miljoen Vlamingen gaven hun stem aan een partij die zeer strak en autoritair wordt geleid door een handvol figuren. Die figuren komen aantoonbaar uit de neonazibeweging. Hun racistische opvattingen, aantoonbaar nauw verwant met het naziracime, zitten aantoonbaar vervat in het 70-puntenprogramma. Ondanks halfslachtige beweringen dat dit programma eventueel zou kunnen worden bijgeschaafd, houdt de racistische partij er tot op vandaag nog steeds aan vast. Men moet niet veel fantasie hebben om te beseffen wat het voor Vlaanderen zou betekenen, mochten die figuren het voor het zeggen krijgen.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Excuses aanvaard... over naar de orde van de dag...

ik beloof dat ik Vermeersch ga lezen vanavond als ik tijd heb... eikes... ik heb echt een viscerale afkeer van die gast...


SF,
E,

Ik hoop echt dat u het leest. Tip: probeer u voor te stellen dat Anke Vander Meersch het heeft geschreven

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Okee mijn excuses, ik vergiste me. Het citaat was van Peedy.

Geen zinnig mens beweert dat er geen verschillen bestaan. Alleen is er geen objectieve basis voor een onderverdeling in "rassen". De simpele onderverdeling in de vijf mensenrassen op basis van huidskleur (zie fernand elders op deze thread) is misschien wel goed voor een kleurboek in de kleuterklas, maar wetenschappelijk gezien kan je er weinig mee aanvangen. Zo bestaan er al duizenden jaren tussen de vijf kleuren ontelbaar veel andere schakeringen (roodbruin, bruingeel...). En als je gaat kijken naar het niveau van de genen, dan wordt de kleuter-indeling al helemaal onzinnig. Genetische verschillen blijken bvb. veel groter te zijn tussen individuen van 1 "ras" onderling dan tussen twee willekeurige mensen met een verschillende huidskleur. Het hanteren van het rasmodel is m.a.w. een simplistische en achterhaalde manier om de soort homo sapiens in te delen.

Vermeersch toont in zijn essay net aan dat Dewinter en consoorten
1) aan die belegen theorie blijft vasthangen
2) om er hele bevolkingsgroepen mee uit te sluiten


Sta me toe er nog een stuk uit te citeren (in de hoop dat u ook de rest zal lezen, want ik begin te vermoeden dat u zich die moeite nog niet heeft getroost):
"Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term 'racisme' soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden. Dat het optreden van FD niet uitblinkt door 'xenofilie' of vreemdelingenliefde, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Hier wil ik echter aantonen dat hij het racisme in zijn biologisch gefundeerde vorm, het typische nazi-racisme dus, aanhangt."

Heb het gelezen. Maar ik persoonlijk vind dat diene gast echt, nen slag van de molen heeft.
Hij vergaloppeerd zich nogal.
Dat hij dan eerst eens probeert om van de gevestigde orde te verkrijgen dat hetgeen ze aan de mensen tot over 15 jaar geleerd hebben op school dat zuiver dwaze en stomme dingen zijn.
Wanneer ik dan ietsje verder nadenk, en hem gelijk geef, zou het nietr mogelijk zijn dat er binnen een 5 tal jaren, terug een hele slimme, bolgens sommigen, zegt dat hetgeen vermeersch orakelde, maar regelrechte zever was.
Ik herinner mij de goeroe van de kinderopvoeding, de hooggeleerde heer Spock (neen niet die met zijn lange oren), die nu na 40 jaar zijn stempel te hebben gedrukt op het opvoeden van kinderen, zelf toegeeft dat hij fout is geweest. En zich publiekelijk heeft verontschuldigd.
Wel, voor mij bestaan er wel rassen. Todat er mij iemand het tegendeel kan bewijzen!
En bewijzen bedoel ik OVERTUIGEN.
het is niet omdat men vroeger zei dat de wereld plat was, dat men er gene bol heeft van kunnen maken!

[Fieseler]

Men moet niet veel fantasie hebben om te beseffen wat het voor Vlaanderen zou betekenen, mochten die figuren het voor het zeggen krijgen.

Probeer het toch maar eens....als je het even moe bent om 1miljoen mensen te incrimineren...


Nationalistisch= Unitair (voor Koning, volk en vaderland)
Socialistisch= rood (ik heb mijn hart aan rood en groen verpand)
Unitair+ rood= NAZI???
Neen hoor: aan dit gezwans doen we niet mee

"extreem-links", "emeriete alcoholicus", "marxistische VRT"

In de huidige discussiesfeer merk ik dikwijls een enorm gebrek aan elementaire objectiviteit en logica.
Bent U het met mij eens dat iemand die de Nazi-groet brengt op zijn congres een rechts extremist is?
De elementaire eerlijkheid gebied ons dan toch om iemand die de internationale zingt op zijn congres met de gebalde linkse vuist in de hoogte een links extremist is.
Mag men iemand die zich als volgt out "ik heb mijn hart verpand aan groen en rood" dan niet als links extremist beschouwen?

Dat Vermeersch chronisch alcoholicus is is een publiek geheim en is alleen relevant in zijn "live" optredens. Dat dit ruikt naar goedkope natrapperige argumentatie neem ik er grif bij, maar toch wil ik nogmaal verwijzen naar zijn optreden op 13/06/04.

Wat de VRT betreft zijn er dagelijks meer en meer objectieve bewijzen voor de extreem linkse zienswijze van onze nationale geschreven pers en omroep.
A/ In "de journalist" werd bij de verkiezing van 2003 een enquete gehouden over het stemgedrag van de journalisten: 72% SPa en Agalev De rest is centrum links tot rechts
B/ Een doktoraatstudie (sorry ik kan ze hier niet citeren maar ze is zeer recent) gemaakt op het LUC bewijst duidelijk de linkse tot extreem linkse berichtgeving van onze nationale omroep.

Nog een kleine opmerking: Geen enkele politicoloog zal een verschil willen maken tussen de terminologie: politiek correct en cultureel-Marxistisch

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik herinner mij de goeroe van de kinderopvoeding, de hooggeleerde heer Spock (neen niet die met zijn lange oren), die nu na 40 jaar zijn stempel te hebben gedrukt op het opvoeden van kinderen, zelf toegeeft dat hij fout is geweest. En zich publiekelijk heeft verontschuldigd.

Zo werkt wetenschap nu eenmaal. De stand van zaken op een gegeven moment is altijd slechts een BENADERING van de werkelijkheid. Door tegenstrijdigheden in de modellen nader te gaan onderzoeken, kan het soms (lang niet altijd) nodig zijn de modellen aan te passen. Zie bijvoorbeeld Stephen Hawking, die nu toegeeft dat er wel degelijk informatie kan ontsnappen uit een zwart gat (iets wat hij jarenlang ontkende).
Dat is nu net wat echte wetenschap onderscheidt van pseudo-wetenschap en sommige (veelal autoritaire) ideologieën: die blijven halsstarrig vasthouden aan compleet achterhaalde en ontelbare keren weerlegde denkbeelden. Vb: de rassentheorie

Wel, voor mij bestaan er wel rassen. Todat er mij iemand het tegendeel kan bewijzen!
En bewijzen bedoel ik OVERTUIGEN.
het is niet omdat men vroeger zei dat de wereld plat was, dat men er gene bol heeft van kunnen maken!

Ik vrees dat u met uw simplistische opvatting over rassen op één lijn zit met diegenen die vandaag nog altijd beweren dat de aarde plat is...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Zo werkt wetenschap nu eenmaal. De stand van zaken op een gegeven moment is altijd slechts een BENADERING van de werkelijkheid. Door tegenstrijdigheden in de modellen nader te gaan onderzoeken, kan het soms (lang niet altijd) nodig zijn de modellen aan te passen. Zie bijvoorbeeld Stephen Hawking, die nu toegeeft dat er wel degelijk informatie kan ontsnappen uit een zwart gat (iets wat hij jarenlang ontkende).
Dat is nu net wat echte wetenschap onderscheidt van pseudo-wetenschap en sommige (veelal autoritaire) ideologieën: die blijven halsstarrig vasthouden aan compleet achterhaalde en ontelbare keren weerlegde denkbeelden. Vb: de rassentheorie


Ik vrees dat u met uw simplistische opvatting over rassen op één lijn zit met diegenen die vandaag nog altijd beweren dat de aarde plat is...

Het wil niet altijd zeggen, dat het nieuw is dat het juist is.
Ik vind enorme verschillen in het benaderen van bruin gebakken mensen, naar wit ongebakken.
De zienswijzen en de cultuur verschillen enorm.
Maar we zullen u maar in Uw grote gelijk laten. De goeroe van het PC denken, Vermeersch, heeft het gezegd, en dan zal het wel waar zijn.
De Amerikanen geven zelfs toe heden ten dage dat ze het denken van de Irakezen zelfs niet begrijpen.
En dat is wel een veralgemening!
Ga eens bij die mensen werken. Dan zal het U ook beginnen dagen hoe ze denken.
Maar we weten het wel, de boekskes hebben altijd gelijk,als ze maar geschreven zijn zonder fouten, en in het politiek corecte denken passen. Marion van Sand iw ook een prof. Maar die haar theorie was niet juist. Aleen de PC theorieën zijn juist, en al het andere mloet bestreden worden, zelfs voor de rechtbanken!
Maar tijd brengt raad, de roodhuiden hebben dat eveneens gezegd! Met als resultaat................. zij leven in RESERVATEN!

[Fieseler]

Ik hoop echt dat u het leest. Tip: probeer u voor te stellen dat Anke Vander Meersch het heeft geschreven

Dit is beneden alles!!!!!
Nu probeert U mij van mijn stuk te brengen door mij op te winden...
WWWHHHHOOOOEEEEAAAARRRRRGGGGGHHHHHH

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Wel, voor mij bestaan er wel rassen. Todat er mij iemand het tegendeel kan bewijzen!
En bewijzen bedoel ik OVERTUIGEN.

Dat is natuurlijk een beetje de wereld op zijn kop, zeg maar gerust een retoriek in de stijl van: ik geloof in heksen en elfjes, bewijs jij maar eens dat ze niet bestaan?!
De vraag die zich dus eigenlijk stelt, is op welke basis u dat geloof in meerdere mensenrassen onderbouwt. U hebt reeds aangegeven dat u van mening bent dat die classificatie gebeurt, of dient te gebeuren, op basis van huidskleur. Ten eerste stelt zich dan de logische vraag van het waarom, waarom kiest men geen andere parameter als bijv. haarkleur om mensen in te delen in rassen?! Ten tweede stelt zich dan de vraag op welke objectieve basis we kunnen bepalen of mensen al dan niet tot ene of gene ras behoren?!

Los daarvan kan het volgende u misschien overtuigen: http://www.radio1.be/radio1_master/...7-132513-HB.mp3

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is natuurlijk een beetje de wereld op zijn kop, zeg maar gerust een retoriek in de stijl van: ik geloof in heksen en elfjes, bewijs jij maar eens dat ze niet bestaan?!
De vraag die zich dus eigenlijk stelt, is op welke basis u dat geloof in meerdere mensenrassen onderbouwt. U hebt reeds aangegeven dat u van mening bent dat die classificatie gebeurt, of dient te gebeuren, op basis van huidskleur. Ten eerste stelt zich dan de logische vraag van het waarom, waarom kiest men geen andere parameter als bijv. haarkleur om mensen in te delen in rassen?! Ten tweede stelt zich dan de vraag op welke objectieve basis we kunnen bepalen of mensen al dan niet tot ene of gene ras behoren?!

Los daarvan kan het volgende u misschien overtuigen: http://www.radio1.be/radio1_master/...7-132513-HB.mp3

Wel na het beluisteren van de link moet ik stellen, dat mijn 3 honden hetzelfde zijn. Er zijn daar ook geen rassen meer in want het DNA van die gasten zal eveneens geen 30% verschillen, doordat ze uit het hetzelfde eerste dier voortkomen. Ik denk, dat men goed bezig is. Welk ras is dat? Canis!
Wat loopt daar zwart rond? Homo sapiens! Hilarisch!
Wie heeft de grens gezet om te spreken van minimaal 30% verschil te moeten hebben?
Zo zal alles wat in een soort valt, niet meer in rassen onder te verdelen zijn!
'k Weet het . De wetenschap!

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar we zullen u maar in Uw grote gelijk laten. De goeroe van het PC denken, Vermeersch, heeft het gezegd, en dan zal het wel waar zijn.

Ik probeer hier al de hele tijd uit te leggen dat zulke "argumenten" waardeloos zijn. Of Vermeersch dit heeft geschreven, of iemand anders, dat laat mij koud. De tekst is een logische uiteenzetting die (zoals alle uiteenzettingen) vrij bekritiseerd kan worden. Hoezeer u ook op de man (Vermeersch) speelt, u hebt nog niks weerlegd van wat in die uiteenzetting staat.

Ergens hierboven wordt gesuggereerd dat Vermeersch in zijn tekst OOK op de man (Dewinter) speelt. Dat klopt alleen in die zin, dat hij (zonder loze scheldpartijen) het GEDACHTENGOED van Dewinter blootlegt en analyseert. Een gedachtengoed waar Dewinter nooit afstand van genomen heeft. Maar hij loopt er op dit moment niet echt mee te koop, omdat het zijn imago (en dat van de partij) zou schaden. Tegenwoordig wordt de kiezer misleid door slinkse verdraaiingen van de begrippen "vrije mening" en "democratie", en wordt er gehengeld naar steun bij de Antwerpse joodse gemeenschap. Dus trekken de (neo)nazistische wolven tegenwoordig een schapenvelletje aan.