De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan moet je mijn teksten lezen

Gelezen en afgekeurd wegens te kinderachtig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gelezen en afgekeurd wegens te kinderachtig.

*KNIP*

[Tavek]

Toen ik niet ingelogd was zag ik Harrie zijn post hier. Duw eens iemand op het driehoekje dat we er vanaf zijn mannen....

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik ga akkoord met uw visie dat het bewezen is, maar het klopt niet wat u zegt. Iets is niet bewezen zolang men het niet kan weerleggen. Bewezen dingen zijn bewezen, vanaf het bewijs sluitend is, is het bewezen. Het enige wat nog kan veranderen zijn de 'randvoorwaarden' (bvb. het axioma dat de lichtsnelheid in elk inertiaalstelsel gelijk is aan c), en op zo'n manier kan de stelling 'vallen'

Indien men een vast begrip kan weerleggen was deze op zijn beurt niet correct.
Bv. het absoluut nul punt = 273,15°C omdat dan de atomen volledig stilstaan. Maar als iemand dat kan weerleggen en kouder kan gaan dan was deze niet juist?

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

*KNIP*

iets is bewezen zolang men iets niet kan weerleggen deze stelling is inderdaad niet correct met "iets" bedoelde ik een wetenschappelijk waargenomen en geverifieerd begrip. sorry voor het mis verstand.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door brechtM

Indien men een vast begrip kan weerleggen was deze op zijn beurt niet correct.
Bv. het absoluut nul punt = 273,15°C omdat dan de atomen volledig stilstaan. Maar als iemand dat kan weerleggen en kouder kan gaan dan was deze niet juist?

Die 273.15°C is gedefinieerd als absoluut nulpunt Dat is per definitie de laagste temperatuur die kan voorkomen .

Je hebt twee referentiepunten om een temperatuurschaal op te bouwen: voor het ene gebruiken we het absolute nulpunt (gedefinieerd als die -273.15°C ) en anderzijds gebruiken we het tripelpunt van water.

En verder wordt enkel geïnterpolleerd

Overigens, Harrie is verbannen, alweer?

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Die 273.15°C is gedefinieerd als absoluut nulpunt Dat is per definitie de laagste temperatuur die kan voorkomen .

Je hebt twee referentiepunten om een temperatuurschaal op te bouwen: voor het ene gebruiken we het absolute nulpunt (gedefinieerd als die -273.15°C ) en anderzijds gebruiken we het tripelpunt van water.

En verder wordt enkel geïnterpolleerd

Overigens, Harrie is verbannen, alweer?

misschien hebben zijn ruimteschepen hem mee gepakt naar een nieuwe dimensie, hij is nu officieel een macro-wezen =)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door brechtM

Indien men een vast begrip kan weerleggen was deze op zijn beurt niet correct.
Bv. het absoluut nul punt = 273,15°C omdat dan de atomen volledig stilstaan. Maar als iemand dat kan weerleggen en kouder kan gaan dan was deze niet juist?

Ik vraag me dan wel af hoe je dat gaat bewerkstelligen.

Temperatuur staat onlosmakelijk verbonden met warmte-overdracht (energie transport dus door het chaotisch trillen )
Temperatuursmetingen berusten ook van oudsheids op dat principe : je steekt een thermometer in warm water en uiteindelijk wordt gaat het kwik ook meer trillen waardoor het uitzet.
Het kan natuurlijk ook onrechtstreeks ( bv door ir-meting ) op voorwaarde dat je de onderlinge relaties kent.

Het absoluut nulpunt is een extrapolatie naar onder toe waar er geen warmtetransport ( onderlinge trilling ) meer zou zijn.
De exacte juistheid van het cijfer is dan weer een ander probleem.

Tenzij dus dat vloeistofniveau ook nog op een andere manier zou kunnen gaan trillen dan door energietransport en dus vervolgens gaan uitzetten door 'tgeen waar je net de temperatuur van wilt kennen zie ik daar niet veel graten in.

btw ze staan in macroscopische zin ( klassieke mechanica ) stil

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vraag me dan wel af hoe je dat gaat bewerkstelligen.

Temperatuur staat onlosmakelijk verbonden met warmte-overdracht (energie transport dus door het chaotisch trillen )
Temperatuursmetingen berusten ook van oudsheids op dat principe : je steekt een thermometer in warm water en uiteindelijk wordt gaat het kwik ook meer trillen waardoor het uitzet.
Het kan natuurlijk ook onrechtstreeks ( bv door ir-meting ) op voorwaarde dat je de onderlinge relaties kent.

Het absoluut nulpunt is een extrapolatie naar onder toe waar er geen warmtetransport ( onderlinge trilling ) meer zou zijn.
De exacte juistheid van het cijfer is dan weer een ander probleem.

Tenzij dus dat vloeistofniveau ook nog op een andere manier zou kunnen gaan trillen dan door energietransport en dus vervolgens gaan uitzetten door 'tgeen waar je net de temperatuur van wilt kennen zie ik daar niet veel graten in.

btw ze staan in macroscopische zin ( klassieke mechanica ) stil

Maar het begrip met die waarde wordt nog altijd als waar bestempeld of niet?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door brechtM

Maar het begrip met die waarde wordt nog altijd als waar bestempeld of niet?

Sorry brechtM maar ik begrijp niet wat je precies bedoelt.

je hebt het blijkbaar over het begrip temperatuur an sich als louter gegeven, een maat voor ( hoe warm, hoe koud ) gelinkt aan het gevoelsmatige ?
Of heb je het over de natuurkundige interpretatie als maat voor de gemiddelde bewegingsenergie ?