Een kaloot die het licht ziet..........

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je kan mijn post er op nalezen, ik heb al vele keren iets dergelijks voorgesteld, zelfs al is mijn visie veel minder uitgesproken dan deze van Bogaert.

Mijn basismening is dat kledij zo vrij als mogelijk behoort te zijn, maar dat het straatbeeld in overeenstemming met onze cultuur zo godsdienstneutraal als mogelijk behoort te zijn.

Dat kan niet. We leven nu éénmaal in een vrije samenleving. Iedereen mag toch dragen wat hij wil op straat?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit laatste met de enige uitzondering dat wij onze geschiedenis niet moeten wegmoffelen.

Echter, het spul van de hoofddoeken staat momenteel zo in tegenspraak met de basisidee van gelijkheid m en v, dat - volgens mij - er een tijdelijk verbod op moet komen.

Dat klopt, maar dan mag een rode t-shirt met CCCP op (zeer populair tegenwoordig) ook niet?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een wet die de hoofddoeken verbiedt, maar een wet die automatisch uitdooft na tien jaar. Het parlement van dan, moet maar opnieuw alle pro en contra oplijsten, en een nieuwe beslissing nemen.

Heeft geen zin. Deze strijd moet niet gestreden worden in de openbare ruimte.

Ik snap Bogaert 'ergens' wel, maar hij moet er nog eens beter over nadenken. En heel lang nadenken. En Etienne Vermeersch eens bellen. Of Maarten Boudry.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Heeft geen zin. Deze strijd moet niet gestreden worden in de openbare ruimte.

Hij vergist zich ook in het middel. Als het gaat om een ideeënstrijd, win je niets als je uiterlijkheden aanpakt. De ideeën blijven en zullen zelfs nog verder en dieper woekeren.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij vergist zich ook in het middel. Als het gaat om een ideeënstrijd, win je niets als je uiterlijkheden aanpakt. De ideeën blijven en zullen zelfs nog verder en dieper woekeren.

Inderdaad, hoger fanatisme potentieel .

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij vergist zich ook in het middel. Als het gaat om een ideeënstrijd, win je niets als je uiterlijkheden aanpakt. De ideeën blijven en zullen zelfs nog verder en dieper woekeren.

Soms is het aanpakken van uiterlijkheden wel degelijk noodzakelijk.

Zo was er na de oorlog in Duitsland een verbod op het dragen van nazi symbolen, met de bedoeling om de gevaarlijke 'nazi meme' zo snel mogelijk te onderdrukken. En dat was (en is) efficient gebleken. En dat verbod is er nu nog als ik mij niet vergis.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij vergist zich ook in het middel. Als het gaat om een ideeënstrijd, win je niets als je uiterlijkheden aanpakt. De ideeën blijven en zullen zelfs nog verder en dieper woekeren.

Gaat dit niet over een discussie tussen het individu en het collectief? Alle religie is gebaseerd op het collectief. Het individu is gebaseerd op "neen". Het individu is een rebel en zegt tegen alles "neen". Zoals een leeuw; blijft hij tegen alles "neen" brullen tot hij verglijdt in de waanzin of naar een hogere stage evolueert.

Heb je al opgemerkt dat geen enkele intellectueel zich hier meer moeit met onze discussies? En dat in de openbare ruimte ook geen enkele academicus, intellectueel zich meer moeit; het zijn tot 3derangsfiguren gedegradeerd.

De intellectueel heeft tot hier toe niet gerebelleerd omdat hij gerespecteerd werd; maar is nu gedegradeerd omdat hij zijn aanzien heeft verloren door het Marxistische beest af te maken. De afgang is compleet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Soms is het aanpakken van uiterlijkheden wel degelijk noodzakelijk.

Zo was er na de oorlog in Duitsland een verbod op het dragen van nazi symbolen, met de bedoeling om de gevaarlijke 'nazi meme' zo snel mogelijk te onderdrukken. En dat was (en is) efficient gebleken. En dat verbod is er nu nog als ik mij niet vergis.

Bij mijn weten is er in België nooit zo'n verbod geweest. Laat staan dat het nu "nog" van kracht zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Gaat dit niet over een discussie tussen het individu en het collectief? Alle religie is gebaseerd op het collectief. Het individu is gebaseerd op "neen". Het individu is een rebel en zegt tegen alles "neen". Zoals een leeuw; blijft hij tegen alles "neen" brullen tot hij verglijdt in de waanzin of naar een hogere stage evolueert.

Individu en gemeenschap hoeven niet in een voortdurende tegenstelling te staan. Aard van de gemeenschap en rol van het individu kunnen de interactie op een heel andere manier invullen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is er in België nooit zo'n verbod geweest. Laat staan dat het nu "nog" van kracht zou zijn.

En dan?
Ik had het over Duitsland, het land van oorsprong van het nazisme. En over het principe van het verbieden van uiterlijkheden.

Als dat in Duitsland bestaat, dan kan dat in elk democratische liberale samenleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dan?
Ik had het over Duitsland, het land van oorsprong van het nazisme. En over het principe van het verbieden van uiterlijkheden.

Als dat in Duitsland bestaat, dan kan dat in elk democratische liberale samenleving.

Neen, hoor, in de VS is dat onmogelijk. Dat zou immers indruisen tegen het "first amendment".

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Individu en gemeenschap hoeven niet in een voortdurende tegenstelling te staan. Aard van de gemeenschap en rol van het individu kunnen de interactie op een heel andere manier invullen.

Maar om een gemeenschap te creëren heb je repressies en regels nodig. Je moet jezelf opofferen als zijnde een deel van het collectief. Als intellectueel en individu ben je tegen zulke zaken; je wilt vrij zijn van zulke beslommeringen en denken wat je wilt. Daarom dat vele filosofen werden "gerespecteerd" in de maatschappij. Ze kunnen een oordeel vellen zonder repressies; met integriteit en hoogmoed. Maar nu zijn filosofen laag gevallen als zijnde "sukkels".

Uit liefde hebben ze nooit geredeneerd; intellectuelen zijn de meest egoïstische mensen van een maatschappij. Als je de intellectuelen omverwerpt in een maatschappij krijg je een heel andere maatschappij. Zoals nu het geval is in West-Europa een nihilistische brij waarbij "identiteit" centraal staat als vraagteken.

Je hebt 2 opties als intellectueel je blijft "neen" brullen en je vervalt in de waanzin of je evolueert...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Maar om een gemeenschap te creëren heb je repressies en regels nodig.

Regels, maar niet noodzakelijk repressie. Een klooster bestaat uit mensen die uit vrije wil tot die gemeenschap hebben toegetreden. Repressie zal niet helpen om daar enige vorm van solide gemeenschap te creëren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, in de VS is dat onmogelijk. Dat zou immers indruisen tegen het "first amendment".

Maar als het in Duitsland kan, dan kan het ook in België. Ge hebt misschien gelijk over de US, maar daar zitten ze wel met de KKK, en allerhande extreem rechtse organisaties die regelmatig aanslagen plegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar als het in Duitsland kan, dan kan het ook in België. Ge hebt misschien gelijk over de US, maar daar zitten ze wel met de KKK, en allerhande extreem rechtse organisaties die regelmatig aanslagen plegen.

Echt? Hoeveel aanslagen zijn er pakweg de laatste drie maanden geweest door die "allerhande extreem rechtse organisaties"?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Regels, maar niet noodzakelijk repressie. Een klooster bestaat uit mensen die uit vrije wil tot die gemeenschap hebben toegetreden. Repressie zal niet helpen om daar enige vorm van solide gemeenschap te creëren.

Klopt; maar wat je nu ziet gebeuren in de VS. Het individuele/intellectuele denken is gevallen (vervallen) naar de waanzin. "metoo" + "Trump". Ze debatteren daar over kinderlijke thema's zoals hun belastingen of wat kinderlijk gedoe over handtastelijkheden. Kunnen we het eens hebben over meer essentiële zaken? Groene stroom / pensioenen / terreurbestrijding / enz...

Heel de media, hollywood, Joden, "alt-left", "alt-right" e.d. zijn afgebrand en voor wat? Sorry, maar die zijn daar echt gek geworden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Hoeveel aanslagen zijn er pakweg de laatste drie maanden geweest door die "allerhande extreem rechtse organisaties"?

Waarom de laatste 3 maanden? Waarom niet de laatste 3 dagen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Inderdaad, hoger fanatisme potentieel .

Is dat zo?
Want wanneer je de laatste dertig jaar hoofddoekgeschiedenis in Vlaanderen bekijkt, zie je dat we van zo goed als geen hoofddoeken zijn gegroeid naar het bedekken van iedere hoofdhaar, nek en schouders en dan liefst nog met wijde gewaden zijn geen enkele vrouwelijke vorm benadrukken , conform de strikte kledingvoorschriften.

Dus juist de vrijheid die we kennen deed het fanatisme groeien, en niet omgekeerd. Tolerantie kan intolerantie juist in de hand werken, niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom de laatste 3 maanden? Waarom niet de laatste 3 dagen?

Graag enkele voorbeelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dat zo?
Want wanneer je de laatste dertig jaar hoofddoekgeschiedenis in Vlaanderen bekijkt, zie je dat we van zo goed als geen hoofddoeken zijn gegroeid naar het bedekken van iedere hoofdhaar, nek en schouders en dan liefst nog met wijde gewaden zijn geen enkele vrouwelijke vorm benadrukken , conform de strikte kledingvoorschriften.

Dus juist de vrijheid die we kennen deed het fanatisme groeien, en niet omgekeerd. Tolerantie kan intolerantie juist in de hand werken, niet?

Door een verbod op de openbaar dragen van een hoofddoek hoopt u een of ander gedachtegoed te bestrijden?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dat zo?
Want wanneer je de laatste dertig jaar hoofddoekgeschiedenis in Vlaanderen bekijkt, zie je dat we van zo goed als geen hoofddoeken zijn gegroeid naar het bedekken van iedere hoofdhaar, nek en schouders en dan liefst nog met wijde gewaden zijn geen enkele vrouwelijke vorm benadrukken , conform de strikte kledingvoorschriften.

Dus juist de vrijheid die we kennen deed het fanatisme groeien, en niet omgekeerd. Tolerantie kan intolerantie juist in de hand werken, niet?

Lees eens goed wat Jan schrijft : Als het gaat om een ideeënstrijd, win je niets als je uiterlijkheden aanpakt. De ideeën blijven en zullen zelfs nog verder en dieper woekeren.

Jij suggereert dat 'de vrijheid' de zuurstof is voor dissidente ideologieën.
En als we die vrijheid voor sommigen beperken dan gaan de ideeën vanzelf weg?

Ik denk dat er andere meer directe factoren de intolerantie van sommigen jegens Westerse ideeën, waarden en acties in de hand werken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Lees eens goed wat Jan schrijft : Als het gaat om een ideeënstrijd, win je niets als je uiterlijkheden aanpakt. De ideeën blijven en zullen zelfs nog verder en dieper woekeren.

Jij suggereert dat 'de vrijheid' de zuurstof is voor dissidente ideologieën.
En als we die vrijheid voor sommigen beperken dan gaan de ideeën vanzelf weg?

Ik denk dat er andere meer directe factoren de intolerantie van sommigen jegens Westerse ideeën, waarden en acties in de hand werken.

Nee, zeker religie " gaat niet vanzelf weg".
Ik vind ook niet dat je hoofddoeken zolang het over iemands privéleven gaat kunt verbieden. Maar wel op de werkvloer en scholen, omdat het gedachtengoed wat maakt dat iemand voor die hoofddoek kiest, in strijd is met algemene waarden en normen die onze samenleving onderschrijft. Integratie komt niet vanzelf, dat is met de jaren een steeds duidelijker probleem geworden.
Welke factoren bedoeld u , die volgens u intolerantie tegenover Westers gedachtengoed in de hand werken?