Danny Pieters (N-VA) rechter grondwettelijk hof?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De senaat is veroordeeld omdat er geen procedure was voor de intrekking van een ontslag, niet de NVA.

Het arrest is genuanceerder. Het ontslag van een senator wordt behandeld door het bureau van de senaat. Dit bureau is niet onafhankelijk. Evenmin kon Kim Geybels gehoord worden door dit bureau.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uiteraard niet: de N-VA was niet de werkgever. Maar bij dat ontslag waren Pieters, De Wever en Homans aanwezig en was niemand van een andere fractie betrokken. Uiteraard had men in het bureau naderhand beter deze arbeidsrechtelijke dwang teruggedraaid. Maar Pieters zat het bureau voor. Ergo: de N-VA heeft de staat doen opdraaien voor zijn intern gepruts.

Ik blijf een degout hebben van de politiek, en meer bepaald van Gwendolyn Rutten, door de wijze hoe het bureau van de senaat de ontslagbrief van Kim Geybels bekrachtigde. Gwendolyn Rutten liet zich eerst nog publiek uit dat de rechten geschonden werden. Toen Open VLD in de regering kon komen heeft ze haar Senaatsfractie gecommandeerd om schuldig te zwijgen. Kim Geybels, die vooral politieke sympathie had voor Sp.a Limburg, kon op geen enkele partijpolitieke steun rekenen. Ook Sp.a legde haar senatoren het schuldig zwijgen op.

Kijk naar de feiten die in het arrest worden weergegeven:
- Kim Geybels landde op 31.08.
- Diezelfde dag werd ze geëscorteerd naar de senaat.
- Haar ontslagbrief lag klaar.
- De ontslagbrief verwees naar een gesprek op 31.08.
- De ontslagbrief is opgesteld in het Frans.
- De personen die haar onder druk zetten te tekenen worden vermeld in het arrest.
- Het arrest stelt dat het hof niet bevoegd is voor de burgerlijke en correctionele feiten.
- Danny Pieters is hoogleraar sociaal recht. Hij weet als geen ander dat je geen ontslagbrief mag voorleggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De senaat is veroordeeld omdat er geen procedure was voor de intrekking van een ontslag, niet de NVA. Ik versta het woord veroordeling heel goed, maar ik versta ook dat het niet de NVA was die veroordeeld werd. Maar goed, als je veroordelingen in het rond wil beginnen smijten, doe gerust. Maar de feiten zijn wat ze zijn, nergens werd NVA veroordeeld voor onrechtmatig ontslag. Logisch ook, want Geybels heeft haar ontslag ingediend bij de senaat en daarna terug ingetrokken. NVA heeft idd een fout gemaakt en dat was dat wicht op een plaats zetten die achteraf verkiesbaar bleek te zijn...

N-VA is een vzw, zij kan die niet dagvaarden. De senaatsfractie van n-va is een gewone vereniging.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het tegendeel is natuurlijk waar. Je gaat al ver moeten zoeken om iemand te vinden die meer kent van de Belgische sociale zekerheid dan Danny Pieters. Het is vooral Phara die daar door de mand gevallen is.

Werd Bart de Wever "er valt nog veel te rapen in de sociale zekerheid" daar dan niet verwacht of durfde die het niet opnemen tegen Franck Vandenbroecke?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

N-VA is een vzw, zij kan die niet dagvaarden. De senaatsfractie van n-va is een gewone vereniging.

Sinds wanneer kan een vzw niet gedagvaard worden?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

N-VA draagt Danny Pieters voor als kandidaat-rechter bij het Grondwettelijk Hof


https://www.msn.com/nl-be/nieuws/pol...?ocid=msedgdhp


Het is sowieso aan de N-VA om een rechter voor het grondwettelijk hof voor te dragen.

De keuze van de N-VA viel op de 63 jarige Danny Pieters.

Danny was ooit, voor een korte periode, senaatsvoorzitter.
Hij werd vooral bekend door de redding van Kim Gijbels die in het buitenland in een penibele situatie verzeild geraakte.

Ik denk dat de N-VA met Danny een goede keuze gemaakt heeft.
Hij heeft alvast de goede achtergrond.

Het was niet Pieters die haar redde, maar de ambassadeur.
Pieters heeft daarna haar een terechte straf opgelegd.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Klopt helemaal.
Maar zo lang dit circus zo verloopt, schikken we ons daarin.

wat een opoffering
de postjes, het geld,...

we zijn er tegen tot we het cadeau krijgen. Macht corrumpeert is al bekend sind de Grieken

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Sinds wanneer kan een vzw niet gedagvaard worden?

Sorry, ik heb een fout geschreven, doordat de senaatsfractie een gewone vereniging is kan men die niet dagvaarden. Maar de partij zelf heeft wel rechtspersoonlijkheid. Dagvaarding is dan wel mogelijk.

Waarom Geybels geen actie ondernomen heeft tegen hen is me niet duidelijk. Tenslotte waren zowel BDW als Pieters op dat moment bestuursleden, en het zijn zij die Geybels tot ontslag dwongen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Werd Bart de Wever "er valt nog veel te rapen in de sociale zekerheid" daar dan niet verwacht of durfde die het niet opnemen tegen Franck Vandenbroecke?

Het is logisch dat je daar iemand plaatst die er veel van kent. Danny Pieters dus, maar Phara heeft toen haar ware gelaat getoond en kon het blijkbaar niet laten om haar politieke voorkeur te laten blijken als moderator. Dat was een serieus dieptepunt voor de VRT als "onafhankelijke" instelling.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, ik heb een fout geschreven, doordat de senaatsfractie een gewone vereniging is kan men die niet dagvaarden. Maar de partij zelf heeft wel rechtspersoonlijkheid. Dagvaarding is dan wel mogelijk.

Waarom Geybels geen actie ondernomen heeft tegen hen is me niet duidelijk. Tenslotte waren zowel BDW als Pieters op dat moment bestuursleden, en het zijn zij die Geybels tot ontslag dwongen.

Het antwoord op die vraag is simpel. Omdat er geen actie tegen ondernomen kon worden. Geybels zegt alleen dat ze tot ontslag gedwongen werd, maar kan daar geen bewijs van leveren. Dat u verkiest om een wicht te geloven dat net een jarenlange gevangenisstraf in Thailand had ontlopen, zegt natuurlijk gewoon dat u er zelfs hier niet in slaagt om enige objectiviteit aan de dag te leggen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

N-VA is een vzw, zij kan die niet dagvaarden. De senaatsfractie van n-va is een gewone vereniging.

Je stort je hier in een Babylonische spraakverwarring.
Neem geen woorden in de mond die je niet machtig bent.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is logisch dat je daar iemand plaatst die er veel van kent. Danny Pieters dus, maar Phara heeft toen haar ware gelaat getoond en kon het blijkbaar niet laten om haar politieke voorkeur te laten blijken als moderator. Dat was een serieus dieptepunt voor de VRT als "onafhankelijke" instelling.

Franck Vandenbroecke moest dus de duimen leggen tegen Pieters?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Franck Vandenbroecke moest dus de duimen leggen tegen Pieters?

Dat weet ik niet. Daarvoor zouden ze eens opnieuw een debat moeten organiseren met een neutrale moderator. Maar over de kennis van Pieters valt in elk geval niet te discussieren. Hij is een authoriteit op het vlak van onze sociale zekerheid. Dat proberen ontkennen is nutteloos en dat weet je ook. Dus begin je maar over een debat van x aantal jaar geleden waarbij Phara zichzelf schandelijk heeft gedragen. Doe gerust, het gaan niet pakken hoor.

[De schoofzak]

Wat een gezever naast de pispot in deze draad.

De enige relevante vraag nu is: gaan de kiekens van ecolo en co. braaf zijn bij de stemming?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, ik heb een fout geschreven, doordat de senaatsfractie een gewone vereniging is kan men die niet dagvaarden. Maar de partij zelf heeft wel rechtspersoonlijkheid. Dagvaarding is dan wel mogelijk.

Waarom Geybels geen actie ondernomen heeft tegen hen is me niet duidelijk. Tenslotte waren zowel BDW als Pieters op dat moment bestuursleden, en het zijn zij die Geybels tot ontslag dwongen.

Politieke partijen in Belgie hebben rechtspersoonlijkheid? Sinds wanneer?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het was niet Pieters die haar redde, maar de ambassadeur.
Pieters heeft daarna haar een terechte straf opgelegd.

En wie belde naar de ambassadeur?
Juist ja.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, ik heb een fout geschreven, doordat de senaatsfractie een gewone vereniging is kan men die niet dagvaarden. Maar de partij zelf heeft wel rechtspersoonlijkheid. Dagvaarding is dan wel mogelijk.

Waarom Geybels geen actie ondernomen heeft tegen hen is me niet duidelijk. Tenslotte waren zowel BDW als Pieters op dat moment bestuursleden, en het zijn zij die Geybels tot ontslag dwongen.

Dat is uw mening, een mening die u nog Kim hard kunnen maken.
Vandaar dat Kim niet geprocedeerd heeft.

Ik weet dat Kim gesmeekt heeft om haar ontslag te krijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Politieke partijen in Belgie hebben rechtspersoonlijkheid? Sinds wanneer?

Tja, een gedeelte heeft dat wel ja.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tja, een gedeelte heeft dat wel ja.

Dat moet dan toch het domme gedeelte zijn.

Wie precies, of welke partijen precies?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Pieters heeft daarna haar een terechte straf opgelegd.

Met welk recht zou de "straf" die Danny Pieters Kim Geybels oplegde terecht zijn ?