Moslims zijn weer eens trots op hun oorlogsdaden in Europa.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

We hebben het over de periode 1991 - 2010 hé. Hou op met je manipulatie en negationisme, of je vliegt op de negeerlijst. Dit is de laatste waarschuwing.

Zwijgen is instemmen. Hij wordt genegeerd.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als er iemand zegt 1+1=3 en je hebt hem al twee keer uitgelegd dat dit niet klopt, dan houdt het op. Hij zei "niet de VS". Dat is fout. Punt, andere lijn.

Overigens geldt dit ook voor jou. Beken deemoedig dat 1+1=2, of vlieg op de negeerlijst. Ik geef je vijf minuten tijd.

Kom je nog door de deur met dat gigantische ego? Maar ja, wat kan je ook anders verwachten van de zelfverklaarde profeet Kallikles. Hoe formuleerde je het ook alweer in 'Godsdienst en levensovertuiging'? "Ik ben altijd correct en kom de boodschap verspreiden", was het niet zoiets?

Nu sta ik zeker ook op de negeerlijst?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Is dat de enige maier waarop je een discussie kan winnen?
PS China is ook lid van de VN.

heel de wereld is bijna lid van de VN zoals de link vermeld stemden enkel cuba en jemen tegen rusland china en de rest van de wereld VOOR... over het aantal landen dat troepen leverden nog te zwijgen (waarvan tal van arabische landen)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zet mij er ineens ook maar bij.

ik werk amper met negeerlijsten (zo ook niet in dit geval) het zou spijtig zijn mocht ik deze hilarische commentaren moeten missen

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Kom je nog door de deur met dat gigantische ego? Maar ja, wat kan je ook anders verwachten van de zelfverklaarde profeet Kallikles. Hoe formuleerde je het ook alweer in 'Godsdienst en levensovertuiging'? "Ik ben altijd correct en kom de boodschap verspreiden", was het niet zoiets?

Nu sta ik zeker ook op de negeerlijst?

Dat heb ik niet gezegd, neen. Diegenen die op de negeerlijst gevlogen zijn, zijn mensen die, als ze hetzelfde gezegd hadden over de nazi's en de Joden, al lang geband en gerechtelijk vervolgd waren geweest.

Mij mag je beledigen zoveel je wil. Je mag zelfs negationistische praat spuien, maar als ik je al drie keer op een logische fout van het niveau 1+1=3 heb gewezen, en je corrigeert het nog niet, dan houdt het voor mij op. Daarvoor dient een negeerlijst: om geen tijd te verliezen met nutteloze discussies.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe verklaar je dan die keiharde aanslagen in Londen en Madrid. Hoe verklaar je dan de moord op Theo van Gogh, hoe verklaar je dan de loeiharde rellen in Parijs?

Niks religieus, maar fait divers, gepleegd doro een paar baldadige jongeren zeker?

Niet met godsdienst in ieder geval . Laat het nu precies de Europeese landen zijn die militaire steun verlenen of verleenden aan de Amerikaanse interventies die doelwit van aanslagen waren.
De rellen in Parijs zijn weer een geval apart.

[atmosphere]

Velen hier zijn niet in staat om eens te kijken naar wat het fantastische westen allemaal uitspookt in bepaalde regio's.
De realiteit is dat het amerikaans/westers optreden in betreffende regio zorgt voor een enorme haat onder de bevolking.

Keeping to the restriction, the answers have never been obscure. The basic reasons were given by the National Security Council in 1958, when President Eisenhower asked why there is a “campaign of hatred against us” in the Arab world. Shortly before, the NSC explained that “the majority of Arabs … believe that the United States is seeking to protect its interest in Near East oil by supporting the status quo and opposing political or economic progress.” And they are right: “our economic and cultural interests in the area have led not unnaturally to close U.S. relations with elements in the Arab world whose primary interest lies in the maintenance of relations with the West and the status quo in their countries,” blocking democracy and economic development.

After 9/11, the Wall Street Journal carried out a poll among Muslim elites, people deeply committed to U.S.-run neoliberal policies. The results were much the same, though by then there were new concerns: decisive U.S. support for Israeli crimes, and Clinton’s murderous sanctions against the people of Iraq—of little interest here but a source of anger in the Arab world.

In December 2004, a Pentagon advisory panel considered Bush’s plaintive question “why do they hate us.” The panel concluded that “Muslims do not ‘hate our freedom,’ but rather they hate our policies,” adding that “when American public diplomacy talks about bringing democracy to Islamic societies, this is seen as no more than self-serving hypocrisy.”

U.S. policies are a gift to extremists among jihadis, whose goal is to incite U.S. violence against the populations that they are seeking to mobilize.

With good reason, the hawkish Michael Scheuer, in charge of tracking bin Laden for the CIA for many years, concludes that the United States “remains bin Laden’s only indispensable ally.”

There are relevant experiences elsewhere. As long as Britain responded to IRA terror by force and repression, the cycle of violence escalated. When Britain finally adopted the sensible course of addressing legitimate grievances that were at its roots, terror ended.

Violence tends to incite violence in response, an old lesson of history and hardly a surprising one. 

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus als ik het goed heb, verteld U nu dat de coalitietroepen in Irak 1 500 000 burgers hebben gedood?

Ik niet, onafhankelijke onderzoekers: http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=65
Geciteerd door Atmosphere:

When they put bombs in cars and kill people, they're uncivilized killers. When we put bombs on missiles and kill people, we're upholding civilized values. When they kill, they're terrorists. When we kill, we're striking against terror"

Norman Solomon, "Orwellian Logic 101 - A Few Simple Lessons," at FAIR: www.fair.org/media-beat/980827.html

Ook daar:

When terrorists attack, they're terrorizing. When we attack, we're retaliating. When they respond to our retaliation with further attacks, they're terrorizing again. When we respond with further attacks, we're retaliating again.

‘The map of terrorist sanctuaries and targets in the Middle East and Central Asia is also, to an extraordinary degree, a map of the world’s principal emerging energy sources in the 21st century.’
http://www.inthesetimes.com/article/...rm_part_three/

92 % van de Afghanen weten niet dat Nine Eleven ooit gebeurde:

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=19



Ze weten dus ook niet waarom de NATO op hen schiet, waarom drones en F16's hen bombarderen.

Enkele van deze links zullen nog wel werken:

http://news.yahoo.com/s/nm/20101119/...anistan_report
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6AI2U720101119
http://www.msnbc.msn.com/id/40273302/
http://www.aolnews.com/surge-desk/ar...tacks/19725726
http://www.huffingtonpost.com/t/stud...390799873.html


En dan komt een slimme en post hier:

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Moslims zijn weer eens trots op hun oorlogsdaden in Europa.

Om te huilen!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet met godsdienst in ieder geval . Laat het nu precies de Europeese landen zijn die militaire steun verlenen of verleenden aan de Amerikaanse interventies die doelwit van aanslagen waren.
De rellen in Parijs zijn weer een geval apart.

Dus de moord op Theo van Gogh was een anti oorlogsdaad van een vrijheidsstrijder?

[maddox]

Filosoof.
Dus als ik het goed begrijp, bedoeld U dat onder de leiderschap van Saddam er geen problemen waren die geleid hebben tot de dood van burgers?

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus de moord op Theo van Gogh was een anti oorlogsdaad van een vrijheidsstrijder?

dat zegt ie niet. je trekt zijn degelijke argumenten gans scheef.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Filosoof.
Dus als ik het goed begrijp, bedoelt U dat onder de leiderschap van Saddam er geen problemen waren die geleid hebben tot de dood van burgers?

Waar schrijf ik dat? Dat gebeurde ongetwijfeld, maar niet van dezelfde grootte-orde als de puinhoop die het westen heeft aangericht in Irak.
Vergeet ook niet dat, net als Al Qaeda en de taliban, Saddam begon als CIA-creatuur en lang gesteund werd door hen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

dat zegt ie niet. je trekt zijn degelijke argumenten gans scheef.

Ik probeer alleen te begrijpen wat Atmosphere probeert uit te leggen.

Hij schrijft toch duidelijk dat de aanslagen in Madrid, Londen, en de moord op Theo van Gogh geen religieus geinspireerde daden waren. En de rellen in Parijs, da's een onzeker geval.

Dus, aangezien de moord op van Gogh geen religieuze daad was, en de aanslagen in de grote Europese steden ook al niet, en dat die daden gelinkt zijn aan de militaire aanwezigheid van de getroffen staten in de oorlogszone Midden Oosten, moet ik er wel van uitgaan dat het anti-oorlogsdaden zijn van vrijheidsstrijders.

Gewoon zeggen dat ik de alles uit context trek is wel vrij simpel. Dus, kan U me de zaak wat duidelijker maken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waar schrijf ik dat? Dat gebeurde ongetwijfeld, maar niet van dezelfde grootte-orde als de puinhoop die het westen heeft aangericht in Irak.
Vergeet ook niet dat, net als Al Qaeda en de taliban, Saddam begon als CIA-creatuur en lang gesteund werd door hen.

Dus, Saddam was het minder erge van de kwade dingen in Irak?

Eneuh, het argument dat Saddam USA gesponsord was, is al lang en breed uitgelegd. Het is daarom dat de VS zo zeker was van de aanwezigheid van chemische wapens daar. De VS had de leveringslijsten en vrachtbrieven.
Het feit dat al die spullen of opgebruikt waren in de oorlog tegen Iran, of verkocht waren aan leuke staten als Noord Korea, is natuurlijk een streep door de propagandistische rekening.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waar schrijf ik dat? Dat gebeurde ongetwijfeld, maar niet van dezelfde grootte-orde als de puinhoop die het westen heeft aangericht in Irak.
Vergeet ook niet dat, net als Al Qaeda en de taliban, Saddam begon als CIA-creatuur en lang gesteund werd door hen.

die 100000 slachtoffers die de VS maakte (en trouwens DE SCHULD zijn van Saddam) vervallen in het niets met de fratsen van Saddam tegen iran en in zijn eigen land...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die 100000 slachtoffers die de VS maakte (en trouwens DE SCHULD zijn van Saddam) vervallen in het niets met de fratsen van Saddam tegen iran en in zijn eigen land...

²

Een groot deel van die slachtoffers komt er dan nog net door zelfmoordaanslagen en dergelijke. Dat zal ook wel de schuld van het Westen zijn ..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die 100000 slachtoffers die de VS maakte (en trouwens DE SCHULD zijn van Saddam) vervallen in het niets met de fratsen van Saddam tegen iran en in zijn eigen land...

Die fratsen van Saddam tegen Iran werden gesubsidieerd door de VS.
Saddam was toen nog de goeie.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

²

Een groot deel van die slachtoffers komt er dan nog net door zelfmoordaanslagen en dergelijke. Dat zal ook wel de schuld van het Westen zijn ..

Er is in Irak nog steeds een burgeroorlog gaande. Tussen soennieten en sjiieten en afsplitsingen daarvan.
Bovendien zijn er ook gewone grote criminele bendes die geld verdienen door ontvoeringen en smokkel.
Eén ding kun je Sadam niet onthouden: hij had zijn land goed onder controle, maar ook dat met de duizenden slachtoffers.
Je kunt zelfs spreken van een onzichtbare oorlog tussen Iran en Saoedie-Arabië, een situatie gelijkend op de burgeroorlog in Libanon.
Daar was het Iran tegen Syrië.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

²

Een groot deel van die slachtoffers komt er dan nog net door zelfmoordaanslagen en dergelijke. Dat zal ook wel de schuld van het Westen zijn ..

Die zelfmoordaanslagen en dergelijke zijn 'gewoon' ambachtelijk handwerk in vergelijking met het moorden op industriële schaal van de VS daar.
Zelfs de Mexicanen doen erger:

Mexico´s war more deadly than Iraq

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die fratsen van Saddam tegen Iran werden gesubsidieerd door de VS.
Saddam was toen nog de goeie.

kom eens terug wanneer je de juiste FEITEN kent ipv wat te bashen op de VS ivm de iran-irakoorlog