Media geile Van Ranst ziet ze weer vliegen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat maak je trouwens van dit artikel?

https://www.thelancet.com/journals/e...201-7/fulltext

Ik heb het grotendeels gelezen, en begrijp niet hoe dat door de peer review is geraakt. Eerst dacht ik dat ze een geniale voorspelling deden van de gevallen, en dat nog heel juist kregen ook.... tot ik begreep dat ze gewoon een fit maakten.

Welnu, wat ze daar doen is totaal belachelijk.

Zij willen aantonen dat er een vaste delay is tussen het verminderen van verplaatsingen door het invoeren van een harde lockdown, en de piek van de gemeten besmettingen (op zich een twijfelachtige zaak in die tijd...).

Maar om uw zaak hard te maken dat er een causaal verband is, zou je natuurlijk VERSCHILLENDE DATA moeten hebben voor het invoeren van uw lockdown, en zien dat de piek "volgt".

Zo niet kan ik een correlatie vinden tussen, zeg maar, mijn verjaardag en de Amerikaanse presidentsverkiezingen, en zeggen dat mijn verjaardag de presidentsverkiezingen veroorzaakt he.

Welnu, dat doen ze niet, want ze vergelijken overal de piek met de lockdown van 8 maart.

In figuur 3 vinden ze dat in verschillende streken, dan een piek komt op 26 maart, of 23 maart, of.... 8 maart (in Lodi).

In tabel 1 vinden ze dan een variatie in het bereiken van de piek tussen -1 dag en 25 dagen, waar je ongeveer alle waarden tussenin vindt.

Dus, besluiten ze, er is een duidelijk verband tussen het invoeren van een lockdown en de datum van piek

De andere merkwaardige ontdekking van dit paper is dat de lockdown heel duidelijk een effect had op de verplaatsingen van burgers. Welja, als je burgers dwingt om thuis te blijven, verplaatsen ze zich minder.

Besluit: de verminderde verplaatsing van burgers (door de lockdown) is sterk gecorreleerd met (en dus verondersteld de oorzaak te zijn van) de piek 0 - 25 dagen later (of niet) in vastgestelde besmettingen

Veel belachelijker analyses kunt ge niet maken he.

Als je eigenlijk maar een "driver" punt hebt (8 maart) is uw analyse van afhankelijkheid totaal idioot in principe. Om een afhankelijkheid te tonen moet datgene waar ge van wilt afhangen, veranderen natuurlijk.

Maar zelfs dan slagen ze er niet in de niet-veranderende onafhankelijke variabele (die maar 1 waarde aanneemt, 8 maart) te correleren met wat ze willen aantonen, de piek in waargenomen besmettingen, die op zich zelfs niks wil zeggen, want toen waren testen zeer schaars en dus niet representatief.

Wat van belang is, zijn doden en zwaar zieken. DAAR moeten we naar kijken, niet "geteste gevallen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"moeten we daaruit conclusies trekken". Ja, maar dat gaan wij hier op het forum niet kunnen doen he. Die studies zouden IN BREDE KRING bekend moeten worden.

Toch wel. Het volstaat dat wij conclusies trekken. Wat de rest van de wereld denkt, kan mij eigenlijk niet schelen, ze moeten het zelf ook maar uitzoeken. Ik ben hier niet om de wereld te informeren, ik ben hier om zelf de wereld te begrijpen. Ik stel vast dat het gros van de wereld er niks van snapt, en dat het gevaar dus bestaat dat ik dat ook niet snap. Maar in deze begint het redelijk duidelijk te worden. Ik snap er meer van dan vele anderen op dit ogenblik. Dat volstaat

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"moeten we daaruit conclusies trekken". Ja, maar dat gaan wij hier op het forum niet kunnen doen he. Die studies zouden IN BREDE KRING bekend moeten worden.

Er zijn studies gedaan. Bill G heeft ze betaald. In Antwerpen.

Miljoenen en miljoenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn studies gedaan. Bill G heeft ze betaald. In Antwerpen.

Ik ga daar wel niet mee mee hoor. Studies moeten wel door iets betaald worden. In goeie financieringsmodellen is het altijd zo dat de financiering niet afhangt van het specifieke onderzoek maar enkel maar van de onderzoeksTAK.

Dat Gates een dada heeft voor epidemieen, en dat het nu een beetje een soort van "ziedetwel" moment voor hem is, wil niet zeggen dat Gates te maken heeft met deze waanzin, hoor. Deze waanzin heeft geen sturing. Deze waanzin is gewoon, wel, waanzinnig, en een gevolg van groupthink, en spijtig genoeg, een paar heel domme, heel bekende, en heel zelfingenomen 'wetenschappers'.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die vent is zo media geil dat hij zelfs niet meer weet wat hij allemaal uit zijn botten slaat.
En nu Luc Sels?

Wetenschappers dienen zich publiekelijk politiek neutraal te houden.
Die vent verbrandt zichzelf. Of wordt goed betaald voor z'n praatjes.
Luc Sels ? Geen idee. Ik vermoed dat Van Ranst in vaste dienst is tot pensioenleeftijd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wetenschappers dienen zich publiekelijk politiek neutraal te houden.
Die vent verbrandt zichzelf. Of wordt goed betaald voor z'n praatjes.
Luc Sels ? Geen idee. Ik vermoed dat Van Ranst in vaste dienst is tot pensioenleeftijd.

Luc Sels zei dat hij achter de uitspraken van Van Ranst blijft staan zolang hij geen politieke uitspraken doet.
Van Ranst deed die wel, en nog geen klein beetje, maar Sels zwijgt in alle talen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het grotendeels gelezen, en begrijp niet hoe dat door de peer review is geraakt. Eerst dacht ik dat ze een geniale voorspelling deden van de gevallen, en dat nog heel juist kregen ook.... tot ik begreep dat ze gewoon een fit maakten.

Welnu, wat ze daar doen is totaal belachelijk.

Zij willen aantonen dat er een vaste delay is tussen het verminderen van verplaatsingen door het invoeren van een harde lockdown, en de piek van de gemeten besmettingen (op zich een twijfelachtige zaak in die tijd...).

Maar om uw zaak hard te maken dat er een causaal verband is, zou je natuurlijk VERSCHILLENDE DATA moeten hebben voor het invoeren van uw lockdown, en zien dat de piek "volgt".

Zo niet kan ik een correlatie vinden tussen, zeg maar, mijn verjaardag en de Amerikaanse presidentsverkiezingen, en zeggen dat mijn verjaardag de presidentsverkiezingen veroorzaakt he.

Welnu, dat doen ze niet, want ze vergelijken overal de piek met de lockdown van 8 maart.

In figuur 3 vinden ze dat in verschillende streken, dan een piek komt op 26 maart, of 23 maart, of.... 8 maart (in Lodi).

In tabel 1 vinden ze dan een variatie in het bereiken van de piek tussen -1 dag en 25 dagen, waar je ongeveer alle waarden tussenin vindt.

Dus, besluiten ze, er is een duidelijk verband tussen het invoeren van een lockdown en de datum van piek

De andere merkwaardige ontdekking van dit paper is dat de lockdown heel duidelijk een effect had op de verplaatsingen van burgers. Welja, als je burgers dwingt om thuis te blijven, verplaatsen ze zich minder.

Besluit: de verminderde verplaatsing van burgers (door de lockdown) is sterk gecorreleerd met (en dus verondersteld de oorzaak te zijn van) de piek 0 - 25 dagen later (of niet) in vastgestelde besmettingen

Veel belachelijker analyses kunt ge niet maken he.

Als je eigenlijk maar een "driver" punt hebt (8 maart) is uw analyse van afhankelijkheid totaal idioot in principe. Om een afhankelijkheid te tonen moet datgene waar ge van wilt afhangen, veranderen natuurlijk.

Maar zelfs dan slagen ze er niet in de niet-veranderende onafhankelijke variabele (die maar 1 waarde aanneemt, 8 maart) te correleren met wat ze willen aantonen, de piek in waargenomen besmettingen, die op zich zelfs niks wil zeggen, want toen waren testen zeer schaars en dus niet representatief.

Wat van belang is, zijn doden en zwaar zieken. DAAR moeten we naar kijken, niet "geteste gevallen".

Ik heb me nooit bezig gehouden met wetenschappelijke papers te volgen maar door de huidige omstandigheden toch wat moeite gedaan.

Wat me opvalt is dat veel van de papers maar een herkauwen is van andere onderzoeken of anders wat getallen in een grafiek gooien en wat tekst met veel if's en possible's erin.

Ik begrijp nu beter waarom Luc Bonneux in zijn blog zei dat 85% van het wetenschappelijk onderzoek op niets trekt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga daar wel niet mee mee hoor. Studies moeten wel door iets betaald worden. In goeie financieringsmodellen is het altijd zo dat de financiering niet afhangt van het specifieke onderzoek maar enkel maar van de onderzoeksTAK.

Dat Gates een dada heeft voor epidemieen, en dat het nu een beetje een soort van "ziedetwel" moment voor hem is, wil niet zeggen dat Gates te maken heeft met deze waanzin, hoor. Deze waanzin heeft geen sturing. Deze waanzin is gewoon, wel, waanzinnig, en een gevolg van groupthink, en spijtig genoeg, een paar heel domme, heel bekende, en heel zelfingenomen 'wetenschappers'.

Zijn dada is royaal investeren in mensen en instituten.
Niet in het zoeken van een vaccin.
Want dit is al enkele jaren van tevoren bezig.

Tenzij....men wist wat ging gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik heb me nooit bezig gehouden met wetenschappelijke papers te volgen maar door de huidige omstandigheden toch wat moeite gedaan.

Wat me opvalt is dat veel van de papers maar een herkauwen is van andere onderzoeken of anders wat getallen in een grafiek gooien en wat tekst met veel if's en possible's erin.

Ik begrijp nu beter waarom Luc Bonneux in zijn blog zei dat 85% van het wetenschappelijk onderzoek op niets trekt.

Inderdaad, tot nu toe had ik ook veel minder naar medische papers gekeken, en de sport lijkt wel van "meta analyses" te doen, ttz, statistieken op papers die over een zeker onderwerp geschreven zijn, door automatische databanken van papers te gebruiken.

Straks krijgen we meta-meta analyses, die papers van meta analyses gebruiken om statistieken op te doen

Het is een beetje in alle vakgebieden zo dat er veel "banaliteiten" gepubliceerd worden. Maar op zich is dat enerzijds niet erg, en anderzijds normaal, want iedereen moet papers schrijven en papers schrijven (als student, als post-doc, en als onderzoeker om carriere te maken), en uiteraard is de spoeling vaak dun.

Ik ben een reviewer voor een paar tijdschriften, en het meeste wat ik moet reviewen, zijn banaliteiten. Maar als het wetenschappelijk correct ineen steekt, is dat voor mij goed. Ik keur enkel "slechte wetenschap" af, en het "belang" van het werk heeft voor mij minder belang. Goed uitgewerkte en juiste analyses van banaliteiten zijn voor mij OK. Maar methodisch twijfelachtige fouten vliegen er bij mij buiten. Meestal ben ik "vriendelijker" dan mijn fellow reviewers.

In mijn vakgebied heb ik nog nooit "meta analyses" tegen gekomen eigenlijk.

Maar er zijn toch vele medische analyses die er wat mij betreft, niet door zouden komen qua methode. Dat paper is daar een voorbeeld van. Dat is gewoon scheve wetenschap.

Het paper dat in de Lancet werd teruggetrokken over HCQ daarentegen, stak methodologisch heel goed in elkaar. Maar de data waren bogus. DAT kan je als reviewer eigenlijk moeilijk uitvissen. Maar dit paper is gewoon een aanfluiting van elke vorm van wetenschappelijk werk.

[edwinp]

waarom men Bll Gates niet wil aanvaarden als filantroop begrijp ik eigenlijk niet..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

waarom men Bll Gates niet wil aanvaarden als filantroop begrijp ik eigenlijk niet..

Inderdaad. Er zal natuurlijk uiteraard een deel zelfbevrediging bij zitten, maar ik zou meer vertrouwen hebben in fondsen van den Bill, dan in staatscorrupte fondsen, qua potentieel van het onderzoek.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Het volstaat dat wij conclusies trekken. Wat de rest van de wereld denkt, kan mij eigenlijk niet schelen, ze moeten het zelf ook maar uitzoeken. Ik ben hier niet om de wereld te informeren, ik ben hier om zelf de wereld te begrijpen. Ik stel vast dat het gros van de wereld er niks van snapt, en dat het gevaar dus bestaat dat ik dat ook niet snap. Maar in deze begint het redelijk duidelijk te worden. Ik snap er meer van dan vele anderen op dit ogenblik. Dat volstaat

Wat voor zin heeft het dat "wij" conclusies trekken? Wat ben je daarmee? Los van het intellectuele plezier natuurlijk. (Bedankt voor de review van dat artikel, jammer dat zoiets op gelijke hoogte als dat andere gepubliceerd raakt.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

waarom men Bll Gates niet wil aanvaarden als filantroop begrijp ik eigenlijk niet..

Omdat "filantropie" een manier is om enerzijds de belastingen te ontduiken en anderzijds de macht in handen te krijgen. Gates geeft niet alleen funding aan onderzoek (geld dat hij met wat 'geluk' dik terugverdient, ga maar na: een vaccin aan 50 euro per stuk, dat iedereen meermaals moet nemen etc.), maar ook aan de WHO (zodat je op den duur een zichzelf beoordelend weefsel krijgt met achterliggende winstdoelen) én aan media (BBC etc.). Tijdens het planningsevent Event 201 was het tegengaan van 'verkeerde informatie' over een aanstaande pandemie dan ook een belangrijk 'aandachtspunt'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat voor zin heeft het dat "wij" conclusies trekken? Wat ben je daarmee? Los van het intellectuele plezier natuurlijk.

Daar is het hem om te doen, he. Mijn gans leven al

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

waarom men Bill Gates niet wil aanvaarden als filantroop begrijp ik eigenlijk niet..

Die private foundations zijn in feite systemen voor de super rijken om hun geld goedkoop door te sluizen naar erfgenamen. De familie zit vast tewerkgesteld doorheen de organisatie met zeer goeie weddes.

Hij geeft veel geld weg aan bv vaccins maar investeert ook veel geld in die sector dus hij is niet neutraal, z'n geld groeit nog steeds vlugger aan dan dat hij het uitgeeft.

Dan heb je zijn connectie met de abortus fabriek Planned Parenthood waar hij al miljarden in heeft gepompt, voorheen gerund door z'n vader. Is abortus filantropie?
Planned Parenthood werkt logischerwijze enkel in niet-Islamitische landen waardoor het de moslim boom verder ondersteunt.

Nu, hoe dan ook genoeg voer voor kritiek op z'n filantropie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan heb je zijn connectie met de abortus fabriek Planned Parenthood waar hij al miljarden in heeft gepompt, voorheen gerund door z'n vader. Is abortus filantropie?

Ja, he, toch in het land van de christelijke zotten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, he, toch in het land van de christelijke zotten.

Nog zo'n punt, de organisatie is enkel actief in Christelijke landen. Moslim landen mogen niet genieten van Planned Parenthood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nog zo'n punt, de organisatie is enkel actief in Christelijke landen. Moslim landen mogen niet genieten van Planned Parenthood.

Ga maar eens zoiets proberen bij die baardapen.

Kijk, abortus is geen "volksvermindering". Je zou dan ook voorbehoedsmiddelen moeten aanklagen. Voorbehoedsmiddelen gaan nog veel en veel meer aan volksvermindering doen op die manier. Dat klinkt zoals de paus destijds he.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die private foundations zijn in feite systemen voor de super rijken om hun geld goedkoop door te sluizen naar erfgenamen. De familie zit vast tewerkgesteld doorheen de organisatie met zeer goeie weddes.

Hij geeft veel geld weg aan bv vaccins maar investeert ook veel geld in die sector dus hij is niet neutraal, z'n geld groeit nog steeds vlugger aan dan dat hij het uitgeeft.

Dan heb je zijn connectie met de abortus fabriek Planned Parenthood waar hij al miljarden in heeft gepompt, voorheen gerund door z'n vader. Is abortus filantropie?
Planned Parenthood werkt logischerwijze enkel in niet-Islamitische landen waardoor het de moslim boom verder ondersteunt.

Nu, hoe dan ook genoeg voer voor kritiek op z'n filantropie.

weeral zo'n verlepte conspiracy theorie
Foundations zijn het equivalent van onze vzw's, men kan er geen winst aan onttrekken , noch erflasten mee ontlopen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ga maar eens zoiets proberen bij die baardapen.

Kijk, abortus is geen "volksvermindering". Je zou dan ook voorbehoedsmiddelen moeten aanklagen. Voorbehoedsmiddelen gaan nog veel en veel meer aan volksvermindering doen op die manier. Dat klinkt zoals de paus destijds he.

Het is alvast geen volksvermeerdering, Planned Parenthood promoot ook voorbehoedsmiddelen. Voor beide opties ben ik voorstander mits morele grenzen. Het blijft echter 'grappig' om ze enerzijds volop geboortebeperking te zien promoten bij de eigen bevolking en tegelijk immigratie uit landen zonder geboortebeperking willen aanwakkeren.

https://www.plannedparenthood.org/ab...all-immigrants