Global Warming hysterie

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als ik even mag:
het is een zinloze bezigheidstherapie van Pindar en de anderen die hem proberen te overtuigen van het tegendeel om hier nog te posten.
Pindar heeft een bepaald wereldbeeld en ook al halen wij hier de hele wereld aan klimaatwetenschappers en alle artikelen uit de meest prominente tijdschriften ter wereld voor zijn neus bij mekaar, dat heeft geen zin omdat hij sowieso al van een premisse uitgaat dat alles binnen een bepaald systeem georganiseerd is waarvan iedereen pion is ... Daarom denk ik niet dat het zin heeft hem te overtuigen. Langs de andere kant heeft het ook geen zin dat Pindar post want het moge hem duideijk zijn dat hij in dit subforum geen zieltjes zal winnen, maar (met alle respect) enkel geschater... We zijn twee groepen die mekaar gewoonweg nooit zullen kunnen overtuigen. Te meer omdat de NWO-stelling nooit falsifieerbaar is en mensen met een beetje wetenschappelijk inzicht nou net dat soort stellingen schuwen om de evidente reden dat deze alle verdere mogelijkheden tot het komen tot nieuwe inzichten, kennis en evolutie totaal blokkeert.


Met wiki als bron afkomen is ook geen goed idee, tenzij je wil smeken om niet meer serieus genomen te worden. De ander kan je altijd ervan verdenken het artikel zelf te hebben in mekaar getimmerd of te hebben aangepast. Tenzij je kan meelinken wie het artikel heeft gemaakt of aangepast.


Zoals ik al eens voorstelde: voor ieder deugdelijk argument dat je wil aanhalen kan je misschien beter een nieuw topic openen waarin je argument dan kan worden weerlegd of bevestigd. Zo behouden we het overzicht en voorkomen we dat er dingen tot in den treure herhaald worden...

Hier beschrijf je precies hetzelfde wat de andere groep doet! EXACT
en dat van de NWO niet fasifieerbaar bla bla bla. Dan heb je er echt geen meter en geen joda van onderzocht en laat je je weerhouden door je vooroordeel.

Er zijn zat argumenten dat GW shit is, maar die worden van tafel geveegd en je ziet niet eens wat je doet! Hopelijk anderen wel.

en je mening' voor ieder argument een andere posting????


LOL ja hoor.

Maar ik ben het met je eens, Never the two shall meet!!!!

Maar ik blijf mijn ideen en argumenten gewoon neerzetten, ook alworden ze door mensen hier genegeerd, denk aan Schopehauer

OOk ben ik bereid mijn mening te herzien indien het waar is wat er over GW wordt gezegd, maar IK ben nog absoluut niet overtuigd.

Ik heb laten zien dat er wetenschappers zijn die het ook niet 'geloven'
maar dat telt dan opeens niet meer, precies het mechanisme wat je boven schrijft!

En het wordt steeds gekker hier, je moet opschrijven wat wij denken, wordt er geimpliceerd, en dan zeggen ze nog dat ze geen hele groepen kunnen 'sturen'

Zie deze thread, het is een 'piece of cake!"


Pin d"Ar

[Ambiorix]

Nee, groentje heeft een punt Pindar. Om een constructieve discussie te voeren moet ge het eens worden over de betrouwbaarheid van bronnen. Wanneer gij per definitie alle "mainstream" onbetrouwbaar vind en dus enkel hetgeen vertrouwt dat voor de "massa" niet voor de hand ligt (allemaal gecontroleerd door nwo, blablabla), liggen de methodes om betrouwbaarheid te meten duidelijk anders.

[Firestone]

Yep, Groentje-18 heeft gelijk.

Misschien een reserve wat Wikipedia betreft.
Als een Wikipedia-artikel netjes zijn bronnen geeft, kan wel handig zijn dat te gebruiken.

[willem1940NLD]

Naar mijn ervaring zijn de meeste wiki-schrijfsels wel goed; de club erachter lijkt mij wel strenge normen te hanteren.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Naar mijn ervaring zijn de meeste wiki-schrijfsels wel goed; de club erachter lijkt mij wel strstienge normen te hanteren.

ik verwees naar wiki om slechts één link te moeten geven want dat artikel vormt een goede synthese van wat andere bronnen aandragen.


Als Pindar problemen heeft met dat wiki-tekstje, mag hij altijd trachten het INHOUDELIJK te ontkrachten.
wedden dat hij weer niet verder geraakt dan inhoudsloze slogantaal ?

[C2C]

Pind'Ar, hoe komt het eigenlijk dat jij alleen post in een twee tot drietal threads die weliswaar veel berichten bevatten, maar die eigenlijk niemand au sérieux neemt?

Vind je dat zelf niet vervelend?

Enfin, ik bedoel, mocht je nu écht een creatieve outsider zijn, dan zou dit toch niet het resultaat zijn? Zo'n meditatieve terugkeer naar steeds dezelfde mantra. Daaruit spreekt iets ongeloofelijks kleins.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Yep, Groentje-18 heeft gelijk.

Misschien een reserve wat Wikipedia betreft.
Als een Wikipedia-artikel netjes zijn bronnen geeft, kan wel handig zijn dat te gebruiken.

Daarin heb je ook wel gelijk.
Zeker als je ook even op het tabblad 'overleg' (of in het Engels 'discussion) klikt. Daar zie je opmerkingen en/of vragen van lezers of auteurs bij het artikel en daar staat soms ook interessante nuancerende of verhelderende informatie in.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Naar mijn ervaring zijn de meeste wiki-schrijfsels wel goed; de club erachter lijkt mij wel strenge normen te hanteren.

Ik zeg niet dat de bedoelingen van de club er achter niet mooi en zelfs groots zijn te noemen (de bedoeling is dacht ik dat kennis zich zoveel mogelijk verspreid), maar het probleem is dat het heel moeilijk te controleren valt als iedereen met toegang tot het internet kan aanpassen wat er geschreven wordt. Dat is de ultieme sterkte, maar tegelijk de ultieme zwakte ervan.
Eigenlijk is het de ultieme kristallisatie van de kennis van het volk. Of beter: van dat deel van het volk dat zijn kennis over een onderwerp voldoende vindt om over dat onderwerp een artikel in een encyclopedie aan te passen of zelfs te schrijven.
Maar als die kennis van het volk werkelijk zo juist en waarheidsgetrouw is, dan is het de vraag wat nog het nut van diploma's en expertise is en waarom encyclopediemakers het eeuwenlang nodig vonden om alles wat ze in die encyclopedie (als ultieme verzameling van alle beschikbare kennis) te dubbel en dubbelchecken.
Je kan ook geen wetenschappers vragen om de teksten te schrijven of te controleren, want die mensen hun werk is voor niets als er twee minuten later iemand het gehele of gedeeltelijke artikel aanpast ...

(Maar dat is een andere discussie. )

[Dope]

zonder pindar gaat deze draad dood

[Thomas-]

In de VS is er een stad die voor haar ambtenaren een 4-dagen werkweek heeft ingevoerd om benzine te besparen:

Jarenlang gingen economen ervan uit dat de Amerikanen hun rijgedrag zouden wijzigen als de grens van 4 dollar gesloopt werd. En ze lijken gelijk te krijgen. Want in de stad Birmingham, in de zuidelijke staat Alabama, heeft de lokale overheid beslist vanaf 1 juli een werkweek van vier dagen in te voeren voor haar 2.400 gemeenteambtenaren. Later op het jaar wordt die regeling ook van kracht voor zowat 1.000 agenten en brandweerlui.

'Volgens de nieuwe regeling gaan onze werknemers tien uur per dag werken in plaats van acht uur. Omdat ze daardoor een dag per week minder moeten komen werken, kunnen ze alleen aan brandstofkosten 500.000 tot 1 miljoen dollar per jaar besparen', becijferde April Odom, de communicatieverantwoordelijke van Birmingham.

Maar Odom ziet nog extra voordelen. 'Omdat onze werknemers een dag extra thuis zijn, kunnen ze bovendien besparen op de kosten voor de kinderopvang.'

En een school uit Minnesota doet iets gelijkaardigs:

Ook in Maynard, in de noordelijke staat Minnesota, stimuleren de hoge energieprijzen de creativiteit. Vanaf volgend schooljaar gaan de kinderen in het schooldistrict Maccray nog vier dagen naar school. De schooldag wordt wel ruim een uur langer.

'Dat betekent dat de kinderen nog 149 in plaats van 172 dagen per jaar naar school moeten. Voor de scholen levert dat een besparing op van 55.000 dollar omdat de schoolbussen een dag minder uitrijden', besluit rector Greg Schmidt.

Bron: De Tijd

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

In de VS is er een stad die voor haar ambtenaren een 4-dagen werkweek heeft ingevoerd om benzine te besparen:

En een school uit Minnesota doet iets gelijkaardigs:

Aardig; maar het zal slechts in weinig bedrijfsgroepen toepasbaar zijn

[Ambiorix]

onlangs iets gelezen ivm energiewinning uit de zoet-zout gradiënt bij riviermondingen; dus met behulp van osmose kan men waterdruk genereren en zo een turbine aandrijven. Project staat wel nog in de steigers.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

zonder pindar gaat deze draad dood

Ik vind het nogal onoverzichtelijk dat alles op één hoopje wordt gegooid onder de benaming "global warming hysterie".

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

onlangs iets gelezen ivm energiewinning uit de zoet-zout gradiënt bij riviermondingen; dus met behulp van osmose kan men waterdruk genereren en zo een turbine aandrijven. Project staat wel nog in de steigers.

Ja, heb ik ook gelezen maar de uitleg op diverse sites, hoewel op alle even warrig, lijkt niet bij elkaar aan te sluiten. Voorlopig zie ik dat net zo weinig "werken" als de koude-kernfusie-hoax van enige jaren geleden. Benieuwd hoeveel subsidie dit vreet.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

En een school uit Minnesota doet iets gelijkaardigs:

goed voor die school

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind het nogal onoverzichtelijk dat alles op één hoopje wordt gegooid onder de benaming "global warming hysterie".

het is bijna gedaan
als pindar lang genoeg geband blijft

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

het is bijna gedaan
als pindar lang genoeg geband blijft

Mwa, hysterisch blijft de topic toch wel, denk ik; "believers" krijgen dat wel spits hoor.

[jules]

Interne audit bij NASA toont aan :
politieke inmenging aanwezig

jaja, 't is een overheidscomplot

On September 29, 2006, 14 United States Senators cosigned a letter to the NASA Inspector General to request a formal investigation into allegations of "political interference" with the work of scientists at NASA. In particular, the letter conveyed the Senators' concern with apparent and "repeated instances of scientists . . . having publication of their research and access to the media blocked, solely based upon their views and conclusions regarding the reality and impacts of global warming." The letter also identified areas of specific concern coupled with a request for this Office "to conduct a full and thorough investigation into the suppression of science and censorship of scientists at [NASA]."

(...)

Our investigation found that during the fall of 2004 through early 2006, the NASA Headquarters Office of Public Affairs managed the topic of climate change in a manner that reduced, marginalized, or mischaracterized climate change science made available to the general public through those particular media over which the Office of Public Affairs had control (i.e., news releases and media access). We also concluded that the climate change editorial decisions were localized within the NASA Headquarters Office of Public Affairs; we found no credible evidence suggesting that senior NASA or Administration officials directed the NASA Headquarters Office of Public Affairs to minimize information relating to climate change. To the contrary, we found that once NASA leadership within the Office of the Administrator were made aware of the scope of the conflict between the Office of Public Affairs and scientists working on climate change, they aggressively implemented new policies with a view toward improved processes in editorial decision-making relating to scientific public affairs matters.

het volledige rapport : http://www.hq.nasa.gov/office/oig/hq.../IG-08-017.pdf

[jules]

eentje in goede herinnering voor Pindar. (BIP)

hoe klimaattrollen op't internet, door Eli Rabett:

1.Patch together some things you have read on blogs, in no particular order


2. It is well known that all complex problems have simple, but wrong answers. Provide examples but explain in detail how YOUR wrong answers are right.

3. Create an impression of original thought by impassioned scribbling (your answer may be ungrammatical. Extra points if the post is all CAPS).

4. Does the answer to this question depend on your personal political or theological beliefs? Explain how this makes everyone else an atheist communist eco-Nazi.

5. How much irrelevant scientific background can you give before addressing this question? Extra points for including references to papers that say exactly the opposite of what you claim


6. Describe the consensus view of climate change and your personal view are simply two equal sides of the argument, then say what you personally feel. When it is pointed out that there is no reason to listen to you say that the atheist communists eco-Nazis hate freedom.


7. Rise above the fumbling efforts of others and speculate freely on why climate is changing (it's pirates!).

8.Either (a) Answer this question by announcing that it really means something different (and much easier to answer, see question 1) or (b) Give the same answer you gave in your 50 previous comments in the same thread. This is very easy using copy and post.


9. Protest your convictions in the teeth of obvious and overwhelming objections.

10. Insult the blog owner and then whine that you got banned.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

..............

jaja, 't is een overheidscomplot

..........]

Minstens in belastingtechnisch opzicht, ja.