De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat meer ?

Vraagje:
Als het een inside job was , waarom hebben ze dan niet gewoon een 757 gebruikt om in het Pentagon te laten crashen ?

[Micele]

20.001, nee 20.002 en 1001 pagina´s

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vraagje:
Als het een inside job was , waarom hebben ze dan niet gewoon een 757 gebruikt om in het Pentagon te laten crashen ?

Het zijn dat soort vragen dat de "believers" zich niet willen stellen. Omdat ze dan plots beseffen dat ze jaren van hun leven compleet debiel waren.

Ipv de realiteit geloven ze liever dat er een 757 vlucht afgeleid is, geland, uitgemoord om dan brokstukken in een klein vliegtuig te steken en te laten crashen in het pentagon.

Om vervolgens dat als excuus voor iraq te willen egebruiken en tot de vaststelling te komen dat ze de link naar iraq vergeten waren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vraagje:
Als het een inside job was , waarom hebben ze dan niet gewoon een 757 gebruikt om in het Pentagon te laten crashen ?

Vraagje(s)

Waarom heeft het FBI direct na de inslag alle security camerabeelden in beslag genomen van alle hotels, tankstations, ... in de buurt?

Waarom zijn geen van die beelden ooit vrijgegeven, ook al zou er niets nuttig op staan, het zou al veel van de huidige onduidelijkheid elimineren?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Vraagje(s)

Waarom heeft het FBI direct na de inslag alle security camerabeelden in beslag genomen van alle hotels, tankstations, ... in de buurt?

Waarom zijn geen van die beelden ooit vrijgegeven, ook al zou er niets nuttig op staan, het zou al veel van de huidige onduidelijkheid elimineren?

Lijkt me normaal in een onderzoek, en nee al zouden ze die vrijgeven je zou er niks van geloven. De FBI zou dan toegeven aan enkelen met waanideen, niet echt hun job.

En voordat je dat tegenspreekt het obama geboorte certfiicaat is daar het perfect voorbeeld van. Net hetzelfde "als hij het volledige document geeft gaat dit weg"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Vraagje(s)

Waarom heeft het FBI direct na de inslag alle security camerabeelden in beslag genomen van alle hotels, tankstations, ... in de buurt?

Waarom zijn geen van die beelden ooit vrijgegeven, ook al zou er niets nuttig op staan, het zou al veel van de huidige onduidelijkheid elimineren?

Niet direct, dat heeft een paar dagen geduurd, het is blijkbaar standaard procedure ivm het verzamelen van bewijsmateriaal, wat ook gebruikt is in een rechtszaak, met name de Moussaoui rechtszaak.

Overigens zijn er uiteraard wel beelden vrijgegeven, o.a. Op vraag van Juridical watch in het kader van de Freedom of Information Act.
De pentagon security camerabeelden + de doubletree-hotel en citgo beelden zijn allemaal vrijgegeven.

Flauw dat je dat allemaal zo strategisch "vergeet", Gun....

http://www.911myths.com/index.php/FB...entagon_videos

The FBI are talking about 85 videos, but this is just the result of an initial search that includes (for example) all videos obtained by the Washington Field Office. If we move on from that then the numbers begin to fall dramatically.

56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Luister naar de ooggetuige die te maken kreeg met de truthers van het CIT (Citizens Inverstigation Team) welke ook weer onderdeel zijn van Pilots for the truth.

Dit is echt ongekend, maar geeft mooi aan hoe intens idioot de 'no plane hit the Pentagon' theorie is.

a must watch:

http://www.youtube.com/watch?v=ISwWf...feature=relmfu

auw troofers...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Vraagje(s)

Waarom heeft het FBI direct na de inslag alle security camerabeelden in beslag genomen van alle hotels, tankstations, ... in de buurt?

Er zijn net honderden mensen vermoord ! Wat doet de FBI dan ?
Zo snel mogelijk controle krijgen over de crime scene. en zo snel mogelijk alles dat ook maar iets te maken zou kunnen hebben, aanwijzingen zou kunnen bevatten, in beslag nemen.

Pas na de rechtzaak zijn er beelden vrijgegeven , ook logisch.

Waarom zijn geen van die beelden ooit vrijgegeven, ook al zou er niets nuttig op staan, het zou al veel van de huidige onduidelijkheid elimineren?

Ook de beelden vrijgeven waar helemaal niks op te zien is? van camera's die niet eens aanstonden?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

20.001, nee 20.002 en 1001 pagina´s

Ja? dus?

Geen reactie op de links die ik gaf , dat is veelzeggend!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Het is gewoon een feit, de data van Gun zijn analyse zijn er. Er is maar een kleine minderheid die het over een 757 heeft. En bovendien toont Gun aan dat er geprutst is met sommige getuigenissen of uit hun verband gerukt.

Diegene die echt zeggen dat er een 757 is ingevlogen zijn dat kleine groepje getuigen en de Amerikaanse overheid.

Compleet belachelijk argument natuurlijk: nu gaan we kennelijk de getuigen al beperken tot zij die zeggen dat ze een 757 gezien hebben. 95% van de mensen zou begot niet weten hoe een 757 er precies uit ziet, dus het is zeer normaal dat slechts enkelen het over een 757 hebben. Maar de overgrote meerderheid ziet wél het verschil tussen een lijnvliegtuig en een raket hoor...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Compleet belachelijk argument natuurlijk: nu gaan we kennelijk de getuigen al beperken tot zij die zeggen dat ze een 757 gezien hebben. 95% van de mensen zou begot niet weten hoe een 757 er precies uit ziet, dus het is zeer normaal dat slechts enkelen het over een 757 hebben. Maar de overgrote meerderheid ziet wél het verschil tussen een lijnvliegtuig en een raket hoor...

Drop it ... wanneer Exodus heir de 757 vermeldt bedoelt hij een groot lijnvliegtuig ...

Het feit dat in mijn alalyse beschreven staat dat ze zelf het vluchtnummer wisten te vermelden doet er hier zeker niet toe?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet direct, dat heeft een paar dagen geduurd, het is blijkbaar standaard procedure ivm het verzamelen van bewijsmateriaal, wat ook gebruikt is in een rechtszaak, met name de Moussaoui rechtszaak.

Overigens zijn er uiteraard wel beelden vrijgegeven, o.a. Op vraag van Juridical watch in het kader van de Freedom of Information Act.
De pentagon security camerabeelden + de doubletree-hotel en citgo beelden zijn allemaal vrijgegeven.

Flauw dat je dat allemaal zo strategisch "vergeet", Gun....

http://www.911myths.com/index.php/FB...entagon_videos

Geloof jij dit echt parcifal? Echt Echt?

Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."

Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.

12 veiligheidcamera's zijn plots aangesprongen nadat er een Boeing 757 zich in het Pentagon heeft geboord ... wie heeft dan op het toppeke geduwd?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

20.001, nee 20.002 en 1001 pagina´s

Die pagina's ... hangt af van uw instellingen ... ik ben nog maar aan 501 bijvoorbeeld

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geloof jij dit echt parcifal? Echt Echt?

Ik zie geen reden om te twijfelen aan de gezworen verklaring van Jacqueline Maguire.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

12 veiligheidcamera's zijn plots aangesprongen nadat er een Boeing 757 zich in het Pentagon heeft geboord ... wie heeft dan op het toppeke geduwd?

Veiligheidscamera's?

Het gaat hier hoofdzakelijk om handheld camera's, mensen die uit hun auto sprongen of reporters en die de inslagsite filmden, na de impact uiteraard.
Zij duwden dus op de knoppekes.

Van die 13 tapes die de crashsite tonen was er maar 1 van een veiligheidscamera. namelijk die van de Toegangscontrole van het Pentagon zelf.

Op de Doubletree en Citgo video's kon je het pentagon amper herkenbaar zien en al helemaal de crashsite niet.

Hier nog eens de Citgo video : http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
En de Doubletree video : http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Drop it ... wanneer Exodus heir de 757 vermeldt bedoelt hij een groot lijnvliegtuig ...

Het feit dat in mijn alalyse beschreven staat dat ze zelf het vluchtnummer wisten te vermelden doet er hier zeker niet toe?

Dat kan betekenen dat ze dus later hoorde om welke vlucht het ging en daarna de verklaring hebben afgelegd. dit betekend nog niet dat ze geen vliegtuig hebben gezien.

En verder:
Geen reactie van u dus op de door mij aangehaalde verklaringen.

Zoals ik al eens eerder zei, zijn de zogenaamde truthers nooit betrokkenen maar vaak mensen uit een staat aan de andere kant van de VS, zoals CIT en Fire fighters for the truth.
Ze laten bewust verklaringen weg zoals de verklaring van de man in de video die ik linkte. Hun zogenaamde onderzoek bestaat nooit uit gesprekken met betrokkenen, maar juist met mensen die (in dit geval) niet hebben gezien wat er het Pentagon in vloog, niet met ooggetuigen dus. Hilarisch!

Onder ALLE betrokkenen in Washington DC bestaat er geen enkele twijfel over wat er het Pentagon in vloog die dag. En dit heeft niks te maken met het officiële verhaal ook al komt het er wel mee overeen.

Overigens zijn video beelden en getuigen in deze zaak nog niet eens nodig om te bewijzen dat het om vlucht 77 ging, maar dat even ter zijde.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Drop it ... wanneer Exodus heir de 757 vermeldt bedoelt hij een groot lijnvliegtuig ...

Ah? Dit weet jij... hoe precies? En zelfs al zou hij dat zeggen, is het nog steeds een oneindig veel groter aantal dan degenen die iets anders dan een vliegtuig gezien hebben, nl. niemand. Iets wat je voor de gezelligheid BLIJFT negeren.

En waarom enkel mensen die een 'groot' vliegtuig gezien hebben? Definieer 'groot'. Da's niet voor iedereen hetzelfde. Als ze een vliegtuig gezien hebben, maar er niet specifiek bij gezegd hebben dat het een 'groot' vliegtuig was, waarom zouden zij dan niet mogen worden meegeteld?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Overigens zijn video beelden en getuigen in deze zaak nog niet eens nodig om te bewijzen dat het om vlucht 77 ging, maar dat even ter zijde.

enlighten us ...

[atmosphere]

Dat kan eigenlijk niet omdat alles wat ik aandraag toch als 'fake' afgedaan zal worden.

Maar vooruit , eentje dan:
De mensen op de passagierslijst van vlucht 77 zijn in stukken terug gevonden in het Pentagon , blijkt uit DNA en persoonlijke bezittingen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het feit dat in mijn alalyse beschreven staat dat ze zelf het vluchtnummer wisten te vermelden doet er hier zeker niet toe?

1 persoon heeft dit NADERHAND gezegd dat het vlucht 77 was, wauw is ie daarom geen betrouwbare getuige dan en wat met de 151 andere ook niet betrouwbaar zeker...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat kan eigenlijk niet omdat alles wat ik aandraag toch als 'fake' afgedaan zal worden.

Maar vooruit , eentje dan:
De mensen op de passagierslijst van vlucht 77 zijn in stukken terug gevonden in het Pentagon , blijkt uit DNA en persoonlijke bezittingen.

Tricky thing atmosphere ...

Alle DNA onderzoeken van de mensenresten van alle (4) 'gebruikte' vliegtuigen op 9-11 zijn tegen elke procedure in, uitgevoerd in 1 en het zelfde laboratorium.