De grote 9/11 topic

[Antoon]

Is deze topic geen dubbel? of trippel? Of een nog groter veelvoud?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zie dat je het merendeel van de punten in het rapport niet weerlegd, dus ga ik ervan uit dat je geen geldige tegenargumenten hebt?
Of ben je er gewoon mee akkoord?

Ik snap ook je kritiek niet goed overde seismografische metingen :
Protec heeft ZELF seismische metingen van voor,tijdens en na de instortingen van WTC1,2 en 8 en ze geven aan dat daar geen enkele aanwijzing op terug te vinden is van explosieven.

Geloof je dat niet? Waarom begin je anders over 'pieken' op de seismografische profielen? Denk je dat die mensen niet kunnen lezen?
Het is slechts een aanduiding dat de bronnen die jij gezien hebt, mogelijk gemanipuleerd waren.

En btw, ze spreken zich slechts uit over dingen die ze zeker weten, vandaar bvb. hun terughoudendheid ivm Thermiet etc.
Als ze een zekerheid alsdusdanig poneren, betekent dit dat ze er effectief zeker van zijn.

Toch fijn dat je een poging hebt gedaan om dit rapport te lezen.

Beste Parcifal,

Schreef ik op het einde ook niet dat het een goed rapport was?

Wat de seismografische pieken betreft geloof ik er inderdaad geen bal van ...
... and I'll tell U why ...

Op verscheidene plaatsen op kilometers in de buurt zijn de instortingen haarfijn seismografisch gevolgd en bleek er van de instortingen daadwerkelijk een seismografisch patroon te zijn waar verschillende piekpatronen merkbaar waren.

Zij hebben hun metingen ter plaatse gedaan.

Het feit dat ze ze niet vrijgeven en bespreken lijkt me eerder omdat het hun verhaal niet steunt dan omdat er werkelijk niets te bespreuren valt.

Indien men een rapport wijdt aan dit gegeven en men zegt dat men opmetingen heeft maar dat ze bevestigen dat er geen explosieven zijn gebruikt, LAAT ZE DAN TOCH ZIEN.

Idem voor het vliegtuig en de camera's rond het Pentagon trouwens.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Al een Schouwbrand gemaakt.

Blijf jij van de hak op de tak springen ... instorten building naar BBQ ... BBQ naar schouwbrand ...

WHAT IS YOUR POINT?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Is deze topic geen dubbel? of trippel? Of een nog groter veelvoud?

Bekijk de filmpjes eens Antoon ... in het begin van de draad

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Nu moet je toch wel gelukkig zijn dat die past in je verhaaltje hé! Gelukkig zit ik nog niet in je fantasiewereldje, alhoewel dat misschien leuk zou kunnen zijn ...

Het wordt stilaan tijd dat harde believers van de officiële conspiracy als jij beginnen te beseffen dat steeds meer zaken passen in ons verhaaltje.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het wordt stilaan tijd dat harde believers van de officiële conspiracy als jij beginnen te beseffen dat steeds meer zaken passen in ons verhaaltje.

Bah, ik ga daar niet in discussie over treden, want het gaat waarschijnlijk bij iedereen om perceptie.
Mijn indruk is alvast dat er al drie-vier jaren door believers niets wezenlijks nieuws wordt gebracht, en dat zelfs aantoonbaar valse verhaaltjes ad nauseum herhaald worden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bah, ik ga daar niet in discussie over treden, want het gaat waarschijnlijk bij iedereen om perceptie.
Mijn indruk is alvast dat er al drie-vier jaren door believers niets wezenlijks nieuws wordt gebracht, en dat zelfs aantoonbaar valse verhaaltjes ad nauseum herhaald worden.

Wel een geluk dat de believers steeds hoffelijk en beleefd blijven...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bah, ik ga daar niet in discussie over treden, want het gaat waarschijnlijk bij iedereen om perceptie.
Mijn indruk is alvast dat er al drie-vier jaren door believers niets wezenlijks nieuws wordt gebracht, en dat zelfs aantoonbaar valse verhaaltjes ad nauseum herhaald worden.

Uw volste recht meisje, uw volste recht, de in u ogen valse verhaaltjes komen echter steeds dichter bij de waarheid te staan. Tijd brengt raad

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Blijf jij van de hak op de tak springen ... instorten building naar BBQ ... BBQ naar schouwbrand ...

WHAT IS YOUR POINT?

Zijn allemaal dingen die gewoon bewijzen dat er niets anders was dan die vliegtuigen.

Ik zit zelf in de bouw en moet ook regelmatig brandbeveiligingen doen.
Weet dus waarover ik spreek.
Daar komt nog bij dat je in een ander item spreekt over kernkoppen.
Waar zijn de stralingen die er dan moeten zijn. en de zieken er van, die worden ook ergens verstop zeker.
En om een gebouw van die omvang te laten imploderen moet je een massa gaten boren in de beton. Niemand van de 50.000 mensen die daar werken die dat horen of zien.
En je hebt een paar ton springstof nodig, maar die zullen ze in hun broekzakken hebben binnen gebracht.
En je spreekt hier over een job waar slechts enkele mensen voldoende kennis hebben over springstof en gebouwen om ze uit te voeren.
Niemand die er over valt dat die mensen plots in dat gebouw rondlopen.
Daar na spreek je over een brandstof om alles echt te laten lijken, maar zegt ondertussen zelf wel dat er geen zuurstof was.
Als je ook maar iemand wil overtuigen dat het een inside job was zal je toch met betere dingen moeten afkomen dan de onzin die je tot nu toe hebt beweerd.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Jep,goeie docu,was een tijdje geleden.Heb hem nogmaals bekeken.
Die Gouverneur van NY (denk ik) die mee gaat met die filmploeg (van CNN denk ik) is weer eenaanwijzing dat het nog erg warm was onder het puin weken na de aanslag.

.

Meer dan 700°C 5 weken!!!! nadien.
Ik zou graag hebben dat Turkje, parci, Stone, (het zijn allen wetenschappelijke bollebozen) eens een verklaring geven voor dit FEIT.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Heftruck,
de instorting begon op de plaats van impact. Als het gebouw gerigged was had dit moeten leiden tot een onmiddellijke explosie (en instorting)

http://www.implosionworld.com/WTC%20...d%208-8-06.pdf

Not so. U pakt hem nu op het woord, "gerigged", maar bon.
Het heet niet voor niets Controled Demolition hoor.
Dus indien, (ik zeg indien, he ) er een CD was voorzien, dan konden zij makkelijk bepalen vanwaar die instorting zou beginnen.
En aangezien, (indien het het conspiracy was) ze dan al wisten welke verklaring ze het publiek zouden geven voor de instortingen, is het ook logisch dat ze die hebben laten starten op de plaats van de inslag.
Ik wil dus enkel maar aantonen dat het MOGELIJK is met een CD die torens van boven naar beneden te laten "exploderen".
Want eigelijk is dat wat er is gebeurd met de twee torens( NIET met 7: dat was een conventionele CD)
Ik begrijp trouwens niet waarom mensen steeds praten over de "instorting" van de torens. Hebben die al eens naar de CLOSE UP beelden van de instortingen gekeken??
Hint, je vind ze NIET op de officiele newsites, en ook NIET in de officiele rapporten, en ze laten ze ook NIET zien in de drie docu's dier er over zijn gemaakt. Maar ze BESTAAN! gelukkig.
Anyway, wat je daar ziet zijn EXploderende torens. NIET IMploderend.
Alles is gewoon van boven naar onder geEXplodeerd. Dat ZIE je toch.
Je stalen columns, (heeft iemand eigenlijk zelfs maar een flauw benul van de dimensies )worden meer dan 100 meter HORIZONTAAL weg"geblazen", gecattapulteerd", hoe je 't ok wil noemen.
Ik heb nog een vraag.
Stel:
Je hebt 100.000 ton staal en ca. 250.000 kubieke meter beton.
Dit alles bevind zich BOVEN de grond in een "kubus van 60 bij 60 meter en 400 meter hoog.
Het "ding" valt/stort in mekaar. Onder de grond bevind zich een "kelder" die 25 meter diep is en dezelfde omtrek als het bovenste gedeelte.
Hoe HOOG zou die "berg" rubble ongeveer moeten zijn?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Dat lijkt inderdaad een sterke aanwijzing voor een 'normale' instorting.
Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch abnormaal was?

Ik denk het wel.
Zie mijn vraag hierboven.
een andere "abnormaliteit" is de verpulvering van 500.000 kubieke meter beton tot stof. Ik heb al eens aan onze wiskunde "specialisten" en andere bollebozen die hier rondwaren gevraagd om eens de kinetische ernergie te berekenen die vereist is om beton tot stof te herleiden. Nog nooit een antwoord op gehad.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Had ik nog niet onderzocht

nee?
Dan wist je ook niet dat Chertoff eerst nog een tijdje deze band ontkent heeft.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik denk het wel.
Zie mijn vraag hierboven.
een andere "abnormaliteit" is de verpulvering van 500.000 kubieke meter beton tot stof. Ik heb al eens aan onze wiskunde "specialisten" en andere bollebozen die hier rondwaren gevraagd om eens de kinetische ernergie te berekenen die vereist is om beton tot stof te herleiden. Nog nooit een antwoord op gehad.

dus uw hypothese is dat de beton verpulverd is door de explosieven, eerder dan het op de grond vallen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Dan ook nog. De WTC waar het tweede vliegtuig is ingevlogen is sneller ingestort dan de andere. Het tweede vliegtuig is ook lager in de WTC gevlogen, zodoende kreeg de beschadigde zone veel meer gewicht te verduren en stortte dus sneller in.

U heeft blikbaar geen flauw idee van de structuur van de torens, welke columns waar werden gebruikt, hoeveel psi zij konden weerstaan, etc..etc..etc..
De plaats wa?*r de torens zijn geraakt is irelevant in uw voorbeeld, aangezien op elke plaats 20, 80, 250 meter de structuur was voorzien om datgene dat BOVEN dat punt lag te dragen.

Iemand enig idee van hoe zwaar de aardbeving was op de schaal van richter toen de WTC naar beneden kwam?

Ik zie niet in wat hiervan de relevantie is mbt wat je hierboven juist beweerd, maar goed. JA, ik heb zelfs niet een "idee", ik wéét het.
Jij ook? Heb je ook enig idee van de AANVANG van deze "aardbeving"?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus uw hypothese is dat de beton verpulverd is door de explosieven, eerder dan het op de grond vallen.

Jep,laat maar eens een brok beton van hoog op de grond vallen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En het zijn niet de inslagen van de vliegtuigen die de gebouwen hebben doen instorten, maar de branden.

Firestone? Die zegt net hetzelfde als ik. En die is uit UW kamp!!
Moet jij uw dolende schaap hier niet snel komen bijspringen???
Anyway.

En dit kom men niet voorzien!

Natuurlijk niet.
Die ontwerpers waren zo stom de torens te voorzien op een inslag van vliegtuig, maar ze vergaten toch wel zeker dat die vliegtuigen kerosine vervoeren en dat een crash misschien wel eens een brand zou kunnen doen ontstaan. Hoe kan je nu zoeist geloven?
Dit is niet de eerste keer dat dit argument wordt gebruikt, he.
Houden jullie die ontwerpers nu echt voor zò dom???
Ik denk dat dit dan meer zegt over uw eigen intellect, maar soit.

Een gewone brand kan geblust worden met water en bluspoeder AB
Een industriele brand met water, schuim en poeder ABC.
Maar een aluminiumbrand kan enkel met bluspoeder D gedoofd worden.
Dit poeder is in de meeste gevallen enkel op de bedrijven die ze vullen en op de vliegvelden aanwezig.

WTF kraam jij hier allemaal uit zeg???

Beton die in de gewone woningen en flatgebouwen word gebruikt kan niet tegen hitte en begint stuk te springen bij te hoge temperaturen.

Bij WELKE temperaturen??

Dus deze bood geen bescherming meer aan het betonijzer dat buigzaam werd en zelf begon te smelten.

Smelten????

Vergeet niet dat deze torens zijn gebouwd in een tijd dat men nog bijna geen vliegtuigen gebruikten.

Hahahahahahahahahahaha.
Amai amai.
In een tijd dat JIJ nog geen vliegtuig gebruikte, bedoel je zeker?
Anyway, ik hou hier op met antwoorden en ga ok niet meer ingaan op al wat hier eventueel in de toekomst nog wordt neergepoot door U.
Echt, ik heb hier al veel gezien van mensen die halstarrig de officiele versie willen blijven geloven, maar jij slaat werkelijk alles.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus uw hypothese is dat de beton verpulverd is door de explosieven, eerder dan het op de grond vallen.

Eigenlijk is dat niet ens een "hypothese" maar een "vaststelling".

Al eens een betonblok laten vallen vanop grote hoogte?
Ik wel 5 keer!. (da's het voordeel van finacieel "bemiddeld" te zijn. als je eens iets "geks" wil proberen, krijg je dat altijd wel geregeld)
Anyway, het was een standaard betonblok die ze in de bouw gebruiken (29x19x19) die dus NIET "gewapend" is en 2 holtes heeft, wat 'm nogal broos maakt bij een val.
Anyway, vanop 90 meter heb ik zo ding 3 keer (de vierde en vijfde was een gewone snelbouw en een facadesteen) en die dingen waren uiteraard "kapot", maar nog NIET BIJ BENADERING herleid tot stof. Het was iets wat ik best kan omschrijven als "brokjes" (enkele zelfs groter dan ik had verwacht) en wat "gruis".
En let op he Ambiorix, dit was 90 meter in vrije val hé.
De beton in het het gebouw, dat volgens de officiele versie toch is "ingestort" is niet in vrije val naar beneden gekomen, maar vloer op vloer op vloer...
Da's dus een groot verschil.
Trouwens, het is makkelijk hoor. Zoek eens naar foto's op het net die tonen WAT er normaal overblijft van een gebouw dat een "natuurlijke" insorting heeft ondergaan. En vergelijk dat met wat er nog over was van de 500.000 kubieke meter beton die in het WTC zat.
Heb je Gun's filmpje gezien?
Waar die gast op CNN het heeft over de 30 centimeter hoge "stoflaag" die over héél Manhattan was verspreid?
Weet je direct waar die gebouwen "naartoe" waren.
Heb jij nooit die uitlatingen zoals, "the building has disappeared" en "the building is gone" enzo gehoord tijdens de live uitzendingen die dag?
Hoe kan het, dat wanneer iets van beton en staal "instort" quasi AL het beton verdwenen is, en de stalen columns allen zijn herleid tot secties van 4 meter?????????
Dat zou mij eens iemand moeten verklaren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Meer dan 700°C 5 weken!!!! nadien.
Ik zou graag hebben dat Turkje, parci, Stone, (het zijn allen wetenschappelijke bollebozen) eens een verklaring geven voor dit FEIT.

Het wordt vrij eenvoudig en in detail uitgelegd op volgende site :
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Er is een kans dat je dat dus leest en begrijpt.
Ik denk niet dat het veel zin heeft om je met chemische formules
om de oren te slagen.
Daar kruipt trouwens toch teveel tijd in en het is ook niet mijn domein.
Ik ben verre van een bolleboos, eerder 'middleclass' vrees ik.

De clue :

The only likely source of the heat great enough to actually "melt" significant quantities of iron in the piles (or even just raise so much of it to red-hot or to 2000F) would be chemical energy (i.e., "combustion" of some sort). Professor Jones assumes that all the carbonaceous "combustible" matter in the "piles" would have burned away long before the time that the red-hot and molten iron was discovered (weeks after the collapse of the WTC towers). Perhaps it did, by weeks after the collapse. But Professor Jones obviously does not comprehend that the hot, red-hot and molten IRON IS COMBUSTIBLE matter.

En Steve, What say you?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Firestone? Die zegt net hetzelfde als ik. En die is uit UW kamp!!
Moet jij uw dolende schaap hier niet snel komen bijspringen???
Anyway.

Het is de inslag van de vliegtuigen en de brand.
Trouwens, ik dacht dat het je tegenzat dat men de mensen in twee kampen indeelde. Waarom doe je het dan zelf?
For the record, ik heb geen kamp, en ik bezit als stadsmens ook geen schaapjes.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Natuurlijk niet.
Die ontwerpers waren zo stom de torens te voorzien op een inslag van vliegtuig, maar ze vergaten toch wel zeker dat die vliegtuigen kerosine vervoeren en dat een crash misschien wel eens een brand zou kunnen doen ontstaan. Hoe kan je nu zoeist geloven?
Dit is niet de eerste keer dat dit argument wordt gebruikt, he.
Houden jullie die ontwerpers nu echt voor zò dom???

Dit is wat de "lead structural engineer" van de WTC hierover zegt:

The structures of the buildings were heroic in some ways but less so in others. The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field). Therefore, the robustness of the towers was exemplary. At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.

Bron

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Anyway, ik hou hier op met antwoorden en ga ok niet meer ingaan op al wat hier eventueel in de toekomst nog wordt neergepoot door U.
Echt, ik heb hier al veel gezien van mensen die halstarrig de officiele versie willen blijven geloven, maar jij slaat werkelijk alles.

Ik heb de indruk dat je iets gelijkaardigs tegen zowat elke non-believer al hebt geschreven.
Met wie wil je dan discussiëren? Alléén met wie jouw beweringen met bewondering kritiekloos slikt?