Geen kinderen hebben is een gemis ???

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet door overbevolking, maar door de zucht naar gewin. In de eerste plaats van het Westen.

afrika al eens goed bekeken?

[ZION]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Na de turf kwam de steenkool. Na de steenkool de olie. Na de olie zal de creatieve geest van de mens al lang een alternatief hebben.

Alternatieven zijn meestal tussenoplossingen, Jan.

Het is ook de "creatieve" geest, die voor de enorme problematiek heeft gezorgd.

U gelooft nog in de "goedheid" van de mens. En dat siert U.

Echter, creatievelingen zijn zeer zelden "belangloos".

Ook worden zulke mensen gekocht, door middel van hoge wedden ed.

De kassa's moeten blijven rinkelen, Jan.

Zelfs indien ze zou bestaan, een definitieve oplossing maakt geen kans.

En, heel eerlijk, zijn we niet stilaan op het punt gekomen,"na ons,de zondvloed"?

[Hypochonder]

Ik ben iemand die ook al een hele tijd geleden heeft beslist om kinderloos te blijven. Persoonlijk heb ik lak aan mensen die denken dat je daardoor "iets mist." Zeker als ze zoiets tegen mij vertellen dan ga ik zonder twijfelen de discussie aan over kinderen en alles wat er rond draait.

De eerste vraag die ik dan stel is geef eens een goede reden om kinderen op deze wereld te zetten. De meeste mensen kunnen daarop geen zinnig antwoord geven, meestal komen ze niet verder dan "je kan dat niet beschrijven welk gevoel kinderen geven..." of 'dan heb je iets wat van jou is..." Gelul van de bovenste plank noem ik dat.

Het argument dat je egoïstisch zou zijn wanneer je kinderloos blijft slaat nergens op. Ik vind mensen met kinderen meestal juist egoïstischer dan mensen zonder kinderen. Hun egoïsme breidt dan uit tot hun kinderen en dan zou alles en iedereen moeten wijken voor hun en hun kinderen... Loop maar eens door een winkelstraat, daar kom je genoeg mensen met kinderwagens tegen die het de normaalste zaak van de wereld vinden dat jij uit de kant springt als zij passeren.

Verder zie ik meer dan genoeg voorbeelden en argumenten om kinderloos te blijven: de impact van de mens op het milieu, scheidingen, kinderen die volledig verkeerd of niet worden opgevoed, mensen met financiële problemen die 4 kinderen hebben, pubers die strafbare zaken plegen waarvoor hun ouders moeten opdraaien, de onzekerheid op deze wereld,...

[six]

Het is erger. Hun egoisme breidt zich uit tot hun kinderen en wat hun kinderen moeten doen.
De kinderen moeten doen wat de ouders verlangen, de juiste studiekeuze, juiste sportactiviteit, de juiste opvoeding. Alles om te kunnen pronken, "mijn kind heeft wel het beste rapport en gaat voortstuderen", terwijl het kind gewoon tuinen zou willen aanleggen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het is erger. Hun egoisme breidt zich uit tot hun kinderen en wat hun kinderen moeten doen.
De kinderen moeten doen wat de ouders verlangen, de juiste studiekeuze, juiste sportactiviteit, de juiste opvoeding. Alles om te kunnen pronken, "mijn kind heeft wel het beste rapport en gaat voortstuderen", terwijl het kind gewoon tuinen zou willen aanleggen.

Dit is natuurlijk ook wat ongenuanceerd.

Kinderen willen zoveel, alleen ze kunnen vaak nog niet de consequenties van alles inzien. En pubers kunnen dat al helemaal moeilijk.

Het is dus allemaal heel leuk als een intelligent kind later tuinen wil aanleggen maar toch vind ik het de plicht van de ouders om het kind duidelijk te maken dat het verstandig is dat hij/zij een diploma gaat halen op haar/zijn niveau.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het is erger. Hun egoisme breidt zich uit tot hun kinderen en wat hun kinderen moeten doen.
De kinderen moeten doen wat de ouders verlangen, de juiste studiekeuze, juiste sportactiviteit, de juiste opvoeding. Alles om te kunnen pronken, "mijn kind heeft wel het beste rapport en gaat voortstuderen", terwijl het kind gewoon tuinen zou willen aanleggen.

Zwijg mij van dat soort volk. Dat zijn de ergste en hun kinderen zijn nog niet zelden doodongelukkig met dat soort ouders. Ik veracht dat soort volk.

[six]

En dan krijg je ook: het kind haalt goede punten -- alles is goed met het kind. Het kind haalt slechte punten, het zit toch niet aan de drugs?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Na de turf kwam de steenkool. Na de steenkool de olie. Na de olie zal de creatieve geest van de mens al lang een alternatief hebben.

Daar ben ik het wel mee eens. Alleen is de vraag wanneer dit zal gebeuren en welke ellende de mensheid eerst zal moeten trotseren vooralleer de balans in evenwicht is.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

net zoals u mijn posts verkeerd interpreteert. Mijn standpunt: te veel mensen op deze aarde. Uw standpunt: we moeten eerder beter omgaan met de ruimte die voorhanden is. Is dat correct of niet?

Over overbevolking heb ik hier in het verleden ook al de nodige discussies gevoerd.
De ervaringen met deze discussies maakten dat ik het over een andere boeg beginnen gooien ben.
Het lijkt me zinvoller de vraag op te werpen of we beter af zouden zijn met minder of met meer mensen (mondiaal bekeken).
Ik denk dat er dan al meer overeenstemming kan gevonden worden.
Ik denk dat er nog slechts heel weinig mensen zullen pleiten om nog meer mensen.

In die zin lanceerde ik een tijdje terug het begrip optimaal aantal mensen.
Zie ook

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515 optimaal aantal mensen

Voor diegenen die niet graag op een link klikken herneem ik hieronder de basispost


Sommigen hebben moeite met de term overbevolking.
Tja, wanneer is er sprake van overbevolking en wanneer niet?

Sommigen zien geen probleem wat betreft overbevolking en wijzen eerder naar overconsumptie.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175226
Sommigen hebben het met die term ook moeilijk.
Want inderdaad, wanneer is er overconsumptie en wanneer niet?

Tijd om het vanuit een nieuwe invalshoek te bekijken?
Via de term ‘optimaal aantal’ waar ik al een aantal keer gewag van maakte in diverse threads, maar waar ik het nu wat uitvoeriger wil over hebben.

Ik geef er gelijk een (het hoeft niet de enige te zijn) definitie bij.
Het optimaal aantal is het aantal dat in een bepaald kader/veld/omgeving het meest kans biedt op het behalen van de beste resultaten/uitkomst voor de mens (definitie is voor verbetering vatbaar).

Dit begrip ‘optimaal aantal’ kun je praktisch bij alles toepassen
Misschien gemakkelijkst te verduidelijken met en vb:
Bij voetbal zal dat ‘optimaal aantal’ rond de 22 spelers liggen (rekening houdend met de min of meer vastliggende afmetingen van het veld).
Enkele meer of minder zal ook nog wel gaan, maar als je op zo'n veld langs beide zijden bvb 100 spelers opstelt zal er van voetbal (zoals we het graag zien) niet veel meer in huis komen.
Hetzelfde geldt wanneer men slechts 2 spelers aan beide zijden opstelt.
Wat voor voetbal geldt, is ook van toepassing op het aantal festivalgangers bij pukkelpop, of bij het theekransje bij tante Eufrasie.
Het is evenzeer van toepassing op het aantal mensen op aarde.

Afwijken van dit ‘optimaal aantal’ resulteert al naargelang van de ernst van de overschrijding/onderschrijding in een minder vlotte gang van zaken tot een regelrecht in het honderd lopen van het geheel.
Laat het nu net 'dat' zijn wat we stilaan meer en meer meemaken.

Immers, wie er aandacht voor heeft zal merken dat er elke week ondanks alle technologische vooruitgang die er wel degelijk is, toch steeds meer en meer ernstige alarmsignalen bijkomen die aangeven dat de problemen stilaan onbeheersbaar beginnen worden.

Waar we vroeger gewoon waren van onheilsboodschappen te horen uit voornamelijk Afrika blijkt dit gegeven zich steeds meer te verspreiden over de hele wereld.
Zelfs tot voor kort leidinggevende naties krijgen meer en meer te maken met zaken die je zou verwachten van ontwikkelingslanden.
De technologische ontwikkelingen die de laatste decennia gerust spectaculair kunnen genoemd worden, zijn ondanks hun stevige impact toch nog onvoldoende gebleken om ons groeiend aantal tegemoet te komen in hetgeen we verlangen.

Zelfs primaire behoeften als water en voedsel worden terug meer en meer een probleem

Zie ook

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...dstof-met-mais


http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...ere-misoogsten


Je kan natuurlijk ook over dit ‘optimaal aantal’ nog in discussie gaan.
Zolang dit getal niet op wetenschappelijke manier bepaald is (hint), kan er immers ook op dit vlak van alles beweerd worden.

Toch kan men nu reeds (zonder exacte bepaling van dit aantal) bepaalde zaken in overweging nemen.
Eerst kan men zich de vraag stellen of het voor de mensheid beter zou zijn om:
a) met minder mensen te zijn
b) met meer mensen te zijn
Zelfs zonder wetenschappelijke basis zullen (vermoed ik) de meeste mensen intuïtief aanvoelen dat het beter zou zijn om mondiaal met minder te zijn.
Dit is in feite de eerste vraag die beantwoord moet worden, alle andere zijn van tweede of lagere orde.
Ook voor wie geen vertrouwen heeft in intuitie en graag wat rationele elementen meeneemt in z'n overweging kan ik meegeven dat als we allemaal als Belgen of Amerikanen willen leven we maar liefst 3 aardes zouden moeten bijmaken.
Onze gemiddelde voetafdruk hier is immers 8 hectaren, dit terwijl er eigenlijk op basis van het totaal aantal mensen dat momenteel globaal leeft er slechts 2 hectaren effectief ter beschikking zijn.
Het gevolg hiervan is dat je ofwel grote verschillen in levensstandaard als moreel aanvaardbaar beschouwd (lees: 'als je rijk genoeg bent hoef je er geen probleem mee te hebben dat anderen creperen') ofwel moet je aan de bewoners van de rijkere landen vragen om gemiddeld 4 keer minder belastend te zijn (consumeren).
Geen van beiden zijn aantrekkelijke keuzes.
Als je daarentegen aan mensen zou vragen of ze in plaats van van 1 maal op vakantie te gaan 4 maal op vakantie zouden kunnen gaan zou dat voor velen veel aangenamer zijn om voor te kiezen.
Het mooie is dat dit toekomstbeeld geeneens onmogelijk is. Het is enkel afhankelijk van de keuzes die we vandaag maken. Het maken van keuzes daar ligt natuurlijk de hele knoop.


Zelfs mochten we ooit op wetenschappelijk basis het aantal te weten kunnen komen zou de tweede vraag kunnen zijn of we met die kennis iets gaan doen of niets doen (keuze blijft dus).
Gaan we met andere woorden bijsturen of niet?

Als we ooit tot het besluit zouden komen om bij te sturen zou de volgende vraag kunnen zijn wat houdt de bijsturing in en wie moet ze maken.

Mijn visie hierop is de volgende:

1) We zijn (mondiaal bekeken) met teveel
2) We kunnen best nu reeds beginnen met bij te sturen, hoe langer we wachten met bijsturen hoe pijnlijker de maatregelen zullen worden.
3) De bijsturing kan wat mij betreft best bestaan uit een stimulus voor een 2 kinderen/vrouw politiek (theoretisch status-quo model dat in de praktijk neerkomt op een geleidelijke afbouw)
4) Iedereen moet hierin gelijkgeschakeld worden. Sturing moet liefst mondiaal geschieden maar elke regio kan/zal hier (gezien het ontbreken van mondiale wetgeving) vroeger of later mee beginnen. Het al dan niet nemen van maatregelen lijkt me een gepaste criterium om zowel individuen als staten/regio’s te belonen/bestraffen. Individuen en regio’s die niet willen meewerken zouden in mijn scenario op niet al te veel begrip mogen rekenen als ze door hun eigen starre onverantwoordelijke houding in de problemen geraken.
Je hebt met andere woorden als regio die wel inspanningen levert op dit vlak om je af te sluiten van instroom uit landen waar men er op dit vlak zijn voeten aan vaagt.
De voortrekkers op dit gebied kunnen wel initiatieven nemen die het ontstaan van dit soort van 'eilanden van hoop' (plaatsen waar naar het optimaal aantal gestreefd wordt en waar de gepaste wetgeving hiervoor ingevoerd wordt) gestimuleerd/beloond worden.

Naast de reeds vermelde threads zijn er effectief al heel wat andere threads aan dit onderwerp besteed.
Een greep hieruit.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474 Overbevolking, draad ter bewustmaking 11-7-12


http://forum.politics.be/showthread.php?t=180143 Oorzaak van milieuproblemen aankaarten leidt tot berisping 1-12-12

http://forum.politics.be/showthread.php?t=168028 Overbevolking, en kindjes kopen - letterlijk 23-2-12

http://forum.politics.be/showthread.php?t=179233 geboortecijfer -2

http://forum.politics.be/showthread.php?t=178261 wwf

http://forum.politics.be/showthread.php?t=177244 België is vol.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=144956 Het kindergeld


http://forum.politics.be/showthread.php?t=177826 Ook Freddy Thielemans, Vrijmetselaar, vindt -minder mensen op wereld- een goede zaak

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515 optimaal aantal mensen

http://forum.politics.be/showthread.php?t=181631
Overbevolking dreigt in België 9 jabnuari 2013

[satiper]

De korte versie:
Zijn we met teveel of met te weinig?
Nemen we nu reeds best maatregelen of niet?
Liefst ergens anders te beantwoorden daar dit toch wat teveel naast de beginpost ligt.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom vroeg ik naar referenties.

Ja kijk, wat ik bedoel kan je met je eigen ogen ook wel vaststellen. Zelfs in landen waar men probeert een aanvaardbaar beleid te voeren van ruimtelijke ordening zie je dat de steden steeds groter worden en de open ruimte steeds kleiner. Voor wie woont buiten de grote steden, in de meer landelijke gebieden of kleinere provinciesteden, is dat nog niet zo'n probleem maar voor wie in de grote steden zélf woont komt de levenskwaliteit dan stevig onder druk te staan. Je kunt dat deels compenseren door een goed en toekomstgericht beleid, maar zélfs met een goed beleid is het gewoon zo dat grondstoffen, water, ruimte, niet onuitputbaar zijn. Wil je het op langere termijn een beetje leefbaar houden dan kan je de bevolkingspopulatie niet eeuwig laten groeien.

In mijn ogen is dat kritieke punt stilaan wel bereikt. Dat betekent niet dat ik niet gun dat mensen nog nieuwe kinderen op de wereld zetten, maar mensen vandaag de dag nog stimuleren om grote gezinnen te creëeren, vind ik in de huidige context nog moeilijk te verantwoorden.
(En wanneer onze politici op een verantwoorde manier met de financiële middelen zouden omgaan, moet zelfs een bescheiden krimp van de bevolking geen bedreiging zijn voor het in stand houden van het opgebouwde systeem van sociale zekerheid.)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Persoonlijk heb ik lak aan mensen die denken dat je daardoor "iets mist."

Je mist weldegelijk iets: een hele hoop zorgen gaande van emotioneel tot financiëel.
En geloof maar niet dat je een pluimpje krijgt eens ze min of meer behoorlijk opgevoed raken (..."Daar heb je even een paar fraaie burgers gekweekt de laatste 20 jaar!"...)
Niet dat je daar vanwege sociaal geindoctrineerde hufters nog behoefte aan hebt: je bent al heel blij als je het er zonder al teveel kleerscheuren vanaf brengt.

[cookie monster]

14 Bladzijde , is miljaar een tikkie teveel om ineens te lezen

Ik wil zelf geen kinderen , niet direkt omwille van mijn handicap ,
maar ik wil er geen , ik ben vrijgezel & ben er gelukkig mee
Trouwens , ik ben graag alleen ; ik kan daarvan zalig genieten
Maar ok , omwille van mijn handicap , is mijn eigen beslissing !!
En ja , ik moet eerst voor mezelf kunnen zorgen !!

Een maat van me , ook vrijgezel , hij is het beu om alleen te zijn !!
Hij wil perse Huisje , Tuin , vrouw , & Kinderen ,
anders vindt die zich maar "loser" t.o.v. de maatschappij ,
ook AL zijn neven & nichten zijn getrouwd of samenwonend & H.T.K !!
Hoe mijn maat over H.T.K. klapt , heel lichtjes zelfs !!
Zou die een vrouw vinden , liefst met kinderen , want dat vindt die geweldig ,
maar 1 feit vergeet die , wanneer het niet uw kinderen zijn ,
heb je er geen zak over te zeggen , inclusief moet je de ex erbij nemen !!
Maar die denkt dat dan allemaal dan wel goed komt !?!?
Stel , wat als er iets onverwacht ernstig gebeurt ??
Hij moet nu al knokken om rond te komen + licht gehandicapt , dus ....
Volgens mij beseft hij de impact van kinderen hebben niet helemaal !!
Ik vroeg hem waarom dan zulke onnodige risico's eventueel willen nemen ??
Een maat van hem , was getrouwd , heeft kinderen , dan ratelt die
daarover hoe die maat van hem met zijn kinderen goed om kan !!
Mijne maat ziet het volgens mij TE rooskleurig in !!
Hij vindt dat ik alles te zwart/wit zie ??

[Hypochonder]

Het komt er vooral op neer dat ik al meer dan genoeg gezien, gehoord en meegemaakt heb om nog te geloven dat kinderen een verschil zouden maken of een mens zouden veranderen. Mensen blijven mensen met al hun zwakheden en tekortkomingen of ze nu kinderen hebben of niet.

Ik blijf er ook bij dat mensen die kinderen willen eerst aan een reeks testen zouden moeten onderworpen moeten worden alvorens ze daarvoor toestemming zouden moeten krijgen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het is erger. Hun egoisme breidt zich uit tot hun kinderen en wat hun kinderen moeten doen.
De kinderen moeten doen wat de ouders verlangen, de juiste studiekeuze, juiste sportactiviteit, de juiste opvoeding. Alles om te kunnen pronken, "mijn kind heeft wel het beste rapport en gaat voortstuderen", terwijl het kind gewoon tuinen zou willen aanleggen.

Hier heb je wel gelijk, en dat is één van de redenen dat we nu met een enorm aantal afgestudeerde studenten zitten...die geen werk vinden.
Sinds jaren worden enkel de slechtste leerlingen naar de technische school gestuurd, net alsof een metser, dakwerker, loodgieter , schrijnwerker enz enz geen verstand nodig heeft. Want als dat een steenezel is, dan levert die slecht werk af . Ook al is het handarbeid, toch moet je intelligent zijn om het goed te doen.
Daarin hadden ze in de Soviet Unie dus gelijk : op school keek men er op toe waar de leerlingen voor geschikt waren, en hun scholing werd dan helemaal betaald door de staat.
Een niet al te snuggere maar uit een familie met veel centen kon daar niet naar de universiteit gaan, en 5 of 6 keren blijven zitten, tot hij alsnog zijn diploma behaalde, zoals in het westen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De eerste vraag die ik dan stel is geef eens een goede reden om kinderen op deze wereld te zetten. De meeste mensen kunnen daarop geen zinnig antwoord geven, meestal komen ze niet verder dan "je kan dat niet beschrijven welk gevoel kinderen geven..." of 'dan heb je iets wat van jou is..." Gelul van de bovenste plank noem ik dat..

Dat is inderdaad gelul, een goeie reden is dat het krijgen van kinderen feitelijk de -biologische- zin is van uw bestaan. U bent fundamenteel niets meer of minder dan een reproducerend organisme, let hierbij op het woord 're'producerend : u bent het resultaat van een lange keten van duizenden voorouders die elk hun bijdrage hebben geleverd om uiteindelijk u op de wereld te zetten. Wie ben jij om bewust deze keten te doorbreken?
Heb je dan zo weinig gevoel voor eigenwaarde? Of ben je van mening dat de kwaliteit van je dna niet de moeite is om door te geven? Dan kan je beter direct het probleem oplossen en u een kogel door het hoofd schieten. Iedereen tevreden en meer propere lucht voor de rest van ons.

Wat betreft het argument : 'o wat een boze slechte wereld, daar wil ik geen kinderen in opvoeden'. : wel, niemand houdt van quitters, doe er iets dan iets aan.

Voor de rest doe je natuurlijk wat je wil, maar verwacht geen respect voor een domme, egoistische keuze, gesteld dat je de keuze hebt natuurlijk.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is inderdaad gelul, een goeie reden is dat het krijgen van kinderen feitelijk de -biologische- zin is van uw bestaan. U bent fundamenteel niets meer of minder dan een reproducerend organisme, let hierbij op het woord 're'producerend : u bent het resultaat van een lange keten van duizenden voorouders die elk hun bijdrage hebben geleverd om uiteindelijk u op de wereld te zetten. Wie ben jij om bewust deze keten te doorbreken?
Heb je dan zo weinig gevoel voor eigenwaarde? Of ben je van mening dat de kwaliteit van je dna niet de moeite is om door te geven? Dan kan je beter direct het probleem oplossen en u een kogel door het hoofd schieten. Iedereen tevreden en meer propere lucht voor de rest van ons.

Wat betreft het argument : 'o wat een boze slechte wereld, daar wil ik geen kinderen in opvoeden'. : wel, niemand houdt van quitters, doe er iets dan iets aan.

Voor de rest doe je natuurlijk wat je wil, maar verwacht geen respect voor een domme, egoistische keuze, gesteld dat je de keuze hebt natuurlijk.

Ziehier een op hol geslagen, krankzinnige vadermens.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Hier heb je wel gelijk, en dat is één van de redenen dat we nu met een enorm aantal afgestudeerde studenten zitten...die geen werk vinden.
Sinds jaren worden enkel de slechtste leerlingen naar de technische school gestuurd, net alsof een metser, dakwerker, loodgieter , schrijnwerker enz enz geen verstand nodig heeft. Want als dat een steenezel is, dan levert die slecht werk af . Ook al is het handarbeid, toch moet je intelligent zijn om het goed te doen.
Daarin hadden ze in de Soviet Unie dus gelijk : op school keek men er op toe waar de leerlingen voor geschikt waren, en hun scholing werd dan helemaal betaald door de staat.
Een niet al te snuggere maar uit een familie met veel centen kon daar niet naar de universiteit gaan, en 5 of 6 keren blijven zitten, tot hij alsnog zijn diploma behaalde, zoals in het westen.

Koos de staat waar men voor ging studeren in de Sovietunie?

[Another Jack]

Veel kinderlozen hier...
Als ik ze van naderbij bekijk, helemaal geen slecht idee!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Wil je geen kinderen, neem er dan geen. Zet er AUB geen op de wereld om te 'passen' binnen een 'sociaal profiel', dat komt alleen ten nadele van de kinderen (en de maatschappij).

Kinderen hebben is een serieus engagement. Bezint eer je begint is een cliché-zinnetje maar toch helemaal op zijn plaats.

Ik heb 3, nu volwassen, kinderen. Ze zijn voor mij het waardevolste wat ik heb.

Ons mama (na al die jaren) denkt er nog steeds net hetzelfde over


btw: Na mijn geboorte zei ze: zo gene 2de mee !!