Pakken autoriaire regimes de pandemie echt wel beter aan?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Autoritaire regimes zullen een pandemie altijd beter aanpakken; wat niet wil zeggen dat autoritaire regimes in het algemeen 'betere' regimes zijn.

Een autoritair regime heeft nu eenmaal bepaalde voordelen. Dit is er één van.

Zonder in te gaan op de definitie van "beter in het algemeen", pandemieën zijn een vorm van biologische oorlogsvoering. Autoritaire regimes met absolute macht kunnen de epidemie sneller containeren en efficiënter buiten houden. Op die manier kunnen ze de "democratische" regimes domineren. Kijk maar naar de mondmasker fabrikanten.

[HOUZEE !]

Schijnbaar wel, want zo wat alle democratische landen besloten de UVRM in de prullenbak te gooien om die autoritaire staten te gaan imiteren. En sommige mensen lijken de smaak al goed te pakken te hebben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Schijnbaar wel, want zo wat alle democratische landen besloten de UVRM in de prullenbak te gooien om die autoritaire staten te gaan imiteren. En sommige mensen lijken de smaak al goed te pakken te hebben.

Dat ik zoiets gemist heb...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Autoritaire regimes zullen een pandemie altijd beter aanpakken; wat niet wil zeggen dat autoritaire regimes in het algemeen 'betere' regimes zijn.

Een autoritair regime heeft nu eenmaal bepaalde voordelen. Dit is er één van.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zonder in te gaan op de definitie van "beter in het algemeen", pandemieën zijn een vorm van biologische oorlogsvoering. Autoritaire regimes met absolute macht kunnen de epidemie sneller containeren en efficiënter buiten houden. Op die manier kunnen ze de "democratische" regimes domineren. Kijk maar naar de mondmasker fabrikanten.

Autoritaire regimes doen het helemaal niet beter. Daarvoor zijn ze veel te korrupt. Alvast Poetin blijkt graag de Grote Meneer te gaan uithangen in het buitenland met het leveren van artsen en medisch materieel waar ziekenhuizen in eigen land een tekort aan hebben. Maar in de plaats van daar in eigen land iets aan te doen stuurt Stoere Poetin de politie af op Russische artsen die de ondermaatse gezondheidszorg is Rusland aanklagen.

Vechten tegen de politie in plaats van tegen corona
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200407_04915305

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Autoritaire regimes doen het helemaal niet beter. Daarvoor zijn ze veel te korrupt. Alvast Poetin blijkt graag de Grote Meneer te gaan uithangen in het buitenland met het leveren van artsen en medisch materieel waar ziekenhuizen in eigen land een tekort aan hebben. Maar in de plaats van daar in eigen land iets aan te doen stuurt Stoere Poetin de politie af op Russische artsen die de ondermaatse gezondheidszorg is Rusland aanklagen.
Vechten tegen de politie in plaats van tegen corona
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200407_04915305

Gelukkig heeft deze Founding Father de uitzondering van jouw regeltje bewezen!
De hele documentaire zal wel veeeeel te lang zijn voor de one-liner forumgemeenschap hier. Soit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat ik zoiets gemist heb...

Want gij moogt nog gaan en staan waar gij wilt, en mensen ontmoeten zoals gij wilt ?

Dat zijn fundamentele rechten, namelijk...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zonder in te gaan op de definitie van "beter in het algemeen", pandemieën zijn een vorm van biologische oorlogsvoering. Autoritaire regimes met absolute macht kunnen de epidemie sneller containeren en efficiënter buiten houden. Op die manier kunnen ze de "democratische" regimes domineren. Kijk maar naar de mondmasker fabrikanten.

Eigenlijk niet. Het is omdat autoritaire regimes in hun business model blijven, in hun confort zone, en democratische regimes die autoritaire regimes gaan imiteren, dat die laatsten in de problemen komen.

Immers, voor een autoritair regime is het normaal om op zo een gebeurtenis autoritair te reageren, en mensen dus op te sluiten en zo.

Voor een democratisch regime ZOU HET NORMAAL geweest zijn om mensen vrij te laten. Laat maar waaien. Maar nee, ze gaan die autoritaire regimes na-apen, en buiten hun confort zone gaan.

Want wat zou het verschil geweest zijn mocht iedereen in zijn rol gebleven zijn ?

Dan hadden democratische regimes nu 1 - 5% doden, en was het spel voorbij. We konden dus een groot feest vieren, we waren er nu of binnen een paar weken, vanaf. En onze economie zou maar een kleine glitch gegeven hebben.

De autoritaire regimes zaten dan met het grote probleem van hoe hun opgesloten volk weer vrij te laten. Maar zij hebben bij definitie geen economische problemen. Mensen doen daar economisch exact wat er beslist wordt. Kijk naar China: die halen tot op 0.1% na, exact de groeicijfers op het einde van het jaar die in het begin van het jaar beslist werden.

En als iedereen dus in zijn eigen systeem blijft, is zo een epidemietje niet erg: wij hebben doden, welvaart en vrijheid, zij hebben gevang en geen ziekte, en zullen nadien een bol rijst eten.

Het is omdat ze er bij ons van democratisch naar dictatoriaal regime zijn gegaan, dat het kraakt.

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerste zinnetje uit uw link:
...
Zoveel is zeker natuurlijk. Als uw longen zodanig zwaar beschadigd waren dat ge niet meer zonder apparatuur kon ademen, dan zullen ze wel schade opgelopen hebben. Plus dat lang mechanisch beademen ook schade veroorzaakt.

Vandaar dat ik zelfs vind dat het geen goed idee is om IC aan te bieden: het is beter dat die mensen vanzelf sterven, zo hebben ze nadien geen longschade.

Jij leest wel erg selectief en doet alsof "vooral patiënten die langdurig mechanisch worden beademd" zou impliceren dat de anderen geen blijvende longschade kunnen oplopen.

In hetzelfde artikel kon je immers ook volgende passage lezen:
"Hij sprak van een levensbedreigende situatie. Niet alleen voor ouderen en mensen met een zwakke gezondheid, maar ook voor jonge, gezonde mensen.
"Dit zijn de longen van sportieve jonge mensen. Dit zijn geen rokers of mensen met suikerziekte, dit zijn geen mensen met hartfalen."

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want gij moogt nog gaan en staan waar gij wilt, en mensen ontmoeten zoals gij wilt ?

Dat zijn fundamentele rechten, namelijk...

En dat is niet goed?
Ik hoor hier al jaren uit een bepaalde hoek dat we dat links gedoe ?* la UVRM in de vuilbak moeten pleuren, en als het dan zo ver is, dan is het opnieuw een gebleit.

[Tempest]

Erdogan doet het bepaald niet goed

Dus: niet alle autoritaire regimes zijn gelijk.

China, Rusland, Saudi doen het wel goed maar dat is ook gedeeltelijk uit ervaring (China: SARS, Saudi: MERS).

De belangrijkste reden waarom het westen faalde is niet de democratie maar de arrogantie. Men dacht er niet goed na omdat men geen ervaring had. In januari-februari was al het geluid in het westen zoiets van "we gaan Italie anders aanpakken want wij zijn een democratie"..... "grenzen en luchthavens blijven onverminderd open, zoals altijd".... bla bla bla. Reisadvies naar Noord Italie werd pas in Maart aangepast. Zo verloor men de belangrijkste wapen tegen de virus: TIJD

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Erdogan doet het bepaald niet goed

Dus: niet alle autoritaire regimes zijn gelijk.

China, Rusland, Saudi doen het wel goed maar dat is ook gedeeltelijk uit ervaring (China: SARS, Saudi: MERS).

Ook Trump doet het niet bepaald goed.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want gij moogt nog gaan en staan waar gij wilt, en mensen ontmoeten zoals gij wilt ?

Dat zijn fundamentele rechten, namelijk...

We kennen jouw definitie van een fundamenteel recht.
En je weet dat je met die definitie helemaal alleen staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En dat is niet goed?
Ik hoor hier al jaren uit een bepaalde hoek dat we dat links gedoe ?* la UVRM in de vuilbak moeten pleuren, en als het dan zo ver is, dan is het opnieuw een gebleit.

Ik heb altijd gezegd dat het UVRM gedoe voor mensen BUITEN DE GROEP niet goed is, maar dat het een prima basis vormt voor de EIGEN GROEP.

Dat men geen rechten aan mensen BUITEN DE GROEP moet toekennen, want dat dat de vijanden zijn. Maar dat geldt uiteraard niet voor die BINNEN DE GROEP.

Wat we nu hebben, is dat men die rechten BINNEN DE GROEP teniet doet, wat een vernietigen is van het belang van die groep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We kennen jouw definitie van een fundamenteel recht.
En je weet dat je met die definitie helemaal alleen staat.

Bijlange niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Jij leest wel erg selectief en doet alsof "vooral patiënten die langdurig mechanisch worden beademd" zou impliceren dat de anderen geen blijvende longschade kunnen oplopen.

Daar zijn geen aanwijzingen van. Niet onmogelijk natuurlijk, maar in uw artikel staat daar niks van.

In hetzelfde artikel kon je immers ook volgende passage lezen:
"Hij sprak van een levensbedreigende situatie. Niet alleen voor ouderen en mensen met een zwakke gezondheid, maar ook voor jonge, gezonde mensen.
"Dit zijn de longen van sportieve jonge mensen. Dit zijn geen rokers of mensen met suikerziekte, dit zijn geen mensen met hartfalen."

Juist, maar allemaal mensen die naar IC moesten.

Er staat daar *nergens* dat mensen met lichte symptomen nadien zware longbeschadigingen hebben.

Is trouwens een tegenspraak: zware longbeschadigingen geven zware symptomen. Je kan moeilijk zware longletsels hebben zonder dat er daar zware symptomen komen bij kijken.

Het is natuurlijk perfect mogelijk dat iedereen die covid-19 heeft opgedaan, binnen 2 jaar longkanker krijgt. Uiteraard, zo een dingen weten we niet, want die ziekte bestaat nog geen 2 jaar.

Maar in elk geval, of dat nu triestig is of niet, ondergaan zullen we het. Of we dat nu rekken in de tijd of niet.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat ik zoiets gemist heb...

Blijkbaar wel, want mag u nog gaan en staan waar u wilt, omgaan met wie u wilt, …? Je mag gerust die maatregelen verdedigen maar breng dan tenmiste de intellectuele eerlijkheid op om toe te geven dat de UVRM terzijde zijn geschoven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Blijkbaar wel, want mag u nog gaan en staan waar u wilt, omgaan met wie u wilt, …? Je mag gerust die maatregelen verdedigen maar breng dan tenmiste de intellectuele eerlijkheid op om toe te geven dat de UVRM terzijde zijn geschoven.

UVRM wordt niet opzij geschoven.

Tenzij je art. 29 ten tweede vergeten lezen zijt.

Artikel 29

Eenieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.
In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal eenieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb altijd gezegd dat het UVRM gedoe voor mensen BUITEN DE GROEP niet goed is, maar dat het een prima basis vormt voor de EIGEN GROEP.

Dat men geen rechten aan mensen BUITEN DE GROEP moet toekennen, want dat dat de vijanden zijn. Maar dat geldt uiteraard niet voor die BINNEN DE GROEP.

Wat we nu hebben, is dat men die rechten BINNEN DE GROEP teniet doet, wat een vernietigen is van het belang van die groep.

Misschien dat je de begrippen waar de "U" en de "M" voor staan niet volledig begrijpt.
Je kan natuurlijke je eigen mentale luchtkastelen bricoleren, een leuke hobby waarschijnlijk, maar niet echt een succes qua 'verhaal'.