hypocriete werldleiders

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als jij en je groene vriendjes parforce gras willen eten en jullie geld verkloten aan het afkoelen van de wereld, dan heb ik daar geen probleem mee, maar je hebt het recht niet om jouw geprefereerde levensstijl aan een ander op te dringen, laat staan om een ander te verplichten jouw doelen te financieren.

De overheid doet niet anders. Wilt u uw eigen huis niet isoleren? Geen probleem. Wel betaalt u door uw belastingen die premies van anderen die op een andere manier met hun woning omgaan dan u. De overheid benadrukt immers de noodzaak van een goede isolatie en wil de mensen ook in die richting sturen.

En zo zijn er nog andere voorbeelden op te sommen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hoe die mannen daar komen is dan ook niet echt relevant. Het gaat om wat ze besluiten, daar dat belangrijke gevolgen en veranderingen kan teweeg brengen op termijn.

Een groene zwendel is het !

Meer dan de helft van de gevraagde klimaatinspanningen doen we niet zelf. België haalt de Kyotonorm alleen dankzij de aankoop van 'schone lucht' vanuit de hele wereld. De rekening bedraagt 194 miljoen euro.
http://www.ademloos.be/nieuws/schone...het-buitenland

Het komt er dus gewoon op neer hoe meer je betaald hoe meer je mag uitstoten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het komt er dus gewoon op neer hoe meer je betaald hoe meer je mag uitstoten.

De werkmens bestelen, en het geld versluizen naar de vriendjes.
Zo simpel ligt het...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

De wereldleiders zijn overeengekomen hoe ze nog wat meer geld uit uw zakken gaan kloppen.
Dat is het enige doel van heel die klimaat-hoax.

2. Niet alleen geld. Ook wat meer dwingelandij en bemoeizucht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Circulaire economie noemt dat tegenwoordig met een mooie naam.

Maar echt QED is dat nu ook weer niet. Zou gewoonweg kunnen dat de vraag in W-Europa en de VS daalt en dat de Chinezen deze fossiele brandstoffen opkopen en ons ermee kapot beconcurreren.

Mijn punt is alleen: taxen heffen vermindert de vraag niet noodzakelijk. Zij VERLEGT de vraag van die die de taks moet betalen, naar die die de taks uiteindelijk ontvangt.

Een overheid kan geen koopkracht doen verdwijnen (ze kan wel waarde vernietigen) door belasting te heffen. Zij gaat koopkracht verleggen.

Het is trouwens grappig dat CO2 willen verminderen door taksen het omgekeerde effect heeft van "sociale rechtvaardigheid".

Inderdaad, luxeproducten hebben minder CO2 per eenheid van prijs dan dagdagelijkse producten. Een Rolex heeft minder CO2 per Euro die het kost, dan een stukje vlees.

Door taksen te heffen en te herverdelen aan minder begoeden (of dat nu ambtenaren, werklozen, of andere uitkeringsgerechtigden zijn die van taksen leven) ga je de hoeveelheid koopkracht voor CO2 meer verhogen dan je er afgenomen hebt.

Maar dat is wel intern. Als de Belgische staat taksen heft op CO2 uitstoters, en daarmee grotere uitkeringen geeft aan ambtenaren, gaan die ambtenaren daar meer benzine en zo mee kopen.

Kifkif, maar dan anders.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb helemaal niks gekregen, en hoef dan ook voor niks zorg te dragen.
Als jij wel wat gekregen hebt, dan mag jij daar zorg voor dragen op eigen kosten, maar laat er mij niet voor opdraaien.


Dat klinkt niet meer dramatisch maar als overacting in een slechte soap.


Ik betaal genoeg voor een wegennet, een snelle wagen en dure brandstof.
Logisch dat ik wil profiteren van mijn investering.
Als jij zuiniger wil zijn, dan ga je maar te voet, maar laat de betaler gebruik maken van wat hij gekocht heeft.


Uw psychologische analyses zouden zelfs de Flair of de Libelleroswitta niet meer halen.
Geloof je echt dat het nog bon ton is om de flexibele werkmens die mobiliteit nodig heeft laatddunkend vanuit de hangmat te beschimpen?
Bedreigingen met afpersingen.
Fraai hoor.
Vergeet niet dat je oogst wat je zaait.
Als je de werkmens totaal immobiliseert, dan zullen het de geitewollesokkendragende buurtwerkers op sloffen zijn die het eerst zullen op hun kin mogen kloppen.

Het is maar een ludieke psychologische analyse om mijn punt te maken.

Het is niet omdat pedofielen het normaal en leuk vinden om kinderen te misbruiken, dat we dat afwijkend gedrag maar moeten goedkeuren en toelaten - zelfs al kan het die pedofielen, die als zoveel belastingen betalen, geen moer schelen.

Nee, we leven nu eenmaal in een democratie en de meeste mensen vinden de toekomst van hun kinderen, milieu en groen nu eenmaal belangrijke thema's.
Wat u er persoonlijk van vindt is dan ook totaal onbelangrijk. De wetten worden gemaakt en u hebt zich ernaar te schikken. Kortom, betalen zal u.
Dat heeft niks met afpersen of bedreigingen te maken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De wetten worden gemaakt en u hebt zich ernaar te schikken. Kortom, betalen zal u.
.

Betalen voor schone lucht die men in het buitenland gaat kopen.
Dat is toch wel hét toppunt van absurditeit !

Schone lucht is er of is er niet en die kan je niet kopen, laat staan transporteren/invoeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Betalen voor schone lucht die men in het buitenland gaat kopen.
Dat is toch wel hét toppunt van absurditeit !

Schone lucht is er of is er niet en die kan je niet kopen, laat staan transporteren/invoeren.

Al kan ik het groene streven naar een evenwichtig leefmilieu heel goed begrijpen, toch vind ik dergelijke constructies regelrechte waanzin. Dat brengt ons nergens.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb je je nog nooit eens afgevraagd of iedereen weldegelijk perse een 'schone wereld' wenst?
Ik heb daar bijvoorbeeld geen boodschap aan.
Ik zie dan ook niet in waarom ik daar moet mee aan betalen, laat staan mijn gedrag veranderen.

Ik wil wel een schone wereld. Het kan mij eigenlijk geen fluit schelen ofdat jij in een stad �* la Peking wenst te wonen of elke dag dezelfde onderbroek wenst te dragen.

Vraag is dan wie van ons twee zijn goesting krijgt en waarom.

Als jij en je groene vriendjes parforce gras willen eten en jullie geld verkloten aan het afkoelen van de wereld, dan heb ik daar geen probleem mee, maar je hebt het recht niet om jouw geprefereerde levensstijl aan een ander op te dringen, laat staan om een ander te verplichten jouw doelen te financieren.

Het gaat natuurlijk niet direct enkel en alleen om de afkoeling van de aarde uiteraard. Dat is het wezenlijke gevolg op langere termijn. Ik wil vooral dat fijn stof en CO2 vermindert. Dat we stoppen met alle bossen om te kappen en alles vol te betonneren. Ik wil vooral een wereld met terug betere levenskwaliteit ipv vuiligheid en eentonigheid vermits dit best haalbaar is zonder aan comfort in te boeten.

Jouw geprefereerde levensstijl is schadelijk voor ieders gezondheid en zoals vaak in een democratie stoppen jouw rechten waar die van een ander beginnen. Het is geen kwestie mijn levensstijl aan jou op te dringen (niemand houdt je tegen te roken, auto's met zware motor te kopen, elk jaar met de vlieger op reis te gaan edm) maar een prijskaartje aan elkaars levensstijl te hangen afgaande wat de impact is van die stijl. Als je daarmee niet kan leven, dan woon je op alle vlakken in de verkeerde samenleving.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het gaat natuurlijk niet direct enkel en alleen om de afkoeling van de aarde uiteraard.

Er is geen enkel bewijs voor de hypothese dat de mens ook maar enige invloed kan hebben op hetzij de opwarming hetzij de afkoeling van de aarde.
Geen enkel.

Ik wil vooral dat fijn stof en CO2 vermindert. Dat we stoppen met alle bossen om te kappen en alles vol te betonneren. Ik wil vooral een wereld met terug betere levenskwaliteit ipv vuiligheid en eentonigheid vermits dit best haalbaar is zonder aan comfort in te boeten.

Het probleem is overbevolking.
Als er maar 700 miljoen mensen waren ipv 7 miljard was er geen probleem.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik wil wel een schone wereld. Het kan mij eigenlijk geen fluit schelen ofdat jij in een stad �* la Peking wenst te wonen of elke dag dezelfde onderbroek wenst te dragen.

Vraag is dan wie van ons twee zijn goesting krijgt en waarom.



Het gaat natuurlijk niet direct enkel en alleen om de afkoeling van de aarde uiteraard. Dat is het wezenlijke gevolg op langere termijn. Ik wil vooral dat fijn stof en CO2 vermindert.

CO2 is geen vervuiling. Het is zelfs njamnjam voor de plantjes.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Er is geen enkel bewijs voor de hypothese dat de mens ook maar enige invloed kan hebben op hetzij de opwarming hetzij de afkoeling van de aarde.
Geen enkel.

Zou het niet correcter zijn te schrijven dat *jij* de bewijzen niet kent ?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Zou het niet correcter zijn te schrijven dat *jij* de bewijzen niet kent ?

Neen.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Neen.

je bedoelt hier dat feiten je niet interesseren ?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik dacht nochtans van wel...

In elk geval zie ik de olieprijzen nog niet stijgen, eerder verder dalen...

http://deutsche-wirtschafts-nachrich...s-jahres-tief/

Dat heeft meer te maken met de opeclanden die hun marktaandeel trachten te behouden dan met het klimaatakkoord.