De leugen van de vuile kolencentrale

[AndreasFirewolf]

Volgens GreenPeace en vele andere leugenaars zijn kolencentrales extreem vervuilend. De GreenPeace mafia wil in Duitsland zelfs de bruinkool mijnen opkopen om verbranding te voorkomen. In dit artikel vind je het bewijs, dat kolencentrales niet zo vervuilend zijn.
.

Energie inhoud en CO2 uitstoot
1 kg steenkool levert 8,1 kWh en kost 2,6 kg CO2.
1 m3 aardgas levert 11 kWh en kost 2,5 kg CO2. (bron: co2minderen.be ).
1 kWh kost dus 0,32 kg CO bij steenkool en 0,23 kg CO2 bij aardgas.
Steenkool kost dus 1,4 keer zoveel CO2 als aardgas.
.

Tenzij aardgas schaliegas is.
Gemakkelijk winbaar gas, zoals Slochteren gas, is bijna op of komt uit landen waarvan we niet afhankelijk willen zijn. Zoals Rusland. Gascentrales draaien dus steeds meer op schaliegas.
De winning van schaliesgas kost energie. 20% tot 67% van de energie in aardgas gaat verloren bij winning.
Bij 20% winningskosten vervuilt een gascentrale op schaliegas al bijna evenveel als een kolencentrale. In de meeste gevallen is een gascentrale op schaliegas vervuilender. En dan alleen gemeten naar CO2 uitstoot.
.

Schaliegas lekt methaan in de atmosfeer
Bij de winning van schaliegas komt een grote hoeveelheid methaan in de atmosfeer. Dit is een veel sterker broeikasgas dan CO2.
Schaliegas is dus veel vervuilender dan steenkool of bruinkool.
.

GreenPeace en co willen dus, dat we ophouden met kolen te verstoken ten gunste van veel vervuilender schaliegas. Voor wie werkt GreenPeace eigenlijk ???
.

Biomassa bijstoken
Kolencentrales kunnen ook biomassa verstoken. Bermgras, snoeihout, tuinafval, agrarisch afval kunnen bijgestookt worden in een kolencentrale. Stookt men 30% biomassa bij, dan zijn kolencentrales minder vervuilend dan gascentrales.
.

GreenPeace corrupt ???
De conclusie is duidelijk:
GreenPeace verspreidt gevaarlijke milieuvervuilende onzin.
.
Elektriciteit opwekken met gas is bovendien veel duurder dan opwekken met steenkool of bruinkool. GreenPeace wil ons dus extra laten betalen voor milieuvervuilende onzin.
.

Waarom doet GreenPeace dat ???????
.

De olie- en gas- industrie maakt jaarlijks vele miljarden winst. Ieder jaar dat ze extra het milieu kunnen vervuilen levert ze een vermogen op. Reserveert men 1% van de jaarwinst voor het corrumperen van de milieubeweging, dan heeft men al genoeg budget voor omkoping en afpersing.
Hoeveel infiltranten kun je opleiden en betalen met een jaarlijks budget van honderden miljoenen? Hoeveel GreenPeace beslissers kun je omkopen? Hoeveel prive-detectives kun je inhuren om informatie te krijgen waarmee je GreenPeace medewerkers kunt chanteren?
Het is buitengewoon naief om te denken, dat GreenPeace niet te corrumperen is.
.

Kijken we naar het beleid van GreenPeace en de voordelen van hun acties voor de olie en gas industrie en de nadelen voor het milieu, dan dienen we uit te gaan van het ergste.
.

[GuidoMK]

De conclusie is duidelijk:
AndreasFirewolf verspreidt gevaarlijke milieuvervuilende onzin.

Nee, nu even serieus... Vergelijkt u nu gas en kolen om te zien welk het meest milieuvriendelijke is? Dat is pas onzin. Kolen, gas en biomassaverbranding zijn veruit de meest vervuilende energiebronnen waarover we beschikking hebben... (zie rapport IPCC 2014, welke cijfers ik al aanhaalde in de discussie over kernenergie in Engeland).
We zouden er niet 1 moeten kiezen, ze zouden allemaal moeten verdwijnen.

[morte-vivante]

euhm...

Totdat al deze problemen op een afdoende manier zijn opgelost zijn wij van mening dat er geen verdere schaliegas, schalieolie en steenkoolgas activiteiten mogen w
orden voortgezet in Europa. We doen een oproep aan alle EU Lidstaten om alle huidige activiteiten te staken, alle vergunningen in te trekken, en een verbod uit te vaardigen op alle nieuwe projecten voor exploratie zowel als voor winning.

https://www.foeeurope.org/sites/defa...ale_gas_nl.pdf

daar sta je dan, met je billen bloot...

[Tavek]

Bij verbranding van aardgas komt CO2 en H2O vrij (aardgas = CH4).

Bij verbranding van steenkool nog een hele hoop rotzooi extra (roet, zwavel, etc etc...)

Dus daar sta je met je redenering.

[AndreasFirewolf]

@Guidomk
.
Op termijn moeten alle vervuilende energiebronnen verdwijnen, helemaal mee eens. Het recept is eenvoudig:
.
We hoeven 'ALLEEN MAAR' 500 vierkante meter zonnecellen per seconde te installeren in de komende 35 jaar.
.
Dat is 'alles'. Zie: heel veel zonnecellen
.
Voorlopig hebben we nog ouderwetse bronnen nodig. Steenkool is de minst vervuilende bron. Objectief zijn schaliegas en olie uit teerzanden echt ongewenst. Subjectief naar mijn mening is ook kernenergie ongewenst.
.
@Tavek:
Steenkool wordt tegenwoordig ontzwaveld en het fijnstof wordt weggefilterd.
.
Het ontzwavelen van steenkool heeft er in het noorden van duitsland en noordoost nederland al voor gezorgd, dat er te weinig zwavel in de bodem komt. Vroeger kreeg je die zwavel gratis met zure regen. Tegenwoordig willen mijn vossebessen en bosbessen en blauwe bessen alleen groeien, als ik extra zwavel geef. LOL
.
@Morte-vivante:
Groteske onzin van GreenPeace en co. Een deel weet gewoon niet waar men het over heeft. Een klein aantal figuren op sleutelposities weet donders goed dat het niet klopt. Die figuren verdenk ik van corruptie. Niet iedereen bij GreenPeace is zo ontzettend dom.
.
Aangaande de domheid van een deel van de GreenPeace aanhang: Een paar jaar geleden organiseerde GreenPeace een congres met ingenieurs, om de kloof tussen ingenieurs en de idioterie van GreenPeace te verminderen. Staat er een vrouw op en vraagt aan de ingenieurs: "Waarom hebben jullie nog geen werk gemaakt van nul-punt energie?" Hoe idioot wil je het hebben ???
.
GreenPeace is voortdurend bezig actie te voeren tegen NOODZAKELIJKE steenkool en bruinkool.
.
Ik heb GreenPeace gevraagd actie te voeren VOOR 'een kwartje per liter' en VOOR waterstoftechnologie en zonne-energie. Ik ontving van GreenPeace een bericht, dat bestemd was voor iemand anders. Ik heb ze toen een email gestuurd, met de mededeling dat hun webprogrammatuur niet goed werkt en nogmaals gevraagd om een reactie. Totale stilte.
.
Zie Een kwartje per liter
.
Milieu-defensie geeft serieus antwoord, maar heeft te weinig menskracht en te weinig expertise. Natuur en Milieu geeft normaal antwoord. GreenPeace? De GreenPeace bobo's hebben hun hoofd zo diep in hun eigen narcistische kont gestoken, dat ze alleen nog maar shit zien en ruiken.
.
Daarbij LIEGT GreenPeace er op los. Voorbeeld:
Shell besluit om niet verder te zoeken naar olie in Alaska omdat ze te weinig olie vonden. Krijg ik een mail van GreenPeace, waarin zij claimen, dat dit de verdienste van GreenPeace is.
.
Ik heb sinds 2007 (of al eerder) voortdurend geprobeerd een enigszins normale reactie van GreenPeace te krijgen op diverse punten. Ik heb nog nooit een normale reactie gehad. Maar sinds ze mijn emailadres hebben, zijn ze wel voortdurend aan het SPAMMEN.

[Micele]

Het zoveelste oerdwaze CO2-vergelijk.

Wanneer gaat het eens over giftige emissies die echt schadelijk zijn voor de gezondheid? Mensen toch, we ademen 100 x meer CO2 uit als we inademen, moeten we nu zelfdoding overwegen omdat we extra bijdragen aan een natuurlijk gas CO2 ?

Daarbij heeft het verminderen van fijnstof onmiddellijk impact op de kllimaatverandering als het verminderen van dat prutsje CO2 voorwat we zelf verantwoordelijk zijn (dat laatste gaat sowieso niet, we kunnen enkel zorgen dat het niet zo sterk toeneemt)

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_carbon

http://www.ademloos.be/factchecker/d...of-klimaat-co2

Bron: Professor Michela Maione van University degli Studi, Urbino, bespreekt luchtkwaliteit en klimaatverandering en de nieuwe inzichten waarmee een pragmatische aanpak beide problemen op korte termijn kunnen verminderen

...

lokale en globale gevolgen in de tijd

Wat zijn de gevolgen van die stoffen?

Luchtvervuiling schaadt lokaal onze gezondheid en onze onmiddellijke omgeving, de ons omringende natuur.

Broeikasgassen schaden wereldwijd ons milieu en zorgen voor temperatuurstijgingen en extreem weer - en de bijbehorende schade en slachtoffers.

De tabel hieronder toont een aantal eigenschappen van die stoffen.



Sommige stoffen zijn jaren schadelijk, andere zijn al na een paar uren of dagen uitgewerkt of verdund tot minder schadelijke hoeveelheden. Er zijn stoffen die alleen maar impact hebben op luchtkwaliteit of klimaatsverandering, maar er zijn er ook die een impact hebben op allebei. Daarbij kan die impact ook nog eens indirect zijn, bijvoorbeeld omdat ze mee andere stoffen vormen die dan wel een directe impact hebben. En sommige stoffen doen zelfs de temperatuur zowel stijgen als dalen.

Behoorlijk complex. Maar enkele zaken springen in het oog:

- CO2 is niet direct schadelijk voor onze gezondheid, maar heeft een directe impact op het klimaat. De levensduur is meer dan 100 jaar. Wat ook betekent dat onmiddellijke vermindering van CO2-uitstoot niet meteen een effect heeft.

- BC - ofwel Black Carbon, (diesel-)roet, heeft een levensduur van slechts dagen, maar een directe impact op zowel gezondheid als opwarming. Een vermindering nu, is onmiddellijk voelbaar.

[Klein Licht]

Als ik je website bekijk zie ik dat je blijkbaar een vete hebt met Greenpeace. Je moet misschien eens kritisch naar jezelf kijken of de fout wel echt bij hen ligt?

Je hebt bijvoorbeeld een artikel waar je de sprong maakt van

Oorspronkelijk geplaatst door Greenpeace

Enkel elektrische auto's helpen ons niet vooruit. Ook de opwekking van de elektriciteit moet milieuvriendelijk gebeuren

naar jouw interpretatie

Oorspronkelijk geplaatst door Greenpeace volgens jou

De elektrische auto is onzin

Hier doe je net hetzelfde: je leest dat ze tegen kolencentrales zijn, en maakt dan zelf de sprong dat ze dan wel grote voorstander zullen zijn van schaliegas. Dat hebben ze echter nooit gezegd (in tegendeel zelfs).

Het zou hetzelfde zijn als wanneer u hier in de Tettendraad aangeeft niet gediend te zijn van zo van die uitgemergelde zwierende negerinnentetjes, en ik daarop een website maak waarop ik zeg dat u volledig fout bent in uw voorliefde voor van die ouderwetse pornoborsten (assymetrische tepels & dat ge de gelzakskes ziet zitten als ze op hare rug ligt of op handen en voeten zit): totaal zinloos

[AndreasFirewolf]

@Kleinlicht
.
U vergeet, dat we elektriciteit NODIG HEBBEN. We kunnen niet zoveel mensen te eten geven zonder zeer veel energie-verbruik.
.
Als GreenPeace zegt: "Geen kerncentrales en geen kolencentrales"
zeggen ze ook IMPLICIET meer gasverbruik en meer olieverbruik.
.
Aangezien gemakkelijk winbare olie en gas niet genoeg zijn, zeggen ze IMPLICIET
.
- MEER Schaliegas;
- MEER olie uit teerzanden.
.
Er zijn veel GreenPeace aanhangers die te dom zijn om dit te begrijpen.
Er zijn in de top van GreenPeace ook mensen, die dit wel degelijk begrijpen.
Daarom ga ik uit van corruptie.
.
En nee, ik heb geen vete met GreenPeace. Ik ben voorstander van een goed milieubeleid
.
En ik ben tegen:
.
Corruptie
Opzettelijke en onnodige milieu vervuiling
Tegen het opzettelijk uitroeien van diersoorten. Zoals de vleermuizen door de windmolens van GreenPeace en co.
.
Ik neem het de gemiddelde GreenPeace aanhanger niet kwalijk, dat men te dom is om alle consequenties te doorzien.
Ik neem het de media wel kwalijk, dat men GreenPeace niet onderhanden neemt en niet meer op de idioterie van hun gedrag wijst.
En ik neem het de top van GreenPeace ernstig kwalijk, dat men zich systematisch bezighoudt met het opzettelijk schaden van het milieu.

[knip]

Dus, ik stel voor dat iedereen zijn gascondensatieketel buitengooit en overgaat op kolenstook ( er zijn ook centrale verwarmingssystemen op kolen). In elk geval ik zou dan toch best niet gaan joggen op een koude windstille winter ochtend.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Dus, ik stel voor dat iedereen zijn gascondensatieketel buitengooit en overgaat op kolenstook ( er zijn ook centrale verwarmingssystemen op kolen). In elk geval ik zou dan toch best niet gaan joggen op een koude windstille winter ochtend.

Inderdaad, dat experiment heeft men doorheen de geschiedenis al vele malen geprobeerd. Erg gezellig dat kolen gestook:

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf

Als GreenPeace zegt: "Geen kerncentrales en geen kolencentrales"
zeggen ze ook IMPLICIET meer gasverbruik en meer olieverbruik.

Die redenering is totaal ridicuul, aangezien je dan negeert dat ze net zeggen "minder gas en olie".


Zo zou je evengoed kunnen zeggen:

Oorspronkelijk geplaatst door IkzouAdreasFirewolfkunnenzijn

Greenpeace zegt "geen gas, geen olie en geen kolen" dus zeggen ze IMPLICIET

- MEER kernenergie

Tegen het opzettelijk uitroeien van diersoorten. Zoals de vleermuizen door de windmolens van GreenPeace en co.

Voor je Greenpeace-aanhangers ervan beschuldigt te dom te zijn om de enorme corruptie van hun puppet masters te doorzien, lees je misschien eerst eens even de standpunten van Greenpeace en hun bronnen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf

@Kleinlicht
.
U vergeet, dat we elektriciteit NODIG HEBBEN. We kunnen niet zoveel mensen te eten geven zonder zeer veel energie-verbruik.
.
Als GreenPeace zegt: "Geen kerncentrales en geen kolencentrales"
zeggen ze ook IMPLICIET meer gasverbruik en meer olieverbruik.
.
Aangezien gemakkelijk winbare olie en gas niet genoeg zijn, zeggen ze IMPLICIET
.
- MEER Schaliegas;
- MEER olie uit teerzanden.
.
Er zijn veel GreenPeace aanhangers die te dom zijn om dit te begrijpen.
Er zijn in de top van GreenPeace ook mensen, die dit wel degelijk begrijpen.
Daarom ga ik uit van corruptie.
.
En nee, ik heb geen vete met GreenPeace. Ik ben voorstander van een goed milieubeleid
.
En ik ben tegen:
.
Corruptie
Opzettelijke en onnodige milieu vervuiling
Tegen het opzettelijk uitroeien van diersoorten. Zoals de vleermuizen door de windmolens van GreenPeace en co.
.
Ik neem het de gemiddelde GreenPeace aanhanger niet kwalijk, dat men te dom is om alle consequenties te doorzien.
Ik neem het de media wel kwalijk, dat men GreenPeace niet onderhanden neemt en niet meer op de idioterie van hun gedrag wijst.
En ik neem het de top van GreenPeace ernstig kwalijk, dat men zich systematisch bezighoudt met het opzettelijk schaden van het milieu.

Zou het niet kunnen dat Greenpeace in de eerste plaats pleit voor minder energieverbruik?
Daarnaast is het ook mogelijk om energie op andere manieren op te wekken met grote massa centrales.
Al eens aan gedacht dat als je windmolens horizontaal plaatst en er garelen aan bevestigd in plaats van wieken, je ze kan laten draaien met behulp van trekdieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf

Volgens GreenPeace en vele andere leugenaars zijn kolencentrales extreem vervuilend. De GreenPeace mafia wil in Duitsland zelfs de bruinkool mijnen opkopen om verbranding te voorkomen. In dit artikel vind je het bewijs, dat kolencentrales niet zo vervuilend zijn.
.

Greenpeace is met zijn eigen zever geconfronteerd nu ze hun oorlogje tegen kernenergie gewonnen hebben. Staan ze daar schoon: wat ik 8 jaar geleden al schreef in mijn boekje is uitgekomen: de enige manier om kernenergie te schrappen is veel steenkool te verbranden. Dat punt heeft Greenpeace dus mooi bereikt in Duitsland.

Hun argument dat het de kernlobby was die "schone energieen" tegenhield is hiermee dus ontkracht, en wat een huizenhoge evidentie was destijds, namelijk dat kernenergie een substituut was voor kolencentrales en niet voor windmolens en zonnepanelen, is hiermee dus ook bewezen.

Maw, hun milieuvervuilende campagne heeft "vruchten" afgeworpen, en nu zijn ze er blijkbaar niet tevreden mee, dat uitgekomen is waar men destijds voor waarschuwde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zou het niet kunnen dat Greenpeace in de eerste plaats pleit voor minder energieverbruik?

De politieke agenda van Greenpeace is een wereldwijde economische catastrofe (ook genoemd "ecologisch leven"). Aangezien dat enkel kan bereikt worden met een totale dictatuur stijl Noord-Korea, maar dat zulke totale dictaturen altijd uitwassen geven die niet "ecologisch" zijn, gaat die globale economische catastrofe er niet komen (toch niet die die n Greenpeace wenst: iedereen weinig energie verbruiken en van zijn eigen akker leven, en dus 95% van de mensheid laten uitsterven van honger). Mensen gaan dus andere oplossingen vinden.

Greenpeace DACHT van zijn programma kunnen te realiseren door de voornaamste energiebronnen aan te vallen. Zij zijn geslaagd in de aanval op kernenergie, en stellen nu vast dat dat voor gevolg heeft dat men op steenkool en schaliegas overschakelt, wat te voorzien was.

Greenpeace gaat nu proberen steenkool en gas aan te vallen. Maar mensen zullen altijd oplossingen vinden aan hun economische problemen, tenzij door dwangmatige staten verhinderd. Een staat een schone energiebron zoals kernenergie door een vuile zoals steenkool laten vervangen, is voor een dwangmatige staat geen probleem. Echter, ook de vuile "out" doen, gaat dwangmatige staten in problemen brengen ten aanzien van hun rijkdom. Staten gaan zichzelf niet uit de markt prijzen, en doen ze dat toch, wel... dan liggen ze uit de markt en hebben dus niks meer te zeggen. Een arme staat heeft op wereldvlak niks te zeggen, laat zijn bevolking creperen/emigreren of veroorzaakt oorlog, en moet dus zwijgen.
Greenpeace gaat dus gerealiseerd hebben van veel meer vervuilende energiebronnen waar te maken.

De dag dat ecologisch meer verantwoorde systemen goed zullen werken, is Greenpeace nergens nodig voor, en is hun houding van "minder energie" zelfs nefast: de vrije markt gaat dan direct de voorkeur geven aan die schonere bronnen (zoals de markt min of meer een voorkeur gaf aan kernenergie tot die kapot gereglementeerd werd, door toedoen van Greenpeace).

Maw, het ENIGE dat Greenpeace zal realiseren, is meer milieuvervuiling. Het gaat niet lukken om "minder energie" laten te verbruiken anders dan automatisch door de markt gedicteerd, het gaat niet lukken om een wereldwijde economische catastrofe te veroorzaken. Het enige wat gaat lukken, is om een schonere bron door een vuilere te vervangen. Daar zijn ze in geslaagd. Nu zijn ze uitgeteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Die redenering is totaal ridicuul,

Die redenering is niet ridicuul. Greenpeace denkt een wereldwijde economische catastrofe te kunnen organiseren, maar beseft niet dat mensen dat nooit zullen doen. Als Greenpeace dus een zekere energiebron wil laten schrappen, zal dat enkel maar lukken door ze te laten vervangen door een andere die even goeiekoop is. Want de mensen, noch staten, gaan zichzelf economisch de das om doen. Greenpeace kan dus enkel maar shifts van energieproductie trachten te beinvloeden, maar geen totaalverbruik. Zij zijn in 1 shift geslaagd: die van kernenergie naar steenkool.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij zijn geslaagd in de aanval op kernenergie

Ik vind het wel grappig dat jullie doen alsof Greenpeace 'de strijd tegen kernenergie' gewonnen heeft.

Als Greenpeace haar gedacht zou kunnen doen dan stonden bij wijze van spreken de bergen vol windmolens en de daken en velden vol zonnepanelen. Daarentegen kiezen regeringen (niet Greenpeace) voor goedkope kolen in plaats van dure kerncentrales.

De hedendaagse keuze voor vuilere technologie is een van de falingen van de vrije markt, en niet een bewijs dat Greenpeace in het geheim alle regeringen in haar zak heeft zitten en een geheime agenda heeft om onze kinderen te vergiftigen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

zal dat enkel maar lukken door ze te laten vervangen door een andere die even goeiekoop is. Want de mensen, noch staten, gaan zichzelf economisch de das om doen.

Volgens die redenering zouden er nooit wetten gekomen zijn om werknemers te beschermen, dierenrechten te bekomen, slavernij af te schaffen

Gelukkig is de realiteit anders en wordt er af en toe een stapje vooruit genomen met onze troep irrationele apen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens die redenering zouden er nooit wetten gekomen zijn om werknemers te beschermen, dierenrechten te bekomen, slavernij af te schaffen

Die wetten zijn dan ook niks anders dan het "achterna lopen van de markt" en het afschudden van dwangprincipes (waarop staten uiteindelijk gebaseerd zijn). Slavernij is trouwens niet afgeschaft, maar verstaatst. Wij zijn allemaal slaven van de staat van januari tot juli of zo. Al onze arbeid is afgenomen door de staat tijdens die periode. U doen werken en het resultaat van dat werk afnemen, dat is toch wat slavernij is, niewaar ?

De wetten die "werknemers beschermen" lopen enkel achter op de markt. Jaja, ze doen hier en daar iets. Maar mochten de wetten die de werknemers beschermen NODIG ZIJN, dan zou dat willen zeggen dat alle werknemers aan het minimum loon zouden werken. Dat is het geval niet. De markt is duidelijk genereuzer dan de wet.
Het enige waar de wet actief is, is om werkloosheid te organiseren, welke nodig is om de staat een nuttig schijnstatuut te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik vind het wel grappig dat jullie doen alsof Greenpeace 'de strijd tegen kernenergie' gewonnen heeft.

Kernenergie is dood. Men laat de centrales nog uitbollen, maar ongeveer alle grootse projecten zoals destijds in Belgie en Frankrijk zijn zo goed als dood (tenzij misschien, heel misschien, in een paar aziatische landen). Dat komt essentieel door de Greenpeace angstzaaierij en desinformatie sinds verschillende decennia, die nu "politiek correct" (en factueel totaal fout) zijn.

Als Greenpeace haar gedacht zou kunnen doen dan stonden bij wijze van spreken de bergen vol windmolens en de daken en velden vol zonnepanelen. Daarentegen kiezen regeringen (niet Greenpeace) voor goedkope kolen in plaats van dure kerncentrales.

Dat is dan ook wat ik stelde. Ze hebben niks begrepen van onvermijdelijke evoluties, of hebben gedaan alsof. Greenpeace kan zijn gedacht natuurlijk niet doordrukken, dat is gans mijn punt. Greenpeace kan ten hoogste een properder vorm van energieproductie (kernenergie), door een vuiler (kolen) laten vervangen, omdat kolen goeiekoper zijn dan kernenergie. Dat Greenpeace niet door had dat als ze kernenergie aanvielen, het kolen zou worden OMDAT MENSEN NATUURLIJK ENERGIE WILLEN AAN LAGE PRIJZEN, en hun droompanelen en windmolens dat gewoon niet KUNNEN, komt omdat het oftewel idioten zijn, oftewel milieubandieten, en waarschijnlijk de twee.

De hedendaagse keuze voor vuilere technologie is een van de falingen van de vrije markt, en niet een bewijs dat Greenpeace in het geheim alle regeringen in haar zak heeft zitten en een geheime agenda heeft om onze kinderen te vergiftigen.

Ik zeg dat ook niet. Dat is wel het resultaat dat ze bereikt hebben, en dat goed voorspelbaar was.

Dat is trouwens geen "falen van de vrije markt". De vrije markt was voor kernenergie gegaan had men die niet buitengepest. Het is gewoon het feit dat niks sterker is dan de markt, en dat is wat ze niet wilden horen bij Greenpeace, omdat het dus oftewel idioten, oftewel milieubandieten zijn. Je kan gewoon niet decreteren dat je 90% van de wereldbevolking gaat laten creperen, en denken dat men dat slaafs zal doen. Want dat is ongeveer wat je zou veroorzaken door te doen wat Greenpeace voor ogen had; veel minder, en veel duurder energie. Doe je dat, en stop je met kernenergie, kolen, olie, en gas, dan klapt de wereldeconomie in elkaar, en dus de productiviteit die de wereld toelaat van 7 miljard mensen min of meer laten te bestaan. Die mensen gaan niet op hun gat blijven zitten omkomen van honger en ontbering en gebrek aan i-phones om Greenpeace plezier te doen. Dat was dus ONMOGELIJK. Staten die zoiets bij hen zouden willen organiseren gaan oftewel weggstemd worden, een revolutie op hun dak krijgen, of een soort van Noord-korea worden dat niks meer in de pap te brokken heeft. Goeiekope energie is dus nodig, en zal er zijn. Als het geen kernenergie is, zal het kolen zijn.

Zo simpel was het. Ik heb dat 8 jaar geleden in mijn boek al uitgelegd.

[Klein Licht]

Kernenergie is dood. Men laat de centrales nog uitbollen, maar ongeveer alle grootse projecten zoals destijds in Belgie en Frankrijk zijn zo goed als dood (tenzij misschien, heel misschien, in een paar aziatische landen).

Je vergeet Finland en Groot-Brittanië?

Dat komt essentieel door de Greenpeace angstzaaierij en desinformatie sinds verschillende decennia, die nu "politiek correct" (en factueel totaal fout) zijn.

Nee, dat komt omdat het te duur is. Het voorbeeld in Hinkley (zie ander topic hier) toont aan dat kernenergie het dubbele van de marktprijs vereist om rendabel te zijn.


Je idee dat Greenpeace aan de touwtjes trekt en niet de verkozen regeringen is van de pot gerukt. Zie jij Turtelboom al aankondigen dat ze een nieuwe centrale gaat zetten en daarvoor elk gezin een bijkomende Turteltaks van €5.000 gaat aanrekenen? Daar heeft Greenpeace niks mee te maken, die halen nog geen 5% van de stemmen.