Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Jean-Marie Dedecker (Lijst Dedecker) - 26 februari tot 4 maart Senator, judocoach, Oostendenaar, verzekeringsmakelaar, .... en op zoek naar 203.755 stemmen. Lid van de senaatscommissie voor de Financiën en voor de Economische Aangelegenheden en commissie voor de Buitenlandse Betrekkingen en de Landsverdediging (tot oktober 2006) |
|
Discussietools |
31 januari 2007, 17:16 | #41 | |
Burger
Geregistreerd: 14 juli 2006
Berichten: 112
|
Citaat:
Eerst wordt door de believers verkondigd dat Antarctica verwarmt. Ik zeg nu dat Antarctica op de meeste plaatsen verkoelt (en niet sommige gedeelten), en dan zegt men dat de global warming niet op elke plek zal zijn. Ik kan begrijpen dat global warming ook plaatselijk een verkoeling kan zijn. Maar ik ben het niet die beweert dat Antarctica opwarmt, dat zijn de believers die dat als bewijs van opwarming van de aarde hebben geponeerd. In het artikel zeggen ze duidelijk dat Antarctica voor een verlaging van de zeespiegel zorgt, en ook in de toekomst hoogstwaarschijnlijk zal blijven afkoelen. Ook wetenschappelijke believers spreken nog steeds dat Antarctica opwarmt. Antarctica koelt af, de zeespiegel stijgt trager, Groenland (en de wereld) was tijdens de middeleeuwen warmer en met minder ijs dan nu, cosmostraling heeft de potentie om een veel belangrijker klimaatsregulatie te zijn. Maar telkens weer draaien de believers hun tong om hun theorie op een andere manier te verwoorden, want de theorie kan niet onwaar zijn. Dat is niet wetenschappelijk. (Ik heb het niet alleen over u, Jules, ik spreek in het algemeen...) R |
|
31 januari 2007, 18:04 | #42 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.793
|
Witte Huis liet klimaatrapporten afzwakken
Tijdens een hoorzitting over klimaatverandering in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben milieugroepen de regering-Bush er gisteren van beschuldigd klimaatdeskundigen onder druk te hebben gezet om in overheidsrapporten gegevens over de effecten van broeikasgassen af te zwakken.
Bewuste campagne "Het lijkt erop dat er sprake was van een bewuste campagne om het publiek te misleiden over klimaatverandering", zei Henry Waxman, de nieuwe Democratische voorzitter van de commissie van toezicht en overheidshervorming. Global warming Twee milieugroepen presenteerden tijdens de zitting een lijst van 279 klimaatwetenschappers die voor de overheid hebben gewerkt en van wie velen zeggen te zijn onderworpen aan politieke druk. Zo zou er onder andere bij hen op zijn aangedrongen het woord 'global warming' (broeikaseffect) te vermijden, onzekerheid op te werpen over kwesties waar de meeste wetenschappers het allang over eens zijn en niet met de pers te spreken. Gefilterd, onderdrukt en gemanipuleerd Via het rapport en door vraaggesprekken met wetenschappers "zijn talloze manieren aan het licht gekomen waarop het klimaatonderzoek de afgelopen vijf jaar is gefilterd, onderdrukt en gemanipuleerd", zei Francesca Grifo van de Vereniging van Bezorgde Wetenschappers, die het rapport samen met het Governmental Accountability Project, een organisatie die klokkenluiders bijstaat, heeft opgesteld. Presidentskandidaten Ook in de Senaat was de klimaatverandering onderwerp van gesprek. Democratische en Republikeinse kandidaten voor de presidentsverkiezingen van 2008 verdrongen zich bij het spreekgestoelte om te verklaren dat het de hoogste tijd is de klimaatverandering serieus te nemen. (novum) |
31 januari 2007, 23:01 | #43 | ||||||||||||||||
Staatssecretaris
Geregistreerd: 15 oktober 2003
Locatie: Antwerpen en zo
Berichten: 2.565
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
een kleine nuance. Citaat:
Het punt is echter vooral dat alle relevante onderzoeksinstellingen momenteel die menselijke factor onderschrijven. Dat is een nieuw gegeven, want een paar jaar geleden was dit niet het geval. M.a.w. een apar jaar geleden was die consensus er niet Citaat:
Die uitspraak kan dus betwist worden Citaat:
MAar ook in andere media, en wel omdat disbelievers controverse uitlokken, iets wat de media nooit erg vindt, én omdat het het Don Quichote beeld oproept van de eenzame strijder tegen een moloch van een apparaat, terwijl een believer niet anders kan dan met dodelijk onsexy modellen afkomen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
1) Darwinisme 2) ready-mate creatinisme 3) intelligent design 4) het spaghetti monster. enige voorzichtigheid in internetbronnen is geboden. Er zijn immers speciefieke websites door lobby-groepen opgezet met pseudo-wetenschappelijke argumenten die zogezegd bewijzen dat de klassieke wetenschap dwaalt. Dit heeft de Britse Royal Society er toe aangezet Exxon direct aan te schrijven met de vraag het debat niet te vervalsen door incorrecte (!) gegevens te verspreiden. Ik vermeld dit omdat dit soort websites iets te vaak geciteerd worden op dit forum door disbelievers. Ik laat in het midden of J-MDD er één van is Citaat:
Citaat:
Bemerk ook dat een aantal disbelievers of 'geen conclusie trekkers' momenteel in het kamp van de believers zitten. Wetenschap evolueert. Citaat:
|
||||||||||||||||
31 januari 2007, 23:06 | #44 | |||
Staatssecretaris
Geregistreerd: 15 oktober 2003
Locatie: Antwerpen en zo
Berichten: 2.565
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
31 januari 2007, 23:20 | #45 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 25 oktober 2005
Locatie: Galaxias Kyklos
Berichten: 9.724
|
Citaat:
Zie http://www.nytimes.com/aponline/world/AP-Hawking.html |
|
31 januari 2007, 23:38 | #46 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 25 oktober 2005
Locatie: Galaxias Kyklos
Berichten: 9.724
|
Wat betreft die "Leipzig Declaration on Global Climate Change" waaruit Dedecker zo gretig citeert: die dateert ook alweer van 10 jaar geleden.
Maar wat meer is: http://www.sourcewatch.org/index.php...Climate_Change http://en.wikipedia.org/wiki/Leipzig_Declaration http://www.foe.co.uk/pubsinfo/briefi...215150454.html |
1 februari 2007, 00:23 | #47 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
|
Citaat:
Ik vind anders wel dat Jean-Marie recht heeft om over kerncentrales te spreken. Hij is tenslotte een man van beton en van staal die voortdurend stoom afblaast. |
|
1 februari 2007, 02:08 | #48 | ||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
Citaat:
Met welk doel zal die hype dan wel zijn? Citaat:
Recent en ouder wetenschappelijk onderzoek ... vooral uit het selectief lezen van krantenkoppen heb ik de indruk. Maar bon, ik zal proberen er serieus op te reageren. Citaat:
'kettingreactie' of 'terugkoppelingsreactie' tegengekomen bent. Een stijging van CO2 zorgt voor een stijging van de temperatuur en een verandering in andere factoren die zorgen voor een nog verdere stijging van de temperatuur, deze andere factoren beïnvloeden nog andere factoren die ook weer een verdere temperatuurstijging tot gevolg hebben, enzovoort. Citaat:
Dit komt omdat het warme oppervlakte oceaanwater in contact komt met ijskoude lucht wat ideale condities voor sneeuw creëert. Wist je dat een bepaald deel van antartica pas kan smelten als de temperatuur er met meer dan 20 graden celsius gestegen is? Citaat:
Citaat:
Warmere periodes zijn niet beter voor de mens, integendeel.
__________________
Bedankt!
Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 1 februari 2007 om 02:11. |
||||||
1 februari 2007, 02:16 | #49 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
Citaat:
Neen, een teveel aan CO2 kan an sich voor een temperatuurstijging zorgen (het is een broeikasgas) maar kan nog allerlei processen in werking zetten, versnellen en factoren triggeren die voor een verdere temperatuursstijging zorgen. Deze keten aan reacties kan je stoppen door te beginnen bij de beginfactor die alles triggerde, i.c. is dat CO2. Enfin, de mens eigenlijk.
__________________
Bedankt!
|
|
1 februari 2007, 02:31 | #50 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
Citaat:
http://environment.newscientist.com/...-argument.html Citaat:
Citaat:
Beretje naïef?
__________________
Bedankt!
|
|||
1 februari 2007, 02:45 | #51 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
Citaat:
Maar aangezien er wetenschappelijke consensus is kan je niet meer spreken van 'believers' of 'non-believers'. Dit is niet de NWO-thread hé. Er is een onderscheid tussen de wetenschappelijke feiten en de conclusies eruit. Denk je dat de klimatologen van deze wereld te dom zijn, een geheime politieke agenda naar voren willen schuiven en dat jij het zelf beter kan... oké, mooi, dat is dan jouw probleem. Waarover die believerzaak wel gaat, ik denk dat je dat bedoelt, is moet er nu gereageerd worden op basis van de wetenschappelijke feiten of niet? Het probleem is dat men dan al snel niet meer genuanceerd is omdat men de feiten zo overweldigend en tot ageren aanzetten vindt dat men verbaasd is dat men niet sneller en krachtiger reageert ... Zo wordt het al gauw een emotionele discussie. (De belangrijkste reden op een klimaatverandering tegen te houden vind ik dan ook ethische.) En emoties en de ratio gaan nu eenmaal niet zo goed samen. Dat is geen excuus natuurlijk, maar het verduidelijkt misschien wel het karakter van sommige posts. Citaat:
is een stof waarvan één molecule 1000x krachtiger is dan CO2. http://environment.newscientist.com/...mg19125712.700 Het bevindt zich in de airco van uw auto (en/of huis). Mag ik bron van die minder snelle stijging van het zeeniveau de laatste halve eeuw in vergelijking met de eerste helft waarover je hebt hebt?
__________________
Bedankt!
Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 1 februari 2007 om 02:51. |
||
1 februari 2007, 11:40 | #52 | |
Burger
Geregistreerd: 14 juli 2006
Berichten: 112
|
Citaat:
U stapt er dan ook snel aan voorbij dat de tekst die door 60 wetenschappers is getekend, zeer duidelijk is, zodat iemand die nu aangeeft om een andere reden te hebben getekend, ofwel een leugenaar is ofwel iemand die nogal gemakkelijk met zijn handtekening rondzwaait. Er zijn trouwens veel meer dan 2 klimaatwetenschappers tussen die professoren: meerdere professoren in bijvoorbeeld paleoclimatology, Environmental Science, Meteorology, Atmospheric Science, microclimate specialist enzoverder. U liegt dus of kunt niet lezen! 59 specialisten, enkel en alleen in Canada. Ik vrees dus dat het niet zo eenvoudig is om te spreken over een kleine groep mensen die steeds maar weer van zich laat horen. Die zouden nooit 59 specialisten uit één land kunnen samenbrengen. Verder is de media wel degelijk voornamelijk rood-groen. Verschillende onderzoeken hebben dat gesteld. Natuurlijk niet exclusief rood-groen, maar dat is een andere zaak. Ik ben geabonneerd op De Standaard, en heb daar nog nooit een disbeliever aan het woord gehoord. U wel? Ik lees trouwens alle wetenschappelijke en politieke artikels. Ik hoor wel regelmatig de believers. Dan zegt u dat er op het internet veel nonsens bestaat. Natuurlijk. Maar niet alles wat op het internet staat, is nonsens. Ik stel alleszinds vast dat het gemakkelijk is om de argumenten van de disbelievers op het internet te vinden. Een disbeliever gelooft niet in klimaatsvoorspellingen, dat mag toch duidelijk zijn en is gemakkelijk vindbaar via internet. Als nu een believer aankomt met argumenten dat een disbeliever nog nooit met een model is afgekomen met andere klimaatsvoorspellingen, betekent dit dat de believer niet weet wat de argumenten van de disbeliever zijn. Terwijl de believer dat gemakkelijk op het internet (en waarschijnlijk ook andere plaatsen) kan vinden. Besluit: de believer heeft op geen enkele manier laten zien dat hij begrijpt wat de kritieken van de disbeliever zijn, of wilt dat niet begrijpen. Het komt erop neer dat de 59 klimaatwetenschappelijke disbelievers nog recent (2006) een duidelijk teken van leven hebben laten zien, en dat de believers blijkbaar niet eens antwoorden op de argumenten van de disbelievers. Het komt er op dit forum op neer dat u enerzijds onwaarheden vertelt (zoals de bewering dat er maar 2 klimaatwetenschappers getekend hebben), en dat u onder het mom van kritiek mijn redeneringen eigenlijk niet begrijpt. Ik denk niet dat u me ervan kan verdenken u niet te begrijpen. Ik geloof u alleen niet. Wetenschappelijk reageren op kritieken kan enkel door te begrijpen wat die kritieken zijn. R |
|
1 februari 2007, 11:53 | #53 |
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
Believers and non-believers:
die notie is nu al outdated... |
1 februari 2007, 12:46 | #54 | |
Burger
Geregistreerd: 14 juli 2006
Berichten: 112
|
Citaat:
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL028492.shtml Dat het zeeniveau steeds sneller zou stijgen door de menselijke invloed is één van de belangrijkste rampenscenario's die door de 'believers' worden vermeld. Dit blijkt dus niet eens waar te zijn. Ik probeer al de argumenten van de believers te verifiëren. En merk vreemde dingen. |
|
1 februari 2007, 13:28 | #55 | |
Burger
Geregistreerd: 14 juli 2006
Berichten: 112
|
Citaat:
Volgens hen koelt Antarctica af, groeit het ijs er aan en is er niets dat erop wijst dat dit zal veranderen. Verder is het logisch dat een temperatuur van min 30 of lager niet op smelten staat als de globale temperatuur met een luttele 2 graden stijgt. Ik heb me altijd afgevraagd waarom men die 2 graden zo alarmistisch vindt. |
|
1 februari 2007, 14:01 | #56 | |
Burger
Geregistreerd: 14 juli 2006
Berichten: 112
|
Citaat:
De believers waarmee ik heb gesproken, zeggen dat de CO2 ook al een stevig versterkingseffect van temperatuursveranderingen geeft voor de industrialisatie. En dat is niet waar om twee redenen: (1) de versterkingseffect van H20 (water) is veel sterker dan die van CO2, want bij opwarming van de aarde krijgt men natuurlijk ook meer water in de lucht, veel meer dan CO2 en H2O is ook een sterk broeikasgas. (2) voor de industriële revolutie volgde de CO2 op de temperatuursveranderingen en niet omgekeerde. Als we goed kijken zien we een tijdsverschil: eerst komt de temperatuursverandering, daarna de CO2-verandering. CO2 is dus niet sturend, maar wordt gestuurd door de temperatuur (altans voor de industrialisatie). |
|
1 februari 2007, 14:03 | #57 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 25 oktober 2005
Locatie: Galaxias Kyklos
Berichten: 9.724
|
Citaat:
Net zoals holocaustontkenners (fascisten) en creationisten (religieuze fundamentalisten) hebben ook deze pseudowetenschappers een verborgen agenda, o.m. die van de olielobby. Het is hen dus helemaal niet te doen om de wetenschappelijke waarheid. |
|
1 februari 2007, 14:23 | #58 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 17 april 2006
Locatie: waar mijn stella staat
Berichten: 8.427
|
Met een opeenstapeling van superlatieven en uitroepen maak je je stelling nog niet waar hoor.
|
1 februari 2007, 14:32 | #59 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 17 april 2006
Locatie: waar mijn stella staat
Berichten: 8.427
|
Goeie vraag!
Het aantal hypes neemt toe, en bijna altijd zijn ze volkomen futiel en nutteloos. Ik denk aan die "gemeenschapsopbouwende" VRT-programma's, zoals dat waarin een hele stad gevraagd wordt mee te werken aan de meest onnozele, op niets slaande opdrachten. Denk ook aan hypes als het BBET-complot en nu de "doof vijf minuten het licht"-actie. Blijkbaar zien heel wat mensen nog zo weinig in het leven, en hebben ze zo weinig zinvols te doen, dat ze kunstmatige hypes moeten gaan uitvinden om toch het gevoel te hebben dat ze leven. De waan van de dag..., en wie niet meedoet is een onverantwoord mens en moet openlijk aan de schandpaal genageld worden. Ook kan het feit dat notoire volksverlakkers als dhr. Verhofstadt het voortouw nemen in de klimaatshype, wellicht enige aanduiding leveren over het waarom. Laatst gewijzigd door baarle : 1 februari 2007 om 14:34. |
1 februari 2007, 15:18 | #60 | |
Burger
Geregistreerd: 14 juli 2006
Berichten: 112
|
Citaat:
Trouwens, ik ben voor het verminderen van fossiele brandstofgebruik, t.v.v. kernenergie. Om politieke redenen vind ik onze afhankelijkheid van allerlei dictaturen onaanvaardbaar en er zijn genoeg andere milieuredenen te verzinnen om te vertellen dat fossiele brandstoffen niet de beste oplossing zijn. Ook is kernenergie gewoon veel goedkoper. Dit terzijde. Ik heb niks met enige lobbygroep te maken. Het enige wat me interesseert is wetenschappelijke correctheid ter zake. Zeggen dat critici een verborgen agenda hebben, is voor mij geen argument. U moet met wetenschappelijke argumenten komen om uw zaak te verdedigen. Een wetenschappelijk argument is bijvoorbeeld de snelheid dat onze zeespiegel stijgt. Een ander is de sterkte van het broeikasgas CO2 t.o.v. andere broeikasgassen in de lucht. Nog één is het onderzoek naar het verband tussen CO2 en temperatuur in pré-industriële tijden, dat moet verklaren waarom er bijvoorbeeld perziken gekweekt werden in Vlaanderen, tijdens de warme middeleeuwen. Het feit dat u critici vergelijkt met holocaustontkenners, zonder één argument, is dus supergoedkoop en laat zien waarom ik wel begrijp dat er een wetenschapper is die nu spijt heeft dat hij zijn handtekening heeft gezet onder een critisch manifest. Wetenschap en politiek moeten uit elkaar worden gehouden, anders komen we er niet. Feit dat dit hier wel gebeurt, en duidelijk door een BELIEVER, is een teken aan de wand. |
|