Paus Franciscus zet puntjes op de i over huwelijk

[De schoofzak]

Die oude seksloze moet zich alweer eens laten horen.

Let op: gedeeltelijk heeft hij wel gelijk.
Ik ben er voorstander van om het burgerlijk huwelijk een andere naam te geven, en een andere invulling.

Maar om terug op zijn woorden te komen: als enkel het katholieke huwelijk geldt, dan kan geen enkele aanhanger van een andere godsdienst huwen, en al zeker geen atheïst.
Van een hooghartige eigen hoogdunk gesproken.

(doet me zijdelings nog denken aan de weerstand van de kaloten tegen de oekaze van Napoleon; ze hebben gelukkig toch moeten inbinden destijds ... of we hadden niet eens fatsoenlijk geregistreerde namen van niet gedoopte medemensen)

Afijn, ik ben ondertussen geëvolueerd van neutraal naar anti ten opzichte van godsdienst. Als dat geval dus ooit naar onze contreien komt, en iemand roept op om te manifesteren, dan zal de Schoof er bij zijn.

titel: Paus Franciscus zet puntjes op de i over huwelijk
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160122_02083923

Paus Franciscus heeft vrijdag nog eens duidelijk gemaakt dat er maar één soort huwelijk is, namelijk het onontbindbare katholieke huwelijk. Zonder ze bij naam te noemen gaf hij duidelijk aan dat homohuwelijken daar geen deel van uitmaken.

De paus deed de uitspraken voor de Rota Romana, de kerkelijke rechtbank van de Katholieke Kerk die deel uit maakt van de Romeinse Curie.

Hij benadrukte dat tijdens de laatste twee bisschoppensynodes over het gezin - in oktober 2014 en oktober 2015 - de Kerk aan de wereld duidelijk gemaakt heeft dat er geen verwarring mag ontstaan “over het gezin zoals door god gewild en elke andere vorm van unie”.

“Het christelijke gezin”, zo zei de paus aan de leden van de Rota, “is gebaseerd op het onontbindbare huwelijk, dat verenigt om voort te planten”.

[Xenophon]

Hij brengt het standpunt van de Rooms-katholieke kerk te berde, mag dat niet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij brengt het standpunt van de Rooms-katholieke kerk te berde, mag dat niet?

Hij mag dat. Nog straffer: hij moet dat.
Zodat wij goed beseffen en blijven onthouden wat voor onnozele praat die gasten verkopen in hun kerken.

.

[Bobke]

Ik kan hem geen ongelijk geven.
Het huwelijk is nu eenmaal een sacrament van de gelovigen.
Waarom mensen die zich niet naar de regels van die kerk wensen te schikken wel dat sacrament willen ontvangen is mij een raadsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar om terug op zijn woorden te komen: als enkel het katholieke huwelijk geldt, dan kan geen enkele aanhanger van een andere godsdienst huwen, en al zeker geen atheïst.
Van een hooghartige eigen hoogdunk gesproken.

De media maken er weer wat van. Grappig en zielig tegelijkertijd dat journalisten er maar niet in slagen te volgen wat een paus verklaart. De paus had het immers over "de kern van het huwelijk overeenkomstig Gods plan". Over "katholiek huwelijk" sprak hij gewoonweg niet.

Ook had de paus het over de pastorale zorg voor wie het grote ideaal van het huwelijk niet heeft kunnen waarmaken, maar drukte erop dat de Kerk hiermee "de wezenlijke waarheid" van het huwelijk niet loslaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij brengt het standpunt van de Rooms-katholieke kerk te berde, mag dat niet?

Tegenwoordig eisen niet-gelovigen dat gelovigen schijnbaar hun eigen geloof veranderen naar de wensen van die niet-gelovigen.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tegenwoordig eisen niet-gelovigen dat gelovigen schijnbaar hun eigen geloof veranderen naar de wensen van die niet-gelovigen.

Ik geloof niet dat ongelovigen dit wensen, integendeel: De paus mag zijn mening hebben over het huwelijk. De RKkerk is een instituut die haar leer oplegt aan haar leden en al wie zich niet aan die leer houdt, wordt automatisch uitgestoten.

Ongelovigen mogen er zeker mee lachen, want velen die voor de kerk en god trouwen, scheiden ook na een paar jaren en dan gaat het geloof vanzelf over. Iedereen is toch vrij om een samenlevensplan af te spreken naar eigen keuze. En of dat slaagt heeft gewoon met duidelijke afspraken te maken.
Maar in 'het huwelijk' geloof ik niet. En een wettelijk huwelijk heeft louter met de centen te maken.

[cookie monster]

Reden te meer om er weg te blijven , dunkt me !!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tegenwoordig eisen niet-gelovigen dat gelovigen schijnbaar hun eigen geloof veranderen naar de wensen van die niet-gelovigen.

Ik lees geen enkele eis in deze draad of in de linken die er genoemd zijn.

Ik zie wel eisen van de kalotenkerk: wetten die ongelovigen dwingen tot kalotenregels, zoals verboden voor vrijere abortus, homo-huwelijk, euthanasie ...
ik herhaal het: geef die kaloten wat meer politieke macht en we komen terug tot overspel in het strafrecht, verbod op voorbehoedsmiddelen, verbod op echtscheiding, kruisbeelden in rechtszalen, verbod op crematie van lijken ....

.

[JimmyB]

Wat mij vooral opvalt is het volgende. De katholieken zien het huwelijk enkel als zinvol indien het dient voor de procreatie. Leonard heeft nog op televisie verklaard dat een huwelijk zonder dit expliciet doel geen waarde heeft.

Echter, een aantal jaren gelden is Wilfried Martens getrouwd met Miet Smet. Dit mocht van de kerk omdat de vrouw van Martens gestorven was. Ik vraag me nu af indien de kerk dergelijk huwelijk niet zou moeten verbieden, het was nml. niet gericht op procreatie, daar was Miet Smet veel te oud voor. Voor mij toont dit aan dat de kerk met 2 maten en 2 gewichten meet in deze.

[Gamla]

Frans is geen Rooms-Katholiek. Ik weet zeker dat hij voor het pederastenhuwelijk is.
Volgens zijn talmudische zetbazen mag hij er nog niet mee voor de dag komen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afijn, ik ben ondertussen geëvolueerd van neutraal naar anti ten opzichte van godsdienst. Als dat geval dus ooit naar onze contreien komt, en iemand roept op om te manifesteren, dan zal de Schoof er bij zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die oude seksloze moet zich alweer eens laten horen.

Let op: gedeeltelijk heeft hij wel gelijk.
Ik ben er voorstander van om het burgerlijk huwelijk een andere naam te geven, en een andere invulling.

Maar om terug op zijn woorden te komen: als enkel het katholieke huwelijk geldt, dan kan geen enkele aanhanger van een andere godsdienst huwen, en al zeker geen atheïst.
Van een hooghartige eigen hoogdunk gesproken.

(doet me zijdelings nog denken aan de weerstand van de kaloten tegen de oekaze van Napoleon; ze hebben gelukkig toch moeten inbinden destijds ... of we hadden niet eens fatsoenlijk geregistreerde namen van niet gedoopte medemensen)

Afijn, ik ben ondertussen geëvolueerd van neutraal naar anti ten opzichte van godsdienst. Als dat geval dus ooit naar onze contreien komt, en iemand roept op om te manifesteren, dan zal de Schoof er bij zijn.

titel: Paus Franciscus zet puntjes op de i over huwelijk
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160122_02083923

Laatste ultieme poging om heidense praktijken te adapteren en adopteren ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Ik geloof niet dat ongelovigen dit wensen, integendeel: De paus mag zijn mening hebben over het huwelijk. De RKkerk is een instituut die haar leer oplegt aan haar leden en al wie zich niet aan die leer houdt, wordt automatisch uitgestoten.

Opleggen? Als katholiek gelovige voel ik nergens enige druk. Ik neem dat uit vrije wil aan.

Daarnaast worden er sedert decennia nog nauwelijks mensen uit de Kerk gezet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat mij vooral opvalt is het volgende. De katholieken zien het huwelijk enkel als zinvol indien het dient voor de procreatie. Leonard heeft nog op televisie verklaard dat een huwelijk zonder dit expliciet doel geen waarde heeft.

Echter, een aantal jaren gelden is Wilfried Martens getrouwd met Miet Smet. Dit mocht van de kerk omdat de vrouw van Martens gestorven was. Ik vraag me nu af indien de kerk dergelijk huwelijk niet zou moeten verbieden, het was nml. niet gericht op procreatie, daar was Miet Smet veel te oud voor. Voor mij toont dit aan dat de kerk met 2 maten en 2 gewichten meet in deze.

Misschien hebt u mgr. Léonards woorden niet echt goed begrepen, waardoor u denkt dat er geen kerkelijke huwelijken voor oudere koppels mogelijk zouden zijn.

[Patrick M.]

Als ze niet voor de kerk mogen trouwen dan trouwen ze gewoon in het stadhuis.
En dan verwonderd zijn dat er geen mensen meer zijn in de mis op zondag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Als ze niet voor de kerk mogen trouwen dan trouwen ze gewoon in het stadhuis.
En dan verwonderd zijn dat er geen mensen meer zijn in de mis op zondag.

Waarom zou je voor de Kerk trouwen als je niet gelooft of niet katholiek bent?

[Krates]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Als ze niet voor de kerk mogen trouwen dan trouwen ze gewoon in het stadhuis.
En dan verwonderd zijn dat er geen mensen meer zijn in de mis op zondag.

Inderdaad de katholieke instituties hebben het vooral aan zichzelf te danken dat de kerken leeglopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Inderdaad de katholieke instituties hebben het vooral aan zichzelf te danken dat de kerken leeglopen.

Juist, de katholieke Kerk in West-Europa is schrijnend ontrouw geworden aan haar eigen wortels.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou je voor de Kerk trouwen als je niet gelooft of niet katholiek bent?

Voor een aantal mensen is dat een goedkope en gemakkelijke ceremonie.
Voor sommige anderen is het dat ze oma, moemoe, bobonneke ... niet voor het hoofd willen stoten.
Sommige jonge wijven willen absoluut in het wit en in het centrum staan. Het stadhuis is daar wat te droog voor. En het gemeentehuis wat te pover.

Je krijgt op het forum misschien een verkeerd beeld van de Vlaming. De meeste zijn niet echt anti-kaloot, maar voor de volle 100 procent onverschillig.
Tussen hun plechtige communie en hun huwelijk zijn de meesten niet één keer in een kerk geweest.
En na hun huwelijk zal het ook alleen nog maar zijn bij begrafenissen en huwelijken.
Alhoewel: vaak zijn begrafenissen tegenwoordig enkel in het crematorium.

.