Het evangelie van Filippus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De geschiedenis van het Romeinse bestuur over Palestina geeft geen enkele aanleiding om te geloven dat de Romeinen zich door de Joodse bestuurders gedwongen voelden om een onschuldige te veroordelen. Pilatus kon zware sancties van Caesar verwachten als hij het Romeinse Recht schond. Hij zou dat risico in geen geval nemen om de priesters een plezier te doen. Hij had hun gunsten niet nodig. De mythe zit dus al in het begin van je post.

Dat is dan ook gebeurd. Pilatus werd teruggeroepen na de moord op Samaritanen bij hun heilige berg Gerizim. Het een had waarschijnlijk ook te maken met de machtswissel in Rome. Pilatus was een protegé van Sejanus.

Pilatus was een wrede landvoogd en allesbehalve de vredevolle prefect zoals hij afgebeeld wordt in het evangelie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeg je dat die doop bedoeld was om nazarener te worden ?

Nee, dat was niet de betekenis van de doop van Johannes. Maar het verhaal vertelt dat Jezus na zijn doop de woestijn in trok, tenminste 40 dagen, en daarna predikte en doopte hij net als Johannes. Hij vermeed Jeruzalem. Zijn figuur is dus gemodelleerd naar dat van Johannes de Doper en dan ligt het voor de hand dat hij, op zijn minst tijdelijk Nazoreeër was (dat is iets anders dan Nazarener). Daarna sympatiseerde hij uiteraard met de Nazoreeërs. Jezus is een zeer problematische hybride figuur. De evangelies scheppen verwarring over die woorden. Mij dunkt dat het woord Nazarener, met za dus, niet bestond.

... Bij Marcus zien we nog geen geboorteverhaal en ook niet Nazareth of Jezus van Nazareth. Dit evangelie is geschreven in 71 n.C., na de val van Jeruzalem. Vermoedelijk is er een groep nazareners ( koningsgezinden ) ondergedoken in toen nog onherbergzaam gebied uit het zicht van de Romeinen. Een �* twee decennia later heeft Mattheus wel weet van dit gehucht. Hij legt de verkeerde link (gewild of ongewild) naar dit gehucht in de veronderstelling dat Jezus vandaar afkomstig is. Iets is er wel van aan, gezien het hier ook om nazareners gaat. Nu zit Mattheus wel nog met een probleem; hoe krijgt hij die familie nu naar Jeruzalem/Bethlehem. Hiervoor gebruikt hij de ' volkstelling ' door Quirinus terwijl Jezus in werkelijkheid al zowat 10 jaar moet geweest zijn.

Dit lijkt mij een aardige hypothese.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, dat was niet de betekenis van de doop van Johannes. Maar het verhaal vertelt dat Jezus na zijn doop de woestijn in trok, tenminste 40 dagen, en daarna predikte en doopte hij net als Johannes. Hij vermeed Jeruzalem. Zijn figuur is dus gemodelleerd naar dat van Johannes de Doper en dan ligt het voor de hand dat hij, op zijn minst tijdelijk Nazoreeër was (dat is iets anders dan Nazarener). Daarna sympatiseerde hij uiteraard met de Nazoreeërs. Jezus is een zeer problematische hybride figuur. De evangelies scheppen verwarring over die woorden. Mij dunkt dat het woord Nazarener, met za dus, niet bestond.




Dit lijkt mij een aardige hypothese.

De vraag is of Jezus zelf wel doopte of eerder zijn leerlingen.

Volgens mij moeten we een onderscheid maken tussen de termen
Nazarener
Nazorener
Narzirener.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag is of Jezus zelf wel doopte of eerder zijn leerlingen.

Volgens mij moeten we een onderscheid maken tussen de termen
Nazarener
Nazorener
Narzirener.

Nazirener of Nazirene (eng)is waarschijnlijk synoniem aan Nazoreeër. http://messianic.nazirene.org/nazir.htm

Blijft over Nazarener. Dat betekent volgens de kerken 'van Nazareth'. Anderen vinden dat geen goede vervoeging van de naam van dat dorpje of stadje en verdenken de redactie van fraude.

Nu kunnen we nog de schrijfwijze van deze woorden in het NT op een rijtje zetten,

[Piero]

Volgens de Willebrord bijbel.

Marcus 1: 24 ‘Wat wilt U van ons, Jezus van Nazaret?'

Matteus 2:23,24 ... en vestigde zich in de stad Nazaret, opdat vervuld zou worden wat bij monde van de profeten gezegd is: Hij zal Nazoreeër* genoemd worden

Marcus 10:47 Toen hij hoorde dat het Jezus van Nazaret was, begon hij te

Marcus 14:66 keek ze hem aan en zei: ‘Jij was ook bij die Jezus van Nazaret.’

Marcus 16 :16 ... zagen ze rechts een jongeman zitten met een wit kleed om, en ze schrokken hevig. [6] Maar hij zei hun: ‘Schrik niet. U zoekt Jezus van Nazaret

Lukas 24:19 ... ‘Wat dan?’ vroeg Hij. Ze zeiden Hem: ‘Wat er gebeurd is met Jezus van Nazaret. Hij was een profeet, machtig in woord en daad in de ogen van God en van heel het volk.

Joh. 18:4,5 Jezus, die alles wist wat Hem zou overkomen, trad naar voren en vroeg: ‘Wie zoekt u?’ [5] Ze antwoordden: ‘Jezus, de Nazoreeër*.’

Joh. 18:7 Nogmaals stelde Hij hun de vraag: ‘Wie zoekt u?’ ‘Jezus, de Nazoreeër’, zeiden ze.

Joh. 19:19 ... op het bordje dat op het kruis werd aangebracht, had Pilatus laten schrijven: ‘Jezus, de Nazoreeër, koning van de Joden.’

Hand 2:22 ... Israëlieten, luister naar deze woorden! Jezus de Nazoreeër*

Hand 3:6 ...dat geef ik u: in naam van Jezus Christus de Nazoreeër*,

Hand 4:10 door de naam van Jezus Christus de Nazoreeër, die u hebt gekruisigd

Hand 6:14 Zo hebben wij hem horen zeggen dat die Jezus de Nazoreeër deze tempel zal afbreken

Hand 10:38 dat God Jezus uit Nazaret zalfde* met heilige Geest en kracht

Hand 22:8 ... Ik antwoordde: “Wie bent U dan, Heer?” En Hij zei tegen mij: “Ik ben Jezus de Nazoreeër*, die jij vervolgt.

Hand 26:9 Ik was ervan overtuigd dat ik fel moest optreden tegen de naam van Jezus de Nazoreeër*,

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geschreven door Helleense gnostische joden zowat 100 jaar na de feiten ergens in Efèze. Historisch waardeloos.

Alles wat niet in jouw straatje past is blijkbaar later ingevoegd.
En wat wel in jouw straatje past, door wie is dat dan geschreven?

Pfffff... hoeveel keer moet ik dit nog herhalen zeg. " Zijn Rijk van de hemel " wil zeggen, het Rijk wat JHWH aan Mozes heeft geschonken : Palestina. Zoals het er toen voorstond kon dit " Rijk van de hemel " niet in de " wereld " van de Romeinen passen. Als je enig filologisch inzicht zou hebben is dit nu net wel de uitspraak van een zeloot/nazarener.

Dus het "Rijk van de Hemel" is een uitspraak van een zeloot?
Of van een Nazarener of beide?
En ben je ook al een taalkundige?

Nog maar eens herhalen omdat je ook dit nog niet begrepen hebt:
Bar Abbas is geen eigennaam, maar wil ' zoon van de Vader ( JHWH ) ' zeggen.

Dus nu is Bar Abbas plotseling de Zoon van God?
Volgens de Bijbel was hij een gewone boef.

Dit was een religieuze zaak en daar kon of wilde Pilatus geen uitspraak over doen. Joden hadden hier helemaal geen beschikkingsrecht. Dat zijn anti-semitische uitspraken door auteurs uit de 2e eeuw. Waar Pilatus wél over kon oordelen was of Jezus staatsgevaarlijk was, gezien hij zich uitgaf als koning der joden. Hiervoor is ie dan ook veroordeelt en stond ook zo op te titulus. Bar Abbas = religieuze kwestie. Messias = staatskwestie.

Nu. als Jezus dan zo staatsgevaarlijk was, dan is het toch wel vreemd dat hij niet door de Joden is vereerd als opstandeling of zelfs als Messias.

Ik zal je antisemitisme maar toeschrijven door gebrek aan kennis.

Ik zal je je anti-christelijke mening maar toeschrijven aan fanatisme een Zeloot waardig.
Ben je soms een Jood?
Je schijnt iedereen naar de strot te willen vliegen die het niet met je eens is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergeet dat heel wat mensen zich hebben opgeworpen als de Messias in de loop van de joodse geschiedenis. Jezus was niet de laatste. Jezus schijnt wel een behoorlijke aanhang te hebben gehad indien we het verhaal van Mattheus mogen geloven.

Nu, echte bewijzen of een verhaal van een opstand ontketend door Jezus en zijn volgelingen hebben we niet in de evangelies. Maar wel aanwijzingen die zulke opstand zeker niet uitsluiten. De intocht van Jezus in Jeruzalem, het titulum, zijn de belangrijkste aanwijzingen. Plus nog een paar vagere aanduidingen.

Ik kan me niet voorstellen dat een opstandeling een intocht gaat houden, of hij moet dan wel heel zeker zijn van een overwinning.
Was dat het geval dat was Jezus geen kleintje zou hij toch door de joden moeten zijn vereerd.

Het blijft volgens mij vage speculatie, een mogelijkheid zonder zekerheid.
Was Jezus een Zeloot, waarom hebben ze dan later een andere mens van hem gecreëerd?
Dan moet Hij toch tenminste iets hebben gehad wat hem geschikt maakte om daarvoor model te staan.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jezus dan zo staatsgevaarlijk was, dan is het toch wel vreemd dat hij niet door de Joden is vereerd als opstandeling of zelfs als Messias.

Ken je het verhaal van Mansur? De "Jezus" van de moslims.

Thousands of people witnessed his execution on the banks of the Tigris River. He was first punched in the face by his executioner, then lashed until unconscious, and then decapitated[10][11] or hanged.[6] Witnesses reported that Al-Hallaj's last words under torture were "all that matters for the ecstatic is that the Unique should reduce him to Unity," after which he recited the Quranic verse 42:18.[9] His body was doused in oil and set alight, and his ashes were then scattered into the river.[6] A cenotaph was "quickly" built on the site of his execution, and "drew pilgrims for a millennium"[12] until being swept away by a Tigris flood during the 1920s.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mansur_Al-Hallaj

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeg je dat die doop bedoeld was om nazarener te worden ?

Nāzar

Volgens de nāzar-theorie is de naam ‘nazoreeër’ afgeleid van het aramese woord nāzar (‘iemand die wijdingen verricht’). Een argument daarvoor is, dat uit nāzar het woord nāzerāj gevormd kan zijn, dat vervolgens vergriekst kan zijn tot nazōraios. Als we bij het ‘verrichten van wijdingen’ zouden mogen denken aan de doop, zou de nāzar-theorie bovendien een begrijpelijke betekenis opleveren, die op het eerste gezicht een goede verklaring lijkt te geven voor de wijze waarop het woord ‘nazoreeër’ werd gebruikt. Er bestonden destijds binnen het jodendom in Palestina diverse groeperingen die zich kenmerkten door de toepassing van dooprituelen. Volgens de nāzar-theorie werden deze groeperingen wegens hun dooppraktijk nāzerājē genoemd. In de Bijbel wordt niet alleen van Johannes de Doper, maar ook van Jezus vermeld, dat hij mensen gedoopt heeft (Johannes 3:22). Verder praktiseerden Jezus' volgelingen de doop als ritueel waarmee nieuwe gelovigen in hun gemeenschap werden opgenomen (zie bijvoorbeeld Handelingen 2:41). Volgens de nāzar-theorie zouden Jezus en zijn volgelingen om deze reden ‘nazoreeën’ genoemd zijn.

http://www.jcplooy.nl/jezus/docs/bet...nazoreeen.html

Er wordt soms formeel onderscheid gemaakt tussen Ναζαρενός ("uit Nazaret") en Ναζωραίος ("Nazarener" of "Nazoreeër").

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nazarener

[Piero]

Ik post dit nogmaals omdat Hand 24:5 nog moest worden toegevoegd.

Volgens de Willebrord bijbel.

Marcus 1: 24 ‘Wat wilt U van ons, Jezus van Nazaret?'

Matteus 2:23,24 ... en vestigde zich in de stad Nazaret, opdat vervuld zou worden wat bij monde van de profeten gezegd is: Hij zal Nazoreeër* genoemd worden

Marcus 10:47 Toen hij hoorde dat het Jezus van Nazaret was, begon hij te

Marcus 14:66 keek ze hem aan en zei: ‘Jij was ook bij die Jezus van Nazaret.’

Marcus 16 :16 ... zagen ze rechts een jongeman zitten met een wit kleed om, en ze schrokken hevig. [6] Maar hij zei hun: ‘Schrik niet. U zoekt Jezus van Nazaret

Lukas 24:19 ... ‘Wat dan?’ vroeg Hij. Ze zeiden Hem: ‘Wat er gebeurd is met Jezus van Nazaret. Hij was een profeet, machtig in woord en daad in de ogen van God en van heel het volk.

Joh. 18:4,5 Jezus, die alles wist wat Hem zou overkomen, trad naar voren en vroeg: ‘Wie zoekt u?’ [5] Ze antwoordden: ‘Jezus, de Nazoreeër*.’

Joh. 18:7 Nogmaals stelde Hij hun de vraag: ‘Wie zoekt u?’ ‘Jezus, de Nazoreeër’, zeiden ze.

Joh. 19:19 ... op het bordje dat op het kruis werd aangebracht, had Pilatus laten schrijven: ‘Jezus, de Nazoreeër, koning van de Joden.’

Hand 2:22 ... Israëlieten, luister naar deze woorden! Jezus de Nazoreeër*

Hand 3:6 ...dat geef ik u: in naam van Jezus Christus de Nazoreeër*,

Hand 4:10 door de naam van Jezus Christus de Nazoreeër, die u hebt gekruisigd

Hand 6:14 Zo hebben wij hem horen zeggen dat die Jezus de Nazoreeër deze tempel zal afbreken

Hand 10:38 dat God Jezus uit Nazaret zalfde* met heilige Geest en kracht

Hand 22:8 ... Ik antwoordde: “Wie bent U dan, Heer?” En Hij zei tegen mij: “Ik ben Jezus de Nazoreeër*, die jij vervolgt.

Hand 24:5 Hij is een voorman van de partij van de Nazoreeërs*.

Hand 26:9 Ik was ervan overtuigd dat ik fel moest optreden tegen de naam van Jezus de Nazoreeër*

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De geschiedenis van het Romeinse bestuur over Palestina geeft geen enkele aanleiding om te geloven dat de Romeinen zich door de Joodse bestuurders gedwongen voelden om een onschuldige te veroordelen. Pilatus kon zware sancties van Caesar verwachten als hij het Romeinse Recht schond. Hij zou dat risico in geen geval nemen om de priesters een plezier te doen. Hij had hun gunsten niet nodig. De mythe zit dus al in het begin van je post.

Waarom hebben ze dan juist Jezus uitgekozen om van het hele verhaal een mythe der liefde en wederopstanding te maken?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarom hebben ze dan juist Jezus uitgekozen om van het hele verhaal een mythe der liefde en wederopstanding te maken?

Jezus is een complexe figuur. Hij is volgens mij ontworpen om enerzijds geforceerd profetieën uit het OT te vervullen die uit zichzelf niet in vervulling wilden gaan en anderzijds de Joden die meer heil zagen in de Griekse en Romeinse samenleving dan in de orthodoxie en machtspositie van de priesters in Jeruzalem een unitaire kerk te bieden. Zij konden het veelgodendom van de Romeinen niet accepteren. De christenen hebben joden een nieuwe gedaante gegeven. Maar het zijn joden, al beweren ze bij hoog en laag dat dit niet waar is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alles wat niet in jouw straatje past is blijkbaar later ingevoegd.
En wat wel in jouw straatje past, door wie is dat dan geschreven?

Was het maar zo eenvoudig, maar dat is het niet. Meer weten ? :
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
En voor die prijs kan je niet met een ei blijven zitten, is het niet ? Misschien in jou bib.?

Dus het "Rijk van de Hemel" is een uitspraak van een zeloot?
Of van een Nazarener of beide?
En ben je ook al een taalkundige?

Van alle gelovige joden van toen. Ch. Vergeer is een taalkundige ( filoloog ).

Dus nu is Bar Abbas plotseling de Zoon van God?
Volgens de Bijbel was hij een gewone boef.

Plots niet. Is altijd zo geweest. Bar abbas wil gewoon zoon van de vader zeggen, en daar moet je heus niet lang voor hebben gestudeerd om dat te weten.

Nu. als Jezus dan zo staatsgevaarlijk was, dan is het toch wel vreemd dat hij niet door de Joden is vereerd als opstandeling of zelfs als Messias.

Toen wel hoor. In het N.T. is er zelfs sprake van 6000 medestanders. Niet nikds toen. De Romeinen hebben nadien wel grondige grote schoonmaak gehouden. En zeg nu zelf, aan een dooie messias hadden ze niet zoveel, behalve de latere christenen. Die hebben hem weer levend gemaakt.

Ik zal je je anti-christelijke mening maar toeschrijven aan fanatisme een Zeloot waardig.

Nou, anti christelijk niet zozeer. Voor mijn part mag je zelfs in microwezentjes geloven. Zal me worst wezen. Ik reconstrueer wat het ware verhaal erachter zit. Dat is wetenschap en heeft niks met jou of iemands anders geloof te maken hoor.

Ben je soms een Jood?

Ben jij soms Indiaan ?

Je schijnt iedereen naar de strot te willen vliegen die het niet met je eens is.

Waar haal je dat nu weer vandaan ? Geef me eens een voorbeeld. Zou je gelukkiger zijn dat ik je af en toe eens gelijk geen, ondanks de nonsens die je hier soms neerpoot ? Voorbeeld: De joden hebben Jezus vermoord.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jezus is een complexe figuur. Hij is volgens mij ontworpen om enerzijds geforceerd profetieën uit het OT te vervullen die uit zichzelf niet in vervulling wilden gaan en anderzijds de Joden die meer heil zagen in de Griekse en Romeinse samenleving dan in de orthodoxie en machtspositie van de priesters in Jeruzalem een unitaire kerk te bieden. Zij konden het veelgodendom van de Romeinen niet accepteren. De christenen hebben joden een nieuwe gedaante gegeven. Maar het zijn joden, al beweren ze bij hoog en laag dat dit niet waar is.

Daar ben ik het met je eens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nāzar

Volgens de nāzar-theorie is de naam ‘nazoreeër’ afgeleid van het aramese woord nāzar (‘iemand die wijdingen verricht’). Een argument daarvoor is, dat uit nāzar het woord nāzerāj gevormd kan zijn, dat vervolgens vergriekst kan zijn tot nazōraios. Als we bij het ‘verrichten van wijdingen’ zouden mogen denken aan de doop, zou de nāzar-theorie bovendien een begrijpelijke betekenis opleveren, die op het eerste gezicht een goede verklaring lijkt te geven voor de wijze waarop het woord ‘nazoreeër’ werd gebruikt. Er bestonden destijds binnen het jodendom in Palestina diverse groeperingen die zich kenmerkten door de toepassing van dooprituelen. Volgens de nāzar-theorie werden deze groeperingen wegens hun dooppraktijk nāzerājē genoemd. In de Bijbel wordt niet alleen van Johannes de Doper, maar ook van Jezus vermeld, dat hij mensen gedoopt heeft (Johannes 3:22). Verder praktiseerden Jezus' volgelingen de doop als ritueel waarmee nieuwe gelovigen in hun gemeenschap werden opgenomen (zie bijvoorbeeld Handelingen 2:41). Volgens de nāzar-theorie zouden Jezus en zijn volgelingen om deze reden ‘nazoreeën’ genoemd zijn.

http://www.jcplooy.nl/jezus/docs/bet...nazoreeen.html

Er wordt soms formeel onderscheid gemaakt tussen Ναζαρενός ("uit Nazaret") en Ναζωραίος ("Nazarener" of "Nazoreeër").

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nazarener

Diezelfde Johannes zegt ook textueel dat Jezus zelf niet doopte, maar wel zijn leerlingen.

Johannes, 4:

1] Jezus was te weten gekomen dat de farizeeën gehoord hadden dat Hij meer leerlingen trok en doopte dan Johannes. [2] – Eigenlijk doopte Jezus niet zelf, maar zijn leerlingen. – [3] Daarom verliet Hij Judea en vertrok Hij weer naar Galilea.

Misschien kunt u eens opzoeken en mededelen waar en wanneer bij de synoptische evangelisten Jezus doopt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat staat inderdaad zo in Matteus. Van de andere kant vinden we bij de 4 evangelie's een titulum boven het kruis dat zeer kort de reden van de kruisiging geeft: Jezus gaf zich uit voor de koning der Joden.

Dat Jezus zich uitgegeven zou hebben voor de koning der Joden dat hebben de Joden Pilatus wijs gemaakt om Hem berecht te krijgen.

Lukas 23: Voor Pilatus

1En de gehele menigte van hen stond op en leidde Hem voor Pilatus.
2En zij begonnen Hem te beschuldigen en zeiden: Wij hebben bevonden, dat deze ons volk verleidt, doordat Hij verbiedt de keizer belasting te betalen, en van Zichzelf zegt, dat Hij de Christus, de Koning is.
3Pilatus vroeg Hem en zeide: Zijt Gij de Koning der Joden?

Jezus bedoelde helemaal geen aards koning te zijn, maar in de hemel en ook is het niet waar dat hij verbood belasting betalen.

Pilatus bevindt Hem dan ook onschuldig en stuurt Hem door naar Herodus die ook geen kwaad in Hem ziet en Hem weer terugstuurt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ken je het verhaal van Mansur? De "Jezus" van de moslims.



https://en.wikipedia.org/wiki/Mansur_Al-Hallaj

Neen, dat verhaal kende ik nog niet.
Is er ook een "christelijke" beweging uit ontstaan?

En uit de Engelse tekst (ik ben niet zo goed in Engels lezen) is me niet duidelijk wat zijn opvatting was.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jezus is een complexe figuur. Hij is volgens mij ontworpen om enerzijds geforceerd profetieën uit het OT te vervullen die uit zichzelf niet in vervulling wilden gaan en anderzijds de Joden die meer heil zagen in de Griekse en Romeinse samenleving dan in de orthodoxie en machtspositie van de priesters in Jeruzalem een unitaire kerk te bieden. Zij konden het veelgodendom van de Romeinen niet accepteren. De christenen hebben joden een nieuwe gedaante gegeven. Maar het zijn joden, al beweren ze bij hoog en laag dat dit niet waar is.

Nu, zo heb ik ongeveer oorspronkelijk ook gedacht en met name dat Jezus volkomen mythologisch was, en dus nooit heeft bestaan, totdat Aton met de mededeling kwam dat de graftombe van Jezus is gevonden.
Dan heeft Hij dus werkelijk bestaan en blijft de vraag of ook zijn levensverhaal (zoals in de evangeliën staat beschreven) niet op feitelijkheid berust, ook al weten we niet hoe het precies is gegaan omdat de evangeliën veel later zijn geschreven en daardoor tegenstrijdigheden en onjuistheden binnen zijn geslopen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Was het maar zo eenvoudig, maar dat is het niet. Meer weten ? :
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
En voor die prijs kan je niet met een ei blijven zitten, is het niet ? Misschien in jou bib.?

Blijkbaar heb je mijn vraag niet begrepen.
Ik vroeg niet wie de christelijke Jezus heeft geschapen (dat dat Paulus geweest zou zijn heb ik al eerder gehoord, overigens zonder duidelijk bewijs en om daarvoor een heel boek door te worstelen ontbreekt me de lust), maar wie dan Jezus als Zeloot heeft geschreven, dus de oorspronkelijke echte tekst die later volgens jou in iets christelijks is veranderd.

Van alle gelovige joden van toen. Ch. Vergeer is een taalkundige ( filoloog ).

En die Vergeer weet geen verschil tussen een hemelrijk en een aards of werelds rijk?

Plots niet. Is altijd zo geweest. Bar abbas wil gewoon zoon van de vader zeggen, en daar moet je heus niet lang voor hebben gestudeerd om dat te weten.

De betekenis van een naam behoeft niet op het wezenlijke van een persoon te slaan.
Bar Abbas was de echte opstandeling en niet de zoon van God, dat was Jezus, die voor de Joden een grotere bedreiging was dan Bar Abbas de oproerkraaier en ook voor de Romeinen, want hun rijk is er aan ten gronde gegaan.

Toen wel hoor. In het N.T. is er zelfs sprake van 6000 medestanders. Niet nikds toen. De Romeinen hebben nadien wel grondige grote schoonmaak gehouden. En zeg nu zelf, aan een dooie messias hadden ze niet zoveel, behalve de latere christenen. Die hebben hem weer levend gemaakt.

Die hebben het dus beter begrepen.

Nou, anti christelijk niet zozeer. Voor mijn part mag je zelfs in microwezentjes geloven. Zal me worst wezen. Ik reconstrueer wat het ware verhaal erachter zit. Dat is wetenschap en heeft niks met jou of iemands anders geloof te maken hoor.

Nu, evenmin ben ik antisemitisch.
Ik stel alleen vast dat de Joden qua religie zijn achtergebleven en de christenen zijn verder gegaan.
En nog een stap verder is mijn atoomtheorie die het bewijs van het bestaan van God kan leveren.

Ben jij soms Indiaan ?

Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Dus eerst zelf antwoorden en dan mag je ook een soortgelijke vraag stellen.

Waar haal je dat nu weer vandaan ? Geef me eens een voorbeeld. Zou je gelukkiger zijn dat ik je af en toe eens gelijk geen, ondanks de nonsens die je hier soms neerpoot ? Voorbeeld: De joden hebben Jezus vermoord.

De Joden hebben volgens de evangeliën Jezus aan de Romeinen uitgeleverd om gekruisigd te worden.

En dat het niet zo geweest is en Jezus alleen maar een Zeloot is geweest, wat dan des te meer een goede reden zou zijn voor de Romeinen om Hem te kruisigen, daarvan heb ik nog geen duidelijk bewijs voor gelezen.
Maar in beide gevallen zijn de Joden dus de schuldigen.

Maar zelfs al het in beide gevallen niet zo is gegaan, dan nog blijft overeind dat de Joden de christelijke godsdienst (uit hun eigen gelederen ontstaan) niet hebben willen aanvaarden, zelfs als het alleen maar een mythe is geweest.
Ook hun eigen religie is een mythe, en dat is de wezenlijke hemelse inhoud waarom het dan gaat.
Dat is dan de volgorde van de schepping, de zondeval, de wetgeving en de verlossing door de liefde en de kruising van de Zoon van God.
En dan als laatste openbaring mijn atoomtheorie: Gods eeuwig Rijk en hemelrijk in de microkosmos.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar heb je mijn vraag niet begrepen.
Ik vroeg niet wie de christelijke Jezus heeft geschapen (dat dat Paulus geweest zou zijn heb ik al eerder gehoord, overigens zonder duidelijk bewijs en om daarvoor een heel boek door te worstelen ontbreekt me de lust), maar wie dan Jezus als Zeloot heeft geschreven, dus de oorspronkelijke echte tekst die later volgens jou in iets christelijks is veranderd.

Denk je nu echt dat de christen spindokters enige tekst zouden bewaard hebben waar expliciet Jezus de zeloot zou gestaan hebben ? Volstaan de acties die in het N.T. nog staan niet of heb je nog steeds niet begrepen wat de Romeinen met zeloot bedoelde ?

En die Vergeer weet geen verschil tussen een hemelrijk en een aards of werelds rijk?

Hij wel, maar jij niet.

Bar Abbas was de echte opstandeling en niet de zoon van God, dat was Jezus,

Nu zeg je tweemaal hetzelfde in één zin. Wel grappig.

Nu, evenmin ben ik antisemitisch.

O.K., dan is het onwetendheid door indoctrinatie op de lagere school.

Ik stel alleen vast dat de Joden qua religie zijn achtergebleven en de christenen zijn verder gegaan.

En ik stel vast dat jij bent achtergebleven, en nog geen klein beetje.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

En daar heb je verdomd helemaal geen zaken mee.

De Joden hebben volgens de evangeliën Jezus aan de Romeinen uitgeleverd om gekruisigd te worden.

De joden ? Wie bedoel je met ' de joden ' ? Het volk, dan is dit weer eens een bewijs dat je in de lagere school bent blijven steken joh !!
Wie heeft meegewerkt aan zijn arrestatie was een deel van de leden van het Sanhedrin die ongeldig door Antipas waren aangesteld. In geval Jezus met zijn enkele duizenden aanhangers erin geslaagd waren Jeruzalem te ontzetten, had het deze stromannen hun kop gekost. En met de voorgaande rel in de Tempel was dit voor die Sadduceeërs tijd dat ze ingrepen. De toestand was toen zo erg dat men versterking uit Caesarea heeft moeten inroepen. En dat zou volgens jou geen zeloten actie geweest zijn ? Nou, dan ben je wel super naïef of volslagen dom gehouden.

Maar zelfs al het in beide gevallen niet zo is gegaan, dan nog blijft overeind dat de Joden de christelijke godsdienst (uit hun eigen gelederen ontstaan) niet hebben willen aanvaarden, zelfs als het alleen maar een mythe is geweest.

Tjonge, wat is me dat nu voor nonsens !! Waarom the fuck zouden de vrome joden deze christelijke mythe, ontstaan in de 2e eeuw door Helleense gnostici moeten aanvaard hebben ?? Vertel me d�*t eens .