VS= achterlijk derdewereldland

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Bij een Papoeastam in N-Guinea.

Ik stel voor dat de socialisten naar daar trekken om het te bestrijden.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

In 2002 heeft de staat 15.388,9 miljoen euro uitgegeven aan geneeskundige verzorging. Dat is 1.538,89 euro per man, van baby tot opa.
Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is de jaarpremie dus 6.155 euro ofwel een kwart miljoen frankskes.

Zou het in de privé echt niet goedkoper kunnen? Zou winstmaximalisatie meer kosten dan overheidsverspilling?

dringt precies NOG NIET goed door....
tuurlijk dat het goedkoper kan .....maar dan sluit je een gedeelte van je bevolking dus vroeg of laat uit. maar het is goedkoper hoor ! met welzijn van je bevolking in zijn geheel heeft dat niet veel meer te maken....
het bewijs wordt geleverd in de landen waar men met een privé health insurance werkt. jij wil blijkbaar hetzelfde hier voor een begoede klasse en de zwakken in onze samenleving moeten maar kreperen , want het is tenslotte goedkoper voor onze maatschappij...
andere argumenten die ik heb aangehaald (zoals de jonge chauffeur etc, (waar de overheid ZO WANHOPIG WERD dat ze ZELF het roer van de privé terug heeft overgenomen); maar vlug vergeten he) het is de verzekeringsonderneming die beslist welke risico's zij aanvaardt of niet.je bewering dat je als zieke zomaar nog een hospitalisatieverzekering nog kan afsluiten, duidt er alleen maar op dat je hoegenaamd geen bal van de materie weet. ZIJ besluiten welke uitsluitingen ze maken , in hun polissen én in hun aanvaardingspolitiek.als ze je nog willen aanvaarden , is het met een beperkt plan én premies om U tegen te zeggen... maar het kan hoor! je moet alleen het geld hebben.

nou goed, je bent niet de eerste die denkt beiden te kunnen combineren. rendabiliteit voor de privé,en goed voor het welzijn van de bevolking in zijn geheel. én natuurlijk goedkoper. braaf denken dat de verzekerings/bancaire wereld (is nu toch hetzelfde wereldje geworden) je gaat volgen is dus getuigen van een naïeviteit. het zijn dezelfden die je laten betalen voor het AFHALEN van je eigen geld , dit omdat het als individuele transactie uiteraard NIET rendabel is....over de rendabiliteit in zijn GEHEEL met je geld spreken ze niet.
je weet waarschijnlijk ook niet dat de meeste verzekeringsmaatschappijen met hun core business de laatste jaren WINST hebben gemaakt ???? maar toch in hun totaal resultaat rood gaan ? reden ...tja zegt de term "beursparticipaties" u iets ? en de enorme verliezen die sommige maatschappijen hebben opgelopen door hun wilde strategieen... die ze dan trachten te compenseren door 1;personeelsinkrimping 2.uitsluitingen van bepaalde groepen 3; hogere premies op ALLE verzekeringen...want er zijn toch meer schadegevallen geweest(reden in de media naar voren geschoven). oh really ? en wat is het totaal van de uitgekeerde bedragen ? euh stilte... de beste boekhouders zitten bij de banken weet u. er is zelfs nu één maatschappij die VIRTUEEL falliet is dankzij haar wilde beleggingpolitiek en verwachte pipeline contracten die dan uiteindelijk toch niet doorgingen.toch is die maatschappij er nog ..en tracht wanhopig overgenomen te worden.ondertussen behandelt zij haar schadegevallen schofterig af(trekt zich weinig aan van de slechte reclame vermits ze toch niet hoeft te rekenen op een massa nieuwe contracten om haar put te delven)en hoopt dus overgenomen te worden ZONDER dat het wanbeleid van de directie in het nieuws komt...
en nee, die naam geef ik niet.. zit nog steeds in de branche.
kom gerust werken in de verzekeringsbranche, neem deel aan vergaderingen op enig niveau en es zien of ge dan nog de SZ wil privatiseren... zeker als ge zoals ik uit een gewoon arbeidersgezin komt en snugger waart, en ge hier in belgie de kans hebt gekregen om door te studeren en een mooie job binnen te halen... MAAR niet vergeet waar ge vandaan komt en de gewone werkmens (zoals men dat zo mooi bij ons placht te zeggen) nog steeds uw heimat is nadat uwe hierarchisch overste zijne nieuwe SL aan u getoond heeft... net nadat hij u verplicht heeft weer een medewerker onder druk te zetten zodat die ZELF zou opstappen (is namelijk goedkoper dan ontslag he...)

gij gaat die types overtuigen om rendabiliteit en algemeen welzijn wel eens te koppelen.. die types staan trouwens weer ZELF onder druk...van de directie/internationaal en dan komen we weer eens uit bij de beurs. de kwartaalgevens moeten immers positief zijn voor de analisten nietwaar ? of toch zeker voor de belegger... dus moet je niet alleen winst hebben maar ook méér dan concurrentie, want daar trekt de belegger immers naartoe, dus die winst moet je ook nog eens maximaliseren..andere maatschappijen doen dat immers ook..eerlijk zijn en TOEGEVEN dat je wel winst hebt gemaakt in ene tak , maar het totaal negatief is kan zeker niet ...of zeer uitzonderlijk. en hoe maximaliseer je winst ? juist, de cirkel is weer rond.
dank personeel af, sluit bepaalde groepen uit (die je totale winst niet zouden omzetten in verlies, maar gewoon als subgroep toch nooit rendabel kunnen zijn) en als het echt ERG is...verhoog je premies.

aan deze heren(ons kent ons; altijd dezelfden),handelswijze en beursdruk van winstmaximalisatie onze SZ toevertrouwen ???
jongen, ge weet niet waarover ge spreekt..
zoals ik reeds stelde : klim tot een zeker niveau in een financiele maatschappij in belgie en woon de vergaderingen bij , krijg wat insideinformatie van de beslissingen op ECHTE topniveau...geen beter geneesmiddel om de SZ te willen houden zoals ze nu is ! maar zoals ik reeds stelde : de excessen eruit halen...

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Steeds meer Amerikanen onder armoedegrens

Het aantal Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft is afgelopen jaar met 1,3 miljoen gestegen. Het aantal onverzekerden is zelfs toegenomen met 1,4 miljoen. De Amerikaanse dienst voor de statistiek heeft dat donderdag bekendgemaakt.
Voor president George Bush komen de cijfers met de verkiezingen voor de deur op een slecht moment. Al drie jaar achtereen stijgt het aantal arme Amerikanen. In 2003 leefden naar schatting 35,8 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens. Dat aantal komt neer op 12,5 procent van de totale bevolking. Van de kinderen leeft zelfs 17,6 procent onder de armoedegrens, een toename van bijna een procentpunt in een jaar tijd.

__________________________________________________ _____

dus: schaf de SZ maar af, dan krijgen we hier ook zo'n paradijs.
leve het kapitalisme.

Inderdaad leve het kapitalisme linkse rat.. in systemen zoals het communisme was immers iedereen arm!!!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

En in België wordt een werkgever als een melkkoe gezien.
Bijgevolg zeer hoge loonkost maar nog steeds lage netto lonen, ook geen werkzekerheid want we verhuizen vroeg of laat wel allemaal naar het buitenland en zoveel solidariteit dat ge er u in kunt doodknuffelen.

Ben benieuwd aan wie je dan al die fijne produkten gaat verkopen...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Inderdaad leve het kapitalisme linkse rat.. in systemen zoals het communisme was immers iedereen arm!!!

een hebzuchtig soort zoals het jouwe is al arm als het niemand kan uitbuiten hé.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

tuurlijk dat het goedkoper kan .....maar dan sluit je een gedeelte van je bevolking dus vroeg of laat uit. maar het is goedkoper hoor ! met welzijn van je bevolking in zijn geheel heeft dat niet veel meer te maken....

Het kan idd nooit de bedoeling zijn om bepaalde mensen uit te sluiten van verzekering. Op de site van de liberale denktank vh Cato Institute staan er echter wel een aantal artikelen over hoe een healthcare op individuele basis georganiseerd zou kunnen worden zonder daarbij bepaalde risico-groepen op te zadelen met onbetaalbaar hoge premies.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Inderdaad leve het kapitalisme linkse rat.. in systemen zoals het communisme was immers iedereen arm!!!

Alleen de partijbonzen reden daar met een dikke kar en wraten kaviaar bij kilo's.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dringt precies NOG NIET goed door....
tuurlijk dat het goedkoper kan .....maar dan sluit je een gedeelte van je bevolking dus vroeg of laat uit. maar het is goedkoper hoor ! met welzijn van je bevolking in zijn geheel heeft dat niet veel meer te maken....

Vergis u niet, ik ben voorstander van een liberaal systeem en niet van een hard-core kapitalistisch systeem. In kapitalisme streven enkelingen naar monopolies om te kunnen uitbuiten. In liberalisme wordt er gestreden voor gelijke kansen met wegwerking van misbruiken door machtsconcentratie alsook door een echte armenhulp.

1. Men stelt vast dat in een verzorgingsstaat de armen langer arm blijven dan in een liberale staat. Liberalisme is dus op dit punt al een voordeel voor de armen.

2. Dit is het punt dat je wil maken. De allerarmsten vallen buiten de boot. Dat is buiten de liberalen gerekend die wel degelijk armen willen helpen. Dus voor armen die geen verzekering kunnen afsluiten omdat ze 'onverzekerbaar' zijn of gewoon het geld niet hebben, worden dan ook oplossingen aangeboden. En zoals Phrea|K al stelde heeft het Cato Instituut hier al baanbrekend werk geleverd. Het is een zeer complexe materie en ik stel dan ook voor dat je eens rondneust op deze site zodat je een beeld krijgt van wat mogelijk is.

3. Dit is mijn punt en daar ben je het mee eens gelet op uw quote.
De massa heeft er baat mee dat we géén verzorgingsstaat zijn. En dat mag je dus niet verwarren met het uitsluiten van de allerarmsten.

Waarom is een verzorgingsstaat slecht? In het kort enkele feiten uit onderzoek in Nederland.
a/ 42% van de uitkeringen (= geld) gaat naar de 50% rijkste gezinnen.
b/ 67% van de diensten (= gratis bus, opera, ...) gaat naar de 50% rijkste gezinnen.
c/ 12% van het staatsbudget gaat op aan renten en gaat hoofdzakelijk naar de rijkste gezinnen.
Wat de consumptie van overheidstussenkomsten betreft hebben de de rijkste helft dus meer voordeel.
Het is juist dat zij ook meer betalen aan dit systeem maar zelfs de armste helft betaald meer dan dat zij ontvangt omdat er enorme verspillingen zijn en het aanbod niet goed is afgestemd op de vraag.
Privatiseren heeft tot gevolg dat het aanbod op de markt zal afgestemd worden en betaalt worden door de echte verbruikers. En een liberaal vangnet zal zij die écht uit de boot vallen opvangen zonder gehele bevolkingsgroepen een been te moeten uitdraaien.

Dus eingenlijk zijn we het in grote lijnen eens. Niet?

Nog een uitspraakje van mijzelf:
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker dat met jouw geld een cadeau koopt dat je niet kan gebruiken en dat in een veel te dure winkel is gekocht.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ben benieuwd aan wie je dan al die fijne produkten gaat verkopen...

Aan de bevolking van mijn nieuwe liberale vaderland waar ik de mensen werk zal geven en een toekomst aanbied, zonder dat ik als egoist zal uitgemaakt worden omdat ik geen torenhoge belasting op hun arbeid moet heffen. 8)

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Aan de bevolking van mijn nieuwe liberale vaderland waar ik de mensen werk zal geven en een toekomst aanbied, zonder dat ik als egoist zal uitgemaakt worden omdat ik geen torenhoge belasting op hun arbeid moet heffen. 8)

Nochthans is de belastingdruk gestegen met de liberalen in de regering.
Waarschijnlijk komt dat doordat de VLD geen liberale partij meer is maar een partij van een allegaartje van appelblauwzalmrozezeegroenen.

Daarom stem ik nu ook voor de echte radicale liberalen en die zitten nu bij het VB.
Zeker weten.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Daarom stem ik nu ook voor de echte radicale liberalen en die zitten nu bij het VB.
Zeker weten.

Moet jij me eens uitleggen waar er ergens iets te bespeuren valt van liberalisme bij het VB!?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Moet jij me eens uitleggen waar er ergens iets te bespeuren valt van liberalisme bij het VB!?

Het Vlaams Blok is een vurig voorstander en verdediger van het recht op vrije meningsuiting.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Nochthans is de belastingdruk gestegen met de liberalen in de regering.
Waarschijnlijk komt dat doordat de VLD geen liberale partij meer is maar een partij van een allegaartje van appelblauwzalmrozezeegroenen.

Klopt.
- Volgens eurostat van 48% in 2002 naar 52% in 2003.
- De VLD zegt liberaal te zijn maar zijn voor mij gematigde socialisten. Ik ben dan ook een liberaal maar geen VLD-er. Ik ben een wees en het VB is voor mij geen alternatief.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De armoedegrens zelf moet je echter in rekening brengen: 9,393 voor 1 persoon, zijnde een dikke 30,000 befferkes per maand.

Correctie 9310$=7759€=310 000BEF=25 861 BEF/maand=646,5€/maand

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

(Europa kan enkel zo'n verzorgingsstaat permiteren omdat we rekenen op de VS voor militaire bescherming).

Hoeveel keer dat ik die mythe gehoord heb

Europa kan zich perfect beschermen tegen gelijk wie, zelfs de VS zou het heel moeilijk hebben bij een invasie van europa.

Nu ben ik een warm voorstander van een groter leger voor Europa, maar toch niet volledig naar voorbeeld vd de militaire uitgaven vd VS. Die zijn een voorbeeld van waar corporatisme tot kan leiden: er is heel wat redundancy qua materieel (gewoon dankzij de lobby vd militaire industrie). Het geld dat men zou kunnen uitsparen door te snoeien in overbodige militaire uitgaven, zou gebruikt kunnen worden voor een belastingsvermindering, zodat mensen meer geld overhouden om zich privé te laten verzekeren tegen werkloosheid, etc...

Nee de VS heeft misschien wel veel redundancy maar dat komt vooral doordat het materiaal vanuit de VS komt. Snoei je dus in militaire uitgaven dan snoei je dus gewoon in de VS economie, ipv te werken voor hun loon zal je dus een aantal mensen een uitkering geven. Het verschil zal enkel de winst van de bedrijven zijn.

Wat is de redenering trouwens achter het feit dat brandverzekering en dergelijk wel privé mogen georganiseerd worden, maar medische verzekeringen en pensioenen niet? Het is algemeen geweten dat een staatsmonopolie NOOIT zo efficiënt is als de markt, waarom vertrouwen we onze sociale zekerheid dan toe aan de Staat?

Zeg dan eens een land waar het wel goed gedaan word?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Correctie 9310$=7759€=310 000BEF=25 861 BEF/maand=646,5€/maand

Koopkracht echter van meer, het leven is nu eenmaal goedkoper in de VS als je dat wenst. (Wallmart etc.)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg dan eens een land waar het wel goed gedaan word?

Land nergens, maar zowat in elke goede familie.

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Correctie 9310$=7759€=310 000BEF=25 861 BEF/maand=646,5€/maand

Tututut...Zo'n vergelijking mag niet gemaakt worden op grond van wisselkoersen. Men moet hier werken met koopkrachtpariteiten, zoals TomB al aangaf.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Koopkracht echter van meer, het leven is nu eenmaal goedkoper in de VS als je dat wenst. (Wallmart etc.)

zou ik nniet weten:

http://www.worldbank.org/data/databytopic/GNIPC.pdf
Op sommige plaatsen zal het goedkoper zijn op andere niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Tututut...Zo'n vergelijking mag niet gemaakt worden op grond van wisselkoersen. Men moet hier werken met koopkrachtpariteiten, zoals TomB al aangaf.

Hijzelf rekende het uit in BEF omdan te komen zeggen dat het toch niet zo weinig was, ik verbeterde hem gewoon. Als je inhoudelijke opmerkingen hebt =>TOMB