Libertarisme versus Estatisme

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat denk ik niet. Het proces om in de derde wereld "democratische rechtsstaten" te vestigen is minstens even moeilijk als de hele ideeënstorm die er nodig zou zijn om mensen zonder overheid te laten samenleven in vrede. Ik denk dat er genoeg "failed states" zijn, en mislukte democratiseringspogingen, die suggereren dat het niet noodzakelijk makkelijker is om "de boze staat" om te bouwen tot "de goede staat", dan het zou zijn om mensen te overtuigen dat ze ook zonder staat en zonder geweld kunnen.

Denk aan Rwanda en de genocide ginder. Hadden we dat kunnen voorkomen door wat te sleutelen aan het institutionele kader van die overheid? Neen. Was er helemaal geen genocide geweest zonder staat? Geen flauw idee; zonder overheid was er misschien ook een massale slachtpartij geweest. Maar je zal me toch moeten gelijkgeven dat zowel een vreedzame Westerse rechtsstaat als een vreedzame, anarcho-kapitalistische samenleving de aanvaarding van een aantal ideeën nodig hebben ("gij zult uw buurman niet zomaar de kop inslaan, zelfs al is het 'n Tutsi"). D�*�*r draait het om.

Ja, daar geef ik u gelijk in.
Maar de eisen gesteld aan de mentaliteit van een bevolking binnen een rechtstaat, komende van een "andere" staat zijn minder zwaar. Allez, daar ga ik van uit. Ook ik heb geen glazen bol, zie je?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja, daar geef ik u gelijk in.
Maar de eisen gesteld aan de mentaliteit van een bevolking binnen een rechtstaat, komende van een "andere" staat zijn minder zwaar. Allez, daar ga ik van uit. Ook ik heb geen glazen bol, zie je?

We gaan nog vriendjes worden, jij en ik.

Ik denk alleen dat je 'n "deux ex machina" gebruikt: rechtsstaten komen zomaar niet uit de lucht gevallen, ze zijn alleen maar mogelijk als mensen al op voorhand 'n boel ideeën aanvaarden. De morele beperking die machthebbers zich in een rechtsstaat moeten opleggen om nog van een rechtsstaat te kunnen spreken is volgens mij vrij groot. Macht is zo verleidelijk...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Er was wel een meerderheid: de Ermächtigungsgesetz werd doorgevoerd met een twee derde meerderderheid: NSDAP + DNVP + Zentrum.

Awel, denkt ge dat die partijen dat "zomaar" deden (lees: zonder druk achter de schermen)? De vrije-keuze-voorstanders zaten al in de NSDAP.

Maar soit: Vind je bijvoorbeeld dat het amerikaanse volk de regering Bush verdient?

Voor een stuk wel ja. Als ge de moeite niet doet om te gaan stemmen (ruwweg een grote meerderheid van de bevolking) dan bepaalt ge mee de uitkomst. Men kiest dus om z'n stem niet in te brengen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

We gaan nog vriendjes worden, jij en ik.

Ik denk alleen dat je 'n "deux ex machina" gebruikt: rechtsstaten komen zomaar niet uit de lucht gevallen, ze zijn alleen maar mogelijk als mensen al op voorhand 'n boel ideeën aanvaarden. De morele beperking die machthebbers zich in een rechtsstaat moeten opleggen om nog van een rechtsstaat te kunnen spreken is volgens mij vrij groot. Macht is zo verleidelijk...

Inderdaad. Maar vind je een decentralisatie (ware inperking van misbruik) een synoniem voor het afschaffen van de staat? Ik niet. Vind je niet dat er een onderscheid gemaakt kan wordne tussen begrip "staat" en staats-apparaat?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Awel, denkt ge dat die partijen dat "zomaar" deden (lees: zonder druk achter de schermen)? De vrije-keuze-voorstanders zaten al in de NSDAP.

Neen, tuurlijk niet. Het blijft politiek. Maar dat is bij elke politieke samenwerking het geval. Heb je enig idee welke drukkingsmiddelen gebruikt werden?

Voor een stuk wel ja. Als ge de moeite niet doet om te gaan stemmen (ruwweg een grote meerderheid van de bevolking) dan bepaalt ge mee de uitkomst. Men kiest dus om z'n stem niet in te brengen.

Ik moet toegeven, het was een beetje een smerige vraag.

De VS voldoet namelijk niet meer aan de definitie van een rechtsstaat omwille van de opheffing van Habeas Corpus. De burger is dus aldaar niet meer wettelijk beschermd tegen een arbitrair gebruik van staatse authoriteit.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Neen, tuurlijk niet. Het blijft politiek. Maar dat is bij elke politieke samenwerking het geval. Heb je enig idee welke drukkingsmiddelen gebruikt werden?

Tja, nazi's... het tart alle verbeelding.

Ik moet toegeven, het was een beetje een smerige vraag.

De VS voldoet namelijk niet meer aan de definitie van een rechtsstaat omwille van de opheffing van Habeas Corpus. De burger is dus aldaar niet meer wettelijk beschermd tegen een arbitrair gebruik van staatse authoriteit.

Inderdaad. Groot gelijk. patriot act... pfff "we bring democracy" ... neocons zijn nu eenmaal jacobijnen he!