'Hoe rijker de rijken, hoe trager de economische groei'

[N-Vb]

een pracht van een artikel in Trends


'Hoe rijker de rijken, hoe trager de economische groei'

Niels Saelens
webredacteur

Bron: Trends

Als de rijkste 20 procent van de bevolking rijker wordt, remt de economische groei af. Als de armste 20 procent rijker wordt, krijgt de economie een duw in de rug. Dat blijkt uit een studie van het IMF.



'Hoe rijker de rijken, hoe trager de economische groei'


De toenemende inkomensongelijkheid knabbelt aan de economische groei. Volgens een studie van het Internationaal Monetair Fonds over 156 landen daalt het bruto binnenland product (bbp) van een land in vijf jaar met 0,08 procentpunt als de rijkste 20 procent van de inwoners 1 procentpunt rijker wordt. Wordt de armste 20 procent 1 procentpunt rijker, dan stijgt het bbp de daaropvolgende vijf jaar met 0,38 procentpunt.

Als de inkomensongelijkheid toeneemt, krijgen armere gezinnen het moeilijk om gezond te leven en te investeren in de opleiding van hun kinderen. Dat speelt de economische groei van een land parten. Als armere gezinnen wel kunnen investeren in de ontwikkeling van hun kinderen, stelt dat de toekomstige productiviteit en de economische groei van een land veilig. Als de rijkste groep van de bevolking rijker wordt, vertraagt de economische groei doordat zij een kleiner deel van hun inkomen uitgeven.

Goede opleiding cruciaal

Volgens het IMF is een goede opleiding de oplossing om de toenemende inkomensongelijkheid een halt toe te roepen. De studie onderstreept dat hoogopgeleiden in vergelijking met hun laagopgeleide collega's steeds beter worden betaald. Dat is volgens de organisatie een van de voornaamste verklaringen voor de toenemende inkomensongelijkheid in de westerse landen.

De organisatie pleit daarbij voor kwaliteitsonderwijs en het wegwerken van financiële barrières voor studenten die een hogere studie willen volgen. "Hogeropgeleide werknemers kunnen beter het hoofd bieden aan technologische veranderingen die de productiviteit verhogen", schrijft het IMF in de studie.

Ook een herverdelend belastingsysteem zou bevorderend zijn voor de economische groei. Volgens de studie moeten meer landen werk maken van een progressieve inkomensbelasting, maatregelen tegen belastingontduiking en een doelgerichte sociale zekerheid. Ook fiscale voordeelregimes waar enkel de superrijken van kunnen profiteren - zoals op aandelenopties - moeten voor de bijl, als de landen de ongelijkheid willen wegwerken.

[De schoofzak]

Geldt dat principe voor het statistisch gemiddelde van alle landen ter wereld,
of misschien enkel voor de rijkste regio's ter wereld, zoals vb. Vlaanderen ?

En zie je deze stelling overigens ook van toepassing bij ons ? Enig idee van de verschillen tussen de top-rijken en de armste armoezaaiers, wereld wijd ?

Wat ga jij nu doen aan vb. een Marc Coucke die zijn bedrijf verkoopt voor zoveel geld, als zefls Di Rupo daar niet tijdig een belastinkske voor voorzien had ?

Overigens, als lid van de nva, vind ik dat het wel gerechtvaardigd zou zijn dat Coucke er een eerlijke belasting op zou betalen.
Foei Di Rupo dus ....

.

[Libro]

Ik heb geen studie nodig om dit te beseffen: met even uw gezond verstand te gebruiken kan je dit ook verzinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Overigens, als lid van de nva, vind ik dat het wel gerechtvaardigd zou zijn dat Coucke er een eerlijke belasting op zou betalen.
Foei Di Rupo dus ....

.

Oef, toch nog ene normale bij N-VA.

[Klein Licht]

Als de inkomensongelijkheid toeneemt, krijgen armere gezinnen het moeilijk om gezond te leven en te investeren in de opleiding van hun kinderen. Dat speelt de economische groei van een land parten. Als armere gezinnen wel kunnen investeren in de ontwikkeling van hun kinderen, stelt dat de toekomstige productiviteit en de economische groei van een land veilig.

het nieuws dat het inschrijvingsgeld voor hoger onderwijs verhoogd wordt door de nieuwe Vlaamse regering. Jambon jr. en zijn KVHV (Katholiek Vlaams Hoogstudenten Verbond) hadden daarop enthousiast gereageerd met een persbericht: "Hoger onderwijs is niet voor iedereen weggelegd. Een zeker elitevorming is goed.”

[Tavek]

Lompe rechts-conservatieve rhetoriek.

Alles past nu eenmaal in het kader om er voor te zorgen dat grootbezitters meer krijgen omdat de politiek denkt dat hun capaciteit om te investeren de drijver is voor de creatie van jobs. Niks is minder waar.

Ondernemers en financiers hebben baat bij een hoge graad van werkloosheid, dit betekent dat ze goedkoop aan arbeidskrachten kunnen geraken. Bij lage werkloosheidspercentages moeten ze mensen gaan wegkopen, dit is duurder.

De consumptie van de "arme" en de middenklasse is de echte drijfveer van een economie. Als zij werken, en kunnen uitgeven, gaat het goed. De welvaart van de top 1 % heeft nauwelijks een impact op de staatsinkomsten of de economie in het geheel.

Dus ik zie echt niet in waarom we gewoon de grote vermogen niet gaan belasten. Er is ook echt geen reden om schrik te hebben als ze het afbollen. Indien we in een tax shift arbeid goedkoper maken, zal een ondernemer die mensen aan het werk zet, meer verdienen, nu meteen. In ruil daarvoor vragen we een belasting op de meerwaarde bij verkoop.

En ik wil die ondernemers hier houden. De grote families met duizend en een constructies om belastingen te vermijden, die mogen het afbollen. Hun toegevoegde waarde is minimaal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lompe rechts-conservatieve rhetoriek.

Alles past nu eenmaal in het kader om er voor te zorgen dat grootbezitters meer krijgen omdat de politiek denkt dat hun capaciteit om te investeren de drijver is voor de creatie van jobs. Niks is minder waar.

Ondernemers en financiers hebben baat bij een hoge graad van werkloosheid, dit betekent dat ze goedkoop aan arbeidskrachten kunnen geraken. Bij lage werkloosheidspercentages moeten ze mensen gaan wegkopen, dit is duurder.

De consumptie van de "arme" en de middenklasse is de echte drijfveer van een economie. Als zij werken, en kunnen uitgeven, gaat het goed. De welvaart van de top 1 % heeft nauwelijks een impact op de staatsinkomsten of de economie in het geheel.

Dus ik zie echt niet in waarom we gewoon de grote vermogen niet gaan belasten. Er is ook echt geen reden om schrik te hebben als ze het afbollen. Indien we in een tax shift arbeid goedkoper maken, zal een ondernemer die mensen aan het werk zet, meer verdienen, nu meteen. In ruil daarvoor vragen we een belasting op de meerwaarde bij verkoop.

En ik wil die ondernemers hier houden. De grote families met duizend en een constructies om belastingen te vermijden, die mogen het afbollen. Hun toegevoegde waarde is minimaal.

Als er één kerk is die moet zwijgen over economische kwesties, dan zal het de linkse kerk wel zijn.
En al zeker de PS in Wallonië, tesamen met aanhangsel SPa, want zij hebben voornamelijk de diepe diepe put van de staatsschuld gegraven, met Griekse werktuigen. Waardoor de sociale zekerheid onzeker werd ...

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Als de rijkste 20 procent van de bevolking rijker wordt, remt de economische groei af. Als de armste 20 procent rijker wordt, krijgt de economie een duw in de rug. Dat blijkt uit een studie van het IMF.

Wat voor een rekenkundige contradictie is dat nu weer.

Als de rijkste 20% van de bevolking, zeg maar, 10% rijker wordt, dan is de economie gegroeid met 10% van het vermogen van die 20% rijksten.

Als de armste 20% van de bevolking 10% rijker wordt, dan is de economie gegroeid met 10% van het vermogen van die 20% armsten. Dat laatste bedrag is uiteraard kleiner dan het eerder genoemde bedrag.


Hoe kan dat nu groter geworden zijn ???

Stel dat de 20% rijksten, 95% van alle waarde bezitten, en de 20% armsten, 5% van alle waarde bezitten.

Als die 20% rijksten 10% rijker geworden zijn, is de economie toegenomen met 9.5% (10 procent van 95 procent). Als die 20% armsten met 10% rijker geworden zijn, is de economie met 0.5% (10% van 5%) toegenomen.

Volgens het IMF is een economische groei van 9.5% dus kleiner dan een economische groei van 0.5% ?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat voor een rekenkundige contradictie is dat nu weer.

Als de rijkste 20% van de bevolking, zeg maar, 10% rijker wordt, dan is de economie gegroeid met 10% van het vermogen van die 20% rijksten.

Als de armste 20% van de bevolking 10% rijker wordt, dan is de economie gegroeid met 10% van het vermogen van die 20% armsten. Dat laatste bedrag is uiteraard kleiner dan het eerder genoemde bedrag.


Hoe kan dat nu groter geworden zijn ???

Stel dat de 20% rijksten, 95% van alle waarde bezitten, en de 20% armsten, 5% van alle waarde bezitten.

Als die 20% rijksten 10% rijker geworden zijn, is de economie toegenomen met 9.5% (10 procent van 95 procent). Als die 20% armsten met 10% rijker geworden zijn, is de economie met 0.5% (10% van 5%) toegenomen.

Volgens het IMF is een economische groei van 9.5% dus kleiner dan een economische groei van 0.5% ?

U maakt een denkfout,als 99 % van de bevolking 10% verarmd en de 1% rijksten blijven even rijk,dan wordt hun aandeel in de totale rijkdom 10 x groter.vergeet niet dat de werkelijke economische groei sinds 1970 slechts 10% bedraagt en dat deze volledig ten goede is gekomen aan de rijkste 1%.Economen zullen natuurlijk wel uitleggen dat de arbeider die in een huis met tuin woonde zonder dat zijn vrouw ging werken in 1970 veel armer was dan de 2-verdieners van nu die samenhokken in een minuscuul appartementje waar 30 jaar aan moet afbetaald worden.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lompe rechts-conservatieve rhetoriek.

Alles past nu eenmaal in het kader om er voor te zorgen dat grootbezitters meer krijgen omdat de politiek denkt dat hun capaciteit om te investeren de drijver is voor de creatie van jobs. Niks is minder waar.

Ondernemers en financiers hebben baat bij een hoge graad van werkloosheid, dit betekent dat ze goedkoop aan arbeidskrachten kunnen geraken. Bij lage werkloosheidspercentages moeten ze mensen gaan wegkopen, dit is duurder.

De consumptie van de "arme" en de middenklasse is de echte drijfveer van een economie. Als zij werken, en kunnen uitgeven, gaat het goed. De welvaart van de top 1 % heeft nauwelijks een impact op de staatsinkomsten of de economie in het geheel.

Dus ik zie echt niet in waarom we gewoon de grote vermogen niet gaan belasten. Er is ook echt geen reden om schrik te hebben als ze het afbollen. Indien we in een tax shift arbeid goedkoper maken, zal een ondernemer die mensen aan het werk zet, meer verdienen, nu meteen. In ruil daarvoor vragen we een belasting op de meerwaarde bij verkoop.

En ik wil die ondernemers hier houden. De grote families met duizend en een constructies om belastingen te vermijden, die mogen het afbollen. Hun toegevoegde waarde is minimaal.

goed gezegd

[Johan Bollen]

De rijke speculeren. De armen consumeren. Als je de economie wil aanzwengelen kan je dat bijgedrukte geld (en dat doet men ondertussen zowat overal in navolging van de VS) beter bij diegenen leggen die het ook effectief in de economie inbrengen. Maar dat stoot de rijken voor de borst, terwijl het juist zei zijn die die beslissing in werkelijkheid nemen. Ze bedienen liever zichzelf. De grote truck is ondanks die herverdeling naar boven toe de armen nog voor je te laten stemmen. Daarvoor zorgen media en school. "Het kan niet anders" is zo'n veel verkocht verhaaltje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De consumptie van de "arme" en de middenklasse is de echte drijfveer van een economie. Als zij werken, en kunnen uitgeven, gaat het goed. De welvaart van de top 1 % heeft nauwelijks een impact op de staatsinkomsten of de economie in het geheel.

Nee, dan gaat het economisch goed met de arme en de middenklasse. "het gaat economisch goed" wil op zich niks zeggen, he. Het gaat economisch goed VOOR IEMAND.

Dus ik zie echt niet in waarom we gewoon de grote vermogen niet gaan belasten. Er is ook echt geen reden om schrik te hebben als ze het afbollen. Indien we in een tax shift arbeid goedkoper maken, zal een ondernemer die mensen aan het werk zet, meer verdienen, nu meteen. In ruil daarvoor vragen we een belasting op de meerwaarde bij verkoop.

Ik zie niet goed in wat het punt is om grote vermogens "te belasten" om ze te belasten. Dat is tenslotte waarde-vernietigend (als we er van uit gaan dat de staat alles wat hij aanslaat, grotendeels vernietigd, wat slechts een benadering is van de realiteit: hier en daar doet de staat soms nog eens iets nuttigs, zij het met veel verlies).

Waarom zouden we Apple helemaal moeten aanslaan, ontmantelen, en als loon uitbetalen aan ambtenaren die putten graven in de morgen en die terug opvullen in de avond bijvoorbeeld ?

Welke economische groei komt daar uit voort ?

En ik wil die ondernemers hier houden. De grote families met duizend en een constructies om belastingen te vermijden, die mogen het afbollen. Hun toegevoegde waarde is minimaal.

Hun toegevoegde waarde voor de ambtenaren die putten graven in de morgen, en die weer opvullen in de namiddag, is nul. Maar hun vermogen bestaat grotendeels uit ondernemingen he. Sla je die aan, dan moeten die ondernemingen opgedoekt worden of aan buitenlandse investeerders verkocht.

Stel dat een familie een bakkersketen bezit en met constructies maakt dat hun vermogen (dat bezit van die bakkersketen) weinig belast wordt.
Stel dat je ze nu hun bakkersketen wil aanslaan. In dat geval zijn die mensen verplicht om hun bakkersketen aan Nestle of zo te verkopen, om het geld te hebben om hun belastingen mee te betalen (en met de rest natuurlijk naar 't buitenland te verhuizen).

Netto heb je nu dus bekomen dat Nestle dan die bakkersketen bezit. Gaat de Belgische staat daarop teveel belasting eisen, dan gaat Nestle misschien de ovens, toonbanken en zo aan de meestbiedende verkopen, en die keten dicht doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

U maakt een denkfout,als 99 % van de bevolking 10% verarmd en de 1% rijksten blijven even rijk,dan wordt hun aandeel in de totale rijkdom 10 x groter.

Qué ?

Het punt dat ik maakte, was:

Als rijken 10% rijker worden (en de anderen blijven op hun niveau staan welteverstaan), dan is de economische groei uiteraard veel GROTER dan als de armen 10% rijker worden (en de anderen blijven op hun niveau staan).

Maw, stellen dat als rijken rijker worden, de economische groei kleiner is dan als armen rijker worden, is rekenkundige zever.

Kijk trouwens eens hier, en verschiet.

http://www.globalrichlist.com/

vergeet niet dat de werkelijke economische groei sinds 1970 slechts 10% bedraagt

?? !!

Je vergeet de gigantische toename in rijkdom in Zuid-Amerika en Azie zekers ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De rijke speculeren. De armen consumeren. Als je de economie wil aanzwengelen kan je dat bijgedrukte geld (en dat doet men ondertussen zowat overal in navolging van de VS) beter bij diegenen leggen die het ook effectief in de economie inbrengen. Maar dat stoot de rijken voor de borst, terwijl het juist zei zijn die die beslissing in werkelijkheid nemen. Ze bedienen liever zichzelf. De grote truck is ondanks die herverdeling naar boven toe de armen nog voor je te laten stemmen. Daarvoor zorgen media en school. "Het kan niet anders" is zo'n veel verkocht verhaaltje.

'Het kan niet anders' inderdaad, het lijkt op een mantra die dogmatisme laat vermoeden. Het wil een beetje zeggen dat al wie daar anders over denkt wel van een andere planeet moet komen. Rijkdom is een relatief begrip, er bestaan veel variaties.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, stellen dat als rijken rijker worden, de economische groei kleiner is dan als armen rijker worden, is rekenkundige zever.

Hoe bepaal je rekenkundig geestelijke rijkdom?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je vergeet de gigantische toename in rijkdom in Zuid-Amerika en Azie zekers ?

Ik had het over cijfers die over het Uk gaan.In deze studie werd ook aangetoond dat er een effectieve groei was van 10 % terwijl 40% mogelijk was.De rijkste 1% bezit nu 14 % van alle rijkdom,in 1970 was dat nog maar 6 %.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ik had het over cijfers die over het Uk gaan.In deze studie werd ook aangetoond dat er een effectieve groei was van 10 % terwijl 40% mogelijk was.

Dat is zo goed als onmogelijk, 10% rijkdom toename sinds 1970. Nu is het in elk geval onmogelijk in principe om "economische groei" juist te definieren anders dan incrementeel in kleine variaties.
Maar om U een idee te geven: in 1970 was een computer centrum dat 1 miljard vermenigvuldigingen kon maken per seconde een rariteit die gemakkelijk de waarde van vele huizen had. Tegenwoordig kost zoiets nog geen 300 Euro, en zijn er zo veel en veel meer toestellen in de UK. Op dat vlak alleen is de groei veel en veel groter geweest dan 10%.
Een computer van tegenwoordig 300 Euro kostte toen meer dan een huis. Je kan dus stellen dat er in de UK evenveel equivalente huizen zijn bijgekomen als ze ginder laptops hebben, alleen al daardoor.
Er zijn nog vele van die zaken die door technische vooruitgang (= economische groei) komen. Een telefoon in een auto was toen een heel dure zaak. Een GSM tegenwoordig is meer waard dan een autotelefoon toen.
Allemaal "groei".

De rijkdom is met factoren 10 of 100 toegenomen sinds de jaren 70, als je kijkt naar hoeveel dingen nu technisch gemakkelijk zijn, en in veelvoud voorkomen, en toen gigantische fortuinen kostte of zelfs vierkant niet mogelijk waren. DAT is groei.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo goed als onmogelijk, 10% rijkdom toename sinds 1970. Nu is het in elk geval onmogelijk in principe om "economische groei" juist te definieren anders dan incrementeel in kleine variaties. Maar om U een idee te geven: in 1970 was een computer centrum dat 1 miljard vermenigvuldigingen kon maken per seconde een rariteit die gemakkelijk de waarde van vele huizen had. Tegenwoordig kost zoiets nog geen 300 Euro, en zijn er zo veel en veel meer toestellen in de UK. Op dat vlak alleen is de groei veel en veel groter geweest dan 10%. Een computer van tegenwoordig 300 Euro kostte toen meer dan een huis. Je kan dus stellen dat er in de UK evenveel equivalente huizen zijn bijgekomen als ze ginder laptops hebben, alleen al daardoor. Er zijn nog vele van die zaken die door technische vooruitgang (= economische groei) komen. Een telefoon in een auto was toen een heel dure zaak. Een GSM tegenwoordig is meer waard dan een autotelefoon toen. Allemaal "groei". De rijkdom is met factoren 10 of 100 toegenomen sinds de jaren 70, als je kijkt naar hoeveel dingen nu technisch gemakkelijk zijn, en in veelvoud voorkomen, en toen gigantische fortuinen kostte of zelfs vierkant niet mogelijk waren. DAT is groei.

Patrick, ooit jezelf al eens de vraag gesteld hoe al je analyses zouden veranderen in een Steady State Economy? Moderner, in een sociaal duurzame samenleving waar 'evolutionaire economie' gerespecteerd wordt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als er één kerk is die moet zwijgen over economische kwesties, dan zal het de linkse kerk wel zijn.
En al zeker de PS in Wallonië, tesamen met aanhangsel SPa, want zij hebben voornamelijk de diepe diepe put van de staatsschuld gegraven, met Griekse werktuigen. Waardoor de sociale zekerheid onzeker werd ...

.

Door de socialisten hebben gij en ik nu zo een welvaart.

Nu een paar rechtse regeringen om het kwijt te spelen. Omdan opnieuw te beginnen zeker ?

Uw partij bedient gewoon rijk en rijker.

[Troubadour]

De ijzeren wet van de oligarchie is ook geldig bij het beheer van weelde hoor.