"Her"verdeling?

[Erw]

Ik kom dat woord almaar meer tegen in de propaganda.
Dat het verdeling is, daar kan ik mee akkoord gaan.
Een bende dieven kan ook de buit verdelen.
Iemand die 5 lekstokken teveel heeft kan die in plaats van verkopen ook verdelen.
Maar "her"verdelen?
Ik kwam dit woord zonet tegen op de staatszender, in het kader van de vluchtelingenstroom Afrika > Italie.
Herverdelen betekent opnieuw verdelen. Iets dat al verdeeld werd, nog eens verdelen.
Nu vraag ik me af: waar zit die eerste verdeling?
Bvb iemand die een hectare mais zaait, oogst en verkoopt, slaat die voorgaande "verdeling" dan op het op een rij strooien van maiskorrels of zo?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik kom dat woord almaar meer tegen in de propaganda.
Dat het verdeling is, daar kan ik mee akkoord gaan.
Een bende dieven kan ook de buit verdelen.
Iemand die 5 lekstokken teveel heeft kan die in plaats van verkopen ook verdelen.
Maar "her"verdelen?
Ik kwam dit woord zonet tegen op de staatszender, in het kader van de vluchtelingenstroom Afrika > Italie.
Herverdelen betekent opnieuw verdelen. Iets dat al verdeeld werd, nog eens verdelen.
Nu vraag ik me af: waar zit die eerste verdeling?
Bvb iemand die een hectare mais zaait, oogst en verkoopt, slaat die voorgaande "verdeling" dan op het op een rij strooien van maiskorrels of zo?

Je zal wss weten dat ik de laatste tijd quasi 99% van mijn post's wijdt aan het onevenwicht dat er bestaat tss hetgeen de aarde bieden kan en het aantal mensen dat de aarde leegzuigt.
Het is dan ook een probleem dat alle andere ver achter zich laat qua grootte en impact op de mensheid.
Je kan het als bronprobleem zien dat voor tal van afgeleide problemen zorgt (vluchtelingenproblematiek is er één van).

Herverdelen onder de huidige omstandigheden is als water in een bodemloos vat gieten.
Er moet maw eerst terug een bodem in het vat aangebracht worden.
Als je dat doet kan het helpen om water in het vat te gieten, het vloeit dan niet langer onmiddellijk weg.

Toegepast op de situatie die ik beschrijf, betekend dat men hulp zou kunnen gaan koppelen aan tegemoetkomingen op gebied van voortplanting.
Een vb (er zijn tal van mogelijkheden natuurlijk, niet enkel dit)
Koppels die een contract ondertekenen om slechts één kind te verwekken zouden voorrang kunnen krijgen om als vluchteling erkent te worden en gemakkelijker toegang te krijgen tot de nog relatief grote vetpotten van het westen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Koppels die een contract ondertekenen om slechts één kind te verwekken zouden voorrang kunnen krijgen om als vluchteling erkent te worden en gemakkelijker toegang te krijgen tot de nog relatief grote vetpotten van het westen.

Als je die laat verzuipen in de Middellandse zee, dan heb je veel minder gezever nodig, en bekom je een veel beter resultaat qua bevolkingsaantal.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je die laat verzuipen in de Middellandse zee, dan heb je veel minder gezever nodig, en bekom je een veel beter resultaat qua bevolkingsaantal.

Is dat een getuigenis van je ware aard Patrick?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik kom dat woord almaar meer tegen in de propaganda. Dat het verdeling is, daar kan ik mee akkoord gaan. Een bende dieven kan ook de buit verdelen. Iemand die 5 lekstokken teveel heeft kan die in plaats van verkopen ook verdelen. Maar "her"verdelen? Ik kwam dit woord zonet tegen op de staatszender, in het kader van de vluchtelingenstroom Afrika > Italie. Herverdelen betekent opnieuw verdelen. Iets dat al verdeeld werd, nog eens verdelen. Nu vraag ik me af: waar zit die eerste verdeling? Bvb iemand die een hectare mais zaait, oogst en verkoopt, slaat die voorgaande "verdeling" dan op het op een rij strooien van maiskorrels of zo?

Herverdelen is een begrip waarmee je heel de wereld op stelten kan zetten, je kan ook iedereen 'meer geven'. En ook dat is bijzonder subjectief, hebben daar ooit eens een oefening voor bedacht in de zin van het herstel van de koopkrachtpariteit, op zich een eenvoudig economisch principe dat leidt tot het herstel van het zogeheten 'redelijke evenwicht'. Gewoon eens proberen en snel zal blijken dat ons probleem nog veel groter is dan we oppervlakkig misschien willen denken. Aan verklaringen ontbreekt het echter niet.

De oefening komt met een aantal 'triggers' zoals bijvoorbeeld:

Neutraliteit van geld houdt in dat wijzigingen in de geldhoeveelheid geen invloed hebben op reële grootheden, zoals het reële inkomen en de werkgelegenheid, maar alleen op monetaire grootheden zoals het prijspeil. Neutraliteit van geld houdt in dat "geld een sluier" is en dat geld- en goederensfeer volledig van elkaar zijn gescheiden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutraliteit_van_geld

In de monetaire economie, een deelgebied van de economie, slaat geldillusie op de neiging van mensen om over geld in nominale-, en niet in reële termen te denken. Met andere woorden, de numerieke waarde, die op een geldbiljet staat, wordt verward met de koopkracht (reële waarde) van dit geldbiljet. Dat is onjuist aangezien modern fiduciair geld geen intrinsieke waarde heeft en de reële waarde ervan alleen maar afhangt van hun geschikheid/acceptatie om geruild te worden voor goederen of in transacties met de overheid voor het betalen van belastingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geldillusie

Ik zou zeggen, fasten your seatbelts

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je zal wss weten dat ik de laatste tijd quasi 99% van mijn post's wijdt aan het onevenwicht dat er bestaat tss hetgeen de aarde bieden kan en het aantal mensen dat de aarde leegzuigt.
Het is dan ook een probleem dat alle andere ver achter zich laat qua grootte en impact op de mensheid.
Je kan het als bronprobleem zien dat voor tal van afgeleide problemen zorgt (vluchtelingenproblematiek is er één van).

Herverdelen onder de huidige omstandigheden is als water in een bodemloos vat gieten.
Er moet maw eerst terug een bodem in het vat aangebracht worden.
Als je dat doet kan het helpen om water in het vat te gieten, het vloeit dan niet langer onmiddellijk weg.

Toegepast op de situatie die ik beschrijf, betekend dat men hulp zou kunnen gaan koppelen aan tegemoetkomingen op gebied van voortplanting.
Een vb (er zijn tal van mogelijkheden natuurlijk, niet enkel dit)
Koppels die een contract ondertekenen om slechts één kind te verwekken zouden voorrang kunnen krijgen om als vluchteling erkent te worden en gemakkelijker toegang te krijgen tot de nog relatief grote vetpotten van het westen.

"Aarde" verdeelt niks.
"Aarde" is geen wezen en geen beslisser, maar een situatie.
Een situatie, die zonder mensen die prestaties verrichten, weinig tot niks te verdelen heeft.
En daar gaat het zelfs niet om.
Mijn vraag was: waarom de term "herverdeling", als er geen voorafgaande verdeling is?
Waarom wordt niet gezegd: "de verdeling"?
Iemand die liefdadigheid bedrijft, zegt toch ook niet 'ik herverdeel"?
Een bende dieven zegt toch ook niet tegen elkaar "laten we de buit herverdelen"?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een bende dieven zegt toch ook niet tegen elkaar "laten we de buit herverdelen"?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je die laat verzuipen in de Middellandse zee, dan heb je veel minder gezever nodig, en bekom je een veel beter resultaat qua bevolkingsaantal.

Een standpunt dat door velen als harteloos, ongevoelig en onmenselijk zal beschouwd worden.
Naarmate we echter blijven falen om zachtaardiger maatregelen te nemen om het probleem aan te pakken zullen uiteindelijk steeds meer mensen jouw zienswijze gaan delen.
Er zal echter ook nog steeds een grote groep mensen herverdeling bepleiten.
Een nieuwe kloof die steeds dieper en extremer dreigt te worden en een extra punt van conflict zal worden die ons zal verdelen en mss zelfs tot onderlinge strijd zou kunnen brengen.

Onze aantallen blijven maw een bron waaruit steeds nieuwe monsters blijven ontspruiten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Aarde" verdeelt niks.
"Aarde" is geen wezen en geen beslisser, maar een situatie.
Een situatie, die zonder mensen die prestaties verrichten, weinig tot niks te verdelen heeft.
En daar gaat het zelfs niet om.
Mijn vraag was: waarom de term "herverdeling", als er geen voorafgaande verdeling is?
Waarom wordt niet gezegd: "de verdeling"?
Iemand die liefdadigheid bedrijft, zegt toch ook niet 'ik herverdeel"?
Een bende dieven zegt toch ook niet tegen elkaar "laten we de buit herverdelen"?

Aarde is een planeet, die heel wat te bieden heeft zonder dat er ook maar één mens aan te pas hoeft te komen.
Zonder mens kunnen onnoemelijk veel wezens en organismen leven van hetgeen de aarde biedt.
Ook een beperkt aantal mensen kan zich in dit natuurlijk systeem inpassen (maw leven zonder te werken).
Niet dat ik dat wil bepleiten, maar het geeft wel aan dat een ander systeem dan hetgeen we nu toepassen mogelijk is.
Het komt er op aan een wijze koers te bepalen en deze vervolgens te gaan volgen.

[Bobke]

Verdelen: we verdelen 1000 koeken over 100 personen.
50 personen eten alle koeken op, 50 eten maar de helft op bij wijze van sparen.
Herverdelen: we verdelen de overgebleven koeken terug over de 100 personen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verdelen: we verdelen 1000 koeken over 100 personen.
50 personen eten alle koeken op, 50 eten maar de helft op bij wijze van sparen.
Herverdelen: we verdelen de overgebleven koeken terug over de 100 personen.

Dat is logische onzin, want het enige verschil tussen een koek sparen en een koek direct opeten is tijd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is logische onzin, want het enige verschil tussen een koek sparen en een koek direct opeten is tijd.

Een koek verdelen en herverdelen in dezelfde tijd zou pas logische onzin zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verdelen: we verdelen 1000 koeken over 100 personen.
50 personen eten alle koeken op, 50 eten maar de helft op bij wijze van sparen.
Herverdelen: we verdelen de overgebleven koeken terug over de 100 personen.

Daar komt het inderdaad op neer. De boodschap is dus van uw koeken direct op te peuzelen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Aarde is een planeet, die heel wat te bieden heeft zonder dat er ook maar één mens aan te pas hoeft te komen.
Zonder mens kunnen onnoemelijk veel wezens en organismen leven van hetgeen de aarde biedt.

Het is wel zo dat termen zoals "bieden", "voordeel" en dergelijke enkel in ruime zin "mens-centraal" en in meer beperkte zin "individu-centraal" (ook egocentrisch genoemd) betekenis hebben he.

Als er geen mensen zijn, heeft de aarde maw dus niks te bieden, want "bieden" is bij definitie enkel maar iets aan een mens bieden. Ik ga een stap verder, en bieden is enkel maar "aan mij". Maw, na mijn dood heeft de aarde niks meer te bieden want ik ben er dan niet meer.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is logische onzin, want het enige verschil tussen een koek sparen en een koek direct opeten is tijd.

In logische onzin zit veel waarde, niet om het na te bootsen maar om dat soort logica bij te passen aan de evolutie, we lopen immers hopeloos achter.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een koek verdelen en herverdelen in dezelfde tijd zou pas logische onzin zijn.

Nog steeds logica gemist?
Sparen is gewoon de koek later opeten.
Het enige verschil is dus tijd.
Een gespaarde koek door een ander laten opeten doet ze verdwijnen.
De koek kan niet later worden opgegeten.
Een opgegeten koek kan niet worden verdeeld, herverdeeld, en niet worden herherherherherverdeeld.
Uw uitgangspunt "we verdelen 1000 koeken over" is zelfs onbestaand, want koeken vereisen prestatie (de productie ervan). Ze "ontstaan" niet door verdeling.

.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog steeds logica gemist?
Sparen is gewoon de koek later opeten.
Het enige verschil is dus tijd.
Een gespaarde koek door een ander laten opeten doet ze verdwijnen.
De koek kan niet later worden opgegeten.
Een opgegeten koek kan niet worden verdeeld, herverdeeld, en niet worden herherherherherverdeeld.
Uw uitgangspunt "we verdelen 1000 koeken over" is zelfs onbestaand, want koeken vereisen prestatie (de productie ervan). Ze "ontstaan" niet door verdeling.

.

Blijkbaar mist ge ook iets.
Een koek verdelen is beeldspraak.
Vervang " koek" door uw inkomen.
Een appeltje voor de dorst is geen echte appel hoor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar mist ge ook iets.
Een koek verdelen is beeldspraak.
Vervang " koek" door uw inkomen.
Een appeltje voor de dorst is geen echte appel hoor.

Op welke basis stelt u dat ik uw "koek" als letterlijk nam?
Ik volgde gewoon uw beeldspraak.
Koeken, inkomen (dat ook maar een tussenstap is naar koeken en eender wat), net hetzelfde is van toepassing: als iemand anders uw koeken opvreet of met je geld koeken of eender wat koopt, kan je het zelf niet meer uitgeven. Het is weg, ribbedebie.
En opnieuw: uw uitgangspunt "we verdelen..." is fout, uw koeken en inkomen plopt niet uit het niets: het vereist prestatie, dat is niet "verdelen", en "de herverdeling" is dus fout, er gebeurde geen eerdere verdeling.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Op welke basis stelt u dat ik uw "koek" als letterlijk nam?
Ik volgde gewoon uw beeldspraak.
Koeken, inkomen (dat ook maar een tussenstap is naar koeken en eender wat), net hetzelfde is van toepassing: als iemand anders uw koeken opvreet of met je geld koeken of eender wat koopt, kan je het zelf niet meer uitgeven. Het is weg, ribbedebie.
En opnieuw: uw uitgangspunt "we verdelen..." is fout, uw koeken en inkomen plopt niet uit het niets: het vereist prestatie, dat is niet "verdelen", en "de herverdeling" is dus fout, er gebeurde geen eerdere verdeling.

Hetgeen we verdelen plopt niet uit het niets, dat klopt.
Het kan wel de prestatie van iemand anders zijn die verdeeld wordt, bvb OCMW steun.
Steuntrekker A geeft zijn inkomen volledig uit, steuntrekker B spaart voor zijn oude dag.
Oud geworden moet B zelf zijn rusthuis betalen, A kan dat niet.
Het spaargeld van B wordt dus herverdeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hetgeen we verdelen plopt niet uit het niets, dat klopt.
Het kan wel de prestatie van iemand anders zijn die verdeeld wordt, bvb OCMW steun.
Steuntrekker A geeft zijn inkomen volledig uit, steuntrekker B spaart voor zijn oude dag.
Oud geworden moet B zelf zijn rusthuis betalen, A kan dat niet.
Het spaargeld van B wordt dus herverdeeld.

Ik denk dat Erw uw ironie in 't begin niet gevat had.

Ik zal het proberen duidelijker te maken:
Jan bakt 1000 koeken voor zichzelf.
a) de staat slaat die 1000 koeken aan en VERDEELT die over 100 mensen (waaronder als Jan chance heeft, hij zelf ook).

Iedereen krijgt dus 10 koeken (Jan ook dus).

Daarvan zijn er 90 die hun koeken direct opeten, en zijn er 10 (waaronder Jan) die hun koeken bijhouden voor morgen.

b) De staat stelt nu vast dat er 90 mensen zijn zonder koek, en 10 mensen zijn die elk nog 10 koeken hebben.

De staat slaat die aan, en HERVERDEELT de koeken eerlijk, zodat iedereen nu 1 koek krijgt.