"Her"verdeling?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee. Ik vind dat logisch en heb dat hier nu al 3 of 4 keer geschreven.

Noem het "her-toewijzen" in plaats van "her-verdelen". We hebben initieel dat productie toegewezen wordt aan de producent. Nadien gaan we het her-toewijzen (omdat we het niet goed vinden dat het aan de producent zou toekomen) aan de behoeftige elite.

Moest iedereen alles wat hij doet in een communistische staatsfabriek doen, dan zou er geen "her-verdelen" zijn, maar direct een "verdelen". Maar in het huidige individualistisch-kapitalistisch gebeuren is het zo dat dingen die geproduceerd worden, eerst aan de producent toekomen. Die moeten dus afgepakt worden, om die een nieuwe, politiek correctere bestemming te geven: de behoeftige elite. Dat is dus HER-bestemmen, HER-toewijzen, HER-verdelen. Want de initiele bestemming, het initiele toewijzen, de initiele verdeling was niet zoals het hoorde, namelijk in de handen van zij die ervoor gewerkt hadden.

Direct verdelen? Herverdelen komt na verdelen, niet omgekeerd. 1) verdelen 2) herverdelen. Het zou volgens uw terminologie dan eerder "direct herverdelen" zijn. Dat is wat ik logisch vind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Direct verdelen? Herverdelen komt na verdelen, niet omgekeerd. 1) verdelen 2) herverdelen. Het zou volgens uw terminologie dan eerder "direct herverdelen" zijn. Dat is wat ik logisch vind.

Welja, het "verdelen" gebeurt bij productie. De productie is verdeeld over de producenten. Er is namelijk productie geweest (door producenten), goederen en diensten zijn ontstaan, en zijn VERVOLGENS toegewezen aan de producent zelf. Die hadden ook direct kunnen toegewezen zijn aan "zij aan wie productie toekomt" (namelijk de behoeftige elite), maar jammer genoeg is het dikwijls zo dat als je iets produceert, je er ook beslag op legt al was het maar omdat het fysiek in jouw nabijheid ontstaat.
Had het brood dat je gebakken had, direct bij de eindbestemmeling terechtgekomen, dan was het gewoon maar "verdeeld" geweest. Maar nu is de verdeling er een die het eerst bij jou laat terechtkomen.
Vandaar dat het herverdeeld moet worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, het "verdelen" gebeurt bij productie. De productie is verdeeld over de producenten. Er is namelijk productie geweest (door producenten), goederen en diensten zijn ontstaan, en zijn VERVOLGENS toegewezen aan de producent zelf. Die hadden ook direct kunnen toegewezen zijn aan "zij aan wie productie toekomt" (namelijk de behoeftige elite), maar jammer genoeg is het dikwijls zo dat als je iets produceert, je er ook beslag op legt al was het maar omdat het fysiek in jouw nabijheid ontstaat.
Had het brood dat je gebakken had, direct bij de eindbestemmeling terechtgekomen, dan was het gewoon maar "verdeeld" geweest. Maar nu is de verdeling er een die het eerst bij jou laat terechtkomen.
Vandaar dat het herverdeeld moet worden.

Productie is geen verdeling.
Je kan produceren met verschillende bedoelingen:
-Geen distributie (je creëert je product enkel voor jezelf)
-Distributie (je verdeelt of verkoopt je product)

Erw heeft dus in zekere zin gelijk bij het eerste geval: er kan geen herverdeling kan zijn alvorens er eerst een verdeling plaats vond.
Als de overheid jouw productie afneemt die je helemaal niet voorbestemde voor distributie, dan is de term herverdeling omzwachtelende newspeak om te verhullen dat je bestolen wordt.
M.a.w.: diefstal wordt goedgepraat door er een moreel etiketje op te kleven (delen is goed!) en het onwillige slachtoffer van beroving wordt geculpabiliseerd (de smeerlap wil niet (herver)delen!)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Productie is geen verdeling.
Je kan produceren met verschillende bedoelingen:
-Geen distributie (je creëert je product enkel voor jezelf)
-Distributie (je verdeelt of verkoopt je product)

Nee, je snapt het niet. Een slaaf die produceert, die heeft niet te beslissen aan wie die productie toekomt. De productie hoeft niet noodzakelijk aan de producent toe te komen. De regel, het mechanisme, het systeem dat vers geproduceerde goederen en diensten toekent aan iemand, is nu juist de "eerste verdeling".

Als jij een brood bakt als slaaf, komt dat brood je meester toe. De eerste toekenning (verdeling) van dat brood is dus "aan je meester". Als jij een brood bakt in een communistische staatsfabriek, dan komt dat brood "de staat" toe als eerste verdeling. Als jij als vrije burger een brood bakt, dan komt dat brood jou toe, als eerste verdeling.

Wil je die eerste verdeling veranderen, dan moet je het HERverdelen.

Bijvoorbeeld, brood, gebakken door slaven, dat eerst aan hun meester toekwam (initiele verdeling) terug aan die bakker slaaf geven, is een vorm van herverdeling (die niet nodig zou zijn mocht die slaaf een vrije burger zijn, dan kwam het brood hem al initieel bij de eerste toekenning = verdeling toe).

Erw heeft dus in zekere zin gelijk bij het eerste geval: er kan geen herverdeling kan zijn alvorens er eerst een verdeling plaats vond.

Ja, maar de eerste verdeling is de initiele toekenning.

Distributie, verdeling, in de zin van kansdistributie, of statistische distributie, niet in de zin van nemen en in stukken delen.

Als de overheid jouw productie afneemt die je helemaal niet voorbestemde voor distributie, dan is de term herverdeling omzwachtelende newspeak om te verhullen dat je bestolen wordt.

Je wordt pas bestolen als je een initieel eigendomsrecht had (van de oorspronkelijke verdeling). Als jij een slaaf bent aan wie geen eigendomsrecht wordt toegekend, dan kan je ook niet bestolen worden.

M.a.w.: diefstal wordt goedgepraat door er een moreel etiketje op te kleven (delen is goed!) en het onwillige slachtoffer van beroving wordt geculpabiliseerd (de smeerlap wil niet (herver)delen!)

Dat is juist, maar dat is enkel maar in de veronderstelling dat je geen slaaf zou zijn. Je moet eerst een vrije burger met eigendomsrecht zijn alvorens die uitspraak zelfs maar zin zou hebben. Als jij een lijfeigene bent, dan word je nooit bestolen. Slachtvee wordt ook niet bestolen.

Wij gaan uit van het principe dat als je iets produceert, het je toekomt. Maar dat hoeft helemaal niet. Jij kan ook een rechteloos wezen zijn wiens productie anderen toekomt, zoals een slaaf. De initiele toekenning van het eigendomsrecht van productie is dus niet automatisch bij de producent. Het kan bij de alleenheerser zijn, of bij uw meester, of bij een zekere elite. DAT is de verdeling. Als het dus bij U terecht komt, is dat gewoon maar een mogelijkheid uit de velen. Dus is "ik bak een brood en nu is het van mij" ook een vorm van initiele verdeling. Op dezelfde manier als "ik bak een brood en dat komt 1/3 mijn meester, en 2/3 de koning toe". Dat is een andere initiele verdeling.

De slaaf van de koning bakt een brood, en dat brood komt de koning toe: initiele verdeling. Ik kom met mijn leger de koning aframmelen, en hem dat brood afpakken: herverdeling.

Jij bakt een brood als vrije burger en dat brood komt jou toe: initiele verdeling. De staat komt af, en geeft dat brood aan uw luie buurman: herverdeling.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je snapt het niet. Een slaaf die produceert, die heeft niet te beslissen aan wie die productie toekomt. De productie hoeft niet noodzakelijk aan de producent toe te komen. De regel, het mechanisme, het systeem dat vers geproduceerde goederen en diensten toekent aan iemand, is nu juist de "eerste verdeling".

Als jij een brood bakt als slaaf, komt dat brood je meester toe. De eerste toekenning (verdeling) van dat brood is dus "aan je meester". Als jij een brood bakt in een communistische staatsfabriek, dan komt dat brood "de staat" toe als eerste verdeling. Als jij als vrije burger een brood bakt, dan komt dat brood jou toe, als eerste verdeling.

Wil je die eerste verdeling veranderen, dan moet je het HERverdelen.

Bijvoorbeeld, brood, gebakken door slaven, dat eerst aan hun meester toekwam (initiele verdeling) terug aan die bakker slaaf geven, is een vorm van herverdeling (die niet nodig zou zijn mocht die slaaf een vrije burger zijn, dan kwam het brood hem al initieel bij de eerste toekenning = verdeling toe).




Ja, maar de eerste verdeling is de initiele toekenning.

Distributie, verdeling, in de zin van kansdistributie, of statistische distributie, niet in de zin van nemen en in stukken delen.



Je wordt pas bestolen als je een initieel eigendomsrecht had (van de oorspronkelijke verdeling). Als jij een slaaf bent aan wie geen eigendomsrecht wordt toegekend, dan kan je ook niet bestolen worden.



Dat is juist, maar dat is enkel maar in de veronderstelling dat je geen slaaf zou zijn. Je moet eerst een vrije burger met eigendomsrecht zijn alvorens die uitspraak zelfs maar zin zou hebben. Als jij een lijfeigene bent, dan word je nooit bestolen. Slachtvee wordt ook niet bestolen.

Wij gaan uit van het principe dat als je iets produceert, het je toekomt. Maar dat hoeft helemaal niet. Jij kan ook een rechteloos wezen zijn wiens productie anderen toekomt, zoals een slaaf. De initiele toekenning van het eigendomsrecht van productie is dus niet automatisch bij de producent. Het kan bij de alleenheerser zijn, of bij uw meester, of bij een zekere elite. DAT is de verdeling. Als het dus bij U terecht komt, is dat gewoon maar een mogelijkheid uit de velen. Dus is "ik bak een brood en nu is het van mij" ook een vorm van initiele verdeling. Op dezelfde manier als "ik bak een brood en dat komt 1/3 mijn meester, en 2/3 de koning toe". Dat is een andere initiele verdeling.

De slaaf van de koning bakt een brood, en dat brood komt de koning toe: initiele verdeling. Ik kom met mijn leger de koning aframmelen, en hem dat brood afpakken: herverdeling.

Jij bakt een brood als vrije burger en dat brood komt jou toe: initiele verdeling. De staat komt af, en geeft dat brood aan uw luie buurman: herverdeling.

Afhankelijk van je positie (meester-slaaf) kan je inderdaad reeds van bij de productie van een eerste verdeling spreken.
Het komt eigenlijk een beetje neer op het verschil eigendom vs. bezit.

Idealiter zijn we allemaal vrije burgers, wier productie onverdeelde eigendom zou moeten zijn (tenzij vrijwillig met derden anders afgesproken)
Zodra we in slavernijverband geraken, dan is de productie niet langer eigendom van de producent, maar bezit van de meester, overheid, etc.)
Pas dan is er een eerste verdeling door de usurpator: een inbeslagname of bezetting (merk etymologische verwantschap met bezit) of belasting.
Er kan dus in het productieproces een fase bestaan waarin niets verdeeld is: die waarin de creator een product voor zichzelf maakte.

Maar uiteraard is het eerder een kwestie van inhoud aan termen verbinden.
Waar Erw heen wil is de vinger leggen op het feit dat sommige diensten en goederen (her)verdeeld worden via diefstalpraktijken en dus met schending van het eigendomsrecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Idealiter zijn we allemaal vrije burgers, wier productie onverdeelde eigendom zou moeten zijn (tenzij vrijwillig met derden anders afgesproken)
Zodra we in slavernijverband geraken, dan is de productie niet langer eigendom van de producent, maar bezit van de meester, overheid, etc.)
Pas dan is er een eerste verdeling door de usurpator: een inbeslagname of bezetting (merk etymologische verwantschap met bezit) of belasting.

Mijn punt was nu net dat het systeem "wij zijn allemaal vrije burgers" er maar een is onder de vele mogelijke, en dat dus de initiele verdeling "producent bezit eerst" evengoed een verdeling is als "meester van de slaaf bezit eerst" of "communistische staat bezit eerst".

Maw, zelfs "het bezitten van uw eigen productie" is het gevolg van een initiele verdeling volgens een zeker systeem, evengoed als "de staat bezit alles wat gij produceert" of "uw meester bezit alles wat gij produceert" of nog een ander systeem.

Er kan dus in het productieproces een fase bestaan waarin niets verdeeld is: die waarin de creator een product voor zichzelf maakte.

Nee, mijn punt is nu net dat dat OOK een vorm van verdeling is: de creator krijgt het bezit van zijn creatie. Het is de verdeelsleutel binnen het systeem "vrije burger".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, mijn punt is nu net dat dat OOK een vorm van verdeling is: de creator krijgt het bezit van zijn creatie. Het is de verdeelsleutel binnen het systeem "vrije burger".

Voor mijn part noem jij dat systeem dan maar een vorm van verdelen.
Om je daarin te volgen verdeel ik vanaf nu mijn eigendom onder de armen: een deel onder de linker en een deel onder de rechterarm.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

de creator krijgt het bezit van zijn creatie

Zie ik het fout of ben jij een adept van de 'moderne wiskunde' waarin de volledige verzameling ook beschouwd wordt als een deelverzameling van zichzelf?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zie ik het fout of ben jij een adept van de 'moderne wiskunde' waarin de volledige verzameling ook beschouwd wordt als een deelverzameling van zichzelf?

Uiteraard. Een van mijn grootste stokpaardjes.
En ja, uiteraard is een verzameling zelf een deelverzameling van zichzelf. Net als de lege verzameling, die een deel is van elke verzameling. Anders stort de logica in elkaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor mijn part noem jij dat systeem dan maar een vorm van verdelen.
Om je daarin te volgen verdeel ik vanaf nu mijn eigendom onder de armen: een deel onder de linker en een deel onder de rechterarm.

Het is eigenaardig dat wij het vanzelfsprekend vinden dat de creator zijn creatie mag bezitten, en het moeilijk hebben met elk ander concept, terwijl de werkelijke wereld waarin wij leven nu net helemaal zo niet is. Wij zijn voor meer dan 50% slaaf van de overheid, en we doen alsof we dat concept niet begrijpen.

Ik ben grote voorstander (zoals je wel weet) dat wij ooit een dag vrije burgers zouden worden. Maar de waan hebben dat we dat al ergens bijna zijn, is de grootste illusie die we zouden kunnen koesteren. Wij zijn grotendeels slaven van de overheid. Wij kunnen enkel maar dromen van ooit een dag wat meer "vrije burger" te zijn die iets mag creeren en dat ook behouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor mijn part noem jij dat systeem dan maar een vorm van verdelen.
Om je daarin te volgen verdeel ik vanaf nu mijn eigendom onder de armen: een deel onder de linker en een deel onder de rechterarm.

Ik denk dat we het woord "verdelen" in verschillende betekenissen gebruiken.

Ik heb hier van in 't begin gezegd dat je het moet beschouwen als "een wiskundige verdeling over mogelijke dragers" ; terwijl jij (en Erw denk ik) het beschouwen als "in stukken verdelen en aan verschillene dragers geven".

Beschouw verf:

de initiële verdeling van de verf is : "alle verf zit in de pot".
De finale verdeling van de verf is: "uitgesmeerd over de muur".

Verdeling in de zin van "maattheorie". Dat zijn twee verschillende verdelingen van de verf (hier, verdeling over de ruimte).

Het veranderen van verdeling, noem ik "herverdelen". De verf wordt hier dus herverdeeld, om van de distributie "alles in de pot" naar "uitgesmeerd over de muur" te gaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat we het woord "verdelen" in verschillende betekenissen gebruiken.

Ik heb hier van in 't begin gezegd dat je het moet beschouwen als "een wiskundige verdeling over mogelijke dragers" ; terwijl jij (en Erw denk ik) het beschouwen als "in stukken verdelen en aan verschillene dragers geven".

Beschouw verf:

de initiële verdeling van de verf is : "alle verf zit in de pot".
De finale verdeling van de verf is: "uitgesmeerd over de muur".

Verdeling in de zin van "maattheorie". Dat zijn twee verschillende verdelingen van de verf (hier, verdeling over de ruimte).

Het veranderen van verdeling, noem ik "herverdelen". De verf wordt hier dus herverdeeld, om van de distributie "alles in de pot" naar "uitgesmeerd over de muur" te gaan.

Klopt wat je zegt.
Maar ik maak dan liever het onderscheid tussen eigendom en bezit.
Wat je zelf creëerde (of de opbrengst ervan), met eigen middelen, op eigen kracht, met eigen inzichten, blijft altijd, moreel en zelfs ethymologisch je eigendom.
De realiteit is dat derden soms een deel van of zelfs jouw volledige eigendom in bezit nemen.
Ze bezetten a.h. ware jouw eigendom of een deel ervan.
Ik denk dat dit onderscheid handiger is dan het louter wiskundige begrip.
Maar goed: het is een feit dat we in een toestand leven waarin we niet vrij over onze eigendommen beschikken, maar waar overheid en profitariaat een groot deel van onze eigendommen, in bezit neemt...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Klopt wat je zegt.
Maar ik maak dan liever het onderscheid tussen eigendom en bezit.
Wat je zelf creëerde (of de opbrengst ervan), met eigen middelen, op eigen kracht, met eigen inzichten, blijft altijd, moreel en zelfs ethymologisch je eigendom.

Enkel als je een vrije entiteit bent die ergens een vorm van moreel, legaal of de facto eigendomsrecht heeft. Als je een slaaf bent, niet.

Eigendom is een fundamentele individuele vrijheid, maar die wordt niet altijd erkend. Die wordt zelfs bijna nooit erkend. Wij leven vandaag de dag niet in een maatschappij die dat erkent. Anders zou het concept "zwart werken" niet bestaan.

Maar goed: het is een feit dat we in een toestand leven waarin we niet vrij over onze eigendommen beschikken, maar waar overheid en profitariaat een groot deel van onze eigendommen, in bezit neemt...

Inderdaad.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel als je een vrije entiteit bent die ergens een vorm van moreel, legaal of de facto eigendomsrecht heeft. Als je een slaaf bent, niet.

Ben je een slaaf als je een zekere mate van onvrijheid verkiest omdat er iets tegenover staat?
Wat zijn trouwens de kosten en baten van uit de staat te stappen?
En dan zijn we nog niet vrij, want ook al zijn we niet langer slaaf van onze medemensen, dan blijven we toch nog met onze verslavingen achter...

Eigendom is een fundamentele individuele vrijheid, maar die wordt niet altijd erkend. Die wordt zelfs bijna nooit erkend. Wij leven vandaag de dag niet in een maatschappij die dat erkent. Anders zou het concept "zwart werken" niet bestaan.

De vraag is in hoeverre de erkenners reële macht over ons kunnen uitoefenen.
Rechten krijg je zelden.
Je moet ze van kindsafaan afdwingen van diegenen die macht over je uitoefenen.

Maar wat je zegt is maar al te waar.
Zelfs organismen die je eigendomsrechten zouden moeten beschermen, nemen je eerst de rechten op je eigendom af, nemen je eigendom in bezit, innen er jouw rechten voor en vergoeden zichzelf eerst héél royaal.
Mocht jen og twijfelen, ik heb het over organismen als BUMA/STEMRA, SABAM, SPRD, GEMA, e.v.a.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ben je een slaaf als je een zekere mate van onvrijheid verkiest omdat er iets tegenover staat?
Wat zijn trouwens de kosten en baten van uit de staat te stappen?

Als je het verkiest, dan is het geen onvrijheid he.

Wat zijn de kosten en baten om uit de staat te stappen ? De grote kosten zijn waarschijnlijk verlies aan bescherming tegen agressie en (onwettige) diefstal. Het verlies aan de mogelijkheid om het naleven van contracten af te dwingen.

Voor al de rest zou het lichte tot serieuze winst zijn denk ik. Lichte winst voor die staatsproducten die ik gebruik, omdat staatsproducten altijd van wat minder kwaliteit en wat hogere prijs zijn dan producten op de vrije markt ; en forse winst voor al die staatsdiensten die ik verplicht ben om te kopen maar waar ik geen moer om geef.

En dan zijn we nog niet vrij, want ook al zijn we niet langer slaaf van onze medemensen, dan blijven we toch nog met onze verslavingen achter...

Ik meet slavernij en dus ook vrijheid enkel aan de hoeveelheid dwingelandij die men van medemensen moet ondergaan. Iemand geniet 100% perfecte vrijheid wanneer hij door niemand tot niets gedwongen wordt (ook al ligt hij te creperen van de honger). Dat is voor mij ultiem na te streven vrijheidsmodel: afwezigheid van dwang van de andere.

Rechten krijg je zelden.
Je moet ze van kindsafaan afdwingen van diegenen die macht over je uitoefenen.

Absoluut. Maar wat ik ergerlijk vind, is niet zozeer dat er machthebbers jou in relatieve slavernij dwingen - dat is tenslotte de aard van het menswezen. Wat ik ergerlijk vind, is dat zij die tot slavernij gedwongen worden, dat willen ontkennen en dat prima lijken te vinden. Turkeys voting for Christmas. Dat gaat er bij mij niet in.

Ik herinner mij nog als kind dat ik mij afvroeg hoe mensen in bijvoorbeeld de Soviet Unie het konden uithouden, onvrij als ze waren. Hoe kwam het dat ze ginder niet in opstand kwamen en zo. Welnu, ik maak het nu zelf mee. Wij leven in een bijna even liberticide maatschappij, en het gros van de mensen ziet het probleem niet, net zoals de meeste mensen in de Soviet Unie het probleem niet zagen. Zalig de armen van geest he.

[Erw]

Net dat laatste is eigenlijk de vraag van mijn onderwerp
De staatszender heeft een programma getiteld "De Vrije Markt".
Dat is een zogenaamde "Grote Leugen" / "Big Lie" (de hoofdletters slaande op de betreffende strategie tot misleiding).
Als iemand beweert dat de markt vrij is, dan kan diezelfde iemand niet spreken van "de herverdeling", hetwelk een eerste verdeling impliceert, zonder contradictorisch te zijn.
De term "verdeling" wordt niet gebruikt door de staatsluitjes. En toch gebruiken ze "herverdeling".
Dat is, gezien van het standpunt van de oplichter/bedonderaar, toch dom?
Het woord "verdeling" mijden ze, maar met hun "herverdeling" impliceren ze net dat.
En daar gaat het hier over. Ze maken zo net duidelijk wat ze niet duidelijk willen maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is, gezien van het standpunt van de oplichter/bedonderaar, toch dom?
Het woord "verdeling" mijden ze, maar met hun "herverdeling" impliceren ze net dat.
En daar gaat het hier over. Ze maken zo net duidelijk wat ze niet duidelijk willen maken.

Dat is juist natuurlijk. Maar ik denk dat er een meerderheid mensen te vinden is voor dat "herverdelen", vooral omdat ze schatten dat ze netto ontvanger zijn.... wat uiteindelijk niet waar is, maar zolang ze dat geloven is dat in orde.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist natuurlijk. Maar ik denk dat er een meerderheid mensen te vinden is voor dat "herverdelen", vooral omdat ze schatten dat ze netto ontvanger zijn.... wat uiteindelijk niet waar is, maar zolang ze dat geloven is dat in orde.

Iets "schatten" vereist een minimum aan gegevens.
Welke gegevens zijn er, dat de meerderheid van de bevolking zou denken dat ze netto ontvanger zijn? Er zijn eerder voortdurend slogans die het tegendeel suggereren: "tegenstelling arm-rijk vergroot", "de middenklasse verdwijnt", "het aantal miljardairs neemt toe", "armoede neemt toe", enzoverder. Dat past niet bij "meerderheid netto ontvanger".
Decennia van meer wetten, meer staat en vooral meer staatspersoneel en eender wie die direct of indirect met afgepakt geld - belastingen wordt betaald. Welke conclusie kan hier enkel uit worden getrokken: dat meerderheid géén netto ontvanger is, maar netto betaler.
Voor zover het kenmerk "meerderheid" belangrijk is, om dit met een randwaarde te illustreren: moest er een land zijn met een bevolking van 100, en 1 is genoopt al het werk te doen, dan kan die er toch niet naast kijken dat hij, bij een verdeling van ieder 1/100, maar 1/100ste kan terugkopen van wat ie produceert?

[Erw]

De grote kosten van het wegvallen van "Staat"?
Die verdwijnen net met "Staat".
De bestaansreden van "Staat", is ongestraft / legaal anderen kosten kunnen opsolferen.
Een contract vereist geen dwang tot naleving. Net zomin als een ruil-koop/verkoop dwang zou vereisen tot betalen/ontvangen. Diegene die zijn deel nalaat, verliest reputatie. En met reputatie, toekomstige klanten. Dat is correctie, incentive tot naleven contract, zonder dwang.

Het verkiezen van een "onvrijheid", is het opgeven van een deel vrijheid, net zoals samenleven en ruilen iets opgeven om een ander iets te hebben is. Prestatie - tegenprestatie.
Ik zie vrijheid als elke prestatie vereist tegenprestatie indien dat gewenst is. Motief: een goede naam behouden. Reputatie zijnde het middel tot het doel.
Vrijheid is niet de afwezigheid van dwang. Het is de afwezigheid van legale dwang. Zijnde een dwang waarin het element prestatie geen rol speelt.
U stelt vaak "maatschappij" gelijk met "Staat". Althans, u gebruikt beide termen door elkaar. Ik doe dat niet. Ik zie "meerderheid" evenmin gelijk aan "Staat". Het gaat gewoon over een groep mensen die samen willen leven omdat ze daar netto voordeel uit halen. Moesten mensen allemaal als kluizenaar leven dan zou niemand zich kunnen specialiseren in taken en zou iedereen, zelfs de meest competente, enkel netto nadeel ondervinden. Samenleven vereist Staat noch legale dwang. Enkel de wil om de eigen toestand te verbeteren. En die is er altijd. Het is net Staat en legale dwang die "kost" is. Een item op de factuur, waar niks tegenover staat, en vaak nog erger: voor de andere items op de factuur grotere bedragen maakt.

U ziet ook "Staat" als een middel tot "profiteren". Het middel is er, en u ziet het bestaan ervan als een opportuniteit voor diegenen die "bekwaam" of eender wat zijn om de opportuniteit te grijpen. Wel, dat is wat "Staat" is. Dat is wat elk "lid" ervan doet. Of het "lid" daar nou positieve of negatieve gevoelens bij heeft, is nogal bijzaak voor diegenen wiens prestatie wordt ingepikt erdoor. Ik zie Staat eerder als schandvlek dan als promo.

[Deo]

Bedrijfsvoorheffing is een vorm van herverdelen
Dat geld zal altijd blijven herverdelen.
Omdat ik het dan terug tegen kom en weer zal herverdelen in nieuwe bedrijfsvoorheffing.
Manipulatie is een vorm van herverdelen waar je alles kan mee laten groeien.
agressie,leugens enz...