Bart De Pauw

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een schaamteloze viezerik die strenge straffen verdient.

Wow wow, het kind niet met het badwater weggooien. Ik ben ook een schaamteloze viezerik, en er nog fier op ook. Maar ik beperk mij met viezerik zijn tot een sociale context van mensen die er hetzelfde over denken, vrijwillig mee doen met al die schaamteloze viezerikkerij en het nog plezant vinden ook.

Dat is het grote verschil tussen consent en geen consent.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als vreemdelingen massaal vrouwen betasten en lastig vallen (bvb in Keulen) is het kot te klein voor de Vlaming.

Als eentje van het eigen volk de ranzige aanrader uithangt, dan beginnen ze hem te verdedigen.

Bart de Pauw is blijkbaar een dier, net zoals die zandbavianen die hun handen ook niet thuis kunnen houden.

Sorry, maar als je het verschil niet ziet tussen fysieke aanranding en het sturen van lompe en vrijpostige SMS'jes dan heb je er niets van begrepen.
Daar gaat dit juist over : over de mate van grensoverschrijdend gedrag die acceptabel is en in hoeverre dat gevolgen mag en kan hebben.

Er zijn overigens gigantische verschillen in perceptie mogelijk op dat vlak.

https://www.nu.nl/lifestyle/4988291/...js-gebied.html

Volgens Kim Lens, onderzoeker en docent aan de Universiteit van Tilburg, kan het echt zo zijn dat twee mensen die seks met elkaar hebben gehad, allebei een hele andere interpretatie van het moment hebben. Dat gaat zelfs zo ver dat de één het kan zien als verkrachting en de ander als een gezellige avond. Lens doet veel onderzoek naar seksueel misbruik en volgde 40 mensen die ooit onterecht zijn beschuldigd van het plegen van seksueel geweld.

[TV-verslaafde]

De banaliteit van heel deze poppenkast...

Slachtoffers van incest, pedofilie, moord en verkrachting worden belachelijk gemaakt. Die nijdige wijven moeten gewoon hun bakkes houden. Kop dicht!

En die mensen die daar in meelopen zijn ofwel debiel ofwel nutteloos ademende subjecten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Voor zover ik het begrepen heb, werden tegenover BDP geen namen genoemd.
Indien wel, wie waren dat dan ?

Ze moeten ook niet genoemd worden tegen BDP. Die mensen zijn bekend met naam en adres bij de betrokken dienst van de VRT, ook bij De morgen o.a.

Zelfs in een strafproces worden soms sommige namen van getuigen geheim gehouden voor de beschuldigde. Omdat sommige van die getuigen anders ineens verdwijnen en nooit meer boven komen, rara.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry, maar als je het verschil niet ziet tussen fysieke aanranding en het sturen van lompe en vrijposting SMS'jes dan heb je er niets van begrepen.

Daar gaat dit juist over : over de mate van grensoverschrijdend gedrag die acceptabel is en in hoeverre dat gevolgen mag en kan hebben.

De kwestie hier is dat (net zoals bij PVVD) het volstaan zou hebben dat vrienden en medewerkers van BDP hem al veel vroeger zouden moeten gezegd hebben dat wat hij deed te ver ging. Maar niemand durfde of wou dat blijkbaar.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry, maar als je het verschil niet ziet tussen fysieke aanranding en het sturen van lompe en vrijposting SMS'jes dan heb je er niets van begrepen.

Daar gaat dit juist over : over de mate van grensoverschrijdend gedrag die acceptabel is en in hoeverre dat gevolgen mag en kan hebben.

VRT-CEO Paul Lembrechts: "Het ging om honderden sms'en met seksuele en pornografische uitspraken"

En dat alleen van die mensen die durven buitenkomen over hun ervaringen met Weinstein De Pauw. Er zijn er vele tientallen meer die zich schamen en of angst hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kwestie hier is dat (net zoals bij PVVD) het volstaan zou hebben dat vrienden en medewerkers van BDP hem al veel vroeger zouden moeten gezegd hebben dat wat hij deed te ver ging. Maar niemand durfde of wou dat blijkbaar.

Volledig akkoord, hoewel ik me afvraag of dat echt waar is....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kwestie hier is dat (net zoals bij PVVD) het volstaan zou hebben dat vrienden en medewerkers van BDP hem al veel vroeger zouden moeten gezegd hebben dat wat hij deed te ver ging. Maar niemand durfde of wou dat blijkbaar.

Het eeuwig zelfde verhaal, mensen met teveel geld en teveel macht die daar niet mee om kunnen.

Stijl Stevaert en De Pauw.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Voor zover ik het begrepen heb, werden tegenover BDP geen namen genoemd.
Indien wel, wie waren dat dan ?

Alles moet kunnen schijnbaar.
De decadentie speelt een hoofdrol in onze westerse maatschappij.
Wat heeft etaleren van vunzigheid nog te maken met een politiek discours?
Zouden we niet beter stoppen met het gerechtelijk werk proberen in onze handen te nemen?
Voor wat is dit feitelijk nodig?
De topic-starter mag weeral fier zijn op zijn integriteit.
Feitelijk is deze topic uitgedraaid op een erge vorm van verdoken racisme.
Blank racisme dan. En dat mag natuurlijk!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als vreemdelingen massaal vrouwen betasten en lastig vallen (bvb in Keulen) is het kot te klein voor de Vlaming.

Als eentje van het eigen volk de ranzige aanrader uithangt, dan beginnen ze hem te verdedigen.

Bart de Pauw is blijkbaar een dier, net zoals die zandbavianen die hun handen ook niet thuis kunnen houden.

er is hier helemaal geen sprake van aanranden of betasten, enkel van het zenden van (schunnige) sms-kes.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

er is hier helemaal nog geen sprake van aanranden of betasten, enkel van het zenden van (schunnige) sms-kes.

Wacht nog maar, tot het strafonderzoek geopend wordt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het eeuwig zelfde verhaal, mensen met teveel geld en teveel macht die daar niet mee om kunnen.

Stijl Stevaert en De Pauw.

In De Morgen stond dat een collega van BDP hem er eens op aangesproken had en dat hij razend werd. Zo van 'mag een goedbedoeld sms'je ook al niet meer'...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Laat het gerecht maar beslissen over de kwalificatie en de straffen.

Neen, dat is juist de discussie denk ik. De VRT zegt dat bij hen de lat hoger ligt dan wettelijk. Dat is hun recht. Het enige wat je kan doen als je daar niet mee akkoord gaat is zelf een burgerlijke procedure inleiden wegens onrechtmatig ontslag.

Als de VRT in zijn regels staan heeft dat ze een nultolerantie hebben voor seksueel ongewenst gedrag op het werk, wat ik mij kan voorstellen, dan kan een rechter denk ik weinig anders doen dan hen gelijk geven als ze iemand om die reden aan de deur zetten, nee?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In De Morgen stond dat een collega van BDP hem er eens op aangesproken had en dat hij razend werd. Zo van 'mag een goedbedoeld sms'je ook al niet meer'...

Typische reactie van de schuldige psychopaat.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

VRT-CEO Paul Lembrechts: "Het ging om honderden sms'en met seksuele en pornografische uitspraken"

En dat alleen van die mensen die durven buitenkomen over hun ervaringen met Weinstein De Pauw. Er zijn er vele tientallen meer die zich schamen en of angst hebben.

Hoe kan een uitspraak eigenlijk pornoGRAFISCH zijn..?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wacht nog maar, tot het strafonderzoek geopend wordt.

dan moeten die vrouwen eerst nog wel klacht willen neerleggen. Van Mieghem zegt dat ze schrik hebben, ik vraag me af waarom.
Nu, ik ben de laatste om hem zomaar volledig vrij te pleiten, maar dat ze dan maar met bewijzen afkomen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Neen, dat is juist de discussie denk ik. De VRT zegt dat bij hen de lat hoger ligt dan wettelijk. Dat is hun recht. Het enige wat je kan doen als je daar niet mee akkoord gaat is zelf een burgerlijke procedure inleiden wegens onrechtmatig ontslag.

Als de VRT in zijn regels staan heeft dat ze een nultolerantie hebben voor seksueel ongewenst gedrag op het werk, wat ik mij kan voorstellen, dan kan een rechter denk ik weinig anders doen dan hen gelijk geven als ze iemand om die reden aan de deur zetten, nee?

Uiteraard, dat is standaard personeelsbeleid. De integriteit - seksueel en algemeen - van de werknemers dient gevrijwaard.

Maar ik heb het over het strafonderzoek dat onvermijdelijk gaat volgen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het eeuwig zelfde verhaal, mensen met teveel geld en teveel macht die daar niet mee om kunnen.

Stijl Stevaert en De Pauw.

Ja, maar laat ons alstublieft al diegenen niet vergeten die die macht misbruiken op andere manieren. We kennen allemaal wel bazen die er een sadistisch genoegen in vinden om ondergeschikten te domineren, te kleineren en te vernederen.

Dat is is veel gevallen waarom ze de job gekregen hebben of waarom die job zelfs bestaat, of niet? De hele businesswereld draait nog altijd op troeven die uit het stenen tijdperk stammen: agressie, bedreiging, dominantie, enz.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan moeten die vrouwen eerst nog wel klacht willen neerleggen. Van Mieghem zegt dat ze schrik hebben, ik vraag me af waarom.
Nu, ik ben de laatste om hem zomaar volledig vrij te pleiten, maar dat ze dan maar met bewijzen afkomen.

Neen hoor, als er verdenkingen zijn over misdaden - machtsmisbruik, misbruik van vertrouwen, stalken, onaanvaardbare seksuele voorstellen en stalking o.a. - dan wordt er vroeg of laat wel een onderzoek geopend, en dan eisen ze de dossiers op van de VRT. Desnoods vallen ze binnen met een huiszoekingsbevel om ze te komen halen.

En uiteraard, diegenen die zich hebben laten pakken door Weinstein De Pauw om hun job te houden of te krijgen, die schamen zich nu.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Hoe kan een uitspraak eigenlijk pornoGRAFISCH zijn..?

Alléé Mindset snap je dat niet? Het gaat over wat ze in het Engels 'profanity' noemen, vulgaire of krenkende taal. Die op veel telefoons trouwens al gecensureerd is 'F*ck' spelcorrectie en dat soort dingen.

Heel zorgelijk, want het associeert vloeken en praten over seks meteen met krenkend of ongepast. Alsof we allemaal kinderen zijn die tegen 'strong language' moeten beschermd worden.

De links met religie en censuur van obsceniteiten speelt heel sterk mee in dit verhaal. De goeie zaak, namelijk vrouwen die niet langer misbruik moeten dulden, gaat hier misbruikt worden om nog meer censuur erdoor te duwen, let maar op.