Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar - Pagina 43

Demper · 17 juni 2018, 19:08

Zo, het loopt hier aardig fout.

Nietzsche · 17 juni 2018, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jamaar dat hoef je jezelf niet aan te trekken
Het zou alvast mijn motivatie niet zijn om dien kleuter te redden... 't zou best kunnen dat er geen echte dierbaren in haar omgeving zijn of zo
Bij mij gaat het over het redden van een mens/kind/persoon

wie weet

we zijn met teveel zei je

1: Ik hoef en moet niets mijzelf aan te trekken. Ik kies ervoor om dat in deze wel te doen. Heeft voornamelijk te maken met empathie jegens de dierbare.

2:

3: Jawel, maar ik verabsoluteer dat argument niet. Anders zou ik persoonlijk ook moeten gaan Anders Breiviken. Ik kan je vertellen dat ik weinig behoefte voel om mensen af te knallen, zelfs al weet ik dat wij met veel te veel zijn.

praha · 17 juni 2018, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Kortom: het is zo arbitrair als het kan allemaal.

Begrijp niet waarom je dat niet wil toegeven.

.. dat alvast wel maar wel met bepaalde redenen

Citaat:

2: Ja, dat kan. Ik denk alleen niet dat je dan in een beschaafde wereld terecht komt.

mmm ... hangt ervan af er al een nieuwe versie beschavings-vernis is uitgekomen
Misschien vinden we dat wel doodnormaal
Doet me denken aan die kind-offeringen bij de Azteken etc
Waren die beschaafd ?

De schoofzak · 17 juni 2018, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...
Ik volg bv Schoof niet met zijn absurde redenering van alles vóór de geboorte gelijk te stellen.
Niettemin blijf ik wel een soort van zelfbeschikkingsrecht erkennen ook al is dat op een nanoseconde van de geboorte verwijderd.
...

Je moet wel beter lezen wat ik schrijf, als je daarna iets wil zeggen dat ik zou beweerd hebben.
Ik schreef net dat ik het zo ver ook niet zou willen drijven.

(En ik opende die optie van 'baas in eigen buik' als overgang naar kindermoord. Een moeder die haar borelinkske doodt, dat is meestal psychiatrie naar mijn oordeel, en geen criminaliteit)

Nietzsche · 17 juni 2018, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.. dat alvast wel maar wel met bepaalde redenen

mmm ... hangt ervan af er al een nieuwe versie beschavings-vernis is uitgekomen
Misschien vinden we dat wel doodnormaal
Doet me denken aan die kind-offeringen bij de Azteken etc
Waren die beschaafd ?

1: Dat is altijd.

2: Met dat relativisme kun je de grootste verschikkingen gaan normaliseren.

Intersubjectief kun je alleen vaststellen dat de meeste mensen gelukkig bepaalde zaken massaal als immoreel beschouwen. Zelfs in het antisemitische Duitsland moest de holocaust verborgen blijven voor den Duitse burger. Dat zegt toch wel wat. Zelfs als wij mensen niet mogen, vinden wij massaslachtingen op hen te ver gaan.

De schoofzak · 17 juni 2018, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De schoofzak is hierin consequent: als "baas in eigen buik" geldt als een recht, dan moet het nu eenmaal toepasbaar zijn gedurende de hele tijd van de zwangerschap. Trouwens, u schijnt in uw laatste zin daar ook van uit te gaan.

Dan is de vraag: zijn er steekhoudende redenen om dat recht te beperken in tijd?

Er is weinig "steekhouding" en er zijn geen argumenten in de visie op abortus.

Alles is gewoon een gevolg van je visie op het biologische leven van de mens.
Sommigen gaan uit dat een oud boekje, dat gegarandeerd uitgaat van iets dat een god zou moeten voorstellen, ons dwingend een visie moet opleggen.
En anderen gaan daar niet van uit.

praha · 17 juni 2018, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ik hoef en moet niets mijzelf aan te trekken. Ik kies ervoor om dat in deze wel te doen. Heeft voornamelijk te maken met empathie jegens de dierbare.

jammar wacht eens even ...
Stel de dierbaren (en meer in het bijzonder de toekomstige ouders) van één of meer van die ingevroren embryo's met daarop een kijk gelijk een pilaarbijter ... dat zijn hun kinderen dus die daar liggen te wachten

...maar misschien hebt gij geen empathie naar pilaarbijters

3) ik denk dat het hier zowat van dezelfde mening is
²

Nietzsche · 17 juni 2018, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jammar wacht eens even ...
Stel de dierbaren (en meer in het bijzonder de toekomstige ouders) van één of meer van die ingevroren embryo's met daarop een kijk gelijk een pilaarbijter ... dat zijn hun kinderen dus die daar liggen te wachten

...maar misschien hebt gij geen empathie naar pilaarbijters

3) ik denk dat het hier zowat van dezelfde mening is
²

De band dat ouders hebben met een foetus, is kleiner dan dat met het geboren kind. Zeker als dat geboren kind al een kleuter is. Dan hebben de ouders het kind al jaren meegemaakt.

Je dillema's falen nogal, Praha. Kom op, daag mij eens wat meer uit.

De schoofzak · 17 juni 2018, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jawel, maar nog steeds staat mijn vraag: waarom stoppen we dit onderscheid te maken als het eenmaal geboren is? waarom heeft een baby net zoveel recht op leven als een volwassenen? terwijl het onderscheid tussen foetus en baby wel wordt gemaakt.

Kortom: waarom geen postnatale abortus?

Dat is ons menselijk aanvoelen. Althans hier bij ons, nu op dit ogenblik.
(ik moet denken aan de Spartanen.)

Jan van den Berghe · 17 juni 2018, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ziet de wel

Ge zijt al vertrokken se

... en bij deze weet ik het zelfs niet zeker daar de medische wereld enkel raad brengt...die is niet bindend

Om welke reden mag dan wel de vraag niet gesteld worden? Als iemand beweert dat er sprake is van "verschil in medische visie", dan mag ik toch ook verwachten dat die persoon dat kan uitleggen.

Nietzsche · 17 juni 2018, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is ons menselijk aanvoelen. Althans hier bij ons, nu op dit ogenblik.
(ik moet denken aan de Spartanen.)

En ik aan de Mexicaanse kartels die andere mensen opsnijden.

Het kan, maar het wordt er niet veel gezelliger op.

Jan van den Berghe · 17 juni 2018, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Vraagje: ben jij bij elke situatie tegen abortus?

Neen, medische abortus (bijvoorbeeld bij innesteling van de bevruchte eicel buiten de baarmoeder) of bij acuut levensgevaar van de moeder.

praha · 17 juni 2018, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet wel beter lezen wat ik schrijf, als je daarna iets wil zeggen dat ik zou beweerd hebben.
Ik schreef net dat ik het zo ver ook niet zou willen drijven.

(En ik opende die optie van 'baas in eigen buik' als overgang naar kindermoord. Een moeder die haar borelinkske doodt, dat is meestal psychiatrie naar mijn oordeel, en geen criminaliteit)

ja klopt...sorry ik ben het even na gaan kijken...mijn excuses

ik weet niet meer precies hoe ik(wij) erop gekomen zijn
Waarschijnlijk door toedoen van #post460

nu ja... laat het me dan poster X visie noemen.
Het ging 'm er gewoon over dat zo'n redenering geen steek houdt als men voor de rest geen afstand wilt nemen van een standpunt dat dat na de bevalling plots wel een bezwaar zou zijn.
Ik spreek nu over het doden hé.. niet over de mogelijkheid of de overweging van een zelfbeschikkingsrecht tot op het einde van de zwangerschapsperiode
va, Ik ging daar dan v

Jan van den Berghe · 17 juni 2018, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, die toont dat niet aan
Ze toont enkel aan dat het arbitrair is opgesteld door de wetgever op aanraden wat de medische wereld hun er allemaal kon over vertellen

Natuurlijk wel. Alices argument luidt immers dat de Belgische wetgeving de termijn juist daar zet omdat er in die periode een abortus kan worden uitgevoerd zonder medische complicaties.

Hiermee zegt ze dus: in Nederland worden er abortussen na die termijn uitgevoerd en daarbij is de kans groot op medische complicaties.

Is dat zo?

Indien ja (als haar argument dus hout snijdt), dan moet dat toch gedocumenteerd zijn, nietwaar?!

Max van Dietschland · 17 juni 2018, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Homoseksualiteit is geen ziekte. Er moet dus ook helemaal niets of niemand "genezen" worden.

Ik weet dat nog zo niet, het is alvast afwijkend van wat de natuur, dus Gods Schepping, voor ons in petto heeft.

Jan van den Berghe · 17 juni 2018, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar misschien kun jij verder gaan waar hij afhaakte... wanneer zijn de aangebrachte redenen ernstig genoeg te noemen.
Wie moet dat bepalen ?

Ik heb daar al op ingegaan.

praha · 17 juni 2018, 19:40

[quote=Nietzsche;8740899]1: Dat is altijd.

2: Met dat relativisme kun je de grootste verschikkingen gaan normaliseren.
[:/quote]
bah neeje... ook daar zou je bv een absolutisme kunnen in hebben
Ik zeg zomaar iets tot 2 jaar of zo

Citaat:

Intersubjectief kun je alleen vaststellen dat de meeste mensen gelukkig bepaalde zaken massaal als immoreel beschouwen. Zelfs in het antisemitische Duitsland moest de holocaust verborgen blijven voor den Duitse burger. Dat zegt toch wel wat. Zelfs als wij mensen niet mogen, vinden wij massaslachtingen op hen te ver gaan.

klopt... maar is dat an sich dan weer niet variabel in zekere mate naarmate een verschil in tijdsgeest

Maar nu ge het ten berde brengt... dit gaat alvast niet op voor zaken zoals de zienswijze op het ongeborenen... ik heb de indruk dat er vandaag de dag méér wordt over gepalaverd over een mogelijke zienswijze als mens, persoon ... er wordt zelfs geklapt over het toekennen van bepaalde rechten.
Volgens mij ongezien

Nietzsche · 17 juni 2018, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, medische abortus (bijvoorbeeld bij innesteling van de bevruchte eicel buiten de baarmoeder) of bij acuut levensgevaar van de moeder.

En bij een kind dat is verkracht?

Jan van den Berghe · 17 juni 2018, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lees jij eigenlijk ?
Ik denk soms van niet
Of althans gij leest wat je graag zou willen lezen zoals met die eicellen

Wat begrijp je niet aan het simpele feit dat
1) ik alice haar argumentatie niet juist vind en dat we het daarover eens waren
2) dat 1) niet betekent dat elke andere argumentatie dan ook vervalt

ge zijt toch schoolmeester hé... men zou verwachten dat ge op z'n minst begrijpend kunt lezen

Ik had het niet over punt 2. Wel over uw veronderstelling van de "valkuil".

Jan van den Berghe · 17 juni 2018, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is weinig "steekhouding" en er zijn geen argumenten in de visie op abortus.

Alles is gewoon een gevolg van je visie op het biologische leven van de mens.
Sommigen gaan uit dat een oud boekje, dat gegarandeerd uitgaat van iets dat een god zou moeten voorstellen, ons dwingend een visie moet opleggen.
En anderen gaan daar niet van uit.

Waar gaan die "anderen" dan wel van uit?