Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar

[Knuppel]

de democratie beschermt zich met een grondwet tegen beleidsvormen die tot bedoeling hebben om een ondemocratisch beleid in te voeren.

Grotere onzin heb ik zelden gehoord.
Niet "de democratie" maar een piepkleine kliek mannen die door NIEMAND verkozen werden hebben de Belgische grondwet gemaakt tot wat ze IS: de finalisering van hun eigen macht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Vraag het eens aan Janbon en zijn heilig boek waar we respect (lees: onze broek voor laten zakken) voor moeten hebben.

Ik heb het al 1000 keer uitgelegd, wat het verschil is tussen respect voor mensen die een geloof aanhangen - zelfs al ben je rabiaat ongelovig ... bla bla ...-, en mensen die eenderwat - ook een geloof dus - misbruiken om de onnozelaar uit te hangen.

Maar je wilt niet toegeven dat je het zelfs van voor mijn eerste uitleg wel snapt, zelfs nog beter dan ik.

Mocht ik (en ik denk ook gij) daar in de schoenen staan van Jambon, en er is sprake van de misdaden van de IRA, een katholieke organisatie,
dan zou zelfs ik zeggen: respect voor de bijbel en de katholieken, maar de ira-praktijken zijn misdadig. (idem dito voor de protestanten van NI natuurlijk).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Jezelf laten uitsterven is een vorm van beschaving?! En wij mannen kunnen het ook niet helpen dat wij het zaad en de vrouwen het eitje leveren. Da's het leven, niet waar. Ook al ben je nog zo'n fan van maakbaarheid: er zijn gegevens waar niet aan te ontsnappen valt.

D r a m a ... !!!
Onze wijfjes werpen geen 6 jongen gemiddeld meer in gans hun leven.
Straks zijn we nog maar met 4 miljoen Vlamingen.

[De schoofzak]

de democratie beschermt zich met een grondwet tegen beleidsvormen die tot bedoeling hebben om een ondemocratisch beleid in te voeren.

Ik weet niet wie de tekst van deze quoot geschreven heeft, want Knuppie quoot niet goed.

De grondwet is dienstig voor vele zaken, (Bescherming tegen ondemocratische vormen zit daar hoogstens bij als nevenproduct.)
maar vooral voor stabiliteit.

Dit gezegd zijnde, heb ik er geen gedacht van of er nog landen zijn (en hoeveel) waar ongeveer eenzelfde procedure voorhanden is, met twee derden en zo.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet wie de tekst van deze quoot geschreven heeft, want Knuppie quoot niet goed.

Knuppie quoot wel degelijk goed, maar de zak schoof leest niet goed.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

de democratie beschermt zich met een grondwet tegen beleidsvormen die tot bedoeling hebben om een ondemocratisch beleid in te voeren.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=999

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is gewoon geen zoete-honing oplossing voor een systeem van levende wezens. Het is altijd: elimineren en/of onderwerpen, of geëlimineerd worden/onderworpen worden. Dat is nu eenmaal een natuurwet.

meestal reageer ik niet uw extremistische onzin, maar als het over Darwin gaat moet ik wel ingrijpen en u op de vingers tikken. Darwin was een genie en heeft een geniale theorie ontwikkeld, en het is een schande dat iemand als u zijn ideeën, gewetensloos verkracht. De natuurwet waarvan u spreekt bestaat niet. Enkel in uw verbeelding.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij hebben wel een doel, daar ben ik nu van overtuigd: ons doel is God te maken. God, dat zal een artificiele intelligentie zijn die zo intelligent is dat hij elke andere vorm van leven onderworpen of geextermineerd heeft, dat de Darwinistische strijd eindelijk stopt, omdat er maar 1 overwinnaar is: dat is wat we dan God kunnen noemen: een universele intelligentie die geen enkele andere vorm van competitie overeind laat. Noem het de Ultieme Psychopaat, als je wil.

Achterlijke gestoorde onzin. Er is maar 1 doel: het verspreiden van ons DNA.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden daartoe is dat de Darwinistische strijd tussen levende wezens enkel maar kan ophouden in twee gevallen: 0 entiteiten (alle leven dood) of 1 entiteit.

Weet ge wat ge doet: kunt ge uw verzinsels niet in naam van u zelf verkondigen, en Darwin erbuiten laten?

Ik vraag dat om volgende reden:
Ge snapt er de ballen van! Ge hebt echt keine ahnung!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Knuppie quoot wel degelijk goed, maar de zak schoof leest niet goed.



https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=999

In post 1001 kan ik dat niet zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

meestal reageer ik niet uw extremistische onzin, maar als het over Darwin gaat moet ik wel ingrijpen en u op de vingers tikken. Darwin was een genie en heeft een geniale theorie ontwikkeld, en het is een schande dat iemand als u zijn ideeën, gewetensloos verkracht. De natuurwet waarvan u spreekt bestaat niet. Enkel in uw verbeelding.

Ok, tegenover dit waterdichte argument kan ik niet op natuurlijk.

Het is gewoon wiskundig, en vrij simpel. Het originele werk van Darwin vormde de eerste inzichten hierin, maar het idee is ondertussen verder aangedikt, en is een quasi-tautologie, maw, een stelling waar de voorwaarden voor geldigheid zo universeel zijn, dat ze bijna altijd van toepassing is.

Het simpelste model is er een met "1 gen" en zonder mutaties.
Het idee is gewoon het volgende: er zijn een eindig aantal "strategieën", noem ze S1 tot Sn. Die strategieën kunnen "geïmplementeerd" worden in vergankelijke dragers, op elk ogenblik, dat we kunnen voorstellen door een generatie-nummer en dat grosso modo voor "tijd" staat. Als een drager strategie S1 implementeert, kan het niet strategie S2 implementeren. De strategie Sx zelf bepaalt de kans dat een drager zijn strategie naar een dochter-drager van de volgende strategie brengt. De kans om een dochter-drager te hebben vermindert ook met het totale aantal dragers zodat we altijd een beperkt aantal dragers hebben.

Je zou kunnen stellen dat er in dat eenvoudige model geen "agressie" optreedt. Immers, je kan als strategie gewoon "performanter" zijn dan de anderen.

Echter, je kan het bovenstaande model vervangen door een equivalent model: dat is er een waar elke drager van een strategie Sx de kans bepaalt dat een volgende drager zijn strategie Sx draagt, en de kans VERMINDERT dan een andere strategie in een andere drager erin slaagt om een drager in de volgende strategie van zijn strategie te voorzien. Dit is een regelrechte agressie. In het eerste model had iedereen (zogezegd) onafhankelijke kansen om "kinderen" te maken, in het tweede model gaat ge de kinderen van anderen afmaken.

Welnu, beide modellen zijn equivalent, door het extra effect in het eerste, namelijk dat hoe meer dragers er zijn, hoe kleiner de kans wordt om er een nieuwe te hebben. Die "deus ex machina" in het eerste model komt overeen met de "agressie-term" in het tweede model.

Dat komt biologisch overeen met, bijvoorbeeld "anderen van hun territorium jagen". Het is een implementatie van het feit dat er eindige resources zijn. Eindige resources en een voortplantingsmodel komt onvermijdelijk neer op een equivalente agressie op anderen, en de winnaar zal diegene zijn die uiteindelijk de beste ratio voortplanten over beletten dat anderen voortplanten in zijn strategie heeft.

Dit is een simpel model, maar het illustreert een universele eigenschap, welke ik nu net precies aanhaalde en waar jij zo een krachtig tegenargument voor neerschreef: overleven en anderen doen creperen, of creperen en anderen laten overleven.

"survival of the fittest" in een eindige resource omgeving betekent AUTOMATISCH dat de andere dan fittest eraan gaat, mede door toedoen van de fittest. Immers, indien de fittest er niet was geweest, zou die het wel overleefd hebben, maar er was geen plaats voor beiden.

[De schoofzak]

Iemand nog iets over het genezen van holebi's?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In post 1001 kan ik dat niet zien.

Zeiken helpt niet, Schoof. De quote waarvan jij beweerde dat Knuppie niet correct kan quoten staat OOK in post 1001, evenals de link naar het artikel en de persoon wiens uitspraak ik correct quote. In post 999 van alice, in de laatste paragraaf.
Dat je je vergist is menselijk. Iedereen vergist zich wel eens. Maar dat je mij iets in de schoenen schuift dat niet waar is, en daarna volhardt in de boze tast je geloofwaardigheid aan. En die is al niet fameus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"survival of the fittest" in een eindige resource omgeving betekent AUTOMATISCH dat de andere dan fittest eraan gaat, mede door toedoen van de fittest. Immers, indien de fittest er niet was geweest, zou die het wel overleefd hebben, maar er was geen plaats voor beiden.

Dit is ten eerste niet AUTOMATISCH. De fittest kan pech hebben en toch niet overleven.

Het kan ook dat de fittest zijn overleving te danken heeft aan de zwakkere, bijvoorbeeld de snellere gazelle ontsnapt aan de leeuw omdat er een tragere is. Dit is weer iets anders.

Ten derde kan het ook zijn dat 2 zwakke hun krachten bundelen en zo de fittest overleven. Toegegeven, hun combinatie is dan ook sterker maar individueel zouden ze zwakker kunnen zijn.

Het is moeilijk om dit complex evenwicht in een aantal simpele regels te gieten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij hebben wel een doel, daar ben ik nu van overtuigd: ons doel is God te maken. God, dat zal een artificiele intelligentie zijn die zo intelligent is dat hij elke andere vorm van leven onderworpen of geextermineerd heeft, dat de Darwinistische strijd eindelijk stopt, omdat er maar 1 overwinnaar is: dat is wat we dan God kunnen noemen: een universele intelligentie die geen enkele andere vorm van competitie overeind laat. Noem het de Ultieme Psychopaat, als je wil.

Ik ben er ook van overtuigd dat het zal gebeuren, maar het is geen doel, het is een effect.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iemand nog iets over het genezen van holebi's?

Zijn ze nu allemaal genezen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben er ook van overtuigd dat het zal gebeuren, maar het is geen doel, het is een effect.

Inderdaad. Doel laat denken dat er "iemand" was die het bedacht had. Maar dat opent het verleidelijke, hoewel onlogische idee dat die "iemand" juist die godheid in de toekomst is, die zichzelf geboot heeft. Toegegeven, het is geen normale causaliteit, maar een leuk (SF ?) idee.

De wil uit de toekomst. Waarom niet, he ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ten eerste niet AUTOMATISCH. De fittest kan pech hebben en toch niet overleven.

Ja, juist. Statistisch gezien is het wel automatisch, maar aangezien we met eindige aantallen te maken hebben, is er een factor "geluk" bij die niet nul is. Noem het de ruis op het systeem.

Het kan ook dat de fittest zijn overleving te danken heeft aan de zwakkere, bijvoorbeeld de snellere gazelle ontsnapt aan de leeuw omdat er een tragere is. Dit is weer iets anders.

Dat is waar, maar dat is een vorm van indirecte strijd tussen de sterkere en de zwakkere. Het is omdat de sterkere sneller was dan de zwakkere, dat de zwakkere opgepeuzeld is. OK, ik geef toe dat het argument niet 100% opgaat: indien de sterkere er gewoon niet was, zou de zwakkere ook opgepeuzeld zijn. Het is dus niet louter het bestaan van de sterkere die een nadeel is voor de zwakkere.

Ten derde kan het ook zijn dat 2 zwakke hun krachten bundelen en zo de fittest overleven. Toegegeven, hun combinatie is dan ook sterker maar individueel zouden ze zwakker kunnen zijn.

Dat is absoluut waar, en een interessant fenomeen. Het is wat ik "contractuele winst" zou noemen. Echter, vaak draait dat op de langen duur verkeerd uit in de volgende zin: tegen dat zo een samenwerkingen serieus complex worden, worden die gecombineerde systemen ZELF levende wezens, met een eigen overlevingsstrategie, en worden de aanvankelijke partners, die nu onderdelen zijn, ONDERWORPEN aan die nieuwe overlevingsstrategie. Dat gaat een tijdje goed, tot er een conflict komt tussen de individuele overlevingsstrategie van het onderdeel, en van het geheel. Op een zeker ogenblik kan de individuele overlevingsstrategie zelfs geneutraliseerd worden door de hogere strategie: op dat ogenblik is het onderdeel zijn individualiteit kwijt, en kan eventueel opgeofferd worden voor het welzijn van het grotere geheel. Het is het typische geval van een nefast Nash evenwicht. Aanvankelijk worden wederzijds voordelige verbanden gemaakt. Nadien worden, voor sommigen, die verbanden minder en minder voordelig, maar ondertussen zitten ze opgesloten in een Nash evenwicht. En uiteindelijk zijn ze hun eigen bestaan niet meer meester, en zijn ze gewoon een onderworpen onderdeeltje van een groter geheel.

Dat is wat met cellenkolonies is gebeurt, en wat aanleiding heeft gegeven tot meercellige organismen. En wij zitten nu ook in die fase, waar de individuele mens al voor een groot deel is onderworpen aan nieuwe, grotere organismen, staten en andere zulke systemen. Het individuele voordeel lijkt er nog wel te zijn, maar wordt kleiner en kleiner, en op een dag zijn we helemaal "vee", tot we geelimineerd worden als we vervangen kunnen worden door een beter functionerend wisselstuk.

Het is de prijs die betaald moet worden van het aanvankelijk voordeel van het collectieve: op den duur zit ge erin vast, en zijt ge een stuk vee, en nog later wordt ge vervangen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, tegenover dit waterdichte argument kan ik niet op natuurlijk.

Er is geen argument. Ik zeg gewoon dat ge er niets van snapt. de klassieke denkfout die gij maakt is dat ge wetenschap misbruikt om uw politieke subjectieve politieke ideeën geloofwaardigheid te geven. Dat kan niet en het is niet de eerste keer dat ik u daarop wijs. Ge hebt dat trouwens ook al eens gedaan met de entropie.
Los van het feit dat ge zowel Darwin als de entropie niet goed begrijpt, zal ik het u nog 1 keer uitleggen: wetenschap is waardenloos. ge kunt uw persoonlijke subjectieve waardenoordelen niet mee 'bewijzen'.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon wiskundig, en vrij simpel. Het originele werk van Darwin vormde de eerste inzichten hierin, maar het blablablablablablablablablablablablablablablablabl ablablablablablablablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablabl ablablablablablablablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablabl ablablablablablablablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablabl ablablablablablablablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablabl ablablablablablablablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablabl ablablablablablablablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablabl ablablablablablablablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablabl ablablablablablablablablablablablablablablablablab labla fittest eraan gaat, mede door toedoen van de fittest. Immers, indien de fittest er niet was geweest, zou die het wel overleefd hebben, maar er was geen plaats voor beiden.

Ik ben zo vrij geweest uw uitleg te verbeteren en nog genialer te maken.

[geertvdb]

Er is een dramatisch filmpje van Dawkins op youtube die de evolutietheorie uitlegt aan kinderen in een religieuze school. Ge zit schuddebollend te kijken: 'hoe is dat mogelijk!. maar ... dit forum is even erg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is absoluut waar, en een interessant fenomeen. Het is wat ik "contractuele winst" zou noemen. Echter, vaak draait dat op de langen duur verkeerd uit in de volgende zin: tegen dat zo een samenwerkingen serieus complex worden, worden die gecombineerde systemen ZELF levende wezens, met een eigen overlevingsstrategie, en worden de aanvankelijke partners, die nu onderdelen zijn, ONDERWORPEN aan die nieuwe overlevingsstrategie. Dat gaat een tijdje goed, tot er een conflict komt tussen de individuele overlevingsstrategie van het onderdeel, en van het geheel. Op een zeker ogenblik kan de individuele overlevingsstrategie zelfs geneutraliseerd worden door de hogere strategie: op dat ogenblik is het onderdeel zijn individualiteit kwijt, en kan eventueel opgeofferd worden voor het welzijn van het grotere geheel. Het is het typische geval van een nefast Nash evenwicht. Aanvankelijk worden wederzijds voordelige verbanden gemaakt. Nadien worden, voor sommigen, die verbanden minder en minder voordelig, maar ondertussen zitten ze opgesloten in een Nash evenwicht. En uiteindelijk zijn ze hun eigen bestaan niet meer meester, en zijn ze gewoon een onderworpen onderdeeltje van een groter geheel.

Dat is wat met cellenkolonies is gebeurt, en wat aanleiding heeft gegeven tot meercellige organismen. En wij zitten nu ook in die fase, waar de individuele mens al voor een groot deel is onderworpen aan nieuwe, grotere organismen, staten en andere zulke systemen. Het individuele voordeel lijkt er nog wel te zijn, maar wordt kleiner en kleiner, en op een dag zijn we helemaal "vee", tot we geelimineerd worden als we vervangen kunnen worden door een beter functionerend wisselstuk.

Het is de prijs die betaald moet worden van het aanvankelijk voordeel van het collectieve: op den duur zit ge erin vast, en zijt ge een stuk vee, en nog later wordt ge vervangen.

Dit is zo. De mens is niet door zijn kracht overheersend geworden maar door zijn capaciteit tot samenwerken. Dit maakt dat niet de meest krachtigen noodzakelijkerwijze de fittest zijn maar zij die de capaciteit hebben tot samenwerken, organiseren, mensen motiveren enz...

Dit maakt functioneren in de maatschappij een vitaal onderdeel van het mens-zijn. Dit is trouwens niet begonnen bij de mens, dieren hebben dit ook, alleen is het bij de mens veel meer ontwikkeld.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zeiken helpt niet, Schoof. De quote waarvan jij beweerde dat Knuppie niet correct kan quoten staat OOK in post 1001, evenals de link naar het artikel en de persoon wiens uitspraak ik correct quote. In post 999 van alice, in de laatste paragraaf.
Dat je je vergist is menselijk. Iedereen vergist zich wel eens. Maar dat je mij iets in de schoenen schuift dat niet waar is, en daarna volhardt in de boze tast je geloofwaardigheid aan. En die is al niet fameus.

Sorry, maar in post 1001 zie ik niks staan van wie die quoot is.
En andere posts staan bij mij op vorige pagina's, en die ga ik niet doorploegen.

[De schoofzak]

Sommige mensen hebben echt teveel tijd maar vooral veel te veel kritiekloze fantasie.