Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kinderen, die "geloven" in sprookjes.
Eens ze groter en verstandiger worden weten ze wel beter.

Daar zijn we weer met "weten". Dan blijft de onbeantwoorde vraag:

Hoe komt u tot die schijnbaar absolute zekerheid?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier blijft u volharden in de boosheid, alhoewel ik het al meer dan eens heb weerlegd: Opus Dei is geen "sektarische beweging onder katholieken". Het is een door de Kerk volkomen erkende beweging binnen de Kerk. Het mooiste bewijs is dat Opus Dei een persoonlijke pauselijke prelatuur is, d.w.z. de beweging ressorteert rechtstreeks onder de paus. In tegenstelling tot bepaalde kloosterordes waar er een tussenschakel is (als bijvoorbeeld de plaatselijke bisschop) legt het hoofd van OD rechtstreeks verantwoording af aan de paus. En enkel de paus.

De conclusie is dan ook heel simpel: als OD volgens u een sektarische beweging is, dan is de paus een sektariër. Dan is de paus naar uw eindconclusie een fanaticus en bijzonder gevaarlijk.

Uw conclusie dat de gehele kerk misschien wel eens een sektarische beweging zou zijn komt misschien dicht bij de waarheid...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Uw conclusie dat de gehele kerk misschien wel eens een sektarische beweging zou zijn komt misschien dicht bij de waarheid...

Dat mag u gerust denken, maar dat haalt dan wel de bewering van alice volledig onderuit.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Cirkelredenering.

Leg uit...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is er niet, want de wetgeving beperkt heel sterk de keuze. Hier: abortus enkel tot 12 weken. Dan stopt die "vrijheid van keuze". Dan is er geen "mogen" meer.

Of zoals al eerder aangestipt: het zogezegde zelfbeschikkingsrecht waar u graag mee uitpakt als vormt het een fundamenteel gegeven, wordt enorm sterk ingesnoerd.

En?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moord heeft ook al altijd bestaan. Zullen we moord dan ook maar legaliseren zodanig dat het zonder al te veel gruwelijkheden kan gebeuren en er openlijk over gepraat kan worden?

Of anders gezegd: "het heeft altijd bestaan" is geen argument, maar een drogreden.

Wat goed is heeft altijd bestaan...
Wat slecht is heeft altijd bestaan...

En wat moord betreft... wordt dat al niet gelegaliseerd in oorlogstijd, in het strafrecht, bij sommige godsdiensten... Dus dat mag wel???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In mijn bijbeluitgave vind ik toch geen uitspraak over geloof als een erwt en een boom die zich daardoor verplaatst...

Hebben we een verschillende bijbel?

Oh het was een mosterdzaadje...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En?

Voortdurend herhaalt alice dat het fundament enkel het "zelfbeschikkingsrecht" moet zijn. "Baas in eigen buik". En dat niemand daar tegen in mag gaan. Wie het doet, zet ze neer als "fanaticus" e.d.

Alleen: de wetgeving snoert dat principe heel sterk in. Abortus wordt in de tijd beperkt. Ook heeft de wetgever een wachttijd voorzien en een gesprek met een hulpverlener is verplicht. Het zelfbeschikkingsrecht is hier zeker niet absoluut.

Daarom is het vrij verbazend dat alice de huidige wetgeving best ok vindt, daar dit toch botst op het principe dat ze boven alles heeft verklaard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oh het was een mosterdzaadje...

Dat gaat niet over geloof, maar over Gods koninkrijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat goed is heeft altijd bestaan...
Wat slecht is heeft altijd bestaan...

En wat moord betreft... wordt dat al niet gelegaliseerd in oorlogstijd, in het strafrecht, bij sommige godsdiensten... Dus dat mag wel???

In nazi-Duitsland was het ook geen enkel wettelijk probleem om Joden te vervolgen en te doden.

Betekent dat de wettelijkheid dan dat er geen moreel oordeel meer over mogen vellen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof in Gods bestaan. Geloof. Geen "weten - schap".

Dus u kan evenmin zeggen ik weet...
Hewel als je je eigen en je omgeving door en door onderzoekt en leert kennen dan kun je wel weten... misschien niet alles; maar wel veel...
En daar is geloven eerder een hinderpaal dan een hulp, want geloven verhindert dat je tot de kern van de zaken doordringt die je anders wel kunt weten...
Dan weet je ook of God bestaat of God niet bestaat dat dat bijkomstig is; maar wel dat er meer is en het is aan jou om verder en verder in dat meer proberen door te dringen...
Andere wijzen en zelfs gelovige mensen kunnen je daarbij helpen, maar hen geloven op hun woorden is even dwaas als hen niet geloven omdat het zogezegd gelovige mensen zijn... Het is aan jou om voor jezelf uit te maken wat wel of niet waar is en dan zul je dat, omdat je het dikwijls niet kunt bewijzen wel geloven kunnen noemen; maar ik noem het liever weten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dus u kan evenmin zeggen ik weet...
Hewel als je je eigen en je omgeving door en door onderzoekt en leert kennen dan kun je wel weten... misschien niet alles; maar wel veel...
En daar is geloven eerder een hinderpaal dan een hulp, want geloven verhindert dat je tot de kern van de zaken doordringt die je anders wel kunt weten...
Dan weet je ook of God bestaat of God niet bestaat dat dat bijkomstig is; maar wel dat er meer is en het is aan jou om verder en verder in dat meer proberen door te dringen...
Andere wijzen en zelfs gelovige mensen kunnen je daarbij helpen, maar hen geloven op hun woorden is even dwaas als hen niet geloven omdat het zogezegd gelovige mensen zijn... Het is aan jou om voor jezelf uit te maken wat wel of niet waar is en dan zul je dat, omdat je het dikwijls niet kunt bewijzen wel geloven kunnen noemen; maar ik noem het liever weten...

Geloven vormt geen enkele hinderpaal. Ik zie als gelovige geen enkel beletsel om "je eigen en je omgeving door en door te onderzoeken". God heeft ons begiftigd met verstand en ik zie geen enkele reden om deze gave Gods te laten liggen.

Hebt u trouwens ergens in mijn berichten ooit gelezen dat ik "weet" dat God bestaat? Neen, omdat dit van een andere orde is dan het "weten". Het is "geloven".

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voortdurend herhaalt alice dat het fundament enkel het "zelfbeschikkingsrecht" moet zijn. "Baas in eigen buik". En dat niemand daar tegen in mag gaan. Wie het doet, zet ze neer als "fanaticus" e.d.

Alleen: de wetgeving snoert dat principe heel sterk in. Abortus wordt in de tijd beperkt. Ook heeft de wetgever een wachttijd voorzien en een gesprek met een hulpverlener is verplicht. Het zelfbeschikkingsrecht is hier zeker niet absoluut.

Daarom is het vrij verbazend dat alice de huidige wetgeving best ok vindt, daar dit toch botst op het principe dat ze boven alles heeft verklaard.

Ik geloof niet dat Alice haar zelfsbeschikkingsrecht zover gaat dat ze doden toestaat... Een kind ter wereld brengen is nog altijd een positieve daad van de vrouw, en het is in eerste instantie dan ook aan haar om over haar eigen lichaam te beschikken... en derden hebben daar in eerste instantie ook weinig medezeggingschap in... Vandaar dat het wel belangrijk is dat zij wel abortus kan plegen, maar dat dat in veilige omstandigheden moet gebeuren en dat dat zo vlug mogelijk moet gebeuren alvorens de vrucht te ver gevorderd is...
Meer is dat niet...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat gaat niet over geloof, maar over Gods koninkrijk.

U kent Gods koninkrijk niet... U kunt er enkel in geloven, maar u heeft, zoals uzelf hebt toegegeven, geen bewijzen...
En zulk geloven heeft in mijn ogen niet veel zin... Ik wil kennen wat is en wat bestaat... ook als dat Gods koninkrijk zou zijn...
Maar elke voorstelling zoals het gezegde Gods koninkrijk vervormt dikwijls meer dan dat het uitklaart...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In nazi-Duitsland was het ook geen enkel wettelijk probleem om Joden te vervolgen en te doden.

Betekent dat de wettelijkheid dan dat er geen moreel oordeel meer over mogen vellen?

Neen, maar zo lang we nog in een democratie leven mogen wij wel veronderstellen dat wij mogen meedenken over wat wettelijk is en wat niet...
Maar zelfs als het wettelijk zou zijn is er niemand die u kan verplichten om abortus te plegen en daar blijft dus uw eigen moreel oordeel stand houden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloven vormt geen enkele hinderpaal. Ik zie als gelovige geen enkel beletsel om "je eigen en je omgeving door en door te onderzoeken". God heeft ons begiftigd met verstand en ik zie geen enkele reden om deze gave Gods te laten liggen.

Hebt u trouwens ergens in mijn berichten ooit gelezen dat ik "weet" dat God bestaat? Neen, omdat dit van een andere orde is dan het "weten". Het is "geloven".

U goed recht...

In feiten zitten we, ik toch in ieder geval, op een andere golflengte die deze draad overstijgt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik geloof niet dat Alice haar zelfsbeschikkingsrecht zover gaat dat ze doden toestaat...

Abortus is doden. Je doodt het prille menselijk leven. Onschuldig en totaal weerloos. Dat scheur je uit elkaar door curretage. En bij latere abortus snij en trek je dat uit elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U goed recht...

In feiten zitten we, ik toch in ieder geval, op een andere golflengte die deze draad overstijgt...

Als ik me enkele van uw berichten goed herinner, gelooft u toch in een andere dimensie dan het louter materiële, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, maar zo lang we nog in een democratie leven mogen wij wel veronderstellen dat wij mogen meedenken over wat wettelijk is en wat niet...
Maar zelfs als het wettelijk zou zijn is er niemand die u kan verplichten om abortus te plegen en daar blijft dus uw eigen moreel oordeel stand houden...

Inderdaad, ik mag mij moreel oordeel zelf op het publieke forum uiten. Ook gelovigen hebben burgerrechten iets wat sommigen hier wel eens willen vergeten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een kind ter wereld brengen is nog altijd een positieve daad van de vrouw, en het is in eerste instantie dan ook aan haar om over haar eigen lichaam te beschikken... en derden hebben daar in eerste instantie ook weinig medezeggingschap in... Vandaar dat het wel belangrijk is dat zij wel abortus kan plegen, maar dat dat in veilige omstandigheden moet gebeuren en dat dat zo vlug mogelijk moet gebeuren alvorens de vrucht te ver gevorderd is...
Meer is dat niet...

Toch wel: u vergeet immers het allerbelangrijkste: de morele rechten van het ongeboren leven. Abortus provocatus is in se een duivelse handeling die het menselijke leven in zijn kern aantast en aldus leidt naar een totaal nihilistisch wereldbeeld. En dat laatste zien we ook bij abortusvoorstanders.