Schreef Flavius Josephus de Evangeliën en de brieven van Paulus?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Johannes doopte eigenlijk niet zoals de christenen dit verstaan. Johannes deed aan een rituele reiniging door onderdompeling in het water van de Jordaan.

Ziet het, dacht ik niet niet ? Je bent een Baptist.
Allee vooruit, een laatste poging :
https://popular-archaeology.com/arti...n-the-baptist/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ziet het, dacht ik niet niet ? Je bent een Baptist.
Allee vooruit, een laatste poging :
https://popular-archaeology.com/arti...n-the-baptist/

Dat is een slechts een hypothese. Maakt ook niet uit waar het nu juist was dat de onderdompelingen plaats grepen. Rituele reiniging met water bij de Joden impliceerde altijd een onderdompeling. Vaneiges . Ook de site waarnaar u verwijst, zegt dit met evenveel woorden: "The Suba Cave is now considered to be the largest mikveh in Israel …"

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een slechts een hypothese. Maakt ook niet uit waar het nu juist was dat de onderdompelingen plaats grepen. Rituele reiniging met water bij de Joden impliceerde altijd een onderdompeling. Vaneiges . Ook de site waarnaar u verwijst, zegt dit met evenveel woorden: "The Suba Cave is now considered to be the largest mikveh in Israel …"

O, en hebben ze daar kleine bekertjes voor nodig ? James Tabor denkt van niet en ook zijn collega niet. Weer selectief aan het lezen Batist ? Komt de Jordaan niet meer in aanmerking? En hoe zit het met een antwoord op de #183 kwestie?

In March, 2016, Dr. James D. Tabor of the University of North Carolina at Charlotte led a group to revisit a cave not far from Jerusalem, a site he and archaeologist Shimon Gibson began excavating more than 15 years ago. Many know it as the Suba Cave, an ancient cave some scholars hypothesize John the Baptist used to perform baptisms near Ein Karem in the Judean hills, a place that tradition holds was his home town…

Mikveh is wel nog wat anders dan dopen hoor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, en hebben ze daar kleine bekertjes voor nodig ? James Tabor denkt van niet en ook zijn collega niet. Weer selectief aan het lezen Batist ? Komt de Jordaan niet meer in aanmerking? En hoe zit het met een antwoord op de #183 kwestie?

In March, 2016, Dr. James D. Tabor of the University of North Carolina at Charlotte led a group to revisit a cave not far from Jerusalem, a site he and archaeologist Shimon Gibson began excavating more than 15 years ago. Many know it as the Suba Cave, an ancient cave some scholars hypothesize John the Baptist used to perform baptisms near Ein Karem in the Judean hills, a place that tradition holds was his home town…

Mikveh is wel nog wat anders dan dopen hoor.

Natuurlijk komt de Jordaan nog in aanmerking. Hetgeen Tabor allemaal vertelt is een hypothese op basis van archeologische vondsten. Met weet niet echt wat in die grot gebeurde. U laat zich veel te vlug meeslepen. Net zoals bij het zogenaamde graf van Petrus of Talpiot.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk komt de Jordaan nog in aanmerking. Hetgeen Tabor allemaal vertelt is een hypothese op basis van archeologische vondsten. Met weet niet echt wat in die grot gebeurde. U laat zich veel te vlug meeslepen. Net zoals bij het zogenaamde graf van Petrus of Talpiot.

Geef me dan maar eens één reden om Talpiot te ontzenuwen. Hou jij je maar aan je bijbel, dat is een perfecte weerspiegeling van het verhaal.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Was dat een doop met water of met olie ??? Wat Johannes deed was gelovige joden ( IJveraars ) ronselen en meer niet.
https://www.eurekalert.org/pub_relea...-ndp033106.php
Die doop was een aansluit ritueel. Wat de huidige christenen er van maken zal me worst wezen. En als men het in deze link heeft over christenen, waren dat niet christenen wat wij er nu onder verstaan ( voor de duizendste keer ).

U kent het verhaal. Bij de doop van Jezus daalde een duif op hem neer en er sprak een stem uit de hemel: "dit is mijn geliefde Zoon ... (en misschien meer dan dat in het oorspronkelijke handschrift, namelijk: "dit is de messias")". Johannes verwachtte de messias en hem was gezegd dat degene op wie hij de heilige geest zou zien neerdalen de messias was. Vandaar dat het neerdalen van de duif op Jezus met de woorden uit de hemel gezien worden als een zalving met de heilige geest door God himself. Dus Johannes zalfde Jezus niet. Probleem opgelost?

Die doop van Johannes kan een aansluitritueel geweest zijn. Toen Jezus en zijn discipelen meer mensen doopten dan de volgelingen van Johannes zei deze dan ook dat Jezus moest toenemen en hij moest verminderen. Het zal betekenen dat zijn volgelingen zich bij Jezus moesten aansluiten.

Zo is ook de christelijke doop in de naam van Jezus een aansluitritueel. Dat was duidelijk tot het concilie van Nicea van 325. Voor het concilie citeerde Eusebius in zijn geschriften Matteus 28:19 met de zendingsopdracht en de doop in de naam van Jezus. Daarna citeerde hij dat vers met in de naam van de vader, de zoon, en de heilige geest. Het concilie veranderde dus het evangelie van Matteus (en wel meer dan dat waarschijnlijk). Zo kan Eusebius ook in een afschrift van de Joodse geschiedenis van F. Josephus veranderingen hebben aangebracht. Hij bevond zich toen in Caesarea en daar had hij toegang tot de bibliotheek.

Overigens is de doop in de naam van de drie-eenheid een onbegrijpelijke formule. Want de doop in Jezus betekent dat men een volgeling werd van Jezus. Dat is begrijpelijk omdat Jezus predikte en volgelingen maakte. Maar de heilige geest en God (de vader) predikten niet en maakten geen volgelingen en gaven geen voorbeeld om te volgen. Dus deze constructie was onzin.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U kent het verhaal. Bij de doop van Jezus daalde een duif op hem neer en er sprak een stem uit de hemel: "dit is mijn geliefde Zoon ... (en misschien meer dan dat in het oorspronkelijke handschrift, namelijk: "dit is de messias")". Johannes verwachtte de messias en hem was gezegd dat degene op wie hij de heilige geest zou zien neerdalen de messias was. Vandaar dat het neerdalen van de duif op Jezus met de woorden uit de hemel gezien worden als een zalving met de heilige geest door God himself. Dus Johannes zalfde Jezus niet. Probleem opgelost?

Neen. Dit is gewoon onzin !!

Die doop van Johannes kan een aansluitritueel geweest zijn. Toen Jezus en zijn discipelen meer mensen doopten dan de volgelingen van Johannes zei deze dan ook dat Jezus moest toenemen en hij moest verminderen. Het zal betekenen dat zijn volgelingen zich bij Jezus moesten aansluiten.

Uiteraard.

Zo is ook de christelijke doop in de naam van Jezus een aansluitritueel. Dat was duidelijk tot het concilie van Nicea van 325. Voor het concilie citeerde Eusebius in zijn geschriften Matteus 28:19 met de zendingsopdracht en de doop in de naam van Jezus. Daarna citeerde hij dat vers met in de naam van de vader, de zoon, en de heilige geest. Het concilie veranderde dus het evangelie van Matteus (en wel meer dan dat waarschijnlijk). Zo kan Eusebius ook in een afschrift van de Joodse geschiedenis van F. Josephus veranderingen hebben aangebracht. Hij bevond zich toen in Caesarea en daar had hij toegang tot de bibliotheek.

Als spindokter in opdracht van Constantijn om er een religie uit te distilleren zal dit wel kloppen. Maar toen had dit niks meer te maken met de historische Jezus.

Overigens is de doop in de naam van de drie-eenheid een onbegrijpelijke formule. Want de doop in Jezus betekent dat men een volgeling werd van Jezus. Dat is begrijpelijk omdat Jezus predikte en volgelingen maakte. Maar de heilige geest en God (de vader) predikten niet en maakten geen volgelingen en gaven geen voorbeeld om te volgen. Dus deze constructie was onzin.

Zeker, gezien men hier al een waanzinnig constructie gemaakt had van Vader, Zoon en H.Geest. De joden spraken JHWH aan met abba ( vader ). ' Gods wijsheid ' is hier een eigen leven gaan leiden, de H Geest. En van Jezus een deel van God. Beschamend voor een monotheïstisch geloof.

[Piero]

In aansluiting op #206 lijkt het mij logisch om nu te bekijken wat F. J. vertelde over Johannes de Doper. In het kort, Herodes nam hem gevangen en liet hem executeren omdat Johannes en zijn aanhangers een bedreiging voor hem vormden.

Joodse Historie Boek 18, 5.
2. Now some of the Jews thought that the destruction of Herod's army came from God, and that very justly, as a punishment of what he did against John, that was called the Baptist: for Herod slew him, who was a good man, and commanded the Jews to exercise virtue, both as to righteousness towards one another, and piety towards God, and so to come to baptism; for that the washing [with water] would be acceptable to him, if they made use of it, not in order to the putting away [or the remission] of some sins [only], but for the purification of the body; supposing still that the soul was thoroughly purified beforehand by righteousness. Now when [many] others came in crowds about him, for they were very greatly moved [or pleased] by hearing his words, Herod, who feared lest the great influence John had over the people might put it into his power and inclination to raise a rebellion, [for they seemed ready to do any thing he should advise,] thought it best, by putting him to death, to prevent any mischief he might cause, and not bring himself into difficulties, by sparing a man who might make him repent of it when it would be too late. Accordingly he was sent a prisoner, out of Herod's suspicious temper, to Macherus, the castle I before mentioned, and was there put to death. Now the Jews had an opinion that the destruction of this army was sent as a punishment upon Herod, and a mark of God's displeasure to him.

Hier is een parallel met de beschrijving van Jezus door F.J.: Johannes was een goede man die mensen aanspoorde tot een rechtvaardig leven. Maar verderop blijkt dat Johannes onopvallend in verband wordt gebracht met een gerucht dat op Herodes niet God's zegen rustte omdat hij een veldslag of oorlog had verloren en dat het volk (?) hem wilde afzetten.

Tevens vindt F.J. het nodig om de doop van Johannes te verklaren. Dus dat hij doopte staat vast. En hij geeft aan deze doop dezelfde betekenis als de evangelisten. Dit is de zoveelste parallel tussen een tekst van F.J. en het N.T.. Toch is er in de context van deze doop alle reden om te twijfelen aan deze vriendelijke typering van de Doper en de betekenis van de doop: recruteerde Johannes opstandelingen?

Dat deze Johannes joden aanspoorde de Wet te volgen en niet te zondigen was ongetwijfeld juist. Maar waarom deed hij die moeite? Was dat misschien omdat hij meende dat de joden alleen dan en daardoor konden rekenen op Gods zegen in de strijd tegen de bezetter en de vreemdelingen die hen overal voor de voeten liepen? Hun onverdraagzaamheid en rassisme zou in Caesarea de vonk vormen waardoor de Joodse oorlog ontbrandde. De Grieken in die Griekse stad waren hen goed zat en vermoordden daar alle joden in 66 n.C. De joden namen elders wraak op Grieken. En zo voort.

Nu kan men deze lezing van de geschiedenis van Johannes de Doper zien als bedoeld om het bkazoen van de Joden schoon te poetsen. Maar evengoed als een ondersteuning van de wending die de nieuwe sekte van christenen gaf aan de Joodse geschiedenis. Stelling: Toen hij dit schreef rond het jaar 93 paste Josephus de Joodse geschiedenis aan aan de boodschap van de synoptische evangeliën en de Handelingen die hij zelf in de jaren daarvoor had geschreven. Jaren later zou hij in zijn evangelie van Johannes nog iets meer laten doorschemeren van de ware positie van de Doper in de Joodse samenleving.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tevens vindt F.J. het nodig om de doop van Johannes te verklaren. Dus dat hij doopte staat vast. En hij geeft aan deze doop dezelfde betekenis als de evangelisten. Dit is de zoveelste parallel tussen een tekst van F.J. en het N.T.. Toch is er in de context van deze doop alle reden om te twijfelen aan deze vriendelijke typering van de Doper en de betekenis van de doop: recruteerde Johannes opstandelingen?

Niet noodzakelijk opstandelingen ( zeloten ), maar de belofte zich opnieuw aan de Wet te houden ( en niet te Helleniseren ) als men in een vrij land hoopte te leven. Dit was volgens de profeten de enige voorwaarden.

Dat deze Johannes joden aanspoorde de Wet te volgen en niet te zondigen was ongetwijfeld juist. Maar waarom deed hij die moeite? Was dat misschien omdat hij meende dat de joden alleen dan en daardoor konden rekenen op Gods zegen in de strijd tegen de bezetter en de vreemdelingen die hen overal voor de voeten liepen?

Zoals ik hierboven schreef.

Nu kan men deze lezing van de geschiedenis van Johannes de Doper zien als bedoeld om het blazoen van de Joden schoon te poetsen. Maar evengoed als een ondersteuning van de wending die de nieuwe sekte van christenen gaf aan de Joodse geschiedenis.

Nogmaals, toen was er nog geen christelijke sekte !!!!

Toen hij dit schreef rond het jaar 93 paste Josephus de Joodse geschiedenis aan aan de boodschap van de synoptische evangeliën en de Handelingen die hij zelf in de jaren daarvoor had geschreven. Jaren later zou hij in zijn evangelie van Johannes nog iets meer laten doorschemeren van de ware positie van de Doper in de Joodse samenleving.

Dan moet Josephus wel zeer oud zijn geworden, gezien het evangelie dateert rond 120 n.C. En waarom men tot die conclusie is gekomen? Omdat de geschiedenis van die tijd er doorschemert.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogmaals, toen was er nog geen christelijke sekte !!!!

Dan moet Josephus wel zeer oud zijn geworden, gezien het evangelie dateert rond 120 n.C. En waarom men tot die conclusie is gekomen? Omdat de geschiedenis van die tijd er doorschemert.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John

Dat er toen nog geen christelijke sekte was lijkt mij onwaarschijnlijk. Het is ook niet mogelijk dat te bewijzen, hoe vaak u dat ook blijft herhalen. Deze sekte zal toch binnen één generatie na de dood van Jezus moeten zijn ontstaan. De Joodse geschiedenis volgens F.J. bevestigt dat onmiskenbaar. Dus vóór het jaar 79, want daarna zal die Jezus vergeten zijn en Johannes de Doper trouwens ook. Daarom moeten de eerste evangeliën ook dateren uit die periode. De dood van Jezus moet een zo grote schok zijn geweest voor zijn volgelingen dat hij 'aan hen is verschenen' in hun dromen. Josephus schrijft duidelijk dat zijn volgelingen dat geloofden en dat zij daarom niet opgaven. En uit die verhalen ontstonden legenden over zijn verschijningen en opstanding.

Voorts is er overeenstemming tussen de evangeliën en de geschriften van F.J. in de beschrijvingen van de aard van het optreden en einde van Johannes de Doper en Jezus. Hoewel beiden mogelijk of waarschijnlijk uit waren op een gewapende opstand is het niet zo ver gekomen. Ze zijn uit voorzorg gearresteerd en (na een schijnproces in het geval van Jezus) terechtgesteld.

De evangeliën beschrijven een merkwaardig verschil in het optreden van Jezus en Johannes de Doper. De Doper zou zich hebben opgehouden 'in de wildernis' ofwel in het ongecultiveerde landschap. De mensen kwamen naar hem toe. Terwijl Jezus en zijn discipelen predikten in de synagogen en in de vrije natuur en van stad tot stad trokken. Maar beiden waren actief in Galilea.

Ook wikipedia geeft als de gebruikelijke datering voor het evangelie van Johannes de periode 90 tot 110 n.C. Er zijn ook latere dateringen, maar geen harde feiten daaromtrent. In 110 was Josephus 73 jaar oud en het is niet bekend wanneer hij is gestorven. Er is dus geen probleem qua leeftijd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat er toen nog geen christelijke sekte was lijkt mij onwaarschijnlijk. Het is ook niet mogelijk dat te bewijzen, hoe vaak u dat ook blijft herhalen. Deze sekte zal toch binnen één generatie na de dood van Jezus moeten zijn ontstaan.

Grieks sprekende christenen dan ? De evangelies zijn wel voor een Grieks sprekend publiek geschreven hoor, of twijfel daar ook nog aan ?

De Joodse geschiedenis volgens F.J. bevestigt dat onmiskenbaar.

F.J. heeft het over de volgelingen van Jezus, en dat waren fundamentalistisch gelovige Joden. F.J. behoorde voor zijn verraad tot dezelfde groep.
Dus vóór het jaar 79, want daarna zal die Jezus vergeten zijn en Johannes de Doper trouwens ook. Daarom moeten de eerste evangeliën ook dateren uit die periode.[/quote]
Ja, de eerste kort na 70 en de 2 volgende zowat een generatie later en de laatste tussen 110 en 120 n.C. Tijdens de Joodse Oorlog kon men deze geschiedenis nog niet vergeten zijn, want die werd gevoerd door zijn aanhangers, de joodse nationalisten. De keizer en zijn opvolger maakten nog tot op het eind van de eerste eeuw jacht op zijn familieleden. Ben je dat ook weer vergeten?

De dood van Jezus moet een zo grote schok zijn geweest voor zijn dat hij 'aan hen is verschenen' in hun dromen. Josephus schrijft duidelijk dat zijn volgelingen dat geloofden en dat zij daarom niet opgaven. En uit die verhalen ontstonden legenden over zijn verschijningen en opstanding.

Moet je zien in die tijdsgeest. Te moeilijk?

Voorts is er overeenstemming tussen de evangeliën en de geschriften van F.J. in de beschrijvingen van de aard van het optreden en einde van Johannes de Doper en Jezus. Hoewel beiden mogelijk of waarschijnlijk uit waren op een gewapende opstand is het niet zo ver gekomen. Ze zijn uit voorzorg gearresteerd en (na een schijnproces in het geval van Jezus) terechtgesteld.

O, nu ga je zelfs ontkennen dat Jezus veroordeeld is omdat hij zich uitgaf voor koning der joden? Dit was wel het verdict hoor !

De evangeliën beschrijven een merkwaardig verschil in het optreden van Jezus en Johannes de Doper. De Doper zou zich hebben opgehouden 'in de wildernis' ofwel in het ongecultiveerde landschap. De mensen kwamen naar hem toe. Terwijl Jezus en zijn discipelen predikten in de synagogen en in de vrije natuur en van stad tot stad trokken. Maar beiden waren actief in Galilea.

Weet jij wel wat men toen onder ' de wildernis ' begreep ? Het onbewoonde land, den boeren buiten. En wat predikten ze dan wel ? Vast niet wat men toen graag hoorde in de synagoog. Niet voor niks moesten ze regelmatig op de vlucht slaan. Man, wordt eens wakker...

Ook wikipedia geeft als de gebruikelijke datering voor het evangelie van Johannes de periode 90 tot 110 n.C. Er zijn ook latere dateringen, maar geen harde feiten daaromtrent. In 110 was Josephus 73 jaar oud en het is niet bekend wanneer hij is gestorven. Er is dus geen probleem qua leeftijd.

Is gestorven in 100 n.C. Staat dat ook niet op Wiki ?

[Piero]

quote=Aton;9139769]Grieks sprekende christenen dan ? De evangelies zijn wel voor een Grieks sprekend publiek geschreven hoor, of twijfel daar ook nog aan ?

F.J. heeft het over de volgelingen van Jezus, en dat waren fundamentalistisch gelovige Joden. F.J. behoorde voor zijn verraad tot dezelfde groep.
Dus vóór het jaar 79, want daarna zal die Jezus vergeten zijn en Johannes de Doper trouwens ook. Daarom moeten de eerste evangeliën ook dateren uit die periode.
Ja, de eerste kort na 70 en de 2 volgende zowat een generatie later en de laatste tussen 110 en 120 n.C. Tijdens de Joodse Oorlog kon men deze geschiedenis nog niet vergeten zijn, want die werd gevoerd door zijn aanhangers, de joodse nationalisten. De keizer en zijn opvolger maakten nog tot op het eind van de eerste eeuw jacht op zijn familieleden. Ben je dat ook weer vergeten?
Moet je zien in die tijdsgeest. Te moeilijk?


O, nu ga je zelfs ontkennen dat Jezus veroordeeld is omdat hij zich uitgaf voor koning der joden? Dit was wel het verdict hoor !

Weet jij wel wat men toen onder ' de wildernis ' begreep ? Het onbewoonde land, den boeren buiten. En wat predikten ze dan wel ? Vast niet wat men toen graag hoorde in de synagoog. Niet voor niks moesten ze regelmatig op de vlucht slaan. Man, wordt eens wakker...

Is gestorven in 100 n.C. Staat dat ook niet op Wiki ?

Uw argumenten zijn speculatief of ongegronde conclusies en geen weerlegging van mijn hypothese. Maar een en ander komt nog aan de orde. Heb wat geduld. Kunt u de bewering dat F.J. gestorven is in 100 n.C. nog even staven? Voor zo lang houd ik het er op dat de datum van zijn overlijden niet bekend is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw argumenten zijn speculatief of ongegronde conclusies en geen weerlegging van mijn hypothese. Maar een en ander komt nog aan de orde. Heb wat geduld. Kunt u de bewering dat F.J. gestorven is in 100 n.C. nog even staven? Voor zo lang houd ik het er op dat de datum van zijn overlijden niet bekend is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus
https://de.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flavius_Jos%C3%A8phe
https://historiek.net/josephus-flavi...100-nchr/6596/

Uw kennis hierover is te gering om mijn argumenten speculatief te noemen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus
https://de.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flavius_Jos%C3%A8phe
https://historiek.net/josephus-flavi...100-nchr/6596/

Uw kennis hierover is te gering om mijn argumenten speculatief te noemen.

Wat wikipedia betreft heeft u gelijk. Daar wordt meestal aangegeven - 100, of ca. 100 n.C.. Ik was in de war met uw voorgaande link over Johannes. Daar stond tot 110 n.C.. Maar hier geldt dat er na de Joodse Geschiedenis en de Vita van Josephus niets meer bekend is en daarom kan men met redelijke zekerheid aannemen dat hij tot ca. 100 leefde. Het jaar 100 is dus een terminus post quem voor zijn bekende werk. Meer niet. In dat jaar was hij slechts 63 jaar oud en hij kan daarom nog wel 20 jaar geleefd hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat wikipedia betreft heeft u gelijk. Daar wordt meestal aangegeven - 100, of ca. 100 n.C.. Ik was in de war met uw voorgaande link over Johannes. Daar stond tot 110 n.C.. Maar hier geldt dat er na de Joodse Geschiedenis en de Vita van Josephus niets meer bekend is en daarom kan men met redelijke zekerheid aannemen dat hij tot ca. 100 leefde. Het jaar 100 is dus een terminus post quem voor zijn bekende werk. Meer niet. In dat jaar was hij slechts 63 jaar oud en hij kan daarom nog wel 20 jaar geleefd hebben.

Als hij was blijven ademen.
En lees eens een ernstig boek en niet iets van een amateur.

Quote :
Hoewel niet alles wordt geloofd wat Josephus heeft geschreven, is hij voor de Joodse geschiedenis van 135 v.Chr. tot 73 n. Chr bijna de enige bron. Met name enkele passages over Jezus zijn belangrijk voor bijbelhistorici.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als hij was blijven ademen.
En lees eens een ernstig boek en niet iets van een amateur.

Quote :
Hoewel niet alles wordt geloofd wat Josephus heeft geschreven, is hij voor de Joodse geschiedenis van 135 v.Chr. tot 73 n. Chr bijna de enige bron. Met name enkele passages over Jezus zijn belangrijk voor bijbelhistorici.

Welke amateur heb ik genoemd in dit verband?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Welke amateur heb ik genoemd in dit verband?

P.Krijbolder, dat moet toch al duidelijk zijn ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

P.Krijbolder, dat moet toch al duidelijk zijn ?

Krijbolder een amateur? Als hij dit al was, was hij in ieder geval een minder grote amateur dan u. U papegaait te veel en u bent te weinig kritisch.

Een minder gekend werkje van Krijbolder gaat over de Lijkwade. Goed onderbouwd boekje, dat de moeite waard is om te lezen. Het staat integraal op internet: DIE GEKRUISIGDE MAN IS JEZUS NIET.


[PDF]
Die gekruisigde was Jezus niet-1983 - WordPress.com


https://nazoreeer.files.wordpress.com › 2016/10 › online_diegekruisigdewasj...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Krijbolder een amateur? Als hij dit al was, was hij in ieder geval een minder grote amateur dan u. U papegaait te veel en u bent te weinig kritisch.

Een minder gekend werkje van Krijbolder gaat over de Lijkwade. Goed onderbouwd boekje, dat de moeite waard is om te lezen. Het staat integraal op internet: DIE GEKRUISIGDE MAN IS JEZUS NIET.


[PDF]
Die gekruisigde was Jezus niet-1983 - WordPress.com


https://nazoreeer.files.wordpress.com › 2016/10 › online_diegekruisigdewasj...

En, wanneer ga je weerleggen dat Talpiot niet het graf is van de familie van Jezus ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Krijbolder een amateur? Als hij dit al was, was hij in ieder geval een minder grote amateur dan u. U papegaait te veel en u bent te weinig kritisch.

Een minder gekend werkje van Krijbolder gaat over de Lijkwade. Goed onderbouwd boekje, dat de moeite waard is om te lezen. Het staat integraal op internet: DIE GEKRUISIGDE MAN IS JEZUS NIET.

[PDF]
Die gekruisigde was Jezus niet-1983 - WordPress.com

https://nazoreeer.files.wordpress.com › 2016/10 › online_diegekruisigdewasj...

Een onverwachte ode aan P. Krijbolder. Voor mij moeilijk leesbaar, want in wetenschappelijke taal en formuleringen. Komt wel van pas. Deze invalshoek van de evangeliën ken ik wel en waardeer ik ook, maar ik had er voor deze draad niet bij stil gestaan omdat ik dacht dit onderzoek eenvoudig te kunnen houden. Het is voor mij een correctie, vooral omdat de onbekende schrijver wijst op het verschil in de communicatie op de manier van de evangeliën en die van Philo vergeleken met Flavius Josephus als geschiedkundige. Ik zou dat verschil in stijl noemen, maar hij wijst op een andere manier van denken en het overdragen van diepere betekenissen. De vraag is aan de orde of F.J. daartoe in staat was. Dat denk ik wel, vooral omdat hij dat in zijn inleiding van de boeken van Mozes uitlegt: Mozes spreekt gedeeltelijk in symbolen en allegorieën! Hij kent Philo.

De schrijver stelt ook het O.T. en de evangeliën en de brieven van Paulus op een lijn in dit opzicht. Dat is een heel belangrijke opmerking of vaststelling. Hoe zeer F.J. zich bewust was van deze andere manier van communiceren blijkt uit zijn uiteenzetting over de dubbele betekenissen profetieën en foute interpretaties waar hij zelf slachtoffer van was.

Het NT tracht de gevaren daarvan te elimineren door de Jezus voor te stellen als de laatste en eeuwige messias en een Godsrijk dat in de toekomst ligt of in een hemelse roeping voor de mens. Het zal de bedoeling zijn geweest om het Romeinse Rijk als Godsrijk voor te stellen. Maar dat de invulling daarvan heeft F.J. niet beschreven of men heeft het niet aanvaard en het is verloren gegaan. Het zal totaal niet hebben geleken op de maatschappij van Plato in De Staat.