Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar er moeten altijd lagere overheden zijn want alles door de nationale overheid laten doen is hopeloos want die nationale overheid heeft geen binding met de regionale belangen/problemen.

rijk, regio's (fusioneren van provincies), gemeenten (grotere gemeenten) is beter

Het is anders niet moeilijk te begrijpen. De NVA wil gewoon de provincies afschaffen. Ik geloof zelfs dat het in hun partijprogramma staat. En daar is die rekel van een Bourgeois driftig maar op een slinkse manier (want zo kennen we hem) mee bezig.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan zult u toch ook moeten uitleggen aan die leerlingen van die scholen waarom -niettegenstaande herhaaldelijk aandringen van betrokken "staatslanden" (lees: gebieden, bezet door de Republiek)- de generaliteitslanden zeer lang niet mochten vertegenwoordigd worden in de Staten-Generaal...


Misschien kunt u aan deze leerlingen onderstaande tekst meegeven ter overpeinzing.


Generaliteitslanden.

Een aparte status was dus weggelegd voor deze Generaliteitslanden die door verovering in Noordelijke handen vielen. Omdat zij zich niet vrijwillig bij de Republiek hadden aangesloten, werden zij beschouwd als tweederangs gebied, ook wel wingewesten genoemd. Een gebied dat gebruikt wordt om winst uit te halen. De Generaliteitslanden hadden geen direct bestuur, maar stonden rechtstreeks onder de Staten-Generaal. Dat bleek ook uit de benaming voor de gebieden: Staats-Vlaanderen (later als Zeeuws-Vlaanderen in de provincie Zeeland opgenomen), Staats-Brabant (wat grotendeels overeenkomt met de latere provincie Noord-Brabant) en Staats-Overmaas. In tegenstelling tot de zeven provinciën Groningen, Friesland, Overijsel, Gelderland, Holland en Zeeland, hadden zij dus geen stem in het landsbestuur.

Mensenlief wat ben jij toch een De Nederlanden-hatend, obsessief ADHD-ventje.

de generaliteitslanden zeer lang niet mochten vertegenwoordigd worden in de Staten-Generaal...

Vooruit! In plaats van hier in algemene termen te zitten neuzelen. "Zeer lang": hoe lang, van wanneer tot wanneer?
En terwijl je dan toch bezig bent: hoe democratisch was het bestuur van dat stuk van De Nederlanden dat niet van het Spaans-Habsburgse juk was kunnen bevrijd worden? Wij dus. Hoeveel had de burger hier in de pap te brokken? We bleven verdorie gewoon eerst een Spaanse, en vanaf 1715 een Oostenrijkse, vanaf 1795 een Franse kolonie. En, met een korte tussenperiode (1815-1830) waar we eindelijk waren waar we hoorden, vanaf 1830 een kolonie van de Belgische francofonie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mensenlief wat ben jij toch een De Nederlanden-hatend, obsessief ADHD-ventje.



Vooruit! In plaats van hier in algemene termen te zitten neuzelen. "Zeer lang": hoe lang, van wanneer tot wanneer? En terwijl je dan toch bezig bent: hoe democratisch was het bestuur van dat stuk van De Nederlanden dat niet van het Spaans-Habsburgse juk was kunnen bevrijd worden? Wij dus. Hoeveel had de burger hier in de pap te brokken? We bleven verdorie gewoon eerst een Spaanse, en vanaf 1715 een Oostenrijkse, vanaf 1795 een Franse kolonie. En, met een korte tussenperiode (1815-1830) waar we eindelijk waren waar we hoorden, vanaf 1830 een kolonie van de Belgische francofonie.

Neem nu Staats-Brabant:

Alle Brabantse pogingen om als ‘achtste bondgenoot’ tot de Staten-Generaal te worden toegelaten, werden echter systematisch geweigerd. Met de komst van de Bataafse Republiek in 1795 verdwenen de Generaliteitslanden.

Het zijn eigenlijk de Fransen die een einde hebben gemaakt aan deze onrechtvaardigheid. Quercus, Quercus toch, ge bakt er weer niet veel van vandaag.



En vermits uw acolieten toch zo graag Wikipedia aanhalen, dit toemaatje:

Generaliteitslanden waren gebieden die in de tijd van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden onder direct bestuur van de Staten-Generaal vielen. Ze fungeerden in veel gevallen als bufferzone tussen de Republiek en de Spaanse respectievelijk Oostenrijkse Nederlanden. In economisch opzicht werden ze als wingewesten uitgebuit met zware belastingen en heffingen.

En... en ontmanteling van de economische infrastructuur! Dat vergat Wikipedia effe.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neem nu Staats-Brabant:

Alle Brabantse pogingen om als ‘achtste bondgenoot’ tot de Staten-Generaal te worden toegelaten, werden echter systematisch geweigerd. Met de komst van de Bataafse Republiek in 1795 verdwenen de Generaliteitslanden.

Het zijn eigenlijk de Fransen (katholieken dus...) die een einde hebben gemaakt aan deze onrechtvaardigheid. Quercus, Quercus toch, ge bakt er weer niet veel van vandaag.

Een (doorzichtige) poging om wat af te leiden. Want op de laatste alinea vermijd je natuurlijk te antwoorden (daar bak jij dus niet zo gek veel van). Zo ben je op dit forum wel gekend.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een (doorzichtige) poging om wat af te leiden. Want op de laatste alinea vermijd je natuurlijk te antwoorden (daar bak jij dus niet zo gek veel van). Zo ben je op dit forum wel gekend.

U bent het die hier de discussie verlegt. We hebben het hier over de generaliteitslanden en u begint dan te jeremiëren over de ... 'Belgische francofonie'.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent het die hier de discussie verlegt. We hebben het hier over de generaliteitslanden en u begint dan te praten over de ... 'Belgische francofonie'.

Nope ...Je leest enkel de laatste twee woorden uit mijn repliek. Of beter: die laatste twee woorden misbruik je om geen serieus antwoord te moeten geven. Zo kennen we jou wel. Je gebruikt een techniekje dat merkwaardig goed lijkt op hetgeen waarvoor destijds de communisten tijdens debatten ook gekend waren.
En denk vooral niet dat niemand jouw trucjes hier door heeft.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nope ...Je leest enkel de laatste twee woorden uit mijn repliek. Of beter: die laatste twee woorden misbruik je om geen serieus antwoord te moeten geven. Zo kennen we jou wel. Je gebruikt een techniekje dat merkwaardig goed lijkt op hetgeen waarvoor destijds de communisten tijdens debatten ook gekend waren.
En denk vooral niet dat niemand jouw trucjes hier door heeft.

U probeert nu weer de aandacht af te leiden. U tracht de discussie weg te leiden van de generaliteitslanden. En daarom debiteert u de ene stommiteit na de andere.

Als u nog niet eens weet hoelang de generalteitslanden als tweede-rangsgebieden werden behandeld, dan is uw historisch kennis in deze ver te zoeken.

En zoals ik dus zei: zéér lang werden de Staatslanden en de bevolking aldaar beschouwd als tweederangsgebieden en tweederangsburgers door de protestantse Hollanders. En het zijn de Fransen die de Staatsgebieden en hun bevolking weer een volwaardige plaats hebben gegeven. Zo is het gegaan.

En alle trucjes die u probeert om dit te verdonkermanen, zijn gedoemd om te mislukken. Zoals u hebt kunnen zien. U maakt zich door uw afleidingsmaneuvers alleen maar ongeloofwaardiger.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mensenlief wat ben jij toch een De Nederlanden-hatend, obsessief ADHD-ventje.

Hoor hoor. Het België-hatend ventje wil anderen de les spellen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U probeert nu weer de aandacht af te leiden. U tracht de discussie weg te leiden van de generaliteitslanden. En daarom debiteert u de ene stommiteit na de andere.

Als u nog niet eens weet hoelang de generalteitslanden als tweede-rangsgebieden werden behandeld, dan is uw historisch kennis in deze ver te zoeken.

En zoals ik dus zei: zéér lang werden de Staatslanden en de bevolking aldaar beschouwd als tweederangsgebieden en tweederangsburgers door de protestantse Hollanders. En het zijn de Fransen die de Staatsgebieden en hun bevolking weer een volwaardige plaats hebben gegeven. Zo is het gegaan.

En alle trucjes die u probeert om dit te verdonkermanen, zijn gedoemd om te mislukken. Zoals u hebt kunnen zien. U maakt zich door uw afleidingsmaneuvers alleen maar ongeloofwaardiger.

Het probleem bij u is dat je 1) een vermeend onrecht uit het verleden voortdurend zit te bekijken door een hedendaagse bril, dus met de maatschappelijke normen van heden ten dage, en 2) dat je per se de zaken zo poogt voor te stellen dat het onrecht waarover u het hebt uitsluitend een verschijnsel was in het land waar u een bloedhekel aan hebt.
Om die reden vraag ik u eens een vergelijking te maken met de rechten van de ingezetenen uit het bezet gebleven gedeelte van de Nederlanden tijdens dezelfde periode. Maar dat vertikt u te doen. Integendeel, u beschuldigt mij van "de aandacht af te leiden". Daar ben ik niet mee akkoord.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U probeert nu weer de aandacht af te leiden. U tracht de discussie weg te leiden van de generaliteitslanden. En daarom debiteert u de ene stommiteit na de andere.

Als u nog niet eens weet hoelang de generalteitslanden als tweede-rangsgebieden werden behandeld, dan is uw historisch kennis in deze ver te zoeken.

En zoals ik dus zei: zéér lang werden de Staatslanden en de bevolking aldaar beschouwd als tweederangsgebieden en tweederangsburgers door de protestantse Hollanders. En het zijn de Fransen die de Staatsgebieden en hun bevolking weer een volwaardige plaats hebben gegeven. Zo is het gegaan.

En alle trucjes die u probeert om dit te verdonkermanen, zijn gedoemd om te mislukken. Zoals u hebt kunnen zien. U maakt zich door uw afleidingsmaneuvers alleen maar ongeloofwaardiger.

Uw poging om het principe van Generaliteitsland af te schilderen als soort van welbewuste kolonie of onderdrukt gebied is bijzonder doorzichtig. U weet ook best dat daar geen sprake van was.
Los daarvan was voor die gebieden op dat moment inderdaad geen rol weggelegd in het bestuur van De Republiek. Daar waren goede redenen voor, niet in het minst omdat de Republiek voor haar eigen voortbestaan moest vechten tegen wereldmachten.
Overigens verging het de Zuidelijke Nederlanden die niet waren bevrijd, die dus nog zuchtten onder vreemde heerschappij van verre Koning- of Keizerrijken heus niet veel beter. Op het gebied van politieke vertegenwoordiging hadden die tevens niets in de melk te brokken en op het gebied van religieuze vrijheden was het daar nog veel slechter gesteld dan in de Generaliteitslanden. Want tegen maatstaven van toen, zowel als tegen maatstaven van vandaag en vermoedelijk tegen universele maatstaven is 'het niet publiekelijk uitoefenen van je Godsdienst' nog altijd een grote stap minder restrictief dan het 'op de brandstapel of bekeren' wat we kennen van onze Spaanse vrienden uit die tijd.

Laten we daar geen misverstand over laten bestaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het probleem bij u is dat je 1) een vermeend onrecht uit het verleden voortdurend zit te bekijken door een hedendaagse bril, dus met de maatschappelijke normen van heden ten dage, en 2) dat je per se de zaken zo poogt voor te stellen dat het onrecht waarover u het hebt uitsluitend een verschijnsel was in het land waar u een bloedhekel aan hebt.
Om die reden vraag ik u eens een vergelijking te maken met de rechten van de ingezetenen uit het bezet gebleven gedeelte van de Nederlanden tijdens dezelfde periode. Maar dat vertikt u te doen. Integendeel, u beschuldigt mij van "de aandacht af te leiden". Daar ben ik niet mee akkoord.

Niets van. Het is nu eenmaal een historisch feit dat de Staatsgebieden onrechtvaardig werden behandeld tot aan de Bataafse Republiek. U probeert dit te verdonkermanen, te vergoeilijken, u sleurt er allerlei sociologische onzin bij om dit onrecht toch maar goed te kunnen praten.

U doet, met ander woorden, hetgeen u vaak doet. Wanneer het verhaal niet in uw politieke kraam past van een mogelijk Groot-Nederland, dan schrikt u er niet voor terug selectieve amnesie te veinzen voor wat dit onderwerp betreft, u probeert het onderwerp te verleggen en/of u sleurt er allerlei onzin bij.

Helaas voor u, de historische feiten zijn duidelijk: de staatsgebieden werden stiefmoederlijk behandeld, hun bevolking was een tweederangsbevolking in de ogen van de protestantse regering van de Republiek. En dit bleef zo totdat de Fransen deze staatsgebieden hun volwaardige plaats gaven in een nieuwe staat: de Bataafse Republiek.

Dus en helaas, uw protestantse-calvinistische vriendjes komen er erg bekaaid af in heel die geschiedenis. En wanneer ik dit laatste zo stel dan is dit nog een redelijk groot eufemisme.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bent u afwezig geweest? Nooit echt gemerkt.

Uw hersencel is gewoontegetrouw te druk bezet met het knutselen aan een zelf verzonnen waarheid om dergelijke en elke andere realiteit te kunnen merken, System.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

de staatsgebieden werden stiefmoederlijk behandeld, hun bevolking was een tweederangsbevolking in de ogen van de protestantse regering van de Republiek. En dit bleef zo totdat de Fransen deze staatsgebieden hun volwaardige plaats gaven in een nieuwe staat: de Bataafse Republiek.

En niet omdat uw feiten niet zouden kloppen, maar omdat u ze aaneenrijgt tot een verhaal wat volstrekt binnen uw discours past en de geschiedenis DUS onrecht aandoet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

En niet omdat uw feiten niet zouden kloppen, maar omdat u ze aaneenrijgt tot een verhaal wat volstrekt binnen uw discours past en de geschiedenis DUS onrecht aandoet.

Ah, plotseling kloppen mijn feiten. Het u eindelijk het Licht gezien? Vrij laat dan als u het mij vraagt.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ah, plotseling kloppen mijn feiten.

dat hoort u mij niet zeggen.

Ik zei 'niet dat ze niet zouden kloppen'.

Ik zei niet 'uw feiten kloppen'.


En reageer liever inhoudelijk dan zo op de persoon.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

dat hoort u mij niet zeggen.

Ik zei 'niet dat ze niet zouden kloppen'.

Ik zei niet 'uw feiten kloppen'.

En reageer liever inhoudelijk dan zo op de persoon.

U zou dit nochtans moeten zeggen. Alhoewel u uw laatste bericht vlug veranderd hebt, zou moeten weten dat de generaliteitslanden een soort kolonies waren van de calvinistische republiek, zoals u oorpsronkelijk zei. Inderdaad, de katholieke generaliteitslanden waren wingewesten voor de calvinistische Republiek! Trouwens ik zeg dat niet alleen zoals u hierboven heb kunnen vaststellen.

Ook Dirk Leen Roth in zijn boek "Ene stille waerheyt van swaren dingen: historische opstellen..." (2007) stelt maar precies hetzelfde :

…. "Ze (de generaliteitslanden) kregen de stempel van onwaardigheid opgedrukt. Ze werden een eigen bestuur ontzegd. Ze werden geregeerd door de Staten-Generaal en hun ontwikkeling werd tot in de kiem gesmoord door overmatige belastingen die ten behoeve van de ‘kernrepubliek’ moesten worden opgebracht. Met andere woorden: de generalteitslanden waren wingewesten."

Duidelijker kan het niet.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U zou dit nochtans moeten zeggen. Alhoewel u uw laatste bericht vlug veranderd hebt, zou moeten weten dat de generaliteitslanden een soort kolonies waren van de calvinistische republiek, zoals u oorpsronkelijk zei. Inderdaad, de katholieke generaliteitslanden waren wingewesten voor de calvinistische Republiek! Trouwens ik zeg dat niet alleen zoals u hierboven heb kunnen vaststellen.

Ook Dirk Leen Roth in zijn boek "Ene stille waerheyt van swaren dingen: historische opstellen..." (2007) stelt maar precies hetzelfde :

…. "Ze (de generaliteitslanden) kregen de stempel van onwaardigheid opgedrukt. Ze werden een eigen bestuur ontzegd. Ze werden geregeerd door de Staten-Generaal en hun ontwikkeling werd tot in de kiem gesmoord door overmatige belastingen die ten behoeve van de ‘kernrepubliek’ moesten worden opgebracht. Met andere woorden: de generalteitslanden waren wingewesten."

Duidelijker kan het niet.

Ik heb geen enkel laatste bericht veranderd! Jij zit ook niet verlegen om een leugentje, nietwaar?

Overigens zou u moeten weten dat 60% van de inkomsten van de Republiek door Holland werden opgebracht. Als er dus één gebied was dat als wingewest werd gebruikt dan was het Holland.
Die paar knaken die Staats-brabant inbracht zetten niet veel zoden aan de dijk. Zeker niet in die tijd. De door u gebezigde term 'wingewest' is zwaar overtrokken. Had u 'buffergebied' gezegd dan zat u al veel dichter bij de waarheid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik heb geen enkel laatste bericht veranderd! Jij zit ook niet verlegen om een leugentje, nietwaar?

Overigens zou u moeten weten dat 60% van de inkomsten van de Republiek door Holland werden opgebracht. Als er dus één gebied was dat als wingewest werd gebruikt dan was het Holland.
Die paar knaken die Staats-brabant inbracht zetten niet veel zoden aan de dijk. Zeker niet in die tijd. De door u gebezigde term 'wingewest' is zwaar overtrokken. Had u 'buffergebied' gezegd dan zat u al veel dichter bij de waarheid.

Het zal nog niet. U beweerde dat men de generaliteitslanden niet moest beschouwen als een soort kolonies. Maar dat moet men wel degelijk wel: de generaliteitslanden waren wingewesten die onder dwang werden bestuurd (dat waren de kolonies ook) én bufferstaten. Zowel het een als het ander. Totdat de Fransen die onfortuinlijke gebieden verlosten van het juk der Hollanders. Maar zelfs onder Willem I vonden ze nog geen genoegdoening, vermits de landen van Overmaas partij kozen voor de Belgen en de Hollanders er als de dood voor waren dat alle voormalige staatslanden mee zouden doen met de opstand van de Belgen...

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Totdat de Fransen die onfortuinlijke gebieden verlosten van het juk der Hollanders.

Ik geef het op met jou. Zo zout heb ik ze nog nooit gegeten.

ik zal het maar grafisch weergeven hoe een discussie met jou voelt:



En dat helpt ons geen stap dichter bij de waarheid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik geef het op met jou. Zo zout heb ik ze nog nooit gegeten.

ik zal het maar grafisch weergeven hoe een discussie met jou voelt:



En dat helpt ons geen stap dichter bij de waarheid.

Jaja, ga maar vlug lopen.