Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 24 juli 2009, 21:01   #21
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky Bekijk bericht
Right, wel ik weet het niet. Het punt is dat de mens in staat is zichzelf te vernietigen door het stellen van verkeerde prioriteiten.
Dat is niet uitgesloten, inderdaad. De vraag is, is dat dan te betreuren ? Als "de mens" nu eenmaal zo is dat hij zichzelf elimineert na een tijdje, is het dan betreurenswaardig dat hij zichzelf dan, wel, elimineert ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2009, 19:56   #22
Blue Sky
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 7.435
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is niet uitgesloten, inderdaad. De vraag is, is dat dan te betreuren ? Als "de mens" nu eenmaal zo is dat hij zichzelf elimineert na een tijdje, is het dan betreurenswaardig dat hij zichzelf dan, wel, elimineert ?
Ik vind vooral het jammerlijke van de zaak dat de goede het met de slechte bekopen. Dat iets wat we iedere dag in de maatschappij terugzien.
Blue Sky is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2009, 20:17   #23
Dajjal
Minister
 
Dajjal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 december 2008
Locatie: In mijn zwembad.
Berichten: 3.164
Standaard

De planeet zuivert zichzelf wel. En als we dan allemaal dood zijn hebben we er ook geen last meer van.
__________________
Dajjal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2009, 23:22   #24
420yeahbaby
Eur. Commissievoorzitter
 
420yeahbaby's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 februari 2009
Locatie: The Moon
Berichten: 9.136
Standaard

Eigenlijk.... bij bepaalde zaadleveranciers kunt ge nu legale hennepzaden aanvragen.
Is met vergunning wel, en die hennep zou bijdragen tegen de opwarming van de aarde.

Hennep zou hoogstwss de afbraak van het regenwoud kunnen opvangen.
Is gene swans wat ik zeg, maar is enkel voor Nederlanders denk ik.
__________________
Onder invloed van de duivel.
420yeahbaby is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 juli 2009, 10:16   #25
Blue Sky
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 7.435
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal Bekijk bericht
De planeet zuivert zichzelf wel. En als we dan allemaal dood zijn hebben we er ook geen last meer van.
Dat de mens uitsterft, dat zou een zegen zijn voor de planeet. Het gaat er echter om wat de mens tegen dan allemaal vernietigd heeft op deze bol. Ik vind dit overigens een gevaarlijke stelling die men kan interpreteren als “doe maar op” zonder rekening te houden met de gevolgen van menselijke activiteit. Dus vervuiler er maar op los, schiet alle dieren maar dood, … want de planeet zuivert zichzelf wel. En als we dan allemaal dood zijn hebben we er ook geen last meer van. Right?

Laatst gewijzigd door Blue Sky : 30 juli 2009 om 10:17.
Blue Sky is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 juli 2009, 11:13   #26
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky Bekijk bericht
Dat de mens uitsterft, dat zou een zegen zijn voor de planeet.
Hoewel we ons natuurlijk kunnen afvragen wat voor nut zo een planeet met wat leven op eigenlijk heeft ? Wie weet, binnen 100 miljoen jaar een nieuwe kakkerlakken beschaving ?

Citaat:
Het gaat er echter om wat de mens tegen dan allemaal vernietigd heeft op deze bol.
Hoe je het ook draait of keert, we zijn niet in staat om de aarde meer te vernietigen dan wat ze reeds heeft ondergaan in 't verleden. De mens is voorlopig niet in staat om de biosfeer meer te verstoren (verre van) dan wat er 65 miljoen jaar is gebeurd - en nog veel minder van wat er op 't einde van het Permiaan is gebeurd, toen 95% van alle leven is uitgestorven.

Zelfs een totale nucleaire oorlog kan zoveel schade niet aanbrengen.

En in elk geval is het bestaan van de aarde eindig, he, en komt er een laatste dag, alvorens de zon die een rode reus wordt, die opzwelgt.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 juli 2009, 11:40   #27
Lazarus
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 14 oktober 2008
Locatie: Antananarivo
Berichten: 48
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Hoewel we ons natuurlijk kunnen afvragen wat voor nut zo een planeet met wat leven op eigenlijk heeft ? Wie weet, binnen 100 miljoen jaar een nieuwe kakkerlakken beschaving ?



Hoe je het ook draait of keert, we zijn niet in staat om de aarde meer te vernietigen dan wat ze reeds heeft ondergaan in 't verleden. De mens is voorlopig niet in staat om de biosfeer meer te verstoren (verre van) dan wat er 65 miljoen jaar is gebeurd - en nog veel minder van wat er op 't einde van het Permiaan is gebeurd, toen 95% van alle leven is uitgestorven.

Zelfs een totale nucleaire oorlog kan zoveel schade niet aanbrengen.

En in elk geval is het bestaan van de aarde eindig, he, en komt er een laatste dag, alvorens de zon die een rode reus wordt, die opzwelgt.
en zo kan alles natuurlijk perfect kapotgenihiliseerd worden

mooi excuus, en ideaal om dat inwendige stemmetje perfect in slaap sussen
Lazarus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 juli 2009, 18:48   #28
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus Bekijk bericht
mooi excuus, en ideaal om dat inwendige stemmetje perfect in slaap sussen
Welk stemmetje ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 juli 2009, 20:55   #29
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.131
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus Bekijk bericht
mooi excuus, en ideaal om dat inwendige stemmetje perfect in slaap sussen
Het is de stem van de rede, de ratio.
Wat een mens nodig heeft om zijn bestaan te kaderen in het grotere geheel.
Niets in slaap sussen dus, juist het tegendeel.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 juli 2009, 13:15   #30
Blue Sky
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 7.435
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
Het is de stem van de rede, de ratio.
Wat een mens nodig heeft om zijn bestaan te kaderen in het grotere geheel.
Niets in slaap sussen dus, juist het tegendeel.
Lazarus verwijst natuurlijk naar het feit dat je met die redenering alles als nutteloos kan beschouwen en dat het een mooi excuus is om u niks aan te trekken van de gevolgen van menselijk handelen. Geen nood meer aan milieunormen, geen nood meer aan vangst quota voor vis, geen nood meer om dieren te beschermen, … alles is immers relatief en wat stelt de aarde of het menselijk handelen voor in het kader van het hele universe? Het antwoord is niets. Die stelling is natuurlijk theoretisch waar, maar evengoed complete onzin om het als alibi te gebruiken om niet stil te staan de gevolgen van menselijke activiteiten.

Ik kan afval ook op straat smijten i.p.v. de vuilbak. Wat maakt het immers uit als ik het op straat smijt of niet … toch verkies ik ervoor om het in de vuilbak te deponeren. Een mens is geacht een geweten en normbesef te hebben. Leef en laat leven. Respecteer de andere dieren en de natuur die de mensen voorziet in de nodige middelen om te overleven. Dat is wat de mens moet drijven om economie en ecologie zoveel mogelijk met elkaar te verzoenen en over te schakelen op milieuvriendelijke technologieën.

Het probleem is net dat de mens heden ten dage echter het volledige plaatje juist niet meer ziet. Hij brengt zijn leven door in de stad, grotendeels tussen 4 stenen muren en zijn voornaamste drijfveer is geld, geld en nog eens geld. Hij koopt zijn eten in de supermarkt, maar vergeet daarbij wat daaraan vooraf en wat het eten heeft voortgebracht. Vandaar de lage prioriteit die gegeven wordt aan milieu en natuur. Een trend die zich waarschijnlijk nog verder zal zetten naarmate de mensen hun leven meer en meer doorbrengen in een artificiële wereld van stenen muren en gebouwen; ze vervreemden a.h.w. van de natuur. Doordat ze het niet direct “zien “, laat het hun ook volledig koud.

Laatst gewijzigd door Blue Sky : 31 juli 2009 om 13:15.
Blue Sky is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 juli 2009, 21:21   #31
Buyck Ruben
Parlementslid
 
Geregistreerd: 9 mei 2007
Berichten: 1.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg Bekijk bericht
Verlaten ?
Er wordt nog steeds dit gemaakt:


Ik moet nu wel zeggen dat 't levende groene dak een hele knappe constructie is.



Model U loopt op 'hydrogen internal combustion'. En (blah) niet eens op het principe van de Fuel cell. Het winnen van waterstof in grote massa's is met de huidige technieken niet conform 'c2c' realiseerbaar. Het probleem wordt hier eenvoudig weg verplaatst. Het gaat niet op om een motor op waterstof te bouwen zonder het probleem van waterstof winning op te lossen. Het zelfde voor elektrische auto's natuurlijk.

Maar goed, men heeft z'n goede wil getoond, en gaat dan lustig door met 't bouwen van grote robuuste american dream trucks.
Volg jij wel de actualiteit?... Het aantal hybrides en electrische voertuigen die volgend jaar en de jaren daarna (2010-2012) op de markt komen zijn niet meer te tellen. En de sector van de alternatieve energie is booming.

Laatst gewijzigd door Buyck Ruben : 31 juli 2009 om 21:22.
Buyck Ruben is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 augustus 2009, 02:16   #32
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.131
Standaard

"The Era of Growth is Ending" - Jerry Mander
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 augustus 2009, 09:06   #33
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky Bekijk bericht
Lazarus verwijst natuurlijk naar het feit dat je met die redenering alles als nutteloos kan beschouwen en dat het een mooi excuus is om u niks aan te trekken van de gevolgen van menselijk handelen. Geen nood meer aan milieunormen, geen nood meer aan vangst quota voor vis, geen nood meer om dieren te beschermen, … alles is immers relatief en wat stelt de aarde of het menselijk handelen voor in het kader van het hele universe? Het antwoord is niets. Die stelling is natuurlijk theoretisch waar, maar evengoed complete onzin om het als alibi te gebruiken om niet stil te staan de gevolgen van menselijke activiteiten.
Het is niet zozeer de "waardeloosheid", maar eerder de "eindigheid van bestaan" waar men zou moeten over nadenken. We hebben als mensen heel veel moeite met onze eigen eindigheid van bestaan (onze dood), en vinden daarom dingen uit die "eeuwig" zijn, of het nu "leven in het hiernamaals" is, of "ons nageslacht" of "de mensheid" of "de aarde", of "het universum". Daar houden we ons dan aan vast, en dat waarderen we dan overmatig. Het is echter een natuurlijk gegeven dat elk van die entiteiten een eindig bestaan zal kennen met vrij grote wetenschappelijke zekerheid (het universum, is nog een open vraag, maar het universum met sterren en planeten, zeker). Het enige waar je dus eigenlijk over kan praten is een eventuele "vroegtijdige dood", wat gewoon maar een kwantitatief verschil is, geen kwalitatief.

Als de mensheid morgen de hele aarde en zijn leven erop uitroeit (wat niet kan voor 't ogenblik, btw, want we zijn nog niet zo technologisch geevolueerd dat we daartoe in staat zijn - we zullen op zijn best een zwakke versie van de K/T boundary uitroeiing, 65 miljoen jaar geleden, kunnen veroorzaken door een totale thermonucleaire oorlog), wat wil dat dan zeggen ? Het wil zeggen dat we de aarde en haar biotoop haar "levensduur" gehalveerd hebben ten aanzien van haar "natuurlijke" levensduur. Ik zal hier direct bij stellen dat als ik dat zonder te veel moeite kan vermijden, ik dat ook zou willen vermijden. Maar om dat nu een oneindig jammere zaak te vinden, nee. 't is mooi geweest. De aarde is een fantastisch gebeuren geweest. En op een zekere dag stopt het. Het zal in elk geval op een zekere dag stoppen. Net als jouw en mijn leven. Dat is niet noodzakelijk een jammere zaak: als je leven een mooi leven is geweest, dan is dat goed geweest, niet ?

Citaat:
Leef en laat leven. Respecteer de andere dieren en de natuur die de mensen voorziet in de nodige middelen om te overleven. Dat is wat de mens moet drijven om economie en ecologie zoveel mogelijk met elkaar te verzoenen en over te schakelen op milieuvriendelijke technologieën.
Natuurlijk. We gaan niet *domweg*, zonder dat het veel opbrengt, zomaar de wereld omzeep helpen. Zoals we ook niet *domweg* zelfmoord gaan plegen, he.

Citaat:
Hij koopt zijn eten in de supermarkt, maar vergeet daarbij wat daaraan vooraf en wat het eten heeft voortgebracht. Vandaar de lage prioriteit die gegeven wordt aan milieu en natuur. Een trend die zich waarschijnlijk nog verder zal zetten naarmate de mensen hun leven meer en meer doorbrengen in een artificiële wereld van stenen muren en gebouwen; ze vervreemden a.h.w. van de natuur. Doordat ze het niet direct “zien “, laat het hun ook volledig koud.
Daar zit wel iets in.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 augustus 2009, 09:58   #34
Queensburry
Gouverneur
 
Queensburry's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 december 2005
Berichten: 1.107
Standaard

Aangezien meer dan 1/4 van de wereldbevolking in de nog steeds groeiende slums van de derde en ontwikkelende wereld leeft, een interessante uiteenzetting hierover op TED:
http://www.ted.com/talks/stewart_bra..._heresies.html

stewart_brand_proclaims_4_environmental_heresies
Queensburry is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 oktober 2009, 18:04   #35
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.131
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry Bekijk bericht
Aangezien meer dan 1/4 van de wereldbevolking in de nog steeds groeiende slums van de derde en ontwikkelende wereld leeft, een interessante uiteenzetting hierover op TED:
http://www.ted.com/talks/stewart_bra..._heresies.html

stewart_brand_proclaims_4_environmental_heresies
1,3 miljoen mensen per week die naar de steden verhuizen ...
Bijgevoegde miniaturen
Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam:  slums.JPG‎
Bekeken: 120
Grootte:  26,8 KB
ID: 58105  

__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 juni 2013, 04:04   #36
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.131
Standaard

"We kunnen ons geen grondstoffen meer veroorloven"
6 juni 2013

De moderne beschaving is afhankelijk van olie, zeldzame aardmetalen en fosfaten. Maar voor de Club van Rome kunnen we ons deze grondstoffen niet meer veroorloven. Een tekort aan grondstoffen en een ineenstorting van het ecosysteem, daarvoor waarschuwt de organisatie in het rapport 'Plundering the Planet' dat voorgesteld werd in Berlijn.
De Club van Rome trekt aan de alarmbel.
Plundering the Planet is the 33rd Report to the Club of Rome, signifying that it has been peer reviewed by experts to ensure it is scientifically rigorous, innovative and contributes a new, important element to the debate about humanity’s predicament.
BRON: http://www.clubofrome.org/?p=6166
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 juni 2013, 14:05   #37
che20
Schepen
 
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
"We kunnen ons geen grondstoffen meer veroorloven"
6 juni 2013

De moderne beschaving is afhankelijk van olie, zeldzame aardmetalen en fosfaten. Maar voor de Club van Rome kunnen we ons deze grondstoffen niet meer veroorloven. Een tekort aan grondstoffen en een ineenstorting van het ecosysteem, daarvoor waarschuwt de organisatie in het rapport 'Plundering the Planet' dat voorgesteld werd in Berlijn.
De Club van Rome trekt aan de alarmbel.
Plundering the Planet is the 33rd Report to the Club of Rome, signifying that it has been peer reviewed by experts to ensure it is scientifically rigorous, innovative and contributes a new, important element to the debate about humanity’s predicament.
BRON: http://www.clubofrome.org/?p=6166
Die Club van Rome bestaat inmiddels al een tijdje. Zou aardig zijn als iemand hun voorspellingen uit het verleden zou hebben bekeken, om te zien in hoeverre die uitgekomen zijn.
__________________
groet,
che20

Laatst gewijzigd door che20 : 10 juni 2013 om 14:06.
che20 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 juni 2013, 14:13   #38
Stingray
Banneling
 
 
Geregistreerd: 5 maart 2011
Berichten: 5.921
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben Bekijk bericht
Waarin verstandig word geconsumeerd en geproduceert.
Dus ik heb 2 kroppen sla staan en besluit zuinig te zijn en eet er maar 1 op. De dag erop blijkt dat de één of andere chinees mijn andere krop gepikt en opgegeten heeft. Daar sta je dan.
Stingray is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 juni 2013, 20:08   #39
Bog
Partijlid
 
Geregistreerd: 12 mei 2013
Berichten: 230
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
"We kunnen ons geen grondstoffen meer veroorloven"
6 juni 2013

De moderne beschaving is afhankelijk van olie, zeldzame aardmetalen en fosfaten. Maar voor de Club van Rome kunnen we ons deze grondstoffen niet meer veroorloven. Een tekort aan grondstoffen en een ineenstorting van het ecosysteem, daarvoor waarschuwt de organisatie in het rapport 'Plundering the Planet' dat voorgesteld werd in Berlijn.
De Club van Rome trekt aan de alarmbel.
Plundering the Planet is the 33rd Report to the Club of Rome, signifying that it has been peer reviewed by experts to ensure it is scientifically rigorous, innovative and contributes a new, important element to the debate about humanity’s predicament.
BRON: http://www.clubofrome.org/?p=6166
Een zeer interessant boek: http://www.epo.be/uitgeverij/boekinf...=9789491297427
Bog is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 juni 2013, 15:55   #40
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
Standaard

Tijd om nog eens te verwijzen naar een thread van augustus 2012

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515

Ik herneem nog even de openingspost:

Citaat:
Sommigen hebben moeite met de term overbevolking.
Tja, wanneer is er sprake van overbevolking en wanneer niet?

Sommigen zien geen probleem wat betreft overbevolking en wijzen eerder naar overconsumptie, zie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175226
Sommigen hebben het met die term ook moeilijk.
Want inderdaad, wanneer is er overconsumptie en wanneer niet?

Tijd om het vanuit een nieuwe invalshoek te bekijken?
Via de term ‘optimaal aantal’ waar ik al een aantal keer gewag van maakte in diverse threads, maar waar ik het nu wat uitvoeriger wil over hebben.

Ik geef er gelijk een (het hoeft niet de enige te zijn) definitie bij.
Het optimaal aantal is het aantal dat in een bepaald kader/veld/omgeving het meest kans biedt op het behalen van de beste resultaten/uitkomst voor de mens (definitie is voor verbetering vatbaar).

Dit begrip ‘optimaal aantal’ kun je praktisch bij alles toepassen
Misschien gemakkelijkst te verduidelijken met een vb:
Bij voetbal zal dat ‘optimaal aantal’ rond de 22 spelers liggen (rekening houdend met de min of meer vastliggende afmetingen van het veld).
Enkele meer of minder zal ook nog wel gaan, maar als je op zo'n veld langs beide zijden bvb 100 spelers opstelt zal er van voetbal (zoals we het graag zien) niet veel meer in huis komen.
Hetzelfde geldt wanneer men slechts 2 spelers aan beide zijden opstelt.
Wat voor voetbal geldt, is ook van toepassing op het aantal festivalgangers bij pukkelpop, of bij het theekransje van tante Eufrasie.
Het is evenzeer van toepassing op het aantal mensen op aarde.

Afwijken van dit ‘optimaal aantal’ resulteert al naargelang van de ernst van de overschrijding/onderschrijding in een minder vlotte gang van zaken tot een regelrecht in het honderd lopen van het geheel.
Laat het nu net dat zijn wat we stilaan meer en meer meemaken.

Immers, wie er aandacht voor heeft zal merken dat er elke week ondanks alle technologische vooruitgang die er wel degelijk is, toch steeds meer en meer ernstige alarmsignalen bijkomen die aangeven dat de problemen stilaan onbeheersbaar beginnen worden.

Waar we vroeger gewoon waren van onheilsboodschappen te horen uit voornamelijk Afrika blijkt dit gegeven zich steeds meer te verspreiden over de hele wereld.
Zelfs tot voor kort leidinggevende naties krijgen meer en meer te maken met zaken die je zou verwachten van ontwikkelingslanden.
De technologische ontwikkelingen die de laatste decennia gerust spectaculair kunnen genoemd worden, zijn ondanks hun stevige impact toch nog onvoldoende gebleken om ons groeiend aantal tegemoet te komen in hetgeen we ervan verlangen.

Zelfs primaire behoeften als water en voedsel worden terug meer en meer een probleem. Zie ook:

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...dstof-met-mais

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...ere-misoogsten

Je kan natuurlijk ook over dit ‘optimaal aantal’ nog in discussie gaan.
Zolang dit getal niet op wetenschappelijke manier bepaald is (hint), kan er immers ook op dit vlak van alles beweerd worden.

Toch kan men nu reeds (zonder exacte bepaling van dit aantal) bepaalde zaken in overweging nemen.
Eerst kan men zich de vraag stellen of het voor de mensheid beter zou zijn om:
a) met minder mensen te zijn
b) met meer mensen te zijn
Zelfs zonder wetenschappelijke basis zullen (vermoed ik) de meeste mensen intuïtief aanvoelen dat het beter zou zijn om mondiaal met minder te zijn.
Dit is in feite de eerste vraag die beantwoord moet worden, alle andere zijn van tweede of lagere orde.
Ook voor wie geen vertrouwen heeft in intuitie en graag wat rationele elementen meeneemt in z'n overweging kan ik meegeven dat als we allemaal als Belgen of Amerikanen willen leven we maar liefst 3 aardes zouden moeten bij maken.

Onze gemiddelde voetafdruk hier is immers 8 hectaren, dit terwijl er eigenlijk op basis van het totaal aantal mensen dat momenteel globaal leeft slechts 2 hectaren effectief ter beschikking zijn.
Het gevolg hiervan is dat je ofwel grote verschillen in levensstandaard als moreel aanvaardbaar moet beschouwen (lees: 'als je rijk genoeg bent hoef je er geen probleem mee te hebben dat anderen creperen') ofwel moet je aan de bewoners van de rijkere landen vragen om gemiddeld 4 keer minder belastend te zijn (consumeren).

Geen van beiden zijn aantrekkelijke keuzes.

Als je daarentegen aan mensen zou vragen of ze in plaats van van 1 maal op vakantie te gaan 4 maal op vakantie zouden kunnen gaan zou dat voor velen veel aangenamer zijn om voor te kiezen.
Het mooie is dat dit toekomstbeeld geeneens onmogelijk is. Het is enkel afhankelijk van de keuzes die we vandaag maken. Het maken van keuzes daar ligt natuurlijk de hele knoop.

Zelfs mochten we ooit op wetenschappelijk basis het 'optimaal aantal' te weten kunnen komen zou de tweede vraag kunnen zijn of we met die kennis iets gaan doen of niets doen (keuze blijft dus).
Gaan we met andere woorden bijsturen of niet?

Als we ooit tot het besluit zouden komen om bij te sturen zou de volgende vraag kunnen zijn wat houdt de bijsturing in en wie moet ze maken.

Mijn visie hierop is de volgende:

1) We zijn (mondiaal bekeken) met teveel
2) We kunnen best nu reeds beginnen met bij te sturen, hoe langer we wachten met bijsturen hoe pijnlijker de maatregelen zullen worden.
3) De bijsturing kan wat mij betreft best bestaan uit een stimulus voor een 2 kinderen/vrouw politiek (theoretisch status-quo model dat in de praktijk neerkomt op een geleidelijke afbouw).
4) Iedereen moet hierin gelijkgeschakeld worden. Sturing moet liefst mondiaal geschieden maar elke regio kan/zal hier (gezien het ontbreken van mondiale wetgeving) vroeger of later mee beginnen.
Het al dan niet nemen van maatregelen lijkt me een gepaste criterium om zowel individuen als staten/regio’s te belonen/bestraffen. Individuen en regio’s die niet willen meewerken zouden in mijn scenario op niet al te veel begrip mogen rekenen als ze door hun eigen starre onverantwoordelijke houding in de problemen geraken.
Je hebt met andere woorden als regio die wel inspanningen levert op dit vlak het recht om je af te sluiten van instroom uit landen waar men er op dit vlak zijn voeten aan vaagt.
De voortrekkers op dit gebied kunnen wel initiatieven nemen die het ontstaan van dit soort van 'eilanden van hoop' (plaatsen waar naar het optimaal aantal gestreefd wordt en waar de gepaste wetgeving hiervoor ingevoerd wordt) gestimuleerd/beloond worden

Aan Paul de starter van deze thread wil ik nog zeggen dat je thread volgens mij gerust wat meer aandacht en reacties zou mogen krijgen.

Er is geen onderwerp dat volgens mij belangrijker kan zijn.
De aandacht die het krijgt is ver van in verhouding met dit belang.

Een storm van reacties die de mensen overal ter wereld wakker schudt zou meer gepast zijn.
Blijkbaar moet er eerst nog een pak meer onheil op de mensheid neerdalen vooraleer dit effectief gebeurd.

Eigenaardig.

Laatst gewijzigd door satiper : 19 juni 2013 om 16:02.
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:01.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be