Alle hens aan dek, deeltijds werken wordt afgeschaft

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat ik jou verkeerd verstaan heb, dat kan. Dat jij mij verkeerd verstaan hebt, dat is zeker, tenzij je weer bewust probeert te misleiden.

Wat ik stelde, is dat het uiteraard mogelijk is dat iedereen nog maar de helft werkt als de efficiëntie verhoogt, ceteris peribus. Dat bedoel ik wiskundig.

Ah, ja, maar dat is uiteraard triviaal, ja.

Uiteraard moet er eerst geïnvesteerd worden in de technologie en de verbeterde productiemiddelen om de efficiëntie te verhogen. Maar het ontwikkelen van technologie en het bouwen van de verbeterde productiemiddelen, dat is ook een onderdeel van de productie, dus dat zit in een juiste berekening al in die efficiëntie in, als een vermindering van de vermeerdering, en dat moet niet dubbel geteld worden. Los van het realiseren van efficiëntieverhogingen zelf is de verhoging in efficiëntie dan gemiddeld misschien 110% in plaats van 100%.

Maar als we enkel naar een geïsoleerd product x kijken, dan is een verdubbeling van de efficiëntie van productie van dat product inderdaad niet genoeg om de helft van de tijd te kunnen werken voor hetzelfde loon. Ze zullen dan misschien nog 60% moeten werken. Maar het principe blijft dan duidelijk hetzelfde: bij efficiëntieverhoging KAN je de volledige efficiëntieverhoging gebruiken voor meer vrije tijd aan de werknemers.

Uiteraard kan dat. Maar dan moet je dus ook aanvaarden dat je de vroegere levensstandaard behoudt, en dat willen de meesten niet.

Zou jij nu je PC willen afgeven, terug de was met de hand doen, eens duur mogen telefoneren en dergelijke, als je daardoor halftijds kan werken ?

Ik denk veruit dat de meeste mensen "meer" verkiezen dan de levensstandaard van toen.
En binnen 20 jaar of zo, als de productiviteit weer zal verdubbeld zijn, dan zullen we niet meer terug willen naar "vandaag". Dat zal veel te ouderwets en te oncomfortabel lijken.

We willen nog veel meer dan we ons nu kunnen permitteren, he. We zouden graag eens op ruimtereis gaan en zo ook he. Aan een betaalbaar prijsje.

Dat is de reden waarom je niet halftijds wil werken.

Mijn punt was juist dat je je op gelijk welk punt in de tijd kan plaatsen (en dus gelijk welke productiviteit beschouwen: die van 20 jaar geleden, die van nu, of die van binnen 20 jaar) en dat het vraagstuk altijd hetzelfde zal zijn: voltijds werken en "van de huidige stand van de techniek kunnen profiteren au max" oftewel halftijds werken en leven zoals grootvader.

Natuurlijk, de efficiëntieverhoging zal in een vrije markt niet ten gunste van de werknemers gebruikt worden, maar wel ten gunste van de eigenaars van de productiemiddelen. Dat spreek ik niet tegen. Ik beweer ook niet dat de vrije markt voor de optimale situatie zorgt. De efficiëntieverhoging ten gunste van de werknemers gebruiken, dat veronderstelt democratische beslissingen, democratische beslissingen waar de eigenaars van de productiemiddelen, de kapitalisten, zich naar te schikken hebben.

Want de lonen zijn niet in verhouding met de productiviteit gestegen ? Ik weet niet waar jij dat haalt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard kan dat. Maar dan moet je dus ook aanvaarden dat je de vroegere levensstandaard behoudt, en dat willen de meesten niet. Zou jij nu je PC willen afgeven, terug de was met de hand doen, eens duur mogen telefoneren en dergelijke, als je daardoor halftijds kan werken ? Ik denk veruit dat de meeste mensen "meer" verkiezen dan de levensstandaard van toen.

Patrick, waar haal jij het vandaan dat we de 'vroegere' levensstandaard moeten behouden ? Het deeltijds werken doet geen afbreuk hieraan, integendeel. Je bekijkt het blijkbaar steeds vanuit het huidige paradigma waar het in dit discours al lang niet meer over gaat. De tijd die door de innovatie vrijkomt kan nuttig besteed worden, om dan verder te werken aan nog meer nieuwigheden (volgens je voorbeeld zou dat een bolide kunnen kunnen zijn die je naar de maan brengt).

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, maar dat is uiteraard triviaal, ja.

Patrick, in welke sfeer gebruik je het woord 'triviaal' hier, als iets 'nieuws' en/of 'vanzelfsprekend' ? Anders gezegd, het is evident dat bij innovatie er minder tijd nodig is om hetzelfde aantal te produceren en dus geen afbreuk doet aan de welvaart op dat moment. Aangezien er economisch gezien ook nooit een tekort aan geld kan zijn, kan er ook geen geldrestrictie zijn. Elke verwijzing naar een vermindering van loon bij deeltijds werk is hier dan ook niet van toepassing.

Het woord 'triviaal' gaat terug op een Latijns woord, trivia(lis) en hield tevens verband met het Latijnse trivium, "driesprong". In het oude Romeinse Rijk was het gebruikelijk om op splitsingen en kruispunten van zijn uitgebreide wegennet (dat meer dan 80.000 km verharde weg bevatte) het "laatste nieuws" te publiceren, zodat reizigers daarvan gaandeweg kennis konden nemen. Zo ging trivialis ook "van de straat" betekenen, zij het in figuurlijke zin: "algemeen toegankelijk, gewoon, alledaags". Die betekenis had het bijvoeglijk naamwoord dus al in het oude Rome.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Triviaal

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt was juist dat je je op gelijk welk punt in de tijd kan plaatsen (en dus gelijk welke productiviteit beschouwen: die van 20 jaar geleden, die van nu, of die van binnen 20 jaar) en dat het vraagstuk altijd hetzelfde zal zijn: voltijds werken en "van de huidige stand van de techniek kunnen profiteren au max" oftewel halftijds werken en leven zoals grootvader.

Waar we het over eens zijn, is dat grotere efficiëntie, en toestaan deeltijds te werken met loonbehoud, in ieder geval niet voor lagere welvaart zorgt.

Uiteraard kan er in de vrijgekomen tijd extra geproduceerd worden. Ik zie niet echt de tegenstelling met een voltijdse job deeltijds doen voor hetzelfde loon bij efficiëntieverhoging.

Bij efficiëntieverhoging kunnen we iedereen toestaan MINSTENS hun reële inkomen te behouden met een vergroting van vrije tijd. Wie daarmee tevreden is, geniet van de vrije tijd. Wie meer producten wilt, mag meer produceren. Dan worden we pas echt vrij.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waar we het over eens zijn, is dat grotere efficiëntie, en toestaan deeltijds te werken met loonbehoud, in ieder geval niet voor lagere welvaart zorgt. Uiteraard kan er in de vrijgekomen tijd extra geproduceerd worden. Ik zie niet echt de tegenstelling met een voltijdse job deeltijds doen voor hetzelfde loon bij efficiëntieverhoging. Bij efficiëntieverhoging kunnen we iedereen toestaan MINSTENS hun reële inkomen te behouden met een vergroting van vrije tijd. Wie daarmee tevreden is, geniet van de vrije tijd. Wie meer producten wilt, mag meer produceren. Dan worden we pas echt vrij.

Volledig mee eens, groep A (ic product X) en groep B (product X+1), deze laatsten zijn een deel van groep A en werken langer in functie van de veronderstelde onverzadigbaarheid. Groep B kan/mag dan niet langer groep A infecteren, er is dan keuzevrijheid zonder dat vrijheid van anderen beknot wordt.

Nu nog even die schuldenberg wegwerken middels een gezond monetair beleid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waar we het over eens zijn, is dat grotere efficiëntie, en toestaan deeltijds te werken met loonbehoud, in ieder geval niet voor lagere welvaart zorgt.

Uiteraard kan er in de vrijgekomen tijd extra geproduceerd worden. Ik zie niet echt de tegenstelling met een voltijdse job deeltijds doen voor hetzelfde loon bij efficiëntieverhoging.

Bij efficiëntieverhoging kunnen we iedereen toestaan MINSTENS hun reële inkomen te behouden met een vergroting van vrije tijd. Wie daarmee tevreden is, geniet van de vrije tijd. Wie meer producten wilt, mag meer produceren. Dan worden we pas echt vrij.

Maar dat is nu ook zo, he.