Het evangelie van Mattheüs

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik vraag dus naar een diepere opvatting omtrent wat er in de Bijbel staat geschreven en wij kleuters niet zouden weten.
En gezien jouw reactie naar mij toe meen ik dat je mij daar ook onder schaart.
Dus gaarne wil ik nu iets van jou leren.

Gnosticisme is niet aan mij besteed.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gnosticisme is niet aan mij besteed.

Waarom kom je dan met Paulus aanzetten?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet mijn woorden, daar ik nergens ontken dat God Zich heeft laten kennen. Integendeel, zelfs!

Dus God heeft zich wel laten kennen, maar de mens kan er niks van begrijpen?
Want de mens kan er niet over oordelen, niet ten goede (het begrijpen) noch ten kwade (het als tegenstrijdig en onzinnig oordelen).
God heeft de mens dus geen oordelend verstand gegeven.
Wel het verschil tussen goed en kwaad, maar niet tussen juist en onjuist, waarheid en onzin.
De mens is slechts een slaaf of een schaap?

De eerdere zin slaat niet op Gods openbaring, maar wel op de wijze waarop mensen vanuit hun verstandelijke vermogens over God zouden kunnen oordelen.

Dus God heeft domme mensen geschapen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gnosticisme is niet aan mij besteed.

Je bent zelf begonnen over het verschil tussen de kleuter en de hogeschool student.
Maar nu ik naar een duidelijk voorbeeld vraag laat je het afweten met de dooddoener dat je geen gnosticus bent.

Inderdaad kennen die een drievoudig onderscheid tussen de mensen die de bijbel letterlijk nemen (de hylici) en die hem psychisch beschouwen (de psychici) en die hem geestelijk beschouwen (de pneumatici).

Om dan zelf maar een voorbeeld te noemen (als jij zelf niks weet): de hylici geloven dat Jezus werkelijk over het water heeft geloven.

De psychici zien het slechts symbolisch dat de Liefde zweeft, dus een innerlijk beleven is, dat het gevoel geeft boven de natuur verheven te zijn.

De pneumatici tenslotte dat het in wezen de Geest van het denken is die de macht heeft over de natuur.
Wat overigens niet zo eenvoudig is dat de mens zomaar over het water zou kunnen lopen, ook God niet.
Dit moet dan nog eens uitgevonden worden.

[harriechristus]

Mattheus 6: 16 - 18

Vasten

16 - En wanneer gij vast, toont geen droevig gezicht, gelijk de geveinsden; want zij mismaken hun aangezichten, opdat zij van de mensen mogen gezien worden, als zij vasten. Voorwaar, Ik zeg u, dat zij hun loon al hebben ontvangen.

17 - Maar gij, als gij vast, zalft uw hoofd, en wast uw aangezicht;

18 - Opdat het van de mensen niet gezien worde, als gij vast, maar van uw Vader, Die in het verborgen is; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

Ik: nu dat vasten is maar iets moeilijks en tegen natuurlijks en lijkt mij ook slecht voor de maag.
Wat zou daar dan de betekenis van moeten zijn?
Dat de mens zich daardoor meer zou vergeestelijken?
Een soort van plaatsvervangende zelfmoord om voor even iets dichter bij de dood en dus bij de hemel te zijn?

En waarom is de Vader slechts in het verborgene en niet gewoon openbaar?
Schaamt Hij zich ergens voor dat Hij zich verborgen houdt?
Misschien omdat Hij zulk een ellendige wereld heeft voortgebracht?
En zo laf en kleinzielig is daar ook nog eens de mens de schuld van te geven?
Je weet maar nooit wat er in het hoofd van zulk een heilig Heerschap omgaat, die immers ver boven ons menselijk verstand verheven is.

[harriechristus]

Mattheus 6: 19-21

19 Verzamel voor jezelf geen schatten op aarde: mot en roest vreten ze weg en dieven breken in om ze te stelen.
20 Verzamel schatten in de hemel, daar vreten mot noch roest ze weg, daar breken geen dieven in om ze te stelen.
21 Waar je schat is, daar zal ook je hart zijn.

Mooi gezegd, maar het lijkt me nog beter ook een schat op aarde te hebben voor de tijd dat de mens hier op aarde leeft.
Tenminste een huis, een bed en een computer en een tv.
En als het even kan een lieveling erbij.

[harriechristus]

Mattheüs 6: 22-23 Het oog.

6:22 De lamp van het lichaam is het oog.
Indien dan uw oog zuiver is, zal geheel uw lichaam verlicht zijn;
23 maar indien uw oog slecht is, zal geheel uw lichaam duister zijn.
Indien nu wat licht in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis!

Nu is het binnen in het lichaam sowieso altijd duisternis, want niemand kan daar binnen kijken, tenzij je je zelf open snijdt.
En of het oog de lamp is dat valt ook te betwijfelen, want het oog zelf geeft geen licht, de zon wel, die naar oud geloof onze hemelse vader is.
Jezus maakt er weer een potje van: Hij zegt maar wat, of zijn discipelen hebben het weer niet goed verstaan en na zoveel tijd maar wat opgeschreven.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het evangelie naar Matteüs
Geslachtsregister

1:1 Geslachtsregister van Jezus Christus, de zoon van David, de zoon van Abraham.
2 Abraham verwekte Isaak, Isaak verwekte Jakob, Jakob verwekte Juda en zijn broeders, 3 Juda verwekte Peres en Zerach bij Tamar, Peres verwekte Chesron, Chesron verwekte Aram, 4 Aram verwekte Amminadab, Amminadab verwekte Nachson, Nachson verwekte Salmon, 5 Salmon verwekte Boaz bij Rachab, Boaz verwekte Obed bij Ruth, Obed verwekte Isaï, 6 Isaï verwekte David, de koning.
David verwekte Salomo bij de vrouw van Uria, 7 Salomo verwekte Rechabeam, Rechabeam verwekte Abia, Abia verwekte Asa, 8 Asa verwekte Josafat, Josafat verwekte Joram, Joram verwekte Uzzia, 9 Uzzia verwekte Jotam, Jotam verwekte Achaz, Achaz verwekte Hizkia, 10 Hizkia verwekte Manasse, Manasse verwekte Amon, Amon verwekte Josia, 11 Josia verwekte Jechonja en diens broeders ten tijde van de Babylonische ballingschap.
12 Na de Babylonische ballingschap verwekte Jechonja Sealtiël, Sealtiël verwekte Zerubbabel, 13 Zerubbabel verwekte Abihud, Abihud verwekte Eljakim, Eljakim verwekte Azor, 14 Azor verwekte Sadok, Sadok verwekte Achim, Achim verwekte Eliud, 15 Eliud verwekte Eleazar, Eleazar verwekte Mattan, Mattan verwekte Jakob, 16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus geboren is, die Christus genoemd wordt.

Nu dacht ik toch dat God himself Jezus had verwekt en dat Jozef zijn piemeltje netjes in zijn broek had gehouden.

Maar wat staat hier: het hele geslachtsregister van Abraham tot Jozef....

Het begint dus al meteen met een hoop onzin om God, die een andermans vrouw inpikt (het oude recht van de heerser de vrouw van een onderdaan bij te slapen tijdens de huwelijksnacht), vreemd gaat dus, de hand boven het hoofd te houden.

In een lezing die ik via podcast beluisterde stelde een Joodse Rabbi zichzelf dezelfde vraag. Die opsomming is volkomen zinloos wanneer je die stelt tegenover het christelijk verhaal omtrent de conceptie van Jezus.

[LETSPANIC]

Zielig, dat men in onze leefperiode, trippelend van ongeduld, antwoorden wil op vragen, die slechts amper 2 millennium voordien werden gesteld.

Temeer dat deze bevragingen zich richten tot 'Hemelse' intellecten: die (tot nadere definitie) de lopende tijd meten met als maatstaf: de snelheid van het licht.

Veronderstellend, dat de antwoorden die we verwachten reeds op weg zijn van de korst bijzijnde 'Hemel': op amper 1000 lichtjaren hiervandaan?

Iets meer bescheidenheid bij deze, zou ons zeker geen kwaad zou doen en er zelfs toe bijdragen, met een geruster gemoed onze Aartse levens optimaal te slijten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In een lezing die ik via podcast beluisterde stelde een Joodse Rabbi zichzelf dezelfde vraag. Die opsomming is volkomen zinloos wanneer je die stelt tegenover het christelijk verhaal omtrent de conceptie van Jezus.

Ja, ja, we mogen de joodse slimheid zeker niet onderschatten.

Nochtans heb ik me bij deze afgevraagd: wie heeft eigenlijk Isaak verwekt bij Sara, was dat Abraham of was dat God zelf?

De geboorte van Isaak.

Genesis 21:1 En de HEERE "bezocht" Sara, gelijk als Hij gezegd had; en de HEERE "deed" aan Sara, gelijk als Hij gesproken had.
2 En Sara werd bevrucht, en baarde Abraham een zoon in zijn ouderdom, ter gezetter tijd, dien hem God gezegd had. 3 En Abraham noemde den naam zijns zoons, die hem geboren was, dien hem Sara gebaard had, Isaak.

Die haakjes bij "bezocht" en "deed" zijn van mij, want wat moet ik onder dat "bezoeken" verstaan?
Is God in den lijfe verschenen om Sara te beminnen? Of had Sara een heerlijke "natte" droom?
En wat heeft de Heere met haar "gedaan"?
We weten het helaas niet want als het om de seks en de liefde gaat, doet de Bijbel nogal geheimzinnig en mogen de dingen vooral niet direct bij de naam genoemd worden.
Terwijl de waarlijk gelovige dit toch gaarne in alle eeuwigheid mee zou willen beleven....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door LETSPANIC

Zielig, dat men in onze leefperiode, trippelend van ongeduld, antwoorden wil op vragen, die slechts amper 2 millennium voordien werden gesteld.

Tja, de mens is vol ongeduld en wil zich graag vermaken met het stellen van vele vragen.

Temeer dat deze bevragingen zich richten tot 'Hemelse' intellecten: die (tot nadere definitie) de lopende tijd meten met als maatstaf: de snelheid van het licht.

eenmaal met de snelheid van het licht komt de tijd stil te staan, volgens Einstein dan.
Zodat de microwezentjes, die de ware goden zijn, in hun kleine foton ruimtescheepjes de tijd van het heelal met oneindige snelheid langs zich heen zien gaan.
Ik vraag me dan wel af of ze zoiets bij kunnen houden.

Veronderstellend, dat de antwoorden die we verwachten reeds op weg zijn van de korst bijzijnde 'Hemel': op amper 1000 lichtjaren hiervandaan?

Nu, als je de hemel toch ergens in het heelal wil plaatsen, doe het dan meteen goed en plaats het buiten het materiële heelal, dus tenminste op een afstand van 13,7 miljard lichtjaar of nog verder, omdat het heelal volgens mij verder moet zijn uitgedijd dan we kunnen zien, dus minstens het dubbele van die afstand moet wezen.

Maar als je de ware hemel wilt kennen, die bevindt zich in je eigen innerlijk, dus onmiddellijk waar je bent, en in de microkosmos bovendien, bij de microwezentjes dus, en die precies weten wat er allemaal ten tijde van Jezus werkelijk is gebeurd.
En dat zal nog wel even duren voor we contact krijgen en zij het ons kunnen vertellen.

Iets meer bescheidenheid bij deze, zou ons zeker geen kwaad zou doen en er zelfs toe bijdragen, met een geruster gemoed onze Aartse levens optimaal te slijten.

Wat op aarde slijt, in de hemel eeuwig gedijt....

[LETSPANIC]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tja, de mens is vol ongeduld en wil zich graag vermaken met het stellen van vele vragen.
eenmaal met de snelheid van het licht komt de tijd stil te staan, volgens Einstein dan.
Zodat de microwezentjes, die de ware goden zijn, in hun kleine foton ruimtescheepjes de tijd van het heelal met oneindige snelheid langs zich heen zien gaan.
Ik vraag me dan wel af of ze zoiets bij kunnen houden.
Nu, als je de hemel toch ergens in het heelal wil plaatsen, doe het dan meteen goed en plaats het buiten het materiële heelal, dus tenminste op een afstand van 13,7 miljard lichtjaar of nog verder, omdat het heelal volgens mij verder moet zijn uitgedijd dan we kunnen zien, dus minstens het dubbele van die afstand moet wezen.

Maar als je de ware hemel wilt kennen, die bevindt zich in je eigen innerlijk, dus onmiddellijk waar je bent, en in de microkosmos bovendien, bij de microwezentjes dus, en die precies weten wat er allemaal ten tijde van Jezus werkelijk is gebeurd.
En dat zal nog wel even duren voor we contact krijgen en zij het ons kunnen vertellen.
Wat op aarde slijt, in de hemel eeuwig gedijt....

Dus, niets nieuws onder de Hemel. Het verheugd mij (nogmaals) vast te stellen dat wij (op enkele nuances na) de zelfde kijk hebben op het ontstaan van het Universum' en alles wat ermee te maken heeft: Van het uiterst kleine (atomen, bosons, protons enz) tot het onmetelijk grote. Uw bewoordingen ter zake, zijn wel heel verschillend maar, bij wezen: niet zo ver af van de pertinentie. (Zoals velen het hier op nogal lasterende toon aangeven.)

De polemieken over de geboorte van 'Jezus-Christus' en de manier hoe het in zijn werk is gegaan, is van ondergeschikte orde. Het volstaat gewoon te geloven wat in de evangelies beschreven staat. Een beetje openheid voor fenomenen als 'Engelen' , 'Kosmologische gebeuren' enz..

Eveneens, de toekomstvoorspellingen van 'Profeten' enz. Toestanden, dat de mens (met zijn uiterst beperkt 'brein') NIET had kunnen verzinnen.

Het is zeker niet voor niets, dat het element 'de SCHEPPER', Zo een groot afstandsverschil heeft geïmplementeerd, maar wel (ons kenende) de moeilijkheidsbalk zo ver weg heeft geplaatst!?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door LETSPANIC

Dus, niets nieuws onder de Hemel.

Nu, dat is toch echt niet waar, want mijn atoomtheorie is volkomen nieuw.
Het is de absolute Hemel die ook het eeuwige en oneindige heelal omvat, bestaande uit een oneindige reeks steeds hogere culturen in de microkosmos.

Het verheugd mij (nogmaals) vast te stellen dat wij (op enkele nuances na) de zelfde kijk hebben op het ontstaan van het Universum' en alles wat ermee te maken heeft:

Ik denk toch van niet, want volgens mijn bescheiden mening is het heelal eeuwig en nooit eens in de tijd ontstaan.

Van het uiterst kleine (atomen, bosons, protons enz) tot het onmetelijk grote. Uw bewoordingen ter zake, zijn wel heel verschillend maar, bij wezen: niet zo ver af van de pertinentie. (Zoals velen het hier op nogal lasterende toon aangeven.)

Wat je hier nu precies meent te moeten zeggen, vooral wegens het woord: pertinentie, is mij niet zo duidelijk.
Maar wel zeker is dat mijn opvatting heel veel verschilt van de gangbare opvatting over het heelal.
En vandaar dat niemand er ook iets van wil weten.

De polemieken over de geboorte van 'Jezus-Christus' en de manier hoe het in zijn werk is gegaan, is van ondergeschikte orde. Het volstaat gewoon te geloven wat in de evangelies beschreven staat. Een beetje openheid voor fenomenen als 'Engelen' , 'Kosmologische gebeuren' enz..

Om te geloven wat daar geschreven staat, is voor mij niet weggelegd.
Zeker niet als dat allemaal werkelijk gebeurd zou moeten zijn, en zelfs als mythe kan ik het niet geheel en al waarderen.
Behalve dan de idee van dood en wedergeboorte, dood van de liefde tot de wedergeboorte in de geest van het denken en begrijpen wie God werkelijk is.

Eveneens, de toekomstvoorspellingen van 'Profeten' enz. Toestanden, dat de mens (met zijn uiterst beperkt 'brein') NIET had kunnen verzinnen.

Dus God heeft al die onzin bedacht.....
Neen, de idee van opgang en ondergang is ook in de natuur te aanschouwen en in de menselijke werkelijkheid van dood en geboorte, en dat is tot goddelijke proporties uit geprojecteerd.
En het brein van de mens is helemaal niet zo beperkt, bovendien door God geschapen.

Het is zeker niet voor niets, dat het element 'de SCHEPPER', Zo een groot afstandsverschil heeft geïmplementeerd, maar wel (ons kenende) de moeilijkheidsbalk zo ver weg heeft geplaatst!?

Om op het idee van een schepper te komen, lijkt me nog zo moeilijk niet.
Zoals de mens een tafel kan maken moet er ook een maker van het heelal zijn, ..klaar.

Maar aangezien God eeuwig is, moet ook de schepping zelf eeuwig zijn, dat is een veel beter idee.
En de verklaring daarvan zit in de logica van de filosoof Hegel, te beginnen met de eenheid van Niets en Zijn.....dat wil zeggen: het Niets IS, en is dus uit het Niets het Zijn ontstaan.
En dan ook nog mijn atoomtheorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, da
En het brein van de mens is helemaal niet zo beperkt, bovendien door God geschapen.
Om op het idee van een schepper te komen, lijkt me nog zo moeilijk niet.
Zoals de mens een tafel kan maken moet er ook een maker van het heelal zijn, ..klaar.

Vreemde vergelijking. De zogenaamde Schepper heeft nooit een tafel of een ander meubelstuk gemaakt. Hij heeft nooit eeen gebruiksvoorwerp of iets met een doel gemaakt en zeker geen hersenen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vreemde vergelijking.

Helemaal niet zo vreemd.

De zogenaamde Schepper heeft nooit een tafel of een ander meubelstuk gemaakt.

Dat heb ik ook niet gezegd.
Niet de schepper, maar wij maken tafels en andere dingen.

Hij heeft nooit eeen gebruiksvoorwerp of iets met een doel gemaakt en zeker geen hersenen.

Het is een vergelijking, dus net zoals de mens een tafel maakt of een huis of andere dingen, zo heeft God de kosmos geschapen.

Kortom: als wij mensen dingen kunnen maken, wie heeft dan het heelal geschapen?
Nu, dat is God als een almachtig opperwezen.

En dat is ook zeker waar, want zo hebben de microwezentjes onze hersenen geschapen.
Zij zijn de eeuwige scheppers van het heelal, van de evolutie van het leven en de werking van ons lichaam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Helemaal niet zo vreemd.
Dat heb ik ook niet gezegd.
Niet de schepper, maar wij maken tafels en andere dingen.

Het is een vergelijking, dus net zoals de mens een tafel maakt of een huis of andere dingen, zo heeft God de kosmos geschapen.

Kortom: als wij mensen dingen kunnen maken, wie heeft dan het heelal geschapen?
Nu, dat is God als een almachtig opperwezen.

En dat is ook zeker waar, want zo hebben de microwezentjes onze hersenen geschapen.
Zij zijn de eeuwige scheppers van het heelal, van de evolutie van het leven en de werking van ons lichaam.

Je vergelijkt nog steeds het maken van dingen die de maker moeten dienen met het ontstaan van dingen die geen doel dienen. Die vergelijking gaat mank. God en de microwenzentjes zijn sprookjesfiguren. God heeft de aarde en planten en dieren niet geschapen, Hij heeft Adam geen vrouw gegeven en Hij heeft geen Boom van Kennis van Goed en Kwaad gemaak en geen kleding van dierenhuiden genaaid en Hij heeft geen ruimteschepen gemaakt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je vergelijkt nog steeds het maken van dingen die de maker moeten dienen met het ontstaan van dingen die geen doel dienen.

Het heelal als schepping dient zeker wel een doel, namelijk het bestaan van God zelf in een eindeloos ontwikkelingsproces, zoals geschetst in mijn atoomtheorie.

Die vergelijking gaat mank. God en de microwenzentjes zijn sprookjesfiguren.

Dat zijn ze zeker niet, integendeel is het verhaal van de wetenschap een sprookje al zou het hele heelal slechts een levenloos mechaniek zijn dat op wonderbaarlijke wijze uit een singulariteit tevoorschijn zou zijn getoverd.

God heeft de aarde en planten en dieren niet geschapen, Hij heeft Adam geen vrouw gegeven en Hij heeft geen Boom van Kennis van Goed en Kwaad gemaak en geen kleding van dierenhuiden genaaid en Hij heeft geen ruimteschepen gemaakt.

Dat van Adam en Eva is een mythologisch verhaal uit de oude Bijbel om daarin de bewustwording van de mens te symboliseren.
En nog altijd de moeite waard daar over na te denken.






De microwezentjes hebben de ruimteschepen gemaakt, die wij kennen als de atomen, en waardoor de evolutie van het leven en de werking van ons lichaam zeer goed te verklaren zijn.



En verder zeg je alleen maar telkens dat het niet zo is, zonder enige redenatie daarbij waarom het niet zo zou zijn.
Dus dat heeft dan verder geen enkele waarde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal als schepping dient zeker wel een doel, namelijk het bestaan van God zelf in een eindeloos ontwikkelingsproces, zoals geschetst in mijn atoomtheorie. ....

en verder zeg je alleen maar telkens dat het niet zo is, zonder enige redenatie daarbij waarom het niet zo zou zijn.
Dus dat heeft dan verder geen enkele waarde.

Over God kan men beweren wat men wil. Het valt niet te controleren, over microwezentjes ook. Jij bent professor in oncontroleerbare zaken Harrie.

Geef ik geen redenatie waarom wat jij zegt niet waar is? Je negeert wat ik schrijf over je vergelijking waarmee je wilde aantonen dat het heelal geschapen is. Dat punt staat nog steeds. God er bij halen om iets onzinnigs te bewijzen is belachelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Over God kan men beweren wat men wil. Het valt niet te controleren, over microwezentjes ook. Jij bent professor in oncontroleerbare zaken Harrie.

Dat is zeker niet waar, want zou je je in mijn atoomtheorie verdiepen dan zou je kunnen begrijpen dat deze volkomen logisch in elkaar steekt en veel meer kan verklaren dan de wetenschap en ook veel beter is dan het heelal van de wetenschap.

Geef ik geen redenatie waarom wat jij zegt niet waar is? Je negeert wat ik schrijf over je vergelijking waarmee je wilde aantonen dat het heelal geschapen is. Dat punt staat nog steeds. God er bij halen om iets onzinnigs te bewijzen is belachelijk.

Ik hoor hier nog steeds geen redenatie waarom dat zo belachelijk zou zijn.

Ik kan die redenatie wel geven, want God is de logische grondslag van het heelal, dus de verklaring daarvan, die als logica gevonden is door de filosoof Hegel en verder ontwikkeld is in mijn atoomtheorie.

De logica van Hegel begint bij de eenheid van Zijn en Niets als Worden, als het ware de schepping uit het Niets.
Niet als begin in de tijd, maar als eeuwige logica.

Hegel zet die logica voort in een totaal systeem die eindigt met God als absolute Geest.
Maar Hegel kon het uiterlijke bestaan van die God niet bewijzen, wat ik wel kan in mijn atoomtheorie.

Kijk: dat is nu redeneren en niet zomaar iets zeggen, wat jij doet.
Maar om dat te kunnen begrijpen zou je je hele leven daarin moeten verdiepen.

[Piero]

Mijn punt was het verschil tussen doel en doelloos in je vergelijking. Daar zeg je niets over.